Falsità consulenza tecnica: limiti all'impugnazione

Una società, dopo una sentenza definitiva sfavorevole basata su una consulenza tecnica d’ufficio (CTU), ha intentato una nuova causa per accertarne la falsità. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, chiarendo che per contestare la falsità della consulenza tecnica non si possono riproporre le stesse prove già valutate nel giudizio precedente, ma è necessario fornire elementi nuovi e diversi, idonei a dimostrare la falsità della perizia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Falsità Consulenza Tecnica: Quando una Sentenza Definitiva Non è la Fine della Storia

Una sentenza passata in giudicato è generalmente considerata l’atto finale di una controversia legale. Ma cosa succede se si scopre che la decisione si fonda su una falsità della consulenza tecnica d’ufficio (CTU)? L’ordinanza della Corte di Cassazione che analizziamo oggi offre chiarimenti cruciali sui limiti e le condizioni per contestare una perizia dopo che la causa è stata definita, delineando un percorso stretto che non ammette repliche.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una complessa operazione immobiliare. Una società, che chiameremo “Società Acquirente”, acquista un intero palazzo. All’interno di questo stabile, un’altra società, la “Società Conduttrice”, gestiva la propria attività in una porzione dell’immobile in virtù di un contratto di locazione.

Forte della sua posizione di conduttrice, quest’ultima ha agito in giudizio per far valere il proprio diritto di prelazione su quella porzione di immobile, chiedendo di riscattarla. La Società Acquirente si è difesa sostenendo che la prelazione non fosse applicabile, in quanto l’acquisto riguardava l’edificio nella sua interezza (vendita “in blocco”) e non una singola unità.

Il Tribunale, per dirimere la questione tecnica sull’autonomia dell’unità locata, ha nominato un Consulente Tecnico d’Ufficio (CTU). La perizia ha concluso per l’autonomia strutturale e funzionale della porzione immobiliare. Sulla base di questa consulenza, il Tribunale ha accolto la domanda della Società Conduttrice, riconoscendole il diritto di riscatto. La decisione è stata confermata in Appello e il successivo ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile, rendendo la sentenza definitiva.

La Nuova Azione per Falsità della Consulenza Tecnica

Credendo fermamente nella falsità della consulenza tecnica che aveva determinato la sua sconfitta, la Società Acquirente ha intrapreso una nuova azione legale. L’obiettivo era ottenere una dichiarazione di falsità della perizia, atto propedeutico a una successiva richiesta di revocazione della sentenza definitiva, come previsto dall’art. 395 c.p.c.

Tuttavia, sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno rigettato anche questa nuova domanda.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Società Acquirente ha quindi presentato un nuovo ricorso in Cassazione, lamentando la violazione di diverse norme, tra cui quelle sull’onere della prova (art. 2967 c.c.) e sul giudicato (art. 2909 c.c.). Sostanzialmente, la ricorrente riteneva che i giudici di merito avessero errato nel rigettare le sue richieste di prova (consulenza di parte, prove testimoniali, nuova CTU) volte a dimostrare la falsità della perizia originaria.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando le decisioni dei gradi precedenti e fornendo una motivazione chiara e netta sui limiti di un’azione di questo tipo.

Le Motivazioni

Il cuore della decisione della Cassazione risiede nella distinzione fondamentale tra una nuova valutazione delle prove e la prova di un fatto nuovo. La Corte ha chiarito che la ratio decidendi della sentenza d’appello impugnata non era, come sostenuto dalla ricorrente, una violazione delle norme sul giudicato, ma piuttosto una valutazione sull’insufficienza probatoria.

I giudici di merito avevano osservato che le prove offerte dalla Società Acquirente nel nuovo giudizio erano “le medesime” già proposte e valutate nel corso della causa originaria. In altre parole, la società non stava introducendo elementi nuovi capaci di dimostrare la falsità della CTU, ma stava tentando di ottenere una seconda valutazione delle stesse argomentazioni e prove già respinte.

La Cassazione ha affermato un principio fondamentale: quando si agisce per far dichiarare la falsità di una prova (in questo caso, una CTU) su cui si fonda una sentenza passata in giudicato, al fine di ottenerne la revocazione, la falsità deve essere provata sulla base di elementi nuovi e diversi da quelli già esaminati dal giudice del precedente giudizio. Rimettere in discussione le stesse prove significherebbe violare il principio del giudicato, che preclude un nuovo esame del merito della controversia.

Le Conclusioni

L’ordinanza stabilisce un paletto invalicabile per chi intende percorrere la strada della revocazione di una sentenza per falsità della prova. Non è sufficiente essere convinti dell’erroneità di una consulenza tecnica; è indispensabile fornire prove nuove, non precedentemente valutate, che ne dimostrino la falsità. Tentare di riaprire il dibattito sugli stessi elementi già considerati equivale a chiedere un inammissibile terzo grado di giudizio sul merito. Questa decisione rafforza la stabilità delle decisioni giudiziarie definitive, proteggendo il giudicato da tentativi di riesame basati sulle medesime argomentazioni già sconfitte.

È possibile contestare la falsità di una consulenza tecnica dopo che la sentenza basata su di essa è diventata definitiva?
Sì, è possibile intentare un’azione per far dichiarare la falsità della consulenza tecnica. Questa azione è strumentale a una successiva richiesta di revocazione della sentenza definitiva, ma a condizioni molto rigorose.

Quali prove sono necessarie per dimostrare la falsità di una consulenza tecnica in un giudizio separato?
Per dimostrare la falsità di una consulenza tecnica su cui si fonda una sentenza definitiva, è necessario basarsi su elementi di prova nuovi e diversi rispetto a quelli già valutati nel giudizio precedente. Non è sufficiente riproporre le stesse argomentazioni o prove già esaminate.

Perché la Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile in questo caso specifico?
La Corte ha dichiarato il ricorso inammissibile perché la società ricorrente non ha offerto elementi di prova nuovi. Le prove proposte per dimostrare la falsità della consulenza erano le stesse già presentate e valutate nel precedente giudizio, e un riesame delle stesse è precluso dall’autorità del giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 26565 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 26565 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 11/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 31613/2020 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonchè

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

TABLE

-intimato- avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 3430/2020 depositata il 09/10/2020.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 01/07/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Fatti di causa

1.- La società RAGIONE_SOCIALE, ora in liquidazione, ha acquistato dalla società RAGIONE_SOCIALE, un intero immobile, meglio noto come ‘palazzo del gas’, sito in Napoli alla INDIRIZZO, numeri 8 e 9.

Uno degli immobili siti in quel palazzo era preso in conduzione dalla società RAGIONE_SOCIALE, la quale, proprio in quanto conduttrice dell’immobile, ha preteso di far valere il diritto di prelazione sull’acquisto di quella porzione, oggetto, per l’appunto di locazione, e dunque ha introdotto una causa davanti al tribunale civile di Napoli, dove la società RAGIONE_SOCIALE si è costituita e si è difesa eccependo che non poteva operare la prelazione in quanto l’acquisto aveva riguardato un immobile per intero, mentre la società conduttrice aveva la locazione di una sola porzione di esso.
1.2- Il tribunale di Napoli ha disposto una consulenza tecnica incaricandone l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME, il quale ha concluso nel senso che, anche a cagione di un dislivello di circa 2 m tra l’immobile condotto dalla società RAGIONE_SOCIALE, ed il restante Palazzo, il primo doveva ritenersi una porzione staccata ed autonoma rispetto al secondo.

Sulla base di tale consulenza tecnica, e di altri elementi di prova fatti valere in quel giudizio, il tribunale di Napoli ha accolto la

domanda della società conduttrice, riconoscendole il diritto di prelazione, e dunque ha dichiarato il riscatto dell’immobile previo il pagamento della somma di 335.903,57 euro.

1.3.- La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto appello avverso tale decisione, che però è stata confermata dalla corte di appello di Napoli la quale ha soltanto aumentato il prezzo della prelazione a 718.000 €.

1.4.- La società RAGIONE_SOCIALE ha impugnato questa decisione con ricorso per cassazione, che però è stato dichiarato inammissibile in quanto censurava la valutazione delle prove, rimessa alla discrezionale valutazione del giudice di merito (ord. n. 17352/ 2012).

1.5.- A quel punto RAGIONE_SOCIALE ha iniziato una nuova causa, sempre davanti al tribunale di Napoli, allo scopo di far valere la falsità della c.t.u. espletata in quel precedente giudizio, e sulla base della quale era stata accertata l’autonomia strutturale funzionale dell’immobile oggetto del diritto di prelazione: in tale giudizio ha convenuto sia la società RAGIONE_SOCIALE che l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che, come si è detto, aveva redatto la perizia nel giudizio precedente.

1.6.- Sia il tribunale di Napoli la Corte d’appello hanno però rigettato anche questa nuova azione.

1.7.- RAGIONE_SOCIALE ricorre nuovamente per cassazione con due motivi di censura illustrati da memoria e di cui chiedono il rigetto sia l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME che la società RAGIONE_SOCIALE, quest’ultima costituitasi in giudizio con nuovo difensore a seguito del decesso del precedente, con controricorso e memoria.

Ragioni della decisione

2.- La causa qui intentata è strumentale ad una revocazione della precedente definitiva decisione: la società ricorrente mira a far dichiarare la falsità della consulenza tecnica sulla cui base è stata pronunciata la decisione passata in giudicato.

La corte d’appello di Napoli, con la decisione impugnata, ha ritenuto rilevante l’interesse ad agire, ossia ha ritenuto che la società RAGIONE_SOCIALE ha un effettivo interesse ad ottenere la declaratoria di falsità della consulenza tecnica espletata nel precedente giudizio, allo scopo di ottenere la revocazione della sentenza definitiva basata per l’appunto su quella consulenza tecnica.

Tuttavia, ha ritenuto che la ricorrente non ha fornito alcuna prova utile a dimostrare che quella consulenza tecnica è falsa, essendosi limitata a proporre prove correttamente giudicate inammissibili o comunque irrilevanti dal giudice di primo grado.

2.1.- Questa ratio è qui contestata con due motivi

2.2.- Con il primo motivo si fa valere violazione, oltre che di alcuni articoli della Costituzione, altresì dell’articolo 2967 del codice civile e degli articoli 112, 115, 116, 395 del codice di procedura civile.

La tesi della ricorrente è che la Corte di appello ha rigettato la sua domanda, volta a far accertare la falsità della consulenza tecnica,

ritenendola sfornita di prova, pur dopo tuttavia aver rigettato le prove richieste e finalizzate a quell’accertamento.

Ricorda la società ricorrente di aver allegato una consulenza di parte, di aver chiesto una prova testimoniale, di avere altresì chiesto la rinnovazione della consulenza tecnica, con la conseguenza il rigetto della domanda per difetto di prova è in contraddizione con la decisione di non ammettere le prove, pur richieste.

Inoltre, osserva la società ricorrente, la decisione impugnata non ha tenuto in alcuna considerazione, per l’appunto, le richieste istruttorie tempestivamente formulate.

2.3.- Con il secondo motivo si prospetta violazione, oltreché che di alcuni articoli della Costituzione, altresì degli articoli 112, 115, 116 del codice di procedura civile e 2909 del codice civile.

Con tale motivo si censura la parte della decisione di appello che ha rigettato la domanda ritenendo che le risultanze derivanti dalla consulenza tecnica dell’AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO, ossia quella redatta nel giudizio precedente, sarebbero ormai coperte dal giudicato di merito e quindi non più sottoponibili ad un nuovo scrutinio.

Secondo la ricorrente questa tesi è in violazione non solo delle norme sul giudicato ma anche di quelle che prevedono la revocazione, la quale è per l’appunto uno strumento fornito per mettere in discussione il giudicato stesso, attraverso un nuovo esame delle prove assunte, al fine di farle dichiarare false.

Inoltre, la circostanza che si sia formato giudicato non riguarda la falsità della prova su cui il giudicato si fonda, che ovviamente può essere fatta valere in qualsiasi momento proprio allo scopo di ottenere la revocazione.

Questi due motivi presentano connessione logica e può farsene uno scrutinio unitario.

Essi sono inammissibili.

La loro inammissibilità dipende dal fatto che la ratio decidendi è diversa da quella postulata dalla ricorrente.

Ed infatti, si legge chiaramente nella sentenza impugnata che ‘ le prove addotte dalla società attrice a sostegno della domanda di accertamento della falsità della consulenza tecnica di ufficio espletata dall’AVV_NOTAIO COGNOME sono (all’evidenza) le medesime sulle quali, dapprima il Tribunale e poi la Corte di appello (all’esito del giudizio c.d. presupposto), avevano fondato la loro decisione di accoglimento della domanda di riscatto ‘ (p.20).

La decisione impugnata quindi si fonda sulla circostanza che le prove offerte in questo giudizio sono quelle già proposte nel precedente a confutazione della consulenza tecnica, e dunque già valutate dai giudici di quel procedimento.

Ed infatti, prosegue la sentenza impugnata nel senso che ‘ l’odierna appellante, nel mettere in discussione tali valutazioni, non ha

offerto a questa corte alcun elemento di prova ulteriore o diverso da quelli già esaminati, idonei a confutarne il fondament o’.

Come è agevole ricavare dalla lettura della sentenza impugnata, la domanda è stata rigettata perché le prove offerte non erano sufficienti a dimostrare la falsità della consulenza tecnica espletata nel precedente giudizio, e tale valutazione di insufficienza probatoria, non solo è rimessa alla discrezionale valutazione del giudice di merito, e dunque non può essere qui impugnata, ma di fatto non è neanche censurata adeguatamente nel senso che la ricorrente non contraddice la decisione impugnata su questo aspetto, ossia non dimostra di avere offerto prove rilevanti ad affermare la falsità della consulenza tecnica, al contrario di quanto stabilito dai giudici di merito: si limita piuttosto a sostenere che comunque delle prove erano state offerte e che si è deciso come se non lo fossero.
Inoltre, alla luce di tale ratio va letta l’affermazione della corte di merito secondo cui ogni questione, anche in ordine alla valutazione del materiale probatorio acquisito nel precedente procedimento, è ormai preclusa: affermazione che è conseguenza della precedente, ossia significa nient’altro che, poiché le prove qui offerte sono le stesse di quelle proposte nel precedente procedimento a confutazione della consulenza tecnica, su tali prove è stata già effettuata la valutazione dei giudici precedenti, che non può essere qui rimessa in discussione.
Va infine ricordato che, se l’azione qui proposta è quella volta a far dichiarare la falsità della consulenza tecnica, al fine di ottenere poi la revocazione della precedente sentenza, è di tutta evidenza che quella falsità non può che basarsi su elementi nuovi, e dunque su prove ulteriori rispetto a quelle già valutate dal giudice che ha emesso la decisione da revocare.

Ed è questo che è mancato, secondo l’apprezzamento dei giudici di merito.

Il ricorso va pertanto dichiarato inammissibile e le spese seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La corte dichiara inammissibile il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento delle spese di lite nella misura di 10.000,00 euro, oltre 200 per esborsi ed oltre spese generali ed accessori.

Ai sensi dell ‘ art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall ‘ art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente, al competente ufficio di merito, dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13 .

Così deciso in Roma, il 01/07/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.