Fallimento società cooperativa: quando è possibile?

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di una società cooperativa contro la propria dichiarazione di fallimento. La Corte ha ribadito che il fallimento di una società cooperativa è possibile quando questa svolge un’attività commerciale oggettiva, indipendentemente dal suo fine mutualistico. Inoltre, ha sottolineato che i vizi procedurali, come presunti difetti di notifica, devono essere specificamente e completamente documentati nel ricorso, in ossequio al principio di autosufficienza.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Fallimento Società Cooperativa: La Commercialità dell’Attività Prevale sul Fine Mutualistico

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce su un tema cruciale del diritto societario e fallimentare: la possibilità di dichiarare il fallimento di una società cooperativa. Con la decisione in commento, la Suprema Corte ha ribadito un principio consolidato, chiarendo che la natura commerciale dell’attività svolta è il fattore determinante per l’assoggettabilità alla procedura concorsuale, anche in presenza di uno scopo mutualistico.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla dichiarazione di fallimento di una società cooperativa a responsabilità limitata, pronunciata dal Tribunale. La società aveva impugnato tale decisione dinanzi alla Corte d’Appello, la quale, tuttavia, aveva respinto il reclamo, confermando la sentenza di primo grado. Secondo la Corte territoriale, erano stati rispettati sia il procedimento notificatorio previsto dalla legge fallimentare sia i presupposti sostanziali per il fallimento, ovvero lo stato di insolvenza e l’esercizio di un’attività commerciale da parte della cooperativa.

Contro questa seconda decisione, la società ha proposto ricorso per Cassazione, basandolo su due motivi principali: un presunto vizio di procedura nella notifica degli atti e l’errata qualificazione della propria attività come commerciale, sostenendo che la sua natura cooperativa la escludesse dal campo di applicazione della legge fallimentare.

I Motivi del Ricorso e la Decisione della Corte

Il ricorso della cooperativa si articolava su due fronti:

1. Vizio di notifica: La ricorrente lamentava che la notifica del ricorso per la dichiarazione di fallimento non fosse avvenuta correttamente, compromettendo il suo diritto di difesa. Sosteneva che un ordine del giudice di rinnovare la notifica non fosse stato eseguito secondo le regole, invalidando l’intero procedimento.
2. Natura non commerciale: La società contestava la decisione della Corte d’Appello di aver fondato la natura commerciale della sua attività sul solo criterio dell’economicità, senza considerare il fine mutualistico che la caratterizzava.

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, respingendo entrambe le censure.

Le Motivazioni della Cassazione sul fallimento società cooperativa

Per quanto riguarda il primo motivo, relativo al vizio di notifica, la Corte ha applicato il rigoroso principio di autosufficienza del ricorso. I giudici hanno evidenziato che la ricorrente non aveva riportato nel proprio atto né il contenuto specifico del verbale d’udienza in cui si sarebbe disposto il rinnovo della notifica, né il testo della censura sollevata in appello. In assenza di questi elementi, la Corte di Cassazione non era in grado di valutare la fondatezza della doglianza. Il ricorso per cassazione, infatti, deve contenere tutto il necessario per essere deciso, senza che la Corte debba cercare e consultare atti dei precedenti giudizi.

Sul secondo e più sostanziale motivo, la Corte ha ribadito il suo orientamento consolidato in materia di fallimento società cooperativa. Ha affermato che la qualità di imprenditore commerciale, e quindi la fallibilità, non dipende dal fine di lucro soggettivo (l’intento di distribuire utili), ma dal cosiddetto lucro oggettivo, ovvero dall’economicità della gestione. Un’attività è considerata commerciale quando è condotta con un metodo economico che mira alla proporzionalità tra costi e ricavi. Questo criterio, ha spiegato la Corte, non è incompatibile con il fine mutualistico. Una cooperativa, pur operando per offrire vantaggi ai soci, deve comunque gestire la sua attività in modo economicamente sostenibile.

Nel caso specifico, la Corte ha osservato che la natura commerciale emergeva chiaramente dai dati del registro delle imprese, che indicavano tra le attività svolte “il trasporto di cose per conto di terzi” e il “commercio di autoveicoli usati”, attività intrinsecamente commerciali. Pertanto, una volta accertato che la cooperativa svolgeva un’attività commerciale ed era insolvente, la sua dichiarazione di fallimento era legittima.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti lezioni pratiche. La prima è di natura processuale: chi intende sollevare una questione in Cassazione deve farlo in modo completo e specifico, fornendo alla Corte tutti gli elementi per decidere. La seconda, di natura sostanziale, conferma che le società cooperative non godono di un’immunità dal fallimento. Se svolgono un’attività oggettivamente commerciale, gestita con criteri economici, sono a tutti gli effetti imprese commerciali e, in caso di insolvenza, possono essere assoggettate alla procedura fallimentare, a prescindere dal loro nobile scopo mutualistico.

Una società cooperativa può essere dichiarata fallita?
Sì, una società cooperativa può essere dichiarata fallita se svolge un’attività oggettivamente commerciale e si trova in stato di insolvenza. Il fine mutualistico non esclude la fallibilità.

Quale criterio determina se l’attività di una cooperativa è commerciale ai fini del fallimento?
Il criterio determinante è quello del cosiddetto “lucro oggettivo”, ovvero se l’attività è gestita con un metodo economico che mira a bilanciare costi e ricavi. Non è necessario che vi sia un intento di profitto da distribuire (lucro soggettivo).

Perché il motivo di ricorso relativo a un vizio di notifica è stato respinto?
È stato respinto per violazione del principio di autosufficienza. La società ricorrente non ha trascritto nel ricorso i documenti e gli atti essenziali (come il verbale d’udienza e la specifica censura mossa in appello) che avrebbero permesso alla Corte di Cassazione di valutare la fondatezza della sua doglianza.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 65 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 65 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 02/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso nr. 4037/2023 proposto da: RAGIONE_SOCIALE domiciliata ex lege in Roma INDIRIZZO presso la Cancelleria della Corte di Cassazione , rappresentata e difesa dall’avv . NOME COGNOME giusta procura in atti;

– ricorrente –

CONTRO

Fallimento RAGIONE_SOCIALE soc. RAGIONE_SOCIALE

-intimato –

Avverso la sentenza della Corte d’Appello di Bari n.1799/2022, depositata in data 16/12/2022 ;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata del 5/12/2023 dal Consigliere Relatore Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.La Corte d’Appello di Bari, con la gravata sentenza, ha rigettato il reclamo proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la sentenza del Tribunale di Foggia, che aveva dichiarato il fallimento della società.

1.1 La Corte rilevava che era stato osservato il procedimento notificatorio, previsto dall’art. 15 l.fall., sussistevano i presupposti dello stato di insolvenza e la cooperativa esercitava attività commerciale.

3 RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione sulla base di due motivi; il Fallimento è rimasto intimato.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo denuncia ‘violazione dell’art. 15 L.F. con riferimento al comma 1 n. 3 dell’art. 360 c.p.c. e l’omesso esame di una questione rilevante con riferimento al successivo n. 5 di esso articolo’ ; si imputa alla Corte di aver omesso di considerare che il Giudice delegato con provvedimento emesso all’udienza del 5.10.2021 aveva onerato al P.M. di notificare alla cooperativa RAGIONE_SOCIALE il ricorso per dichiarazione di fallimento presentato dalla Procura presso il Tribunale di Foggia, il decreto di comparizione delle parti emesse dal giudice e il relativo verbale di udienza. La notifica alla RAGIONE_SOCIALE sarebbe avvenuta a mezzo del biglietto di cancelleria, non utile a garantire la regolare instaurazione del contraddittorio, per cui la sentenza andava dichiarata nulla in accoglimento della prima censura sollevata con il reclamo.
1.1 Il secondo motivo deduce violazione e falsa applicazione degli artt. 2545 terdecies c.c. nonché 2697 c.c. con riferimento al comma 1° n. 3 e 5 dell’art.360 c.p.c. ; la Corte, a dire del ricorrente, avrebbe erroneamente fondato la natura commerciale della cooperativa facendo richiamo al criterio di economicità che caratterizzava l’attività dalla Cooperativa.

2 Il primo motivo è inammissibile.

2.1 La Corte distrettuale, dopo aver dato conto dei principi che governano il regime speciale del processo notificatorio disciplinato dall’art . 15 comma 3 l.fall., ha, con accertamento non contestato dal ricorrente, affermato che ‘la notifica, su richiesta della Procura della Repubblica, è stata previamente eseguita presso la sede legale della società sita in Apricena -loc. Palombino ma non è andata a buon fine. Ed infatti, la cartolina riporta l’attestazione del funzionario UNEP dell’impossibilità di notificare al predetto indirizzo non avendo rinvenuto né persone né alcun riferimento -insegna o logo riconducibile alla società destinataria; né citofono. Il funzionario UNEP dà, altresì, atto che: ‘Successivamente ho notificato ai sensi dell’art. 15 LF mediante deposito nella casa comunale di Apricena’ (vd. all. 1 e 2 della produzione della Curatela). Dalla relazione di notificazione in atti emergono le ragioni per cui l’Ufficiale Giudiziario non ha potuto effettuare la notifica presso la sede legale della società con conseguente perfezionamento della stessa mediante deposito nella casa comunale .’
2.2 Ciò premesso, della specifica vicenda processuale della rinnovazione della notifica disposta in udienza dal giudice delegato non vi è traccia nella sentenza oggi impugnata (che, al contrario, ha ritenuto conforme a legge la notifica del ricorso e del decreto di fissazione dell’udienza prefallimentare) ed i ricorrenti non hanno riprodotto nel loro odierno ricorso -in palese violazione del principio di specificità del ricorso stesso il verbale dell’udienza del 5.10.2021 né hanno trascritto nel corpo del ricorso la specifica censura sollevata nel reclamo promosso innanzi alla Corte d’Appello.
2.3 Va allora fatta applicazione del pacifico orientamento di questa Corte (cfr., tra le tante, Cass. 25909/2021 e 31999/2022) secondo il quale, qualora con il ricorso per cassazione siano prospettate questioni di cui non vi sia cenno nella sentenza impugnata, il

ricorso deve, a pena di inammissibilità, non solo allegare l’avvenuta loro deduzione dinanzi al giudice di merito, ma anche indicare in quale specifico atto del giudizio precedente lo abbia fatto in virtù del principio di autosufficienza. I motivi del ricorso per cassazione, infatti, devono investire, a pena d’inammissibilità, questioni che siano già comprese nel tema del decidere del giudizio a quo , non essendo prospettabili per la prima volta in sede di legittimità questioni nuove o nuovi temi di contestazione non trattati nella fase di merito né rilevabili d’ufficio (cfr. Cass. n. 32804/2019; 2038 /2019; 20694/2018;15430/2018; 23675/2013 e 16632/2010). In quest’ottica, il ricorrente ha l’onere di riportare dettagliatamente in ricorso, a pena d’inammissibilità, gli esatti termini della questione posta in primo e secondo grado (cfr. Cass. n. 9765/2005; 12025/2000). Nel giudizio di cassazione, infatti, è preclusa alle parti la prospettazione di inedite questioni di diritto o nuovi temi di contestazione che postulino indagini ed accertamenti di fatto non compiuti dal giudice di merito (cfr. Cass. n. 19164/2007; 17041/ 2013; 25319/2017 e 20712/2018).
3 Il secondo motivo è inammissibile ex art. 360 bis c.p.c. in quanto, con riferimento alle Cooperative che, come quella per cui è causa, non esercitano attività di cui al d.lgs. n. 112/2017, questa Corte ha affermato che lo scopo di lucro (cd. soggettivo) non è elemento essenziale per il riconoscimento della qualità di imprenditore commerciale, essendo individuabile l’attività di impresa tutte le volte in cui sussista una obiettiva economicità dell’attività esercitata, intesa quale proporzionalità tra costi e ricavi (cd. lucro oggettivo), requisito quest’ultimo che, non essendo inconciliabile con il fine mutualistico, ben può essere presente anche in una società cooperativa, pur quando essa operi solo nei confronti dei propri soci. Ne consegue che anche tale società, ove svolga attività commerciale, può, in caso di insolvenza, essere
assoggettata a fallimento in applicazione dell’art. 2545 terdecies cod. civ. (cfr. Cass. 14250/2016 e 25478/2019),

3.1 Pertanto, anche la natura commerciale dell’attività svolta da una società cooperativa deriva esclusivamente dalla circostanza obiettiva che essa eserciti (o abbia esercitato) questo tipo di attività; l’indagine sull’accertamento del già menzionato scopo, quindi, non può ritenersi formalmente preclusa dal fine mutualistico della cooperativa, posto che l’attività commerciale non è incompatibile con la finalità mutualistica (Cass. 6835/2014).

3.2 La Corte non si è discostata da tali principi ed ha, con accertamento in fatto non contestato, desunto la natura commerciale della compagine sociale dai dati emersi dal registro delle imprese che indicano tra le attività esercitate dall’impresa , a partir e dal 16/11/2012, quelle di ‘il trasporto di cose per conto di terzi’ e a parti r e dal 16/11/2012 il ‘commercio di autoveicoli usati’ , confermati nella visura dei beni mobili registrati (PRA) allegata, da cui risulta che dalla medesima data la società ha posto in essere la compravendita complessiva di n. 79 automezzi di varia natura.
4 In conclusione, il ricorso è inammissibile.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso; ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente principale dell’ulteriore importo pari a quello dovuto per il ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso articolo 13 se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 5 dicembre 2023

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.