Fallimento: la dichiarazione integrativa non basta

Una società di servizi, dichiarata fallita, ha presentato ricorso in Cassazione sostenendo che una dichiarazione integrativa dimostrava il mancato superamento delle soglie di fallibilità. La Corte Suprema ha dichiarato il ricorso inammissibile, confermando la decisione dei giudici di merito. Questi ultimi avevano ritenuto la dichiarazione integrativa tardiva e inattendibile, dando maggior peso al bilancio originario e alla scoperta di un ingente debito non dichiarato verso un Ente Pubblico. L’insistenza nel ricorso è stata sanzionata come abuso del processo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fallimento: La Dichiarazione Integrativa Tardiva non Salva l’Impresa

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia fallimentare: la credibilità dei documenti contabili è cruciale e le correzioni dell’ultimo minuto, come una dichiarazione integrativa presentata in pendenza di un’istanza di fallimento, possono essere considerate inattendibili dal giudice. Questo caso offre spunti importanti sulla valutazione delle prove e sulle conseguenze di un uso strumentale del processo.

I fatti di causa: La dichiarazione integrativa per evitare il fallimento

Una società di servizi e il suo socio accomandatario venivano dichiarati falliti dal Tribunale di primo grado su istanza di un creditore. Contro tale decisione, la società proponeva reclamo alla Corte d’Appello, sostenendo di non possedere i requisiti oggettivi di fallibilità previsti dalla legge.

Il fulcro della difesa si basava su una dichiarazione integrativa dei redditi, presentata nel corso del procedimento, con cui si riducevano i ricavi di un anno d’imposta precedente a una cifra inferiore alla soglia di legge. La giustificazione addotta era che una parte significativa dei ricavi, derivanti da un contratto con una Pubblica Amministrazione, non era stata incassata a causa di contestazioni e, pertanto, non doveva essere considerata di competenza di quell’esercizio.

La valutazione della Corte d’Appello sulla dichiarazione integrativa

La Corte d’Appello ha respinto il reclamo, ritenendo la manovra contabile poco credibile. I giudici hanno considerato maggiormente attendibili i dati del bilancio originario del 2018, depositato dalla società in “epoca non sospetta”, ovvero prima dell’avvio della procedura prefallimentare.

La motivazione della corte territoriale si è basata su due elementi principali:
1. Scarsa convinzione: La società non aveva fornito prove sufficienti riguardo alle fatture contestate e alla data della loro contestazione.
2. Incoerenza: Era emersa l’esistenza di un debito ingente (quasi 600.000 euro) della società verso la stessa Pubblica Amministrazione, debito che, peraltro, non era nemmeno stato riportato nei bilanci prodotti dalla reclamante. Questo ha ulteriormente minato la credibilità della sua posizione.

La Corte d’Appello ha quindi concluso che le soglie di fallibilità erano state superate, confermando la sentenza di primo grado.

Le motivazioni della Cassazione: tra merito e legittimità

La Corte di Cassazione, investita del ricorso della società, lo ha dichiarato inammissibile. Gli Ermellini hanno chiarito che il compito della Suprema Corte non è quello di riesaminare i fatti o di sostituire la propria valutazione delle prove a quella dei giudici di merito. Il ricorso, infatti, pur denunciando formalmente una violazione di legge, mirava surrettiziamente a ottenere una nuova valutazione degli elementi probatori.

La Cassazione ha sottolineato che la motivazione della Corte d’Appello era logica, chiara e tutt’altro che apparente, superando ampiamente il cosiddetto “minimo costituzionale”. I giudici di merito hanno legittimamente esercitato il loro potere di “prudente apprezzamento” delle prove, come previsto dal codice di procedura civile, ritenendo la documentazione prodotta dalla società (la dichiarazione integrativa) inattendibile. Inoltre, la sola esistenza del debito accertato, superiore ai 500.000 euro, era di per sé sufficiente a giustificare il rigetto del reclamo, rendendo superflua ogni ulteriore indagine.

Le conclusioni: abuso del processo e sanzioni

L’ordinanza assume particolare rilievo anche per le conseguenze processuali. Il ricorso era stato oggetto di una proposta di definizione accelerata per manifesta infondatezza. Nonostante ciò, i ricorrenti hanno insistito per una decisione nel merito.

Poiché la Corte ha confermato in pieno la proposta, ha qualificato tale insistenza come un abuso del processo. Di conseguenza, in applicazione dell’art. 96, comma 4, del codice di procedura civile, ha condannato i ricorrenti al pagamento di una somma di 2.500,00 euro in favore della cassa delle ammende. Questa sanzione ha una funzione deterrente e punitiva verso comportamenti processuali meramente defatigatori, che appesantiscono il sistema giudiziario senza reali prospettive di accoglimento. La Corte ha inoltre confermato la sussistenza dei presupposti per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Una dichiarazione integrativa presentata durante il procedimento prefallimentare è sufficiente a dimostrare di essere sotto la soglia di fallibilità?
No, non automaticamente. Secondo la Corte, il giudice di merito può ritenerla inattendibile, specialmente se presentata molto tempo dopo quella originale e in un momento “sospetto” come il procedimento prefallimentare, preferendo i dati del bilancio depositato in precedenza.

Il giudice è obbligato a credere ai documenti contabili presentati dal debitore?
No. La valutazione del materiale probatorio, inclusi bilanci e altre produzioni documentali, è riservata al prudente apprezzamento del giudice di merito, che può ritenerli inattendibili se non supportati da prove convincenti.

Cosa rischia chi insiste con un ricorso in Cassazione dopo una proposta di definizione accelerata che ne suggerisce l’inammissibilità?
Se la Corte conferma l’inammissibilità del ricorso, il ricorrente può essere condannato per abuso del processo al pagamento di una somma in favore della cassa delle ammende, come previsto dall’art. 96, comma 4, c.p.c., oltre al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32372 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32372 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 13/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20900/2022 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE DI RAGIONE_SOCIALE rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME (PGLLCU71P06A783N), giusta procura allegata al ricorso

-ricorrenti-

contro

COGNOMERAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la SENTENZA di CORTE D’APPELLO NAPOLI n. 3634/2022 depositata il 04/08/2022;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 02/10/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

–RAGIONE_SOCIALE COGNOME RAGIONE_SOCIALE e il socio accomandatario NOME COGNOME hanno proposto ricorso, affidato a un unico motivo, per la cassazione della sentenza del 4/8/2022 con cui la Corte d’appello di Napoli ha rigettato il loro reclamo ex art. 18 l.fall. avverso la sentenza dichiarativa dei rispettivi fallimenti, emessa dal Tribunale di Benevento su istanza del creditore NOME COGNOME.

1.1. -Le parti intimate non hanno svolto difese.

1.2. -In data 12/02/2024 è stata formulata proposta di definizione accelerata del ricorso, ai sensi dell’art. 380 -bis c.p.c.

1.3. -Con istanza del 13/03/2024, nel termine di quaranta giorni dalla comunicazione di detta proposta, il difensore dei ricorrenti, munito di nuova procura speciale, ha chiesto la decisione del ricorso ai sensi dell’art. 380 -bis, comma 2, c.p.c.

-Il ricorso è stato quindi deciso nel l’adunanza camerale del 02/10/2024, in vista della quale i ricorrenti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-L ‘unico motivo , che denunzia in rubrica la sola violazione dell’art. 2, commi 8 e 8 -bis , del d.P.R. n. 322 del 1998, lamenta il rigetto da parte della corte del merito dell’eccezione concernente l’insussistenza dei requisiti oggettivi di fallibilità di cui all’art. 1, comma 2, l. fall..

3.1. -Nel motivo si espone in fatto che nella dichiarazione dei redditi afferenti l’anno 2018 , presentata il 31/10/2019, RAGIONE_SOCIALE aveva dichiarato ricavi per complessivi € 274.000,00 -scaturenti prevalentemente da fatture emesse nei confronti della Prefettura-UTG di Benevento per il servizio di accoglienza e di assistenza ai cittadini stranieri richiedenti protezione internazionale, prestato in virtù di una convenzione stipulata negli anni precedenti -ma che, a causa di contestazioni insorte con la stessa Prefettura, parte delle fatture emesse erano rimaste impagate. Per questo, in data 11/04/2022 « (nei termini di cui all’art. 43 , d.P.R. 600/73 che spiravano al 31/12/2024, oltre al periodo di sospensione Covid)» -secondo quanto consentito dall’art. 2, commi 8 e 8 bis cit., e prima
della seconda udienza prefallimentare innanzi al Tribunale di Benevento -la società aveva presentato la dichiarazione integrativa dei redditi relativi al periodo di imposta 2018, riducendo i ricavi effettivi di competenza di quell’esercizio ad € 176.017,00, «inferiore alla soglia di fallibilità di cui all’art. 1 L.F. ».

3.2. -Si deduce poi in diritto, in modo alquanto contorto, che RAGIONE_SOCIALE non poteva essere onerata di provare un fatto negativo (il mancato pagamento del credito verso la Prefettura) « semplicemente espunto» dal bilancio: la motivazione della corte d’appello , che ha ritenuto inattendibile la dichiarazione integrativa, sarebbe dunque «sostanzialmente apparente e comunque illogica, per il travisamento o la falsa qualificazione di circostanze di fatto imputabili ad organi terzi, ovvero l’Ente Prefettura UTG, e facilmente riscontrabili con i poteri di iniziativa ufficiosa previsti e disciplinati dalla l. fall., non attivati.
Altrettanto apodittica sarebbe la motivazione dell’accertamento contenuto in sentenza in ordine all’esistenza di un debito di RAGIONE_SOCIALE verso la Prefettura di € 597.295,53 , non riportato nei bilanci e oggetto di intimazione di pagamento emessa dall’Ufficio predetto, in quanto si tratta di circostanza ancora sub judice , stante la pendenza dinanzi al Tribunale di Napoli del giudizio di opposizione promosso dalla società.

-Il collegio condivide la proposta di definizione del ricorso in termini di inammissibilità, nonostante le precisazioni contenute nella memoria dei ricorrenti, che non sono tali da portare ad un ripensamento dell ‘esito ivi prospettato .

4.1. -Appare del tutto priva di fondamento la censura di apparenza, apoditticità o illogicità della motivazione, la quale consta di un iter logico chiaro e perfettamente intellegibile, senza essere affetta dai gravi vizi idonei a rendere nullo il provvedimento, come individuati da Cass. Sez. U, 8053/2014 e risulta, dunque, certamente al di sopra del cd. ‘minimo costituzionale’ sindacabile in questa sede (Cass. 9017/2018, 26199/2021, 33961/2022, 4784/2023), ove non viene più in rilievo, in relazione al vizio ex art. 360, co. 1, n. 4, c.p.c., l’insufficienza delle argomentazioni offerte (Cass. 27501/2022, 395/2021, 26893/2020, 22598/2018, 23940/2017), né tantomeno
la loro illogicità o erroneità, poiché il rispetto del parametro di cui all’art. 132, comma 1, n. 4, c.p.c. non richiede che la motivazione prenda in esame tutte le argomentazioni svolte dalle parti, essendo necessario e sufficiente che il giudice abbia chiaramente indicato -come nel caso di specie -le ragioni del proprio convincimento, in modo da rendere evidente che quelle logicamente incompatibili siano state rigettate (Cass. 956/2023, 29860/2022, 3126/2021).

4.2. -Orbene, i giudici del reclamo hanno ritenuto maggiormente attendibili i dati del bilancio RAGIONE_SOCIALE del 2018, depositato dalla società in epoca non sospetta, rispetto alle correzioni apportatevi nel corso del procedimento prefallimentare, dopo un lasso di tempo considerevole, reputando, in particolare, ‘scarsamente convincente’ il fatto che non fossero state indicate le fatture contestate e l’epoca della loro contestazione, ed altresì poco credibile che il creditore esponga autonomamente in rettifica un credito inferiore.
La corte territoriale, ad ulteriore conferma del superamento delle soglie di fallibilità di cui all’art. 1, comma 2, lett. b) e c), l.fall., ha anche valorizzato il fatto che, dalle risultanze della procedura ex artt. 543 e segg. c.p.c. promossa contro RAGIONE_SOCIALE dal creditore istante, era emers a anche l’esistenza di un debito dell’esecutata verso la Prefettura -UTG di Benevento, terza pignorata, di ben € 587 .295,53, non riportato nei bilanci prodotti dai reclamanti.

4.3. -Risponde ad un costante insegnamento nomofilattico che tanto i bilanci quanto le ulteriori produzioni e acquisizioni istruttorie finalizzate all’accertamento del presupposto soggettivo della fallibilità sono soggetti al prudente apprezzamento che l’art. 116 c.p.c. riserva al giudice del merito (Cass. 205/2020, 30516/2018), il quale ben può ritenere non assolto l’onere probatorio in questione a causa della inattendibilità della documentazione prodotta (Cass. 19351/2023, 10220/2022).
4.4. -E’ quindi fuori discussione che la valutazione del materiale probatorio sia attività riservata in via esclusiva al giudice di merito, il quale non è tenuto ad esprimersi analiticamente su ciascun elemento probatorio, né a confutare ogni singola deduzione delle parti (Cass. 25188/2017, 28916/2020), essendo sufficiente che

indichi le ragioni del proprio convincimento, in modo da rendere evidente che quelle logicamente incompatibili siano state implicitamente rigettate (Cass. 956/2023, 29860/2022).

4.5. -Sotto questo profilo il motivo, al di là del vizio formalmente denunziato, sottende l’intento dei ricorrenti di ottenere una diversa valutazione degli elementi probatori scrutinati dai giudici del reclamo, trasformando surrettiziamente il giudizio di legittimità in ulteriore grado di merito (Cass. Sez. U, 34476/2019).

Va aggiunto che l’accertata sussistenza di un debito (sebbene contestato) superiore ai 500.000 euro, di per sé sufficiente al rigetto del reclamo, rendeva del tutto superflua l’attivazione dei poteri d’indagine d’ufficio del giudice che, peraltro, non ri sulta essere stata sollecitata dai ricorrenti.

-Occorre infine dar conto , in relazione al disposto dell’art. 380-bis, comma 3, c.p.c. che, trattandosi di giudizio pendente al 28 febbraio 2023 (Cass. Sez. U, 10955/2024) e deciso in piena conformità alla proposta ex art. 380bis c.p.c., l’assenza di difese degli intimati, escludendo la pronuncia sulle spese, preclude l’ulteriore pronuncia di condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata in favore della controparte, ai sensi dell’art. 96 , comma 3, c.p.c., ma non anche al pagamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, non inferiore ad euro 500,00 e non superiore ad euro 5.000,00 , ai sensi dell’art. 96, comma 4, c.p.c., liquidata in dispositivo.
5.1. -Si è infatti evidenziato che l’art. 380-bis, comma 3, c.p.c. (come novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022) -il quale, nei casi di definizione del giudizio in conformità alla proposta di decisione accelerata dei ricorsi inammissibili, improcedibili o manifestamente infondati, contiene una valutazione legale tipica della sussistenza dei presupposti per l e condanne di cui ai commi terzo e quarto dell’art. 96 c.p.c. -codifica un’ipotesi normativa di abuso del processo, poiché il non attenersi ad una valutazione del proponente, poi confermata nella decisione definitiva, lascia presumere una responsabilità aggravata del ricorrente (Cass. Sez. U, 27433/2023, 28540/2023; conf. Cass. 11346/2024).
5.2. -Di conseguenza, la condanna del ricorrente al pagamento della somma ex art. 96, comma 4, c.p.c. in favore della cassa delle ammende -ove abbia formulato istanza di decisione (ai sensi dell’ultimo comma dell’art. 380 bis c.p.c.) e la Corte abbia definito il giudizio in conformità alla proposta – deve essere pronunciata anche quando nessuno degli intimati svolga attività difensiva, avendo una funzione deterrente e, allo stesso tempo, sanzionatoria rispetto al compimento di atti processuali meramente defatigatori (Cass. Sez. U, 27195/2023).
-Sussistono infine i presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per l’impugnazione proposta, se dovuto, a norma del comma 1bis dell’art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. 115/02.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna i ricorrenti al pagamento della somma di € 2. 500,00 in favore della cassa delle ammende, ai sensi dell’art. 96, comma 4, c .p.c.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 02/10/2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.