Fallimento in estensione: tempi e prescrizione soci

La Corte di Cassazione ha confermato la legittimità del fallimento in estensione dichiarato nei confronti di un socio illimitatamente responsabile di una società agricola, nonostante fossero trascorsi oltre dieci anni dalla sentenza di fallimento della società stessa. Il cuore della decisione risiede nel principio per cui la domanda di ammissione al passivo presentata contro la società interrompe la prescrizione dei crediti anche verso i soci solidali. Tale interruzione ha effetto permanente per tutta la durata della procedura concorsuale, rendendo inapplicabile l’eccezione di prescrizione decennale sollevata dal socio, poiché il fallimento in estensione è un atto dovuto che deriva automaticamente dallo status di socio al momento del dissesto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Fallimentare, Diritto Societario, Giurisprudenza Civile

Fallimento in estensione: la responsabilità del socio non scade dopo dieci anni

Il fallimento in estensione rappresenta una delle sfide più complesse per i soci di società di persone. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini temporali di questa procedura, stabilendo che il decorso di un lungo periodo di tempo dalla dichiarazione di insolvenza della società non mette necessariamente al riparo il patrimonio personale del socio.

Il caso del socio e il fallimento in estensione tardivo

La vicenda trae origine dal ricorso di un socio di una società agricola in accomandita semplice, il cui fallimento personale era stato dichiarato a distanza di oltre dieci anni dalla sentenza che aveva colpito la società. Il ricorrente sosteneva che il diritto dei creditori di attivare il concorso fallimentare nei suoi confronti fosse ormai prescritto, invocando il termine ordinario di dieci anni previsto dal codice civile.

Secondo la tesi difensiva, l’inerzia della curatela per un decennio avrebbe dovuto consolidare la posizione del socio, impedendo un’estensione così tardiva. Tuttavia, i giudici di merito prima e la Suprema Corte poi hanno rigettato questa interpretazione, focalizzandosi sulla natura della responsabilità solidale.

La disciplina dell’Articolo 147 della Legge Fallimentare

L’ordinamento prevede che il fallimento di una società con soci illimitatamente responsabili produca automaticamente il fallimento dei soci stessi. Se l’esistenza di altri soci emerge in un momento successivo, il tribunale, su istanza del curatore o di un creditore, deve dichiararne il fallimento.

Differenza tra soci attuali e soci cessati

Un punto cruciale della decisione riguarda la distinzione tra chi è socio al momento della dichiarazione di fallimento e chi ha cessato il rapporto sociale in precedenza. Per i soci usciti dalla società (per recesso, esclusione o morte), vige il termine di decadenza di un anno previsto dall’art. 10 l.fall. Al contrario, per chi è socio nel momento in cui la società fallisce, tale limite non si applica, poiché il fallimento in estensione è un effetto legale automatico del legame societario esistente al tempo del dissesto.

La prescrizione nel fallimento in estensione

Il tema centrale riguarda l’interruzione della prescrizione. La Cassazione ha ribadito che la domanda di ammissione al passivo presentata da un creditore nel fallimento della società produce effetti interruttivi della prescrizione anche verso i soci. Questo accade perché la società e i soci sono debitori solidali: l’azione contro uno interrompe il termine per tutti.

Inoltre, tale interruzione ha carattere permanente. Ciò significa che, finché la procedura fallimentare della società rimane aperta, il termine di prescrizione non ricomincia a decorrere. Di conseguenza, il curatore può richiedere il fallimento in estensione in qualunque momento, purché la procedura principale sia ancora in corso.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la propria decisione sulla natura del rapporto tra società e socio illimitatamente responsabile. Poiché il socio risponde di tutti i debiti sociali esistenti al momento del fallimento, e dato che tali debiti sono stati cristallizzati e azionati tramite le domande di ammissione al passivo, la prescrizione rimane sospesa. Non esiste una norma che imponga un termine massimo di dieci anni per l’estensione se il debito sottostante è ancora legalmente esigibile all’interno della procedura concorsuale. L’esigenza di certezza del diritto non può prevalere sulla tutela dei creditori quando il socio non ha provveduto a pubblicizzare la fine della propria responsabilità illimitata prima del fallimento.

Le conclusioni

In conclusione, il socio che non ha sciolto il proprio legame con la società prima della dichiarazione di insolvenza rimane esposto al rischio di fallimento personale per tutta la durata della procedura societaria. La stabilità della posizione del socio è garantita solo dalla chiusura del fallimento principale o dall’estinzione integrale dei debiti sociali. Questa pronuncia sottolinea l’importanza di una gestione attenta delle partecipazioni societarie e della tempestiva regolarizzazione delle posizioni in caso di crisi aziendale, poiché il tempo, in pendenza di fallimento, non cancella le responsabilità patrimoniali dei soci illimitatamente responsabili.

Il socio può evitare il fallimento se sono passati dieci anni dalla sentenza sociale?
No, se la procedura fallimentare della società è ancora aperta, l’istanza di ammissione al passivo dei creditori interrompe la prescrizione per tutti i soci illimitatamente responsabili con effetto permanente.

Si applica il termine di un anno per l’estensione del fallimento al socio attuale?
Il termine annuale di decadenza riguarda esclusivamente i soci che hanno cessato di far parte della società prima del fallimento, non chi era ancora socio al momento della dichiarazione di insolvenza.

Qual è l’effetto della domanda di ammissione al passivo sulla prescrizione?
Tale domanda interrompe la prescrizione del credito verso la società e, per il principio della solidarietà, anche verso i soci illimitatamente responsabili fino alla chiusura definitiva della procedura.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 35954 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 1 Num. 35954 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 27/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso 13331-2023 proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME per procura in calce al ricorso;

– ricorrenti –

contro

FALLIMENTO DELLA RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dall ‘ AVV_NOTAIO VINCITORIO per procura in calce al controricorso;

– controricorrente –

avverso la SENTENZA n. 831/2023 della CORTE D ‘ APPELLO DI BARI, depositata il 23/5/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 5/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

1.1. La corte d ‘ appello, con la pronuncia in epigrafe, ha respinto il reclamo proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza con la quale, in data 8/3/2023, il tribunale di Foggia, su istanza del curatore del 12/10/2022, ha esteso allo stesso, quale socio

illimitatamente responsabile, il fallimento, dichiarato con sentenza del 5/6/2012, della RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

1.1. La corte, in particolare, per quanto ancora rileva, ha ritenuto che fosse privo di fondamento il motivo con il quale il reclamante aveva dedotto l ‘ illegittimità della sentenza impugnata in ragione del fatto che il fallimento era stato dichiarato nonostante il decorso di oltre dieci anni dal momento in cui era stato dichiarato il fallimento della società.

1.2. La corte d ‘ appello, sul punto, ha rilevato, innanzitutto, che il fallimento della società, a norma dell ‘ art. 147 l.fall., comporta in via automatica il fallimento dei soci illimitatamente responsabili, senza che tale dichiarazione, ove intervenga in epoca successiva a quella della società, sia assoggettata al termine previsto dall ‘ art. 10 l.fall., ed, in secondo luogo, che, come affermato dal tribunale con statuizione non censurata, anche a voler ammettere che la relativa sentenza possa essere pronunciata entro il termine di prescrizione, il suo decorso, a seguito della presentazione dell ‘ istanza di ammissione al passivo e della stessa istanza di fallimento, è stato interrotto con effetti permanenti fino alla chiusura della procedura concorsuale.
2.1. NOME COGNOME, con ricorso notificato il 14/6/2023, ha chiesto, per un motivo, la cassazione della sentenza.

2.2. Il Fallimento ha resistito con controricorso illustrato da memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

3.1. Con l ‘ unico motivo articolato, il ricorrente, lamentando la violazione e la falsa applicazione dell ‘ art. 147 l. fall. e degli artt. 2943, 2945 e 2946, nonché degli artt. 2740 e 2741 c.c., in relazione all ‘ art. 360 n. 3 c.p.c., oltre all ‘ omessa motivazione su parte qualificante del reclamo, ha censurato la

sentenza impugnata nella parte in cui la corte d ‘ appello ha ritenuto che il fallimento in estensione poteva essere pronunciato nei suoi confronti senza considerare che, nel momento in cui è stata depositata l ‘ istanza di estensione, in data 12/10/2022, erano decorsi più di dieci anni dalla sentenza di fallimento della società, risalente al mese di maggio del 2012, e che si era, pertanto, prescritto il diritto dei creditori sociali, distinto da quello sostanziale di credito previsto dagli artt. 2312 e 2324 c.c., di attivare il concorso fallimentare nei confronti del socio illimitatamente responsabile, il quale, in mancanza di una norma espressa, si prescrive, per l ‘ esigenza di tutelare la certezza delle situazioni giuridiche, nel termine massimo previsto dal codice civile, e cioè dieci anni.
3.2. Il motivo è infondato. L ‘ art. 147, comma 4°, l.fall., infatti, prevede che ‘ se dopo la dichiarazione di fallimento della società risulta l ‘ esistenza di altri soci illimitatamente responsabili, il tribunale, su istanza del curatore, di un creditore, di un socio fallito, dichiara il fallimento dei medesimi ‘. Se, dunque, l ‘ azione del singolo creditore della società può, in astratto, essere paralizzata da un ‘ eccezione di prescrizione (che non sia stata interrotta, con effetto per tutto il corso della procedura fallimentare, dalla proposizione della domanda di ammissione al passivo del credito verso la società e, quindi, dei suoi soci illimitatamente e solidalmente responsabili per le obbligazioni della stessa, a norma del comb.disp. degli artt. 94 l.fall., 1310, comma 1°, 2291 e 2318 c.c.) relativa al sottostante diritto di credito, al pari della domanda di estensione proposta (a norma dell ‘ art. 147, comma 4°, l.fall.) dal socio già fallito della società fallita, quale espressione di un diritto sostanziale che comunque deriva dal rapporto societario (art. 2949, comma 1°, c.c.), tali conclusioni devono essere, al contrario, del tutto escluse se la domanda di estensione di fallimento nei confronti
del socio illimitatamente responsabile è proposta dal curatore del fallimento della società ; l’azione di questi, in effetti, presuppone unicamente che sia stato dichiarato il fallimento di una società con soci illimitatamente responsabili (art. 147, comma 1°, l.fall.) e che, dopo il fallimento della società (insolvente, e quindi, in quel momento, incontestabilmente gravata, almeno in sede di estensione, da debiti insoluti e non prescritti), emerga l ‘ esistenza di altro socio, illimitatamente responsabile per (tali) obbligazioni sociali, che, per un motivo o per l ‘ altro, non era già stato dichiarato fallito, a norma dell ‘ art. 147, comma 1°, cit., per effetto automatico della dichiarazione di fallimento della società.
3.3. D ‘ altra parte, a differenza dei soci illimitatamente responsabili nei cui confronti il rapporto sociale (al momento della dichiarazione di fallimento della società) si sia sciolto (per morte, recesso o esclusione: artt. 2284 ss c.c.) ovvero che (in quel momento) abbiano comunque perduto la responsabilità illimitata per le obbligazioni sociali, per i quali è necessario, come stabilito dall ‘ art. 147, comma 2°, in fine, l.fall., che ‘ l ‘ insolvenza della società attenga, in tutto o in parte, a debiti esistenti alla data della cessazione della responsabilità illimitata ‘ , e cioè a debiti che, in astratto, potrebbero essersi tutti, in quel momento, estinti per effetto di prescrizione, il socio illimitatamente responsabile che (come il ricorrente) era ancora tale al momento della dichiarazione di fallimento della società, risponde, al contrario, di tutte le obbligazioni contratte dalla stessa, comprese quelle anteriori all ‘ acquisto della sua qualità di socio (art. 2267 c.c.), vale a dire debiti (giuridicamente esistenti a suo carico e, quindi, non estinti) che, come tali, hanno senz ‘ altro integrato (in quanto, evidentemente, non prescritti) il presupposto oggettivo della dichiarazione di fallimento già pronunciata nei suoi confronti, e cioè l ‘ insolvenza, a fronte,
evidentemente, dell ‘ impossibilità definitiva di farvi fronte con mezzi normali di pagamento (art. 5 l.fall.).

3.4. Questa Corte, non a caso, ha chiarito che, in tema di estensione del fallimento ai sensi dell’art. 147 l.fall ., la situazione del socio palese che per anomalie procedimentali non sia stato dichiarato fallito unitamente alla società non è assimilabile a situazioni che, se adeguatamente pubblicizzate, escludono la fallibilità dopo un anno dal loro verificarsi, come quella del socio uscito dalla società ovvero non più illimitatamente responsabile o dell’imprenditore individuale o collettivo che ha cessato l’attività, trattandosi di effetto, previsto dalla legge, del fallimento della società con soci illimitatamente responsabili, con la conseguenza che il curatore, in tal caso, è legittimato a richiedere l ‘ estensione del fallimento (Cass. n. 22263 del 2012).
3.5. La corte d ‘ appello ha, comunque, rilevato che, pur a voler ammettere che la sentenza di fallimento di un socio illimitatamente responsabile possa essere pronunciata solo entro il termine di prescrizione (dei relativi debiti), il suo decorso, a seguito della presentazione (che ha, evidentemente, accertato, con statuizione rimasta incensurata, in punto di fatto) dell ‘ istanza di ammissione al passivo (della società: l ‘ unico soggetto già fallito) di un credito (non estinto) nei confronti della stessa (e, quindi, come detto, del suo socio illimitatamente responsabile al momento del fallimento ancora tale), è stato efficacemente interrotto anche nei confronti di quest ‘ ultimo e con effetti permanenti fino alla chiusura del fallimento; così pienamente rispettando il principio secondo il quale la domanda di ammissione al passivo di un debitore fallito, come prescritto dall ‘ art. 94 l.fall., interrompe la prescrizione anche nei confronti dei suoi condebitori solidali, quali sono, rispetto alla società fallita (artt. 2291 e 2313 c.c.) i soci illimitatamente responsabili
per le obbligazioni sociali (art. 1310, comma 1°, c.c.), e per tutta la durata della procedura, anche se non partecipi (perché non ancora falliti in proprio) alla stessa.

Il ricorso è, quindi, infondato e dev’ essere, come tale, rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

La Corte dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte così provvede: rigetta il ricorso; condanna il ricorrente a rimborsare al controricorrente le spese del giudizio, che liquida in €. 10.200,00, di cui €. 200,00 per esborsi, oltre accessori di legge e spese generali nella misura del 15%; dà atto, ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, nel testo introdotto dall ‘ art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.
Così deciso a Roma, nella Camera di consiglio della Prima

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.