Fallimento e opposizione: la Cassazione chiarisce

Una società ha proposto opposizione a un decreto ingiuntivo ma è stata dichiarata fallita nel corso del giudizio. La Corte di Cassazione ha confermato che l’opposizione diventa improcedibile. Qualsiasi pretesa creditoria, dopo la dichiarazione di fallimento, deve essere fatta valere esclusivamente tramite l’ammissione allo stato passivo. La Corte ha inoltre chiarito che la nullità iniziale della notifica dell’opposizione è stata sanata dalla costituzione in giudizio del creditore. Il punto focale è il rapporto tra fallimento e opposizione a decreto ingiuntivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 dicembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fallimento e Opposizione a Decreto Ingiuntivo: Cosa Succede al Processo?

La dichiarazione di fallimento di un’impresa nel corso di un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo solleva importanti questioni procedurali. La Corte di Cassazione, con una recente ordinanza, ha ribadito un principio fondamentale: l’apertura della procedura concorsuale rende il giudizio ordinario improcedibile. Questa analisi approfondisce la decisione, chiarendo il corretto percorso che i creditori devono seguire in caso di fallimento e opposizione a decreto ingiuntivo, e il destino degli atti processuali viziati.

I Fatti del Caso: dall’Ingiunzione al Fallimento

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo per oltre un milione di euro emesso a favore di una società di gestione crediti contro una società a responsabilità limitata, la Società Gamma S.r.l., garante di un debito di una terza impresa. La Società Gamma S.r.l. proponeva opposizione al decreto.

Tuttavia, prima ancora della prima udienza, la società opponente veniva dichiarata fallita. Nonostante il fallimento, la società (e non la curatela) riassumeva il giudizio, sperando in un eventuale ritorno allo stato di solvibilità (in bonis).

La Corte d’Appello territoriale, riformando la decisione di primo grado, accoglieva l’appello della società fallita e revocava il decreto ingiuntivo. I giudici di secondo grado ritenevano che, a seguito del fallimento, il credito dovesse essere accertato esclusivamente in sede concorsuale, attraverso l’ammissione allo stato passivo, dichiarando di conseguenza l’improcedibilità della domanda monitoria. Inoltre, la Corte riteneva sanato un vizio iniziale: l’atto di opposizione era stato notificato a un soggetto diverso dal creditore, ma la costituzione in giudizio di quest’ultimo aveva sanato la nullità.

La società creditrice, nel frattempo succeduta da un’altra entità, ricorreva per cassazione.

L’Impatto del Fallimento e Opposizione a Decreto Ingiuntivo

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando la decisione della Corte d’Appello e consolidando principi procedurali di grande rilevanza pratica.

La Sanatoria del Vizio di Notifica

Il primo motivo di ricorso si concentrava sulla presunta nullità insanabile della notifica dell’atto di opposizione, indirizzata a un soggetto giuridico errato. La Cassazione ha respinto questa tesi, chiarendo che la costituzione in giudizio del legittimato passivo (il vero creditore) ha l’effetto di sanare il vizio dell’atto di citazione, indipendentemente dai difetti della sua notificazione. L’obiettivo della notifica è portare l’atto a conoscenza del destinatario; se questo obiettivo viene raggiunto, come dimostrato dalla sua costituzione in giudizio, il vizio è superato.

L’Improcedibilità del Giudizio Ordinario

Il secondo e più importante motivo di ricorso riguardava la sorte del giudizio a seguito del fallimento. Il ricorrente sosteneva che il processo dovesse proseguire per accertare l’esistenza del credito, in previsione di un ipotetico ritorno in bonis del debitore. La Corte ha respinto fermamente anche questa argomentazione.

Le Motivazioni

La Suprema Corte ha ribadito un principio cardine del diritto fallimentare: una volta intervenuta la dichiarazione di fallimento del debitore ingiunto, il giudizio ordinario di opposizione diventa improcedibile. Questo perché l’accertamento di tutti i crediti nei confronti del fallito deve avvenire in un’unica sede, quella concorsuale, attraverso la procedura di ammissione allo stato passivo. Tale regola è posta a tutela della par condicio creditorum, ovvero il principio secondo cui tutti i creditori devono essere trattati in modo paritario.
Qualsiasi pretesa, anche se azionata in via monitoria prima del fallimento, deve confluire nella procedura fallimentare. Il creditore non può ottenere un titolo esecutivo in sede ordinaria che possa poi far valere al di fuori delle regole del concorso. La prosecuzione del giudizio di opposizione, anche al solo fine di un accertamento, è quindi esclusa dalla legge.

Conclusioni

L’ordinanza in esame offre due importanti indicazioni operative. In primo luogo, conferma che la costituzione del convenuto sana i vizi della notificazione, valorizzando il principio del raggiungimento dello scopo dell’atto. In secondo luogo, e con maggiore impatto, riafferma in modo netto che il fallimento e opposizione a decreto ingiuntivo sono eventi proceduralmente incompatibili. L’apertura del fallimento determina l’improcedibilità del giudizio di opposizione, e il creditore ha un solo strumento per far valere le proprie ragioni: la domanda di insinuazione al passivo fallimentare. Qualsiasi tentativo di proseguire il giudizio ordinario è destinato a fallire.

Se il debitore fallisce durante un giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo, il processo può continuare?
No. Secondo la Corte di Cassazione, una volta intervenuta la dichiarazione di fallimento del debitore, il giudizio di opposizione diventa improcedibile. Il creditore non può più proseguire l’azione in sede ordinaria.

Come può un creditore far valere le proprie ragioni se il debitore fallisce?
Il creditore deve presentare una domanda di ammissione allo stato passivo. Questa è l’unica sede in cui è possibile accertare il credito e partecipare alla ripartizione del patrimonio del fallito.

Una notifica dell’atto di opposizione a un soggetto sbagliato può essere sanata?
Sì. La sentenza chiarisce che se il creditore corretto (beneficiario del decreto ingiuntivo) si costituisce in giudizio, sana il vizio della notifica, anche se questa era stata indirizzata a un soggetto diverso, poiché l’atto ha raggiunto il suo scopo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 30754 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 30754 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 22/11/2025

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9896/2021 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, quale procuratore di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO INDIRIZZO, C/O AVV_NOTAIO , presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

CURATELA DEL FALLIMENTO RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE

-intimati-

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende

-resistente- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di BARI n. 100/2021 depositata il 20/01/2021.

-citazione in giudizio di un terzo -costituzione del creditore -nullità – sanatoria

Ud.28/10/2025 CC

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 28/10/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

RAGIONE_SOCIALE ha proposto opposizione al decreto ingiuntivo del 20 dicembre 2011 emesso dal Tribunale di Bari per l’importo di € 1.073.000,00 a favore di RAGIONE_SOCIALE, quale garante delle obbligazioni assunte da RAGIONE_SOCIALE, società successivamente ammessa alla procedura di concordato preventivo. Il decreto è stato emesso a seguito della sottoscrizione di un accordo di ristrutturazione in data 19 -23 aprile 2010, risultato inadempiuto.

A seguito della sentenza di fallimento dell’ingiunta RAGIONE_SOCIALE, pronunciata nelle more della prima udienza di trattazione, RAGIONE_SOCIALE ha riassunto il giudizio, allegando di avere impugnato la sentenza dichiarativa di fallimento e che avrebbe inteso giovarsi degli effetti del giudizio in caso di inerzia del curatore, nell’ipotesi di rientro in bonis .

Il Tribunale di Bari ha dichiarato improcedibile l’opposizione, rilevando che l’opposizione a decreto ingiuntivo fosse stata notificata a RAGIONE_SOCIALE) e non a RAGIONE_SOCIALE

La Corte di Appello di Bari, con la sentenza qui impugnata, ha accolto l’appello della società (il Fallimento REM intimato è rimasto contumace) e ha revocato il decreto ingiuntivo. Ha ritenuto preliminarmente il giudice di appello sanato il vizio dell’opposizione a decreto ingiuntivo che vedeva quale parte convenuta un terzo, per effetto della costituzione del creditore, legittimato attivo all’azione monitoria . Nel merito, il giudice di appello ha rilevato che, stante l’intervenuto fallime nto del l’opponente , il credito della banca dovesse accertarsi nelle forme dell’ammissione allo stato passivo , con conseguente improcedibilità
della domanda di condanna proposta in sede monitoria e riproposta in sede ordinaria, revocando per l’effetto il decreto ingiuntivo.

Propone ricorso per cassazione il successore a titolo particolare del creditore, affidato a due motivi, il secondo dei quali articolato con un secondo profilo. La società e il Fallimento intimati non si sono costituiti in giudizio. È intervenuta in giudizio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE S.p.A. quale cessionaria ex art. 111 cod. proc. civ. di RAGIONE_SOCIALE

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 645 e 638 cod. proc. civ., nonché omesso esame di fatto decisivo, nella parte in cui la sentenza impugnata ha ritenuto procedibile l’opposizione a decreto ingiuntivo per effetto della costituzione in giudizio del creditore opposto. Osserva parte ricorrente che l’opposizione è stata indirizzata nei confronti di MPS, soggetto non destinatario dell’opposizione, presso un difensore non domiciliatario di RAGIONE_SOCIALE. Censura la statuizione del giudice di appello sul presupposto che sarebbe stato onere dell’opponente riproporre l’iter notificatorio presso l’effettivo destinatario , al fine di conservare efficacia processuale all’opposizione proposta , stante l’omessa notificazione al creditore ingiungente RAGIONE_SOCIALE. Deduce, pertanto, che l’omessa o inesistente notifica al creditore comporta l’inapplicabilità del principio della sanatoria, principio applicabile alla notifica nulla.
Il primo motivo è inammissibile in relazione ad entrambi i profili di censura dedotti. Quanto all’omesso esame di fatto decisivo, nel caso di specie non si tratta di omesso esame di fatti storici sostanziali, intesi in senso naturalistico (Cass., n. 13024/2022), bensì di atti del processo, la cui violazione non è deducibile con tale censura.

n. 9896/2021 R.G.

Quanto alla dedotta violazione di legge, la sentenza impugnata ha ritenuto legittimamente incardinato l’atto di opposizione, ancorché il soggetto evocato in giudizio fosse un soggetto diverso dal creditore del procedimento monitorio, purché il legittimato passivo dell’opposizione , beneficiario dell’ingiunzione di pagamento e attore in senso sostanziale, si sia costituito nel giudizio di opposizione e abbia, così, sanato la nullità della citazione in opposizione (Cass., n. 15946/2019; Cass., n. 4470/1999). La decisione del giudice di appello è stata, pertanto, incentrata sulla sanatoria (del vizio) dell’atto di citazione proposto (a monte) nei confronti di soggetto diverso dal legittimato passivo e, conseguentemente, notificato a quest’ultimo , laddove il ricorrente ha censurato la sentenza deducendo la nullità (a valle) della notificazione dell’atto di citazione, argomento estraneo alla ratio decidendi.
C on il secondo motivo si deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5 cod. proc. civ., violazione e falsa applicazione degli artt. 305, 645 e 653 cod. proc. civ., nonché omesso esame di fatto decisivo, nella parte in cui la sentenza impugnata, da un lato, ha ritenuto che il debitore dichiarato fallito conservi la propria legittimazione processuale a riassumere il giudizio e, dall’altro , ha dichiarato improcedibile il giudizio. Osserva il ricorrente che, dopo l’intervenuta dichiarazione di fallimento , il debitore conserva la propria legittimazione processuale al fine di non vedersi opporre il titolo esecutivo una volta tornato in bonis ; in questo caso, tuttavia, il giudizio proseguirebbe nel merito ai fini dell’accertamento dell’ esistenza del credito sul presupposto del ritorno in bonis del debitore ma non ai fini della declaratoria di improcedibilità. Da questo assunto, il ricorrente fa discendere l’annullamento della condanna alle spese nei confronti della società debitrice appellante.
n. 9896/2021 R.G.

Il secondo motivo è complessivamente inammissibile in quanto -una volta intervenuta la dichiarazione di fallimento del debitore ingiunto -il giudizio ordinario diviene improcedibile e qualunque pretesa dei creditori, ancorché azionata monitoriamente, va proposta in sede concorsuale mediante ammissione allo stato passivo.

Il ricorso va, pertanto, rigettato, con raddoppio del contributo unificato a carico del ricorrente. Nulla per le spese in assenza di costituzione degli intimati.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17 della l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso principale a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13.

Così deciso in Roma, il 28/10/2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.