Fallimento e confisca: Cassazione chiarisce i limiti

La Corte di Cassazione ha stabilito che un imprenditore sottoposto a una misura di confisca di prevenzione non è immune dalla dichiarazione di fallimento. Nel caso esaminato, il ricorso di un imprenditore contro la propria dichiarazione di fallimento è stato respinto. La Corte ha chiarito che il fallimento e confisca sono procedure con finalità diverse e non si escludono a vicenda. Inoltre, la successiva revoca della misura di confisca ha reso irrilevante la doglianza. La decisione ha anche confermato che per avviare la procedura fallimentare è sufficiente un accertamento sommario del credito, come un decreto ingiuntivo divenuto esecutivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fallimento e Confisca di Prevenzione: La Cassazione Fa Chiarezza

La sovrapposizione tra procedure concorsuali e misure di prevenzione patrimoniale solleva spesso complesse questioni giuridiche. Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione affronta un tema cruciale: il rapporto tra fallimento e confisca, stabilendo che la presenza di una misura di prevenzione come la confisca non costituisce uno scudo contro la dichiarazione di fallimento di un imprenditore insolvente. Questa decisione consolida un importante principio sulla distinta finalità delle due procedure.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine dalla dichiarazione di fallimento di un imprenditore individuale, titolare di un’azienda operante nel commercio di acciaio, emessa dal Tribunale su istanza di un creditore. L’imprenditore aveva presentato reclamo alla Corte d’appello, sostenendo di non poter essere dichiarato fallito in quanto i suoi beni erano stati sottoposti a una misura di confisca di prevenzione.

La Corte d’appello rigettava il reclamo, basando la sua decisione su due argomentazioni principali:
1. La misura di prevenzione non impediva di considerare fallibile l’imprenditore.
2. Il provvedimento di confisca era stato revocato prima della pubblicazione della sentenza di fallimento, facendo venire meno l’interesse del reclamante a sollevare la questione.

Contro questa decisione, l’imprenditore ha proposto ricorso per cassazione, articolando diversi motivi di doglianza.

La Decisione della Corte e il Rapporto tra Fallimento e Confisca

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibili o infondati tutti i motivi di ricorso, confermando la legittimità della dichiarazione di fallimento. L’analisi della Corte si è concentrata su alcuni snodi processuali e sostanziali di grande rilevanza.

L’irrilevanza della Misura di Prevenzione

Il punto centrale della controversia era se un imprenditore, il cui patrimonio è oggetto di confisca, possa essere soggetto a una procedura fallimentare. La Corte ha risposto affermativamente, sottolineando che non esiste alcun rapporto di pregiudizialità tra il procedimento di prevenzione e l’istruttoria fallimentare.

Le due procedure hanno finalità distinte:
– La confisca di prevenzione mira a sottrarre alla disponibilità del proposto i beni di presunta provenienza illecita.
– Il fallimento ha lo scopo di gestire l’insolvenza dell’imprenditore, liquidando il suo patrimonio per soddisfare i creditori secondo il principio della par condicio creditorum.

Di conseguenza, le ragioni di credito vantate nei confronti dell’imprenditore non dovevano essere accertate prioritariamente in sede di prevenzione, ma potevano legittimamente fondare un’istanza di fallimento.

Inammissibilità per Pluralità di Rationes Decidendi

La Corte ha evidenziato un vizio processuale cruciale nel ricorso dell’imprenditore. La decisione della Corte d’appello si fondava su una duplice motivazione (una pluralità di rationes decidendi): l’irrilevanza della confisca ai fini della fallibilità e la carenza di interesse del ricorrente dovuta alla revoca della misura. Il ricorrente, tuttavia, non aveva contestato specificamente quest’ultima argomentazione. Secondo un principio consolidato, quando una decisione è sorretta da più ragioni autonome, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibili le censure rivolte alle altre, poiché la ragione non contestata è da sola sufficiente a mantenere in vita la decisione.

Le Motivazioni

Nelle sue motivazioni, la Suprema Corte ha ribadito che l’accertamento dello stato di insolvenza e la legittimazione del creditore istante sono valutazioni che il giudice fallimentare compie in via incidentale. Non è necessario un accertamento definitivo del credito in sede giudiziale, essendo sufficiente una delibazione sommaria. Nel caso di specie, il credito era fondato su un decreto ingiuntivo non opposto e divenuto esecutivo, che la Corte di merito aveva ritenuto sufficiente a giustificare l’istanza.

La Corte ha inoltre affrontato la questione dell’inammissibilità dei motivi relativi alla contestazione dello stato di insolvenza. Il ricorrente si era limitato a indicare dove fosse contenuta la censura nell’atto di appello, senza esplicitarne il contenuto nel ricorso per cassazione. Ciò viola il principio di autosufficienza del ricorso, che impone al ricorrente di fornire alla Corte tutti gli elementi per decidere, senza che questa debba ricercarli altrove. Sebbene il principio sia stato interpretato in modo più elastico di recente, è comunque necessario che il contenuto del motivo sia determinato in modo da essere pienamente comprensibile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame offre importanti spunti di riflessione. In primo luogo, consolida la netta separazione tra la procedura di prevenzione patrimoniale e quella fallimentare, confermando che l’una non preclude l’altra. Un imprenditore insolvente può essere dichiarato fallito anche se i suoi beni sono vincolati da una confisca, poiché le finalità perseguite dai due istituti sono diverse e non sovrapponibili.

In secondo luogo, la decisione ribadisce rigorosi principi processuali, come quello della necessità di impugnare tutte le autonome rationes decidendi di una sentenza e quello dell’autosufficienza del ricorso per cassazione. La mancata osservanza di tali principi conduce inesorabilmente all’inammissibilità del ricorso, a prescindere dalla fondatezza nel merito delle questioni sollevate.

Una misura di confisca di prevenzione impedisce la dichiarazione di fallimento di un imprenditore?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la procedura di prevenzione e quella fallimentare hanno finalità diverse e non si escludono a vicenda. La confisca mira a sottrarre beni di provenienza illecita, mentre il fallimento gestisce l’insolvenza per soddisfare i creditori. Pertanto, un imprenditore può essere dichiarato fallito anche se i suoi beni sono sottoposti a confisca.

Per chiedere il fallimento di un’impresa, il credito del richiedente deve essere accertato con una sentenza definitiva?
No, non è necessario. Per la giurisprudenza consolidata, ai fini della dichiarazione di fallimento è sufficiente un accertamento incidentale del credito da parte del giudice. Un titolo come un decreto ingiuntivo divenuto esecutivo, come nel caso di specie, è considerato sufficiente per legittimare la richiesta del creditore.

Cosa succede se un ricorso in Cassazione non contesta tutte le motivazioni autonome della sentenza d’appello?
Il ricorso viene dichiarato inammissibile per difetto di interesse. Se una sentenza è sorretta da più ragioni, ciascuna di per sé sufficiente a giustificare la decisione (pluralità di rationes decidendi), l’omessa impugnazione di anche solo una di esse rende definitiva quella parte della motivazione, che da sola è in grado di sorreggere la decisione, rendendo inutili le eventuali censure alle altre motivazioni.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6954 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6954 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8546/2020 R.G. proposto da : COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) giusta procura speciale allegata al ricorso

– ricorrente

–

contro

COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME

– intimati

–

avverso la sentenza della Corte d’appello di Roma n. 458/2020 depositata il 22/1/2020;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/2/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Frosinone, con sentenza n. 54/2018 pubblicata in data 16 ottobre 2018, dichiarava il fallimento di NOME COGNOME, titolare della ditta RAGIONE_SOCIALE, su istanza del creditore NOME COGNOME.

La Corte d’appello di Roma, a seguito del reclamo presentato dal COGNOME, riteneva che l’assoggettamento alla misura della confisca

di prevenzione non impedisse di considerare fallibile l’imprenditore individuale.

Aggiungeva che la doglianza difettava di specificità, dato che il reclamante non aveva sottoposto a critica l’articolato percorso argomentativo compiuto dal tribunale a tal proposito.

Osservava, inoltre, che il provvedimento di confisca era stato revocato con decreto dell’11 giugno 2108 e la misura non era più in essere all’epoca della pubblicazione della sentenza, cosicché il COGNOME non aveva interesse a dolersi del fatto che la dichiarazione di fallimento era stata pronunciata nonostante il suo assoggettamento a tale misura.

Rilevava che il decreto ingiuntivo ottenuto dal COGNOME, ritualmente notificato, era oramai divenuto esecutivo, con efficacia di giudicato formale e sostanziale.

Non condivideva le ragioni di censura riguardanti l’inesistenza del credito e la carenza di legittimazione del creditore istante, dato che il decreto ingiuntivo era stato ottenuto sulla base di cambiali girate dal COGNOME ed aventi valore di promessa unilaterale di pagamento.

NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione di tale sentenza, pubblicata in data 22 gennaio 2020, prospettando sei motivi di doglianza.

Gli intimati fallimento di NOME COGNOME e NOME COGNOME non hanno svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il primo motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3 e 4, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 18 l. fall. e 342 cod. proc. civ.: la Corte d’appello, nel rilevare il difetto di specificità del motivo di reclamo che deduceva la carenza di legittimazione passiva del COGNOME in ragione del suo assoggettamento alla misura della confisca di prevenzione, non ha tenuto conto -in tesi -dell’effetto pienamente devolutivo dell’impugnazione presentata in ordine a tut te le questioni
prospettate, facendo applicazione di un principio proprio della disciplina dell’appello.

5. Il motivo è inammissibile.

La Corte distrettuale, infatti, non si è limitata a constatare il difetto di specificità della doglianza, ma ha pure rilevato l’inammissibilità del motivo di reclamo per carenza di interesse, posto che alla data di fallimento la misura di prevenzione non era più in essere.

Nessuna contestazione è stata sollevata riguardo a quest’ultimo argomento.

Occorre, allora, ricordare che in presenza di una decisione sorretta da una pluralità di ragioni, distinte ed autonome, ciascuna delle quali giuridicamente e logicamente sufficiente a giustificare la decisione adottata, l’omessa impugnazione di una di esse rende inammissibile, per difetto di interesse, la censura relativa alle altre, la quale, essendo divenuta definitiva l’autonoma motivazione non impugnata, in nessun caso potrebbe produrre l’annullamento della sentenza (v. Cass. 9752/2017, Cass., Sez. U., 7931/2013).
La doglianza, peraltro, è priva di decisività.

Invero, la Corte di merito, dopo aver sottolineato che la misura preventiva aveva avuto per oggetto il ‘patrimonio’, di cui dunque il COGNOME era rimasto titolare, ha chiaramente detto che la sua impresa continuava ad essere sussistente e, come tale, responsabile dei debiti impagati, risultando così pienamente legittimata a subire l’iniziativa volta a vederne dichiarata l’insolvenza.

6.1 Il secondo motivo di ricorso lamenta, ex art. 360, comma 1, n. 3 e 4, cod. proc. civ., la violazione degli artt. 647 cod. proc. civ. e 2909 cod. civ. in ragione della mancanza in atti del decreto di esecutorietà del decreto ingiuntivo ottenuto dal creditore istante, a cui, pertanto, non poteva essere attribuita efficacia di giudicato sostanziale.

6.2 Il terzo motivo di ricorso prospetta, a mente dell’art. 360, comma 1, n. 3 e 4, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione dell’art.

52 d. lgs. 159/2011, in quanto la Corte d’appello ha ritenuto irrilevante il fatto che il decreto ingiuntivo era stato emesso e notificato allorquando il soggetto ingiunto era destinatario di una confisca di prevenzione, quando le ragioni di credito vantate nei confronti di quest’ultimo dovevano essere accertate davanti al giudice delegato nominato dal tribunale penale che aveva disposto la misura e non erano proponibili in sede monitoria.

Al contrario, in pendenza della misura della confisca di prevenzione il decreto ingiuntivo era inutiliter datum ed inidoneo ad acquisire efficacia di giudicato.

6.3 Il quarto motivo di ricorso si duole, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., della violazione e falsa applicazione degli artt. 20, 51 e 94 r.d. 1669/1933 e dell’art. 1988 cod. civ.: la Corte territoriale non ha esaminato i titoli cambiari, i quali, in realtà recavano soltanto girate in bianco ed alcune girate illeggibili, cosicché non era dato comprendere su quali circostanze si fondasse il riconoscimento nei confronti del COGNOME della titolarità dell’azione cambiaria, peraltro prescritta.
Le girate apposte non potevano, inoltre, valere quali promesse di pagamento ex art. 1988 cod. civ. se non verso l’immediato avente causa, che non era identificabile nel COGNOME.

Il mezzo assume, inoltre, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4 e 5, cod. proc. civ., che la Corte d’appello abbia totalmente omesso di esporre i motivi in fatto e in diritto della decisione assunta e di specificare le concrete ragioni e l’iter logico seguito per pervenire alla statuizione.

I motivi, da esaminare congiuntamente, risultano alcuni (il secondo e il quarto) inammissibili, anche ai sensi dell’art. 360 -bis , n. 1, cod. proc. civ., l’altro (il terzo) infondato.

7.1 La Corte di merito ha ritenuto che il decreto ingiuntivo ottenuto dal COGNOME fosse divenuto esecutivo ed avesse acquistato efficacia di giudicato formale e sostanziale.

Ha sostenuto, inoltre, che la girata delle cambiali valeva quale promessa unilaterale in favore del COGNOME.

Si tratta, all’evidenza (come riconosciuto dallo stesso ricorrente), di una pluralità di ragioni, tra loro distinte ed autonome, ciascuna delle quali logicamente e giuridicamente sufficiente a sorreggere la decisione assunta.

7.2 Secondo la consolidata giurisprudenza di questa Corte l’art. 6 l. fall., laddove stabilisce che il fallimento è dichiarato, fra l’altro, su istanza di uno o più creditori, non presuppone un definitivo accertamento del credito in sede giudiziale, né l’esecutività del titolo, essendo viceversa a tal fine sufficiente un accertamento incidentale da parte del giudice, all’esclusivo scopo di verificare la legittimazione dell’istante (si veda in questo senso, per tutte, Cass., Sez. U., 1521/2013).
Ciò che veniva in rilievo, dunque, era la delibazione del credito dell’istante, che la Corte di merito ha fatto sulla base del titolo cartolare, oltre che del veicolo processuale, senza che vi fosse alcuna necessità che il decreto ingiuntivo da questi ottenuto fosse divenuto anche esecutivo.

7.3 I giudici distrettuali, nel compiere l’accertamento incidentale che loro competeva, hanno constatato che il decreto ingiuntivo ottenuto dal creditore istante era ‘ divenuto esecutivo, con efficacia di giudicato formale e sostanziale ‘.

Questa constatazione (circa l’avvenuta declaratoria di esecutorietà ai sensi dell’art. 647 cod. proc. civ.) non può essere rivista in questa sede, perché non costituisce, in sé, un errore procedurale (errore che legittima questa Corte, quale giudice del fatto processuale, all’esame degli atti), ma è il frutto di un apprezzamento del materiale istruttorio da parte della Corte di merito che la Corte di legittimità non ha il potere di riesaminare (cfr., ex plurimis , Cass. 21098/2016, Cass. 27197/2011).
Giova, poi, ricordare che il travisamento del contenuto oggettivo della prova – che ricorre in caso di svista concernente il fatto probatorio in sé e non di verifica logica della riconducibilità dell’informazione probatoria al fatto probatorio -trova il suo istituzionale rimedio nell’impugnazione per revocazione per errore di fatto, laddove ricorrano i presupposti richiesti dall’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. (v. Cass., Sez. U., 5792/2024), di modo che l ‘eventuale mancanza del decreto di esecutorietà ex art. 647 cod. proc. civ. doveva essere lamentata secondo tali modalità piuttosto che in questa sede di legittimità.
7.4 L’art. 52 d. lgs. 159/2011 prevede, al suo comma 1, che ‘ l

Per di più, non sussiste alcun rapporto di pregiudizialità fra il procedimento di verifica svolto nel procedimento di prevenzione e l’istruttoria fallimentare, né, tanto meno, l’accertamento del passivo delle due procedure si sovrappone, avendo ciascuna delle due proc edure una finalità diversa (l’una riunisce i debiti del prevenuto che non possono essere soddisfatti sugli altri beni del proposto non soggetti al vincolo , l’altra organizza una procedura concorsuale fondata sull’insolvenza); di conseguenza, si deve negare che le ragioni di credito di chi aveva sollecitato la declaratoria di fallimento dovessero essere vantate e accertate in via prioritaria avanti al giudice delegato nominato dal tribunale penale che aveva disposto la misura di prevenzione (pera ltro venuta meno all’epoca della dichiarazione di fallimento).
7.5 Dal rigetto dei motivi di contestazione della prima ratio decidendi discende l’inammissibilità delle censure rivolte alla seconda.

Infatti, qualora la decisione di merito si fondi su di una pluralità di ragioni, tra loro distinte e autonome, singolarmente idonee a sorreggerla sul piano logico e giuridico, la ritenuta infondatezza delle censure mosse ad una delle rationes decidendi rende inammissibili, per sopravvenuto difetto di interesse, le censure relative alle altre ragioni esplicitamente fatte oggetto di doglianza, in quanto queste ultime non potrebbero comunque condurre, stante l’intervenuta definitività delle altre, alla cassazione della decisione stessa (Cass. 11493/2018, Cass. 2108/2012).
8.1 Il quinto motivo di ricorso assume, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4, cod. proc. civ., la nullità della sentenza impugnata

per omesso esame del motivo di reclamo concernente la contestazione dello stato di insolvenza, ai sensi dell’art. 112 cod. proc. civ..

8.2 Il sesto motivo di ricorso denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, 4 e 5, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 5 l. fall. in relazione all’accertamento della sussistenza dell’insolvenza per le imprese in stato di liqui dazione, quale quelle assoggettate alla misura della confisca di prevenzione, in quanto tale condizione imponeva -in tesi -di verificare se gli elementi attivi del patrimonio consentissero di assicurare l’eguale e integrale soddisfacimento dei creditori.
I motivi, da esaminare congiuntamente, risultano ambedue inammissibili.

9.1 Il quinto motivo, nel dolersi del mancato esame del motivo di reclamo recante la contestazione della sussistenza dello stato di insolvenza, si preoccupa solo di indicare la collocazione della censura all’interno dell’atto di impugnazione, senza spiegare in alcun modo quale fosse il suo contenuto.

Una simile asfittica formulazione del motivo ne compromette l’ammissibilità.

Invero, la giurisprudenza di questa Corte ha da tempo ritenuto che sia necessario, affinché possa utilmente dedursi in sede di legittimità un vizio di omessa pronuncia, da un lato, che al giudice di merito fossero state rivolte una domanda o un’eccezione autonomamente apprezzabili, e, dall’altro, che tali domande o eccezioni siano state riportate puntualmente nel ricorso per cassazione, per il principio dell’autosufficienza, con l’indicazione specifica, altresì, dell’atto difensivo o del verbale di udienza nei quali le une o le altre erano state proposte, onde consentire al giudice di verificarne, in primo luogo, la ritualità e la tempestività, e, in secondo luogo, la decisività (si veda in questi termini, per tutte, Cass., Sez. U., 15781/2005).
Questo principio è stato ultimamente affinato attraverso la precisazione che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, secondo il quale, ove si denunci la mancata pronuncia su motivi d’appello, è necessario che questi ultimi siano riportati nell’atto d’impugnazione, deve essere interpretato in maniera elastica, in conformità all’evoluzione della giurisprudenza di questa Corte – oggi recepita dal nuovo testo dell’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ., come novellato dal d.lgs. 149/2022 – dovendosi perciò ritenere che la trascrizione del motivo non sia indispensabile, a condizione, però, che il suo contenuto sia sufficientemente determinato in modo da renderlo pienamente comprensibile e ne sia fornita una specifica indicazione, tale da consentirne l’individuazione nell’ambito dell’atto di appello (Cass. 11325/2023).
La mancanza di alcun cenno al contenuto del motivo (e più precisamente alle ragioni per cui si contestava il ricorrere dello stato di insolvenza) non assolve l’obbligo di ‘ specifica indicazione degli atti processuali ‘ e del loro contenuto a cui il ricorrente era tenuto, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6, cod. proc. civ. nel testo applicabile ratione temporis .

9.2 L’ultimo motivo è inammissibile, perché contesta un profilo del tutto estraneo al contenuto della decisione impugnata, che non si è occupata in alcun modo dell’insolvenza.

9.3 In ogni caso, quand’anche la questione dell’insolvenza fosse stata posta nei termini prospettati, il COGNOME era un imprenditore individuale a cui non potevano essere applicati, per mancanza dei necessari presupposti, i principi elaborati da questa Corte in ordine all’insolvenza delle società in liquidazione.

In forza dei motivi sopra illustrati il ricorso deve essere respinto.

La mancata costituzione in questa sede della procedura intimata esime il collegio dal provvedere alla regolazione delle spese di lite.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di c ontributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto. Così deciso in Roma in data 12 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.