Fallimento e concordato: ricorso improcedibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13503/2024, ha stabilito che il ricorso contro l’annullamento di un concordato preventivo diventa improcedibile se, nelle more del giudizio, interviene la dichiarazione di fallimento della società. Questo principio si basa sulla necessità di coordinamento tra le procedure: la controversia sulla crisi d’impresa viene interamente assorbita dal procedimento di reclamo contro la sentenza di fallimento, sede in cui dovranno essere riproposte le censure relative all’annullamento del concordato. La decisione chiarisce il rapporto di interdipendenza tra fallimento e concordato preventivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 novembre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Fallimento e Concordato Preventivo: Quando il Ricorso Diventa Improcedibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 13503 del 15 maggio 2024, ha affrontato un’importante questione procedurale riguardante il rapporto tra fallimento e concordato preventivo. La pronuncia chiarisce che la sopravvenuta dichiarazione di fallimento di una società determina l’improcedibilità del ricorso pendente contro l’annullamento del precedente concordato. Si tratta di un principio di coordinamento tra procedure che mira a concentrare l’intera gestione della crisi d’impresa in un unico contesto giudiziale.

I Fatti del Caso

Una società a responsabilità limitata aveva ottenuto l’omologazione di un concordato preventivo. Successivamente, su istanza del commissario giudiziale, il Tribunale aveva annullato tale concordato. La società aveva impugnato questa decisione, ma la Corte d’Appello aveva respinto il reclamo.

La società e il suo legale rappresentante hanno quindi proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello. Tuttavia, durante la pendenza di questo giudizio di legittimità, è accaduto un fatto decisivo: il Tribunale ha dichiarato il fallimento della stessa società. Anche la sentenza di fallimento è stata oggetto di reclamo, respinto dalla Corte d’Appello, e pende ora un distinto ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica sul Fallimento e Concordato Preventivo

Il quesito giuridico sottoposto alla Suprema Corte era il seguente: quale sorte spetta al giudizio di impugnazione contro l’annullamento di un concordato preventivo quando, nel corso dello stesso, interviene la dichiarazione di fallimento della medesima società? La Corte doveva stabilire se i due procedimenti potessero proseguire autonomamente o se uno dovesse prevalere sull’altro, assorbendolo.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso improcedibile, basando la sua decisione su un consolidato orientamento giurisprudenziale. Il rapporto tra la procedura di concordato preventivo e quella di fallimento non è di pregiudizialità tecnica, ma di mero coordinamento. La dichiarazione di fallimento è uno dei possibili esiti negativi della procedura di concordato e, una volta pronunciata, attrae a sé l’intera gestione della crisi d’impresa.

Secondo gli Ermellini, non è ammissibile che un procedimento per la dichiarazione di fallimento proceda in modo autonomo e si concluda indipendentemente dall’esito della procedura di concordato. Al contrario, la dichiarazione di fallimento, una volta emessa, fa sì che ogni questione relativa alla crisi, inclusa la legittimità dell’annullamento del concordato, debba essere trattata all’interno del giudizio di impugnazione della sentenza di fallimento.

La sentenza di annullamento del concordato, se impugnata, non può più essere oggetto di un giudizio separato. Le censure e i motivi di ricorso devono essere ‘trasferiti’ e riproposti come motivi di impugnazione contro la sentenza di fallimento. Il giudizio di reclamo contro il fallimento, infatti, ‘assorbe l’intera controversia relativa alla crisi di impresa’.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche della Decisione

In conclusione, la sopravvenuta dichiarazione di fallimento costituisce un fatto che rende il giudizio pendente sull’annullamento del concordato privo di scopo, e quindi improcedibile. Gli interessati non perdono il diritto di far valere le proprie ragioni, ma devono farlo nel contesto appropriato, ovvero impugnando la sentenza di fallimento e riproponendo in quella sede le doglianze già formulate. Questa soluzione garantisce coerenza e concentrazione processuale, evitando il rischio di decisioni contrastanti sulla medesima crisi aziendale. Infine, la Corte ha ritenuto che la sopravvenienza del fallimento costituisse una ‘grave ed eccezionale ragione’ per compensare integralmente le spese di lite tra le parti.

Cosa succede a un ricorso contro l’annullamento del concordato preventivo se la società fallisce nel frattempo?
Il ricorso diventa improcedibile. La Corte di Cassazione ha stabilito che la successiva dichiarazione di fallimento rende il procedimento sull’annullamento privo di ulteriore corso.

Perché la dichiarazione di fallimento rende improcedibile il ricorso precedente?
Perché il rapporto tra le due procedure è di coordinamento. Il giudizio di impugnazione della sentenza di fallimento assorbe l’intera controversia sulla crisi d’impresa, diventando l’unica sede in cui discutere tutte le questioni, comprese quelle relative al precedente concordato.

Dove devono essere presentate le contestazioni contro l’annullamento del concordato dopo la dichiarazione di fallimento?
Le contestazioni e i motivi di impugnazione devono essere riproposti nel giudizio di reclamo contro la sentenza di fallimento. Non possono più essere portate avanti in un giudizio separato e autonomo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 13503 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 13503 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/05/2024

ha pronunciato la seguente

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 33654/2018 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, con sede in Canazei (Trento), in persona del legale rappresentante pro tempore , e COGNOME NOME, domiciliati in Trento, INDIRIZZO, presso lo studio degli AVV_NOTAIO NOME COGNOME AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che lo rappresentano e difendono giusta procura speciale in calce al ricorso

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, nella qualità di commissario giudiziale del concordato preventivo omologato di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’ AVV_NOTAIO, che la rappresenta e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al controricorso

– controricorrente –

avverso la sentenza della Corte d’appello di Trento n. 253/2018 depositata il 23/10/2018;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

di omologa di concordato preventivo -sopravvenuta dichiarazione di fallimento -improcedibilità del giudizio

Ud.12/12/2023 CC

NOME COGNOME, in proprio e quale legale rappresentante di RAGIONE_SOCIALE, ha impugnato con ricorso per cassazione affidato a quattro motivi, la sentenza della Corte d’appello di Trento del 23 ottobre 2018 che ha respinto il suo reclamo contro la sentenza del Tribunale di Trento che, su ricorso del commissario giudiziale, aveva dichiarato annullato il concordato preventivo di RAGIONE_SOCIALE, ai sensi degli artt. 186 e 138 l. fall..

Il commissario giudiziale ha resistito con controricorso.

Entrambe le parti hanno depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ..

4 Nelle more di questo giudizio di legittimità il Tribunale di Trento, ha dichiarato il fallimento di RAGIONE_SOCIALE e il reclamo proposto dalla società contro la decisione è stato respinto dalla Corte d’appello di Trento con sentenza avverso la quale pende ricorso per cassazione (iscritto al n. 19057/2019).

Considerato che:

Il rapporto tra concordato preventivo e fallimento si atteggia in termini non di pregiudizialità tecnica tra i due procedimenti, bensì di mero coordinamento, nel senso che, pendente il primo, la dichiarazione di fallimento consegue eventualmente all’esito negativo della pronuncia sul concordato, non potendo ammettersi un autonomo corso del procedimento di dichiarazione del fallimento che si concluda indipendentemente dal verificarsi di uno degli eventi previsti dagli artt. 162, 173, 179 e 180 l. fall. (cfr. Cass. 30539/2018, Cass., Sez. U., 9935/2015, Cass., Sez. U., 1521/2013).
Questa esigenza di coordinamento, nel caso in cui sopravvenga la sentenza di fallimento nelle more dell’impugnazione avverso la statuizione di annullamento del concordato preventivo, da un lato comporta l’inammissibilità delle impugnazioni autonomamente pr oponibili contro quest’ultima decisione e, co munque, l’improcedibilità del separato giudizio avverso la medesima

statuizione se già proposto (al pari di quanto accade per il diniego di omologazione del concordato preventivo), dall’altro fa sì che i motivi di impugnazione presentati contro l’annullamento dell’omologazione del concordato debbano tradursi in motivi di impugnazione della sentenza di fallimento, giacché il giudizio di reclamo ex art. 18 l. fall. assorbe l’intera controversia relativa alla crisi di impresa (Cass., Sez. U., 9146/2017).

Se dunque la sentenza di annullamento del decreto di omologazione del concordato preventivo è stata impugnata, le relative censure devono essere riproposte nel separato giudizio di impugnazione della sentenza di fallimento ed il giudizio pendente avverso la pronunzia di annullamento diviene improcedibile.

Si impone pertanto la declaratoria di improcedibilità del ricorso.

6 . L’esito della lite, determinato da un fatto sopravvenuto estraneo al suo oggetto, costituisce una grave ed eccezionale ragione, analoga a quelle normativamente previste, che giustifica l’integrale compensazione delle spese di lite, ai sensi dell’art. 92, comma 2, cod. proc. civ., come risultante dalle modifiche introdotte dal d.l. 132/2014 e dalla sentenza n. 77/2018 della Corte costituzionale.

P.Q.M.

La Corte dichiara improcedibile il ricorso e compensa integralmente le spese processuali.

Così deciso in Roma in data 12 dicembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.