Fallimento dopo concordato: sì senza risoluzione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 15851/2024, ha stabilito un principio cruciale in materia di diritto fallimentare. Ha chiarito che è possibile dichiarare il fallimento di un’impresa, precedentemente ammessa a concordato preventivo omologato, che non adempia agli obblighi concordatari. Tale dichiarazione non richiede la preventiva risoluzione del concordato stesso. L’inadempimento del piano concordatario manifesta la persistenza dello stato di insolvenza e legittima una nuova istanza di fallimento. Questa decisione ribalta la precedente interpretazione di una corte d’appello, sottolineando che la risoluzione del concordato e la dichiarazione di fallimento dopo concordato sono due rimedi distinti e non consequenziali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 26 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Fallimento Dopo Concordato: La Cassazione Chiarisce, Non Serve la Risoluzione

L’ordinanza della Corte di Cassazione n. 15851/2024 affronta una questione fondamentale per le imprese in crisi: cosa succede quando una società, dopo aver ottenuto l’omologazione di un concordato preventivo, non riesce a rispettare gli impegni presi? La Suprema Corte stabilisce un principio di grande rilevanza pratica: è possibile dichiarare il fallimento dopo concordato anche senza che sia stata prima pronunciata la risoluzione dell’accordo. Questa decisione chiarisce il rapporto tra i due istituti, delineando percorsi autonomi per la tutela dei creditori.

I Fatti del Caso

Il caso trae origine dalla vicenda di una società a responsabilità limitata in liquidazione, già ammessa a un concordato preventivo omologato. Nonostante l’accordo con i creditori, la società non adempiva alle proprie obbligazioni, portando il Tribunale a dichiararne il fallimento.

La società reclamava questa decisione davanti alla Corte d’Appello, la quale accoglieva il ricorso e revocava la sentenza di fallimento. La motivazione della corte territoriale si basava su un’interpretazione restrittiva: in assenza di una previa risoluzione del concordato ai sensi dell’art. 186 della Legge Fallimentare, non sarebbe stato possibile procedere con la dichiarazione di fallimento per inadempimenti legati al piano concordatario.

Contro questa decisione, la curatela fallimentare proponeva ricorso in Cassazione, sostenendo che la corte d’appello avesse errato nell’interpretare le norme e nel considerare la risoluzione del concordato come un presupposto indispensabile per la declaratoria di fallimento.

La Decisione della Corte di Cassazione e il Fallimento Dopo Concordato

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso della curatela, cassando la sentenza della Corte d’Appello e rinviando la causa per un nuovo esame. La Suprema Corte ha affermato con forza che, anche nel regime normativo post-riforma, il debitore ammesso a concordato preventivo omologato che si dimostri insolvente nel pagamento dei debiti concordatari può essere dichiarato fallito su istanza dei creditori o del pubblico ministero.

Questo può avvenire prima e indipendentemente dalla risoluzione del concordato. La decisione si allinea a un orientamento consolidato, richiamando una precedente pronuncia delle Sezioni Unite (n. 4696/2022), e disattende completamente le argomentazioni della corte territoriale, definendole “manifestamente errate”.

Le Motivazioni della Sentenza

Il ragionamento della Suprema Corte si fonda su una chiara distinzione tra la funzione della risoluzione del concordato e i presupposti per la dichiarazione di fallimento. Le motivazioni principali possono essere così sintetizzate:

1. L’Insolvenza Persistente: L’omologazione del concordato non cancella lo stato di insolvenza, ma lo ‘assegna’ a una specifica modalità di ristrutturazione del debito. Se questa modalità fallisce perché il debitore non adempie al piano, lo stato di insolvenza originario riemerge pienamente. L’impossibilità di realizzare l’impegno concordatario è la prova stessa del permanere dell’insolvenza.

2. La Risoluzione non è una Condizione di Fallibilità: La risoluzione del concordato, prevista dall’art. 186 della Legge Fallimentare, non è una condizione necessaria per poter dichiarare il fallimento. La sua funzione è un’altra: rimuovere l’obbligatorietà del concordato e restituire ai creditori la libertà di agire per l’intero credito originario, senza le limitazioni (falcidie) imposte dal piano. È un rimedio a tutela del creditore, ma non l’unico né un passaggio obbligato verso il fallimento.

3. Irrilevanza della Distinzione tra ‘Vecchia’ e ‘Nuova’ Insolvenza: La Corte chiarisce che non ha senso distinguere tra l’insolvenza originaria (che ha portato al concordato) e una ‘nuova’ insolvenza. L’insolvenza è un’unica condizione che può persistere anche dopo l’omologa se il piano di risanamento si rivela inattuabile. L’inadempimento delle obbligazioni concordatarie è un fatto sopravvenuto che legittima la presentazione di nuove istanze di fallimento.

4. Tutela dei Creditori e del Pubblico Ministero: Viene confermato il potere di iniziativa dei creditori e del pubblico ministero. Essi possono chiedere il fallimento del debitore insolvente anche durante l’esecuzione di un concordato, qualora emerga l’incapacità di far fronte agli impegni presi.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

L’ordinanza della Cassazione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, rafforza la tutela dei creditori, offrendo loro uno strumento più rapido ed efficace in caso di inadempimento del debitore. Non dovranno più attendere i tempi e l’esito di un’azione di risoluzione del concordato per poter chiedere il fallimento.

In secondo luogo, invia un messaggio chiaro alle imprese: il concordato preventivo non è un porto sicuro definitivo. L’omologazione del piano è solo l’inizio di un percorso di risanamento che deve essere rigorosamente rispettato. La mancata esecuzione del piano concordatario espone l’impresa al rischio immediato di una dichiarazione di fallimento, confermando che la finalità ultima della legge è gestire efficacemente l’insolvenza e non semplicemente posticiparla.

È possibile dichiarare il fallimento di un’impresa in concordato preventivo omologato se non adempie agli accordi?
Sì. La Corte di Cassazione ha stabilito che il debitore ammesso a concordato preventivo omologato, che si dimostri insolvente nel pagamento dei debiti concordatari, può essere dichiarato fallito anche prima e indipendentemente dalla risoluzione del concordato stesso.

La risoluzione del concordato è un passo obbligatorio prima di poter dichiarare il fallimento?
No, non è un passo obbligatorio. La risoluzione del concordato e la dichiarazione di fallimento sono due rimedi distinti. La risoluzione serve a liberare i creditori dai vincoli del piano concordatario, mentre il fallimento può essere dichiarato direttamente sulla base della persistente insolvenza dimostrata dall’inadempimento del piano.

L’inadempimento delle obbligazioni del concordato costituisce una ‘nuova insolvenza’?
La Corte chiarisce che non è corretto parlare di ‘nuova insolvenza’. L’inadempimento attesta il permanere dello stato di insolvenza che aveva originariamente portato al concordato. L’incapacità di eseguire il piano concordatario è la manifestazione che lo stato di crisi non è stato superato, legittimando così una nuova istanza di fallimento.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 15851 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 15851 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/06/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 18324/2019 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO, presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati

COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

nonché contro PUBBLICO MINISTERO PRESSO IL TRIBUNALE DI AREZZO

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 1148/2019 depositata il 16/05/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/05/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La curatela del fallimento di RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione contro la sentenza con la quale la corte d’ap pello di Firenze, in accoglimento del reclamo della società, già ammessa al concordato preventivo omologato, ha revocato, ai sensi dell’art. 18 legge fall. , la sentenza dichiarativa del tribunale di Arezzo, in quanto non era stata previamente pronuncia la risoluzione del concordato medesimo ai sensi dell’art. 186 legge fall.

Ha dedotto quattro motivi, illustrati da memoria.

La società ha replicato con controricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Col primo motivo la ricorrente denunzia la violazione ed erronea applicazione degli artt. 160, 168, 184, 185 e 186 legge fall. in correlazione con gli artt. 6 e 7 stessa legge, avendo la corte d’appello errato nel ritenere che non può essere dichiarato il fallimento dell’impresa in concordato preventivo nel caso in cui non sia stata pronunciata la sua risoluzione.

Col secondo motivo deduce la violazione ed erronea applicazione degli artt. 160, 184 e 186 in correlazione con gli artt. 1, 5, 6 legge fall. avendo la corte d’appello ulteriormente errato nell’affermare che il giudizio di insolvenza non può basarsi sulle obbligazioni concordatarie, in quanto queste costituirebbero ‘ debiti non nuovi’, mentre il fallimento sarebbe possibile solo per debiti nuovi e insolvenza nuova.

Col terzo mezzo la ricorrente aggiunge la censura di violazione degli artt. 184 e 186 in correlazione con l’art. 5 legge fall., avendo la corte d’appello erroneamente affermato, a critica dell’insegnamento di questa Corte di legittimità, che seguendo la ricostruzione diversa si potrebbe dichiarare il fallimento a prescindere dalla valutazione della gravità dell’inadempimento.

Infine, col quarto motivo denunzia la violazione degli artt. 6 e 7 legge fall. a proposito del rilievo della corte territoriale per cui sarebbe da registrare in questi casi l’inammissibilità del potere di iniziativa del pubblico ministero.

II. – Il ricorso è fondato in relazione al primo, secondo e quarto motivo, suscettibili di unitaria trattazione, con conseguente assorbimento del terzo.

III. – Mediante argomentazioni replicate da note posizioni dottrinali, l ‘impugnata sentenza ha ritenuto, in esplicito dissenso con l’orientamento espresso da alcune decisioni di questa Corte, che la riforma di cui al d.lgs. n. 169 del 2017, avendo rideterminato il testo dell’art. 186 legge fall. e abrogato la possibilità di un fallimento automatico e d ‘ ufficio quale conseguenza della dichiarata risoluzione del concordato, si sarebbe mossa nel segno della voluta accentuazione privatistica del concordato stesso come ‘ patto tra debitore e creditore ‘ , oggetto di controllo di mera legalità, senza rilevanza sostitutiva delle decisioni che attengono alla sfera economica del creditore.
Da ciò ha tratto che ‘la risoluzione del concordato è l’unica possibilità di reazione creata dall’ordinamento per l’inadempimento alle obbligazioni assunte con quello specifico concordato omologato’ .

Dopodiché ha argomentato nel senso che il fallimento sarebbe in tal guisa possibile solo per nuovi debiti e nuova insolvenza, in base a quanto (a suo dire) ravvisabile dalla motivazione di Cass. Sez. U n. 9935-15; mentre nella concreta

fattispecie il presupposto della ‘ nuova insolvenza ‘ si sarebbe dovuto considerare inesistente.

Ha infine opinato che il potere di iniziativa del pubblico ministero sarebbe da considerare limitato ai casi previsti dall’art. 7 legge fall., senza possibilità di iniziativa per il caso di inadempimento agli obblighi concordatari.

– Tutte queste affermazioni sono manifestamente errate e in contrasto con quanto questa Corte, a sezioni unite, ha recentemente stabilito, in continuità con orientamenti univoci pregressi.

– Nella disciplina della legge fallimentare risultante dalle modificazioni apportate dai d.lgs. n. 5 del 2006 e n. 169 del 2007, il debitore ammesso al concordato preventivo omologato, che si dimostri insolvente nel pagamento dei debiti concordatari, può essere dichiarato fallito, su istanza dei creditori, del pubblico ministero o sua propria, anche prima e indipendentemente dalla risoluzione del concordato ex art. 186 legge fall. (Cass. Sez. U n. 4696-22).

A tale orientamento questa Sezione ha già dato ampia continuità (v. Cass. Sez. 6-1 n. 15035-22, Cass. Sez. 6-1 n. 37813-22, Cass. Sez. 6-1 n. 480-23).

Vanno disattese quindi sia la premessa del ragionamento della corte fiorentina, sia la conclusione che ha sorretto la revoca della dichiarazione di fallimento. E men che meno è centrato, ai fini del fallimento, distinguere tra insolvenza originaria e insolvenza ‘nuova’ , perché l’insolvenza in sé può persistere ex art. 5 legge fall. pur dopo l’omologa del concordato, anche con riguardo alla parte falcidiata ma inadempiuta dei crediti; sicché in questi casi la risoluzione opera non quale condizione di fallibilità, ma solo al (diverso) fine della rimozione dell’obbligatorietà del concordato , e dunque allo scopo di restituire al creditore anteriore la libertà di agire senza limiti concordatari, e per l’intero.
Tale considerazione -oggi validata dalle Sezioni Unite – giustifica il ben diverso assunto che, per quanto con l’omologazione lo stato d’insolvenza v enga ‘ definitivamente ed irrevocabilmente assegnato alla ristrutturazione debitoria concordata ed alle modalità satisfattive in essa contemplate’ , ciò non osta affatto a dichiarare il fallimento tutte le volte in cui le modalità satisfattive risultino infine inattuabili.

In questo caso proprio l’impossibilità di realizzare l’impegno concordatario attesta il permanere dello stato d’insolvenza, e conseguentemente determina che l’inadempimento delle obbligazioni derivate dal patto concordatario sia da considerare come fatto sopravvenuto legittimante la presentazione di nuove istanze di fallimento.

VI. Ecco perché non ha senso discorrere di rimozione dell’ insolvenza a seguito dell’omologazione del concordato , in quanto la rimozione avviene in senso solo sintomatico, vale a dire che essa non rileva più nella sua manifestazione originaria.

Ciò non toglie, però, che sempre essa (l’unica insolvenza) possa venir in rilievo per effetto della mancata esecuzione del concordato; e questa cosa non inibisce, sul piano delle conseguenze processuali, ferma l’improcedibilità delle domande già pendenti, una nuova domanda di fallimento su iniziativa del pubblico ministero o di uno dei titolari dei crediti inadempiuti.

VII. -In conclusione, il ricorso va accolto nel senso che precede; la sentenza è cassata con rinvio alla medesima corte d’appello, in diversa composizione, per nuovo esame; il giudice del rinvio si uniformerà ai principi esposti e provvederà anche sulle spese del giudizio svoltosi in questa sede di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, il secondo e il quarto motivo di ricorso, dichiara assorbito il terzo, cassa la sentenza in relazione ai motivi accolti e rinvia alla corte d’appello di Firenze anche per le spese del giudizio di cassazione.

Deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima sezione civile, addì

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.