Facere infungibile: condanna o art. 2932 c.c.?

In una controversia tra fratelli per la divisione di beni aziendali, la Corte di Cassazione ha esaminato la legittimità di una sentenza di condanna a un “facere infungibile” (l’obbligo di trasferire una proprietà) in alternativa alla sentenza costitutiva ex art. 2932 c.c. Il ricorso è stato dichiarato inammissibile, confermando che la condanna a un facere infungibile è un rimedio ammissibile, in quanto può stimolare l’adempimento spontaneo o, in alternativa, fungere da presupposto per un’azione di risarcimento del danno.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Obbligo di contrarre: è ammissibile la condanna a un facere infungibile?

Quando una parte si rifiuta di adempiere a un obbligo di stipulare un contratto, quale tutela può ottenere la parte adempiente? È possibile chiedere al giudice una condanna a un facere infungibile, cioè a compiere un atto che solo quella persona può fare, oppure l’unica via è quella della sentenza che si sostituisce al contratto non concluso? Con l’ordinanza n. 16006 del 2023, la Corte di Cassazione torna su questo tema cruciale, chiarendo i confini e l’utilità della sentenza di condanna in questi casi.

I fatti del caso: un accordo di divisione tra fratelli

La vicenda nasce da un contratto stipulato nel 2002 tra tre fratelli per la divisione di alcuni beni, tra cui quote di aziende agricole e crediti derivanti dalle cosiddette “quote latte”. A seguito di disaccordi sull’esecuzione di tale contratto, uno dei fratelli avviava diverse cause contro gli altri due.

Il Tribunale di primo grado, riunite le cause, emetteva una sentenza complessa che, tra le altre cose, disponeva il trasferimento coattivo, ai sensi dell’art. 2932 c.c., di una quota di proprietà di un’azienda agricola da un fratello all’altro.

In secondo grado, la Corte di Appello, accogliendo parzialmente un appello incidentale, modificava questa statuizione: invece di emettere una sentenza costitutiva che producesse gli effetti del contratto non concluso, condannava semplicemente il fratello a trasferire la quota di proprietà all’altro. Questa modifica è stata il fulcro del successivo ricorso in Cassazione.

Il ricorso in Cassazione: i due motivi di doglianza

Il fratello soccombente ha impugnato la decisione della Corte d’Appello lamentando due vizi principali:

1. Errata interpretazione della domanda e condanna a un facere infungibile: Secondo il ricorrente, la Corte d’Appello avrebbe emesso una sentenza di condanna a stipulare un contratto, un atto considerato infungibile, che non avrebbe “cittadinanza” nel nostro ordinamento. L’unico rimedio esperibile, a suo dire, sarebbe stata la sentenza costitutiva prevista dall’art. 2932 c.c.
2. Omessa pronuncia sull’eccezione di inadempimento: Il ricorrente sosteneva che la Corte non si fosse pronunciata sulla sua eccezione, con cui lamentava il mancato adempimento della controparte (il mancato trasferimento delle quote latte), che avrebbe dovuto paralizzare la pretesa avversaria.

L’analisi della Cassazione sul facere infungibile

La Suprema Corte ha dichiarato entrambi i motivi inammissibili, fornendo importanti chiarimenti. Sul primo punto, ha stabilito che la Corte d’Appello aveva correttamente interpretato la domanda della controparte come una richiesta di condanna, basandosi sulla formulazione letterale degli atti.

Ma l’aspetto più rilevante è la conferma del principio secondo cui è ammissibile la pronuncia di condanna a un facere infungibile. Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, una tale sentenza non è inutile o estranea al sistema giuridico. Essa ha una duplice e fondamentale funzione:

* Può indurre il debitore all’esecuzione volontaria dell’obbligo.
* In caso di persistente inadempimento, funge da sentenza di accertamento della violazione, costituendo il presupposto indispensabile per una successiva domanda di risarcimento del danno.

L’inammissibilità del secondo motivo

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. In primo luogo, per un difetto di specificità, non avendo il ricorrente dimostrato di aver riproposto l’eccezione nelle conclusioni definitive del giudizio d’appello.

In secondo luogo, e in modo dirimente, la Corte ha sottolineato che l’eventuale errore processuale sarebbe stato meramente teorico e privo di un concreto pregiudizio. Poiché la Corte d’Appello aveva accolto l’appello incidentale eliminando la pronuncia ex art. 2932 c.c. (obiettivo del ricorrente), l’esame della relativa eccezione di inadempimento era divenuto superfluo. La Cassazione ribadisce un principio fondamentale: la denuncia di un vizio procedurale richiede non solo la dimostrazione dell’errore, ma anche dello specifico e concreto pregiudizio subito al proprio diritto di difesa.

le motivazioni

La Corte di Cassazione, nel dichiarare inammissibile il ricorso, ha ribadito due principi giuridici di notevole importanza pratica. Primo, la condanna a un facere infungibile, come l’obbligo di concludere un contratto, è un rimedio pienamente valido nell’ordinamento. La sua utilità non risiede nella possibilità di un’esecuzione forzata diretta (che per definizione è impossibile), ma nella sua idoneità a produrre effetti giuridici ulteriori: stimolare l’adempimento spontaneo e, in caso contrario, accertare l’inadempimento per fondare una successiva richiesta di risarcimento. Secondo, per ottenere l’annullamento di una sentenza per un vizio processuale, non è sufficiente lamentare un’astratta violazione di una norma, ma è necessario dimostrare che tale violazione ha causato un danno concreto e specifico al proprio diritto di difesa. Un errore senza pregiudizio non giustifica l’annullamento.

le conclusioni

L’ordinanza in esame conferma un orientamento consolidato, offrendo una guida chiara sulla tutela esperibile in caso di inadempimento dell’obbligo di contrarre. La parte adempiente non è confinata al solo rimedio dell’art. 2932 c.c., ma può validamente richiedere anche una sentenza di condanna. Questa decisione rafforza gli strumenti a disposizione del creditore e sottolinea il pragmatismo del sistema processuale, che richiede la prova di un pregiudizio effettivo per invalidare un percorso giudiziario, evitando che le impugnazioni si trasformino in mere esercitazioni accademiche.

È possibile ottenere una sentenza che condanna una persona a stipulare un contratto (un “facere infungibile”)?
Sì, la Corte di Cassazione conferma che è ammissibile una sentenza di condanna a un facere infungibile. Tale sentenza è idonea a produrre effetti giuridici, come stimolare l’adempimento volontario o fungere da presupposto per una successiva richiesta di risarcimento del danno.

Qual è la differenza tra una sentenza di condanna a stipulare un contratto e una sentenza costitutiva ex art. 2932 c.c.?
La sentenza di condanna ordina alla parte inadempiente di eseguire la sua prestazione (cioè, stipulare il contratto). La sentenza costitutiva ex art. 2932 c.c., invece, non ordina di fare qualcosa, ma produce direttamente gli stessi effetti del contratto che non è stato concluso, trasferendo la proprietà o costituendo il diritto.

Perché un motivo di ricorso in Cassazione può essere dichiarato inammissibile anche se viene rilevato un errore processuale?
Perché, secondo un principio consolidato, la denuncia di un vizio processuale richiede non solo di provare l’errore del giudice, ma anche di dimostrare che tale errore ha causato un pregiudizio concreto e specifico al diritto di difesa della parte. Se l’errore è puramente teorico e non ha leso alcun interesse effettivo, il motivo di ricorso viene dichiarato inammissibile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16006 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16006 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 07/06/2023

ORDINANZA

sul ricorso 8542-2018 proposto da:

COGNOME NOME, in proprio e quale legale rappresentante pro tempore di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO, che la rappresenta e dif ende in unione di delega con l’AVV_NOTAIO

– ricorrenti –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, nello studio dell’AVV_NOTAIO,

che lo rappresenta e difende in unione di delega con l’AVV_NOTAIO

– controricorrente –

nonchè

COGNOME NOME, COGNOME NOME e RAGIONE_SOCIALE

– intimati –

avverso la sentenza n. 1188/2017 della CORTE DI APPELLO DI BRESCIA, depositata il 17/08/2017; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

04/05/2023 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Con contratto del 30.11.2002 i germani COGNOME NOME, NOME e NOME convenivano la divisione di alcuni beni, stabilendo rispettivamente: (a) la vendita da COGNOME NOME a NOME della sua quota di proprietà indivisa della RAGIONE_SOCIALE e della RAGIONE_SOCIALE; (b) la vendita da COGNOME NOME a COGNOME NOME delle loro quote di proprietà indivisa del podere Palazzino; (c) l’abbandono di un arbitrato in quel momento in corso tra COGNOME NOME e NOME; (d) la divisione, in quote uguali tra i tre fratelli COGNOME, del credito derivante dalle cd. quote latte.
Con distinti atti di citazione COGNOME NOME, in proprio e quale rappresentante legale di RAGIONE_SOCIALE evocava in giudizio COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Brescia, radicando rispettivamente: (a) il giudizio R.G. 13088/2005, nel quale invocava la condanna dei convenuti al risarcimento del danno subito per la mancata disponibilità di un terzo delle quote latte; (b) il giudizio R.G. 13130/2005, nel quale invocava l’accertamento della titolarità di un terzo delle predette quote latte. Nella seconda causa, COGNOME NOME formulava
domanda riconvenzionale in relazione al progettato trasferimento, in suo favore, della quota indivisa di un terzo della RAGIONE_SOCIALE.

Con ulteriore atto di citazione, COGNOME NOME evocava in giudizio COGNOME NOME innanzi il Tribunale di Brescia, radicando il giudizio R.G. 2427/2006, avente ad oggetto un distinto contratto, intercorso tra le predette parti, di affitto di un terzo delle quote latte di cui anzidetto.

Le tre cause, riunite, venivano decise dal Tribunale con sentenza n. 3568/2013, con la quale: (a) veniva ordinato ad RAGIONE_SOCIALE di provvedere alla ripartizione delle quote latte in ragione di un terzo per ciascun fratello; (b) venivano condannati COGNOME NOME NOME al pagamento, in favore di COGNOME NOME e di RAGIONE_SOCIALE, di € 598.494 a titolo di risarcimento del danno; (c) veniva emessa sentenza costitutiva ex art. 2932 c.c. per il trasferimento, da COGNOME NOME a COGNOME NOME, della quota indivisa di un terzo della RAGIONE_SOCIALE.
Con la sentenza impugnata, n. 1180/2017, la Corte di Appello di Brescia rigettava il gravame principale, interposto da COGNOME NOME avverso la decisione di prima istanza, accogliendo invece in parte l’appello incidentale proposto da COGNOME NOME e sostituendo la pronuncia ex art. 2932 c.c. disposta dal Tribunale con la semplice condanna di COGNOME a trasferire a COGNOME NOME la proprietà della quota indivisa di un terzo della RAGIONE_SOCIALE.
Propone ricorso per la cassazione di detta decisione COGNOME NOME, in proprio e quale rappresentante pro tempore di RAGIONE_SOCIALE figlio e di RAGIONE_SOCIALE di NOME, NOME e NOME, affidandosi a due motivi.

Resiste con controricorso COGNOME NOME.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, i ricorrenti lamentano la nullità della sentenza, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte di Appello avrebbe erroneamente interpretato la domanda proposta da COGNOME NOMENOME emettendo una sentenza di condanna ad un facere infungibile, rappresentato dalla stipulazione di un contratto, che non avrebbe cittadinanza nel vigente ordinamento giuridico. Ad avviso della parte ricorrente, l’unico rimedio esperibile sarebbe la sentenza costitutiva prevista dall’a rt. 2932 c.c.
La censura è inammissibile.

La Corte di Appello ha accolto l’impugnazione incidentale spiegata da COGNOME NOME avverso la decisione di primo grado, dando atto che COGNOME NOME aveva concluso, in uno dei tre giudizi riuniti in prime cure (in particolare, la causa R.G. 13130/2005) chiedendo ‘dirsi NOME COGNOME tenuto, e per l’effetto condannarlo, a trasferire a NOME COGNOME e/o soggetto che questi si riserva di nominare sino alla stipula dell’atto notarile la proprietà di un terzo indiviso della RAGIONE_SOCIALE …’ (cfr. pag. 12 della sentenza impugnata). Ad avviso della Corte distrettuale, le parole usate -in particolare, i riferimenti alla nomina di un terzo sino alla stipula del rogito notarile -dimostrano che la parte in tendeva richiedere non l’emissione di sentenza costitutiva ex art. 2932 c.c., bensì una sentenza di condanna.
Sul punto, va ribadito che ‘ È ammissibile la pronuncia di condanna resa dal giudice nella ipotesi di infungibilità (e, dunque, di incoercibilità) del facere dell’obbligato, in quanto la relativa decisione non solo è potenzialmente idonea a produrre i suoi effetti tipici in conseguenza della (eventuale) esecuzione volontaria da parte del debitore, ma è altresì funzionale alla produzione di ulteriori conseguenze giuridiche (derivanti dall’inosservanza dell’ordine in essa contenuto) che il titolare del rapporto è autorizzato ad invocare in suo favore, prima fra tutte la possibile, successiva domanda di risarcimento del danno, rispetto alla quale la condanna ad un facere infungibile assume valenza sostanziale di sentenza di accertamento’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 9957 del
13/10/1997, Rv. 508800; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 15349 del 01/12/2000, Rv. 542325; Cass. Sez. L, Sentenza n. 18779 del 05/09/2014, Rv. 632372; nonché Cass. Sez. 1, Sentenza n. 19454 del 23/09/2011, Rv. 619791, secondo la quale ‘… ogni dubbio sull’ammissibilità di una pronuncia di condanna è stato eliminato dal legislatore con l’introduzione dell’art. 614-bis c.p.c. (attuazione degli obblighi di fare infungibile o di non fare), avente valore ricognitivo di un principio di diritto già affermato in giurisprudenza’).
Con il s econdo motivo , i ricorrenti deducono la nullità della sentenza per violazione dell’art. 112 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., perché la Corte distrettuale avrebbe omesso di pronunciarsi totalmente sull’appello incidentale proposto dagli odierni ricorrenti avverso il capo della sentenza di primo grado che aveva disposto il trasferimento della proprietà della quota di un terzo della RAGIONE_SOCIALE ai sensi di quanto previsto dall’ art. 2932 c.c. La parte ricorrente lamenta, in particolare, che la Corte di Appello non si sia pronunciata sull’eccezione di inadempimento che era stata formulata in relazione alla mancata esecuzione, da parte di COGNOME NOME, del contratto del 30.11.2002, non avendo egli provveduto a trasferire a COGNOME NOME la sua frazione delle quote latte.
Il motivo è inammissibile, in primo luogo perché carente del necessario grado di specificità, non avendo parte ricorrente specificato che l’eccezione era stat a riproposta nelle conclusioni precisate in grado di appello, e comunque non avendo curato di riportare tali conclusioni, non consentendo in tal modo al collegio di verificare la decisività del vizio denunciato.

Inoltre, occorre rilevare che la Corte di Appello ha accolto l’appello incidentale, eliminando la pronuncia ex art. 2932 c.c. sul presupposto che mancasse la relativa domanda. Ciò giustifica il mancato esame dell’eccezione di inadempimento, finalizzata evidentemente a paralizzare l’azione, ove essa fosse stata effettivamente proposta. La censura in esame, di conseguenza, configura una violazione processuale meramente teorica, e sotto

questo profilo è inammissibile, in forza del principio -che merita di essere ribadito -secondo cui ‘L’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ., nel consentire la denuncia di vizi di attività del giudice che comportino la nullità della sentenza o del procedimento, non tutela l’interesse all’astratta regolarità dell’attività giudiziaria, ma garantisce soltanto l’eliminazione del pregiudizio concretamente subito dal diritto di difesa della parte in dipendenza del denunciato error in procedendo. Ne consegue che, ove il ricorrente non indichi lo specifico e concreto pregiudizio subito, l’addotto error in procedendo non acquista rilievo idoneo a determinare l’annullamento della sentenza impugnata’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 18635 del 12/09/2011, Rv. 619534; conf. Cass. Sez. 6 – 3, Ordinanza n. 15676 del 09/07/2014, Rv. 632279; conf. Cass. Sez. 1, Sentenza n. 2626 del 02/02/2018, Rv. 646877).
Infatti ‘ L’interesse ad agire richiede non solo l’accertamento di una situazione giuridica ma anche che la parte prospetti l’esigenza di ottenere un risultato utile giuridicamente apprezzabile e non conseguibile senza l’intervento del giudice poiché il processo non può essere utilizzato solo in previsione di possibili effetti futuri pregiudizievoli per l’attore senza che siano ammissibili questioni di interpretazioni di norme, se non in via incidentale e strumentale alla pronuncia sulla domanda principale di tutela del diritto ed alla prospettazione del risultato utile e concreto che la parte in tal modo intende perseguire’ (Cass. Sez. 3, Sentenza n. 28405 del 28/11/2008; Rv. 605612; Cass. Sez. 3, Ordinanza n. 15355 del 28/06/2010, Rv. 613874; Cass. Sez.6-L, Ordinanza n. 2051 del 27/01/2011, Rv. 616029; Cass. Sez. L, Sentenza n. 6749 del 04/05/2012, Rv. 622515). Ne deriva che ‘… il processo non può essere utilizzato solo in previsione della soluzione in via di massima o accademica di una questione di diritto in vista di situazioni future o meramente ipotetiche’ (Cass. Sez. L, Sentenza n. 27151 del 23/12/2009, Rv. 611498).
In definitiva, il ricorso va dichiarato inammissibile.

Le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate come da dispositivo, seguono la soccombenza.

Stante il tenore della pronuncia, va dato atto -ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater , del D.P.R. n. 115 del 2002 -della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo contributo unificato, pari a quello previsto per la proposizione dell’impugnazione, se dovuto.

PQM

la Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna la parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in € 6.100, di cui € 200 per esborsi, oltre rimborso delle spese generali nella misura del 15%, iva, cassa avvocati ed accessori tutti come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1-quater, del D.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.