Extra budget sanitario: niente pagamento alla clinica

La Corte di Cassazione ha stabilito che una struttura sanitaria privata accreditata non ha diritto al compenso per le prestazioni sanitarie extra budget, ovvero quelle erogate oltre il tetto di spesa concordato con l’ente pubblico. L’ordinanza chiarisce che il limite di budget è inderogabile per tutelare le finanze pubbliche. Viene inoltre esclusa la possibilità di richiedere un indennizzo per ingiustificato arricchimento, in quanto la fissazione di un tetto di spesa equivale a un rifiuto preventivo da parte della Pubblica Amministrazione a pagare per prestazioni eccedenti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Extra budget sanitario: niente pagamento per le cliniche private

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale nel rapporto tra sanità pubblica e strutture private accreditate: non è dovuto alcun compenso per le prestazioni sanitarie extra budget. Questa decisione chiarisce che i tetti di spesa non sono superabili, neppure invocando l’ingiustificato arricchimento della Pubblica Amministrazione. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di pagamento avanzata da una società di factoring, in qualità di cessionaria dei crediti di una struttura sanitaria privata accreditata. Quest’ultima aveva erogato prestazioni nel corso del 2009 per un importo superiore al budget di spesa assegnatole da un decreto commissariale della Regione.

La società creditrice si era rivolta al Tribunale per ottenere la condanna in solido dell’Azienda Sanitaria Locale (ASL) e dell’Azienda Ospedaliera al pagamento della somma residua. In subordine, la richiesta era fondata sull’azione di ingiustificato arricchimento, sostenendo che la Pubblica Amministrazione si fosse comunque avvantaggiata di prestazioni necessarie.

Sia il Tribunale in primo grado che la Corte d’Appello avevano rigettato la domanda. I giudici di merito avevano affermato che il tetto di spesa sanitaria è una norma inderogabile, applicabile a tutti i soggetti convenzionati con il Servizio Sanitario Nazionale. Di conseguenza, nessun corrispettivo era dovuto per le prestazioni eccedenti il budget, né era possibile riconoscere un indennizzo per arricchimento senza causa, trattandosi di un’ipotesi di “arricchimento imposto”.

I motivi del ricorso e le prestazioni sanitarie extra budget

La società di factoring ha presentato ricorso in Cassazione, articolando tre motivi principali. In primo luogo, ha lamentato la violazione di legge per non aver considerato la natura asseritamente “provvisoria” e in continua rimodulazione del budget per l’anno 2009. Secondo la ricorrente, la struttura sanitaria aveva continuato a erogare le prestazioni su espressa autorizzazione dell’ASL per sopperire a carenze del sistema pubblico.

In secondo luogo, la società ha contestato il rigetto della domanda di ingiustificato arricchimento. A suo dire, i giudici non avrebbero considerato fatti decisivi, come l’espressa autorizzazione a continuare le prestazioni e l’impossibilità di interromperle.

Infine, con il terzo motivo, la ricorrente ha denunciato la mancata motivazione sul rigetto della richiesta di corresponsione degli interessi moratori per il ritardato pagamento, sostenendo l’applicabilità della disciplina sui ritardi di pagamento nelle transazioni commerciali.

Le motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso, ritenendo i motivi in parte infondati e in parte inammissibili.

I giudici hanno riaffermato il principio consolidato secondo cui, in tema di attività sanitaria in regime di accreditamento, la domanda di pagamento per prestazioni sanitarie extra budget è infondata. La necessità di rispettare i tetti di spesa e i vincoli delle risorse pubbliche disponibili giustifica la mancata remunerazione delle prestazioni eccedenti. La struttura privata accreditata, infatti, non ha l’obbligo di rendere prestazioni oltre quelle concordate.

La Corte ha inoltre chiarito la questione dell’ingiustificato arricchimento. Ha spiegato che in questi casi si configura un “arricchimento imposto”. La Pubblica Amministrazione, fissando un tetto di spesa, manifesta preventivamente la propria volontà di non accettare prestazioni ulteriori. Di conseguenza, l’ente pubblico non è tenuto a corrispondere alcun indennizzo, poiché ha di fatto “rifiutato” l’arricchimento derivante dalle prestazioni extra budget.

Per quanto riguarda la presunta natura provvisoria del budget, la Corte ha dichiarato la censura inammissibile per carenza di autosufficienza e perché, in ogni caso, si trattava di una questione di fatto preclusa dal giudizio di legittimità, stante la “doppia conforme” delle sentenze di primo e secondo grado.

Anche il terzo motivo, relativo agli interessi moratori, è stato giudicato inammissibile. La Corte ha osservato che la necessità di un contratto scritto per regolare i rapporti sussiste anche in regime di accreditamento provvisorio. La ricorrente, pur affermando l’esistenza di un contratto, non ne aveva specificato i dettagli, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza della richiesta.

Le conclusioni

L’ordinanza della Cassazione conferma con fermezza un punto cruciale: i tetti di spesa nel sistema sanitario accreditato sono invalicabili. Le strutture private che scelgono di erogare prestazioni oltre il budget concordato lo fanno a proprio rischio, senza poter pretendere alcun compenso né a titolo contrattuale né a titolo di indennizzo per arricchimento senza causa. Questa decisione rafforza gli strumenti di controllo della spesa pubblica e chiarisce che la programmazione finanziaria prevale sulle singole pretese economiche, anche quando queste derivano dall’erogazione di servizi sanitari essenziali.

Una struttura sanitaria accreditata ha diritto al pagamento per prestazioni sanitarie extra budget?
No. La Corte di Cassazione ha confermato che i limiti di spesa (budget) sono inderogabili per tutelare le finanze pubbliche. Pertanto, nessun compenso è dovuto per le prestazioni erogate oltre il tetto concordato.

Se il pagamento contrattuale è escluso, si può richiedere un indennizzo per ingiustificato arricchimento?
No. Secondo la Corte, la fissazione di un budget equivale a un rifiuto preventivo da parte della Pubblica Amministrazione di pagare per prestazioni eccedenti. Si tratta di un “arricchimento imposto” che l’ente pubblico ha manifestato di non volere, escludendo così il diritto a un indennizzo.

Il carattere provvisorio del budget consente di superare i limiti di spesa?
No, sulla base di quanto deciso nel caso specifico, la Corte ha ritenuto le argomentazioni sulla provvisorietà del budget inammissibili a livello procedurale, confermando che il limite di spesa fissato doveva essere rispettato dalla struttura sanitaria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1567 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1567 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: RAGIONE_SOCIALE

Data pubblicazione: 16/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27217/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

REGIONE LAZIO, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende -controricorrente-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di RAGIONE_SOCIALE n. 2280/2021 depositata il 29/03/2021; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 26/10/2023 dal

Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1. La RAGIONE_SOCIALE, in qualità di cessionaria dei crediti vantati da RAGIONE_SOCIALE, conveniva in giudizio, innanzi al Tribunale Civile di RAGIONE_SOCIALE, l’RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE (ora RAGIONE_SOCIALE) chiedendo la condanna delle convenute in solido, ovvero di ciascuna per quanto di rispettiva competenza, al pagamento dell’importo residuo di €219.313,44, maturato per l’erogazione delle prestazioni ex art. 26 L. 833/78, rese nel 2009 e contabilizzate nella fattura n. 1 del 04.01.2010, ovvero in subordine a titolo di ingiustificato arricchimento, oltre al pagamento degli interessi ex artt. 4 e 5 D. Lgs. n. 231/2002, ovvero al tasso legale, ed al maggior danno. Con sentenza n. 23887/2015 del 27.11.2015, il Tribunale di RAGIONE_SOCIALE affermava la legittimazione passiva
della RAGIONE_SOCIALE, rigettava le domande proposte da RAGIONE_SOCIALE e compensava le spese tra le parti.

2.Con sentenza n. 2280/2021, pubblicata il 29-3-2021, la Corte di Appello di RAGIONE_SOCIALE rigettava l’appello proposto da RAGIONE_SOCIALE avverso la citata sentenza. La Corte di merito affermava che: a) il tetto di spesa sanitaria, stante la ratio della norma, trovava applicazione ed era inderogabile per tutti i soggetti non facenti parte del S.S.N., ancorché convenzionati a vario titolo, compresi gli ospedali c.d. classificati che restavano soggetti privati, ed era incontestato che, con Decreto del Commissario ad acta della Regione RAGIONE_SOCIALE n. 51/2008, relativo all’anno 2009, si fosse assegnato al soggetto privato accreditato, erogante prestazioni specialistiche, il budget individuale di spesa per il periodo in questione, approvato con contratto di remunerazione, di RAGIONE_SOCIALE; di conseguenza non era dovuto alcun corrispettivo per le prestazioni extra budget e neppure poteva riconoscersi alcunché ex art.2041 cod. civ., ricorrendo l’ipotesi di arricchimento imposto; b) le prestazioni sanitarie effettuate nell ‘interesse del RAGIONE_SOCIALE, anche se rese in regime di accreditamento, costituivano espressione di un’attività finalizzata al perseguimento e alla realizzazione di un interesse pubblico, ossia quello della tutela e promozione della salute involgendo un’ipotesi di concessione di un pubblico servizio in cui la misura, la quantità, il tipo di prestazione nonché il prezzo di essa erano stabilite attraverso l’esercizio del potere amministrativo, precisamente per il tramite di un provvedimento amministrativo autoritativo; c) quanto alla tardività delle contestazioni in ordine all’asserito carattere provvisorio del budget e alla debenza degli importi fatturati oltre lo stesso, la documentazione depositata in sede di memoria di replica ex art. 190 cod. proc. civ. doveva considerarsi come non avvenuta, in quanto in detto atto non potevano essere dedotte questioni nuove o formulate nuove conclusioni, men che meno prodotti nuovi
documenti; d) in ordine alla debenza degli interessi di cui al D. Lgs. 231/2002, era assorbente il fatto che il regime di accreditamento provvisorio fosse di epoca anteriore all’entrata in vigore della suddetta disciplina, con esclusione, quindi, della decorrenza automatica degli interessi moratori.

3.Avverso questa sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, affidato a tre motivi, resistito con separati controricorsi dalla Regione RAGIONE_SOCIALE, dall’RAGIONE_SOCIALE e dall’ RAGIONE_SOCIALE.

Il ricorso è stato fissato per l’adunanza in camera di consiglio ai sensi degli artt. 375, ultimo comma, e 380 bis 1, cod. proc. civ.. La ricorrente e l’ RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memorie illustrative.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo la ricorrente principale lamenta la ‘ violazione e falsa applicazione del DCA n. 51/2008; del D. Lgs. n. 502/1992 e succ. modificazioni ed integrazioni; della L. n. 724/1994; dell’art. 12 delle Preleggi; degli artt. 115 e 166 c.p.c.; degli artt. 1360 s.s. c.c., in relazione all’interpretazione degli atti amministrativi e l’art. 5 L. 2248/1865; l’omessa pronuncia e/o il difetto di motivazione per violazione e falsa applicazione dell’art.295 c.p.c. e degli artt. 112, 190, 329 e 345 c.p.c. , rilevante ai sensi dell’art. 360, primo comma, nn. 3 e 5, c.p.c.’ In particolare, la Corte di Appello avrebbe omesso di verificare un fatto decisivo per il giudizio, ossia il fatto che il tetto di spesa individuato nel Decreto Commissariale n. 51 del 2008 era provvisorio e in continua rimodulazione, tanto che successivamente quel tetto di spesa era stato integrato con nota n.750/2009 e nel dicembre 2009, su espressa autorizzazione dell’RAGIONE_SOCIALE, la ricorrente, non conoscendo la citata nota, aveva erogato tutte le prestazioni di assistenza riabilitativa ex art.26 l.n.833/1978, che l”apparato pubblico’ non era in grado di garantire. Inoltre, la Corte di Appello avrebbe errato nella parte in cui ha omesso di valutare gli elementi
prodotti in atti (ma non contestati) e di verificare la totale assenza di atti conclusivi da parte della Regione nella definizione del tetto di spesa per l’anno 2009. La sentenza impugnata sarebbe, altresì, erronea nella parte in cui la Corte di Appello ha sostenuto la tardività della contestazione sulla provvisorietà del budget, quando in realtà la stessa sarebbe stata evidenziata sin dall’atto di citazione in primo grado e non contraddetta dalle convenute neppure a livello probatorio. Censura la statuizione di inammissibilità dei documenti prodotti in sede di memoria conclusiva, malgrado l’indispensabilità degli stessi al fine della verità processuale e probanti la provvisorietà del tetto di spesa. Deduce infine che l’RAGIONE_SOCIALE e la Regione RAGIONE_SOCIALE non avevano dimostrato di essersi adoperate per interrompere le prestazioni sanitarie in ragione dell’insufficienza del budget, né avevano provato la comunicazione della citata nota n.750/2009 alla cedente e i documenti con cui erano state definitivamente individuate le risorse per l’anno 2009 e la loro invalicabilità.
2.Con il secondo motivo di ricorso (rubricato sub 3 -pag.13 ricorso) la ‘ Violazione e falsa applicazione del DCA n.51/2008- Violazione degli artt.1360 ss. in tema di interpretazione degli atti amministrativi con riferimento anche al DM Sanità del 1994, art.2041 cod. civ. -artt. 115 e 116 cod. proc. civ. -Violazione del principio fissato dalla legge 20-3-1865 n.2248 allegato F art.245 sulla determinazione dell’utile d’impresa secondo la ‘tecnica del decimo’ – Omessa pronuncia -Difetto di motivazione per omesso esame di un fatto decisivo e per violazione e falsa applicazione degli artt. 112, art. 2697 c.c., 2041 c.c. rilevante ai sensi dell’art.360 comma primo n.3 e n.5 c.p.c.’. La ricorrente, nel dolersi del rigetto della domanda subordinata di indebito arricchimento ex art.2041 cod. civ., deduce che la Corte di merito ha omesso di pronunciarsi sui seguenti fatti decisivi: a) le prestazioni sanitarie ex art.26 l.n.833/1978 erano state erogate su espressa autorizzazione dell’RAGIONE_SOCIALE sanitaria, senza mai essere interrotte per contenimento della spesa; b) le
prestazioni ex art.26 l.n.833/1978 sono erogabili solo da strutture private accreditate; c) la spesa comunque avrebbe dovuto essere sostenuta, anche se resa da altre strutture pubbliche o private nei limiti del budget.

Con il terzo motivo (rubricato sub 4 -pag.14 ricorso) la ricorrente lamenta la ‘ violazione e/o falsa applicazione del D.Lgs. n. 502/1992; del D.Lgs. 231/2002; della L. n. 4/2003; l’omessa valutazione del contratto ex art. 8 quinquies D.Lgs. n. 502/1992; la violazione degli artt. 112, 115, 116 c.p.c.; degli artt. 1284, 1260 e 1219 c.c.; il difetto di motivazione rilevante ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.’ . Denuncia omessa pronuncia per avere la Corte d’appello omesso la motivazione sul mancato riconoscimento degli interessi richiesti anche rispetto al ritardato pagamento. Sostiene, inoltre, la ricorrente che la struttura privata operava in regime di accreditamento provvisorio e aveva regolarmente sottoscritto il relativo contratto stipulato ai sensi dell’art. 8 quinquies D.lgs. n. 502/1992, con conseguente applicabilità del D.Lgs. 231/2002, artt. 4 e 5.
I motivi primo e secondo, da esaminarsi congiuntamente per la loro connessione, sono in parte infondati e in parte inammissibili. La Corte territoriale ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui « in tema di attività sanitaria esercitata in regime di accreditamento, è infondata la domanda di pagamento delle prestazioni sanitarie eccedenti il limite di spesa formulata – a titolo di inadempimento contrattuale o di illecito extracontrattuale – dalla società accreditata nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE e della Regione, atteso che la mancata previsione dei criteri di remunerazione delle prestazioni c.d. “extra budget” è giustificata dalla necessità di dover comunque rispettare i tetti di spesa ed il vincolo delle risorse pubbliche disponibili e che la struttura privata accreditata non ha l’obbligo di rendere prestazioni eccedenti quelle concordate » (Cass. 27608/2019; Cass. 26334/2021). Né le somme richieste possono
essere riconosciute ad RAGIONE_SOCIALE – quale cessionaria della struttura sanitaria – a titolo di arricchimento senza causa, ai sensi dell’art . 2041 cod. civ.. Anche in tal caso, la Corte di merito ha fatto corretta applicazione del principio secondo cui « il riconoscimento dell’utilità da parte dell’arricchito non costituisce requisito dell’azione di indebito arricchimento, sicché il depauperato che agisce ex art. 2041 c.c. nei confronti della RAGIONE_SOCIALE ha solo l’onere di provare il fatto oggettivo dell’arricchimento, senza che l’ente pubblico possa opporre il mancato riconoscimento dello stesso; tuttavia, le esigenze di tutela delle finanze pubbliche e la considerazione delle dimensioni e della complessità dell’articolazione interna della P.A. trovano adeguata tutela nel principio di diritto comune del cd. “arricchimento imposto”, potendo, invece, l’Amministrazione eccepire e provare che l’indennizzo non è dovuto laddove l’arricchito ha rifiutato l’arricchimento ovvero non ha potuto rifiutarlo perché inconsapevole dell’ “eventum utilitatis” ». In applicazione del suesposto principio e in una fattispecie del tutto simile alla presente, è stata cassata la sentenza gravata che aveva riconosciuto all’appaltatrice l’indennizzo per indebito arricchimento per prestazioni sanitarie fornite oltre il tetto di spesa fissato dalla P.A. (Cass. 11209/2019; Cass. 24642/2020).
Nel caso concreto la Corte d’appello ha ravvisato l’arricchimento imposto nel fatto che l’ASL aveva fissato un tetto di spesa, con ciò rifiutando prestazioni extra budget. La tardività, affermata dalla Corte d’appello, delle questioni concernenti la pretesa natura provvisoria del budget, è stata impugnata con censura non autosufficiente, non essendo state riprodotte le difese proposte da RAGIONE_SOCIALE in prime cure, ai fini della verifica di tempestività delle relative deduzioni.

Le censure sono inammissibili anche nella parte in cui è denunciato l’omesso esame di fatti decisivi ex art. 360 comma 1 n.5 cod. proc. civ. , perché ricorre l’ipotesi della cd. doppia conforme. In tale ipotesi,

prevista dall’art. 348 -ter, comma 5, cod. proc. civ. (applicabile, ai sensi dell’art. 54, comma 2, del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, ai giudizi d’appello introdotti , come nella specie, con ricorso depositato o con citazione di cui sia stata richiesta la notificazione dal giorno 11 settembre 2012), il ricorrente in cassazione per evitare l’inammissibilità del motivo di cui all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ. (nel testo riformulato dall’art. 54, comma 3, del d.l. n. 83 cit. ed applicabile alle sentenze pubblicate dal giorno 11 settembre 2012) – deve indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse (Cass. 26774/2016).
Per contro, la ricorrente censura la valutazione data dalla Corte territoriale, in conformità a quella del Tribunale, al provvedimento con cui era determinato il budget della dante causa per l’anno 2009 ed all’accordo ex art. 8 quinquies stipulato dalla medesima, senza che sia dato compiutamente evincere, dal contenuto dei documenti richiamati, la dedotta decisività degli elementi fattuali risultanti dagli stessi, ma soprattutto senza indicare le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse. Parimenti inammissibili perché generiche e in ogni caso inconferenti sono le altre argomentazioni svolte in ricorso circa la natura delle prestazioni rese, sull’assunto, rimasto imprecisato, che sarebbero erogabili solo da strutture private accreditate, e circa l’asserita necessità in capo all’RAGIONE_SOCIALE di sostenere la spesa , qualora eventualmente resa da altre strutture pubbliche o private nei limiti del budget.
Il terzo motivo è inammissibile.

Secondo l’orientamento di questa Corte che il Collegio condivide (Cass. 32505/2019; Cass.17588/2018), l’obbligo per la struttura privata, già titolare di convenzione esterna ex lege n. 833 del 1978,

di stipulare apposito contratto in forma scritta con la ASL territorialmente competente sussiste anche durante il regime di accreditamento provvisorio o transitorio; con esso, per un verso, la struttura accetta e si vincola a rispettare le tariffe, le condizioni di determinazione della eventuale regressione tariffaria, nonché i limiti alla quantità di prestazioni erogabili alla singola struttura, fissati in relazione ai tetti massimi di spesa per l’anno di esercizio; per l’altro, l’ente pubblico assume l’obbligazione di pagamento dei corrispettivi in base alle tariffe previste per le prestazioni effettivamente erogate agli utenti del SSR, vincolandosi ad eseguirla secondo le modalità ed i tempi indicati nel contratto, che siano stati convenzionalmente stabiliti ovvero risultino applicabili in virtù di integrazione legislativa. Posto, dunque, che anche nel regime di accreditamento provvisorio era necessario il contratto scritto, la stessa ricorrente asserisce che la struttura privata aveva sottoscritto il relativo contratto ex art.8 quinquies d.lgs. n.502/2002, ma non indica minimamente quale sia la data di questo contratto (ante o post agosto 2002 -cfr. pag. 16 ricorso -). In altre parole, a fronte dell’affermazione della Corte di merito, secondo la quale l’accreditamento provvisorio della struttura era avvenuto prima della vigenza del citato decreto, il motivo di ricorso si limita a richiamare genericamente il contratto stipulato con l’RAGIONE_SOCIALE, senza indicarne neppure la data.
Infine neppure ricorre il vizio di omessa pronuncia, in quanto la Corte di merito ha escluso, in generale, la debenza degli interessi ex d.lgs. 502/2002, per tutti i crediti, e dunque, implicitamente, anche degli interessi per il ritardato pagamento.

In conclusione, il ricorso va complessivamente rigettato e le spese di lite, liquidate come in dispositivo in favore di ciascuna controricorrente, seguono la soccombenza.

Ai sensi dell’art.13, comma 1-quater del d.p.r. 115 del 2002, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo

di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1-bis dello stesso art.13, ove dovuto (Cass. S.U. n.5314/2020).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso; condanna la ricorrente alla rifusione in favore dell’RAGIONE_SOCIALE delle spese di lite del presente giudizio, liquidate in € 5.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre rimborso spese generali (15%) ed accessori, come per legge; condanna la ricorrente alla rifusione in favore della Regione RAGIONE_SOCIALE delle spese di lite del presente giudizio, liquidate in € 5.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre rimborso spese generali (15%) ed accessori, come per legge; condanna la ricorrente alla rifusione in favore della RAGIONE_SOCIALE delle spese di lite del presente giudizio, liquidate in € 7.200,00, di cui € 200,00 per esborsi, oltre rimborso spese generali (15%) ed accessori, come per legge.
Ai sensi dell’art.13, comma 1-quater del d.p.r. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso per cassazione, a norma del comma 1-bis dello stesso art.13, ove dovuto.

Così deciso in RAGIONE_SOCIALE, il 26/10/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.