Evocazione illecita IGP: Consorzio sconfitto da etichette lecite

Un noto consorzio di tutela ha citato in giudizio un’azienda agricola, accusandola di evocazione illecita IGP e concorrenza sleale. L’azienda commercializzava condimenti utilizzando il termine balsamico e immagini della città di origine sull’etichetta, pur non avendo la certificazione ufficiale. Mentre il consorzio rivendicava l’uso esclusivo di tali riferimenti, i giudici di merito e la Corte di Cassazione hanno dato ragione all’azienda agricola. La Suprema Corte ha stabilito che termini come aceto e balsamico sono generici. Inoltre, l’uso di immagini cittadine con finalità meramente descrittive del luogo di produzione, se inserite in un contesto grafico che non inganna il consumatore medio europeo, non costituisce evocazione illecita IGP. Il ricorso del consorzio è stato rigettato, confermando la piena legittimità delle etichette dell’azienda.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 aprile 2026 in Giurisprudenza Civile, Proprietà Intellettuale

Il confine tra uso legittimo ed evocazione illecita IGP

Quando un’azienda produce un condimento, fino a che punto può utilizzare termini di uso comune e immagini del proprio territorio senza violare i diritti di un marchio registrato? Questo è il fulcro di una recente e interessante pronuncia della Corte di Cassazione. Il caso affronta il delicato tema dell’evocazione illecita IGP, tracciando una linea netta tra il diritto di un consorzio di difendere la propria denominazione e la libertà di un’impresa di descrivere i propri prodotti in modo veritiero.

La vicenda: l’accusa mossa dal consorzio

Un importante consorzio di tutela ha trascinato in tribunale un’azienda agricola concorrente. Il motivo del contendere riguardava la commercializzazione di creme e condimenti alimentari. Sulle etichette di questi prodotti, l’azienda utilizzava la parola balsamico e inseriva, in un opuscolo interno, fotografie di monumenti storici della città di origine. Il consorzio riteneva che questa pratica costituisse una palese violazione delle normative europee, capace di ingannare i consumatori e di sfruttare indebitamente la fama della denominazione protetta. L’azienda agricola si è difesa in ogni grado di giudizio sostenendo la natura generica dei termini impiegati e la funzione puramente descrittiva delle immagini.

Il parametro del consumatore medio europeo

Per risolvere la controversia, i giudici hanno applicato i rigidi principi del diritto dell’Unione Europea. La valutazione legale non deve basarsi su singoli elementi testuali o grafici presi in modo isolato, ma sull’impressione generale che l’etichetta suscita in chi acquista. Il punto di riferimento oggettivo è il cosiddetto consumatore medio europeo, ovvero un individuo normalmente informato e ragionevolmente attento. Se l’insieme della confezione non induce questo consumatore a confondere il prodotto comune con quello a indicazione geografica protetta, non si configura alcun illecito commerciale.

Il peso della giurisprudenza sui termini generici

La Suprema Corte ha ribadito un concetto fondamentale, richiamando direttamente le pronunce della Corte di Giustizia dell’Unione Europea. Le parole che indicano semplicemente una ricetta, un processo o un sapore appartengono al linguaggio comune. Nessun ente può monopolizzarne l’uso esclusivo. La giurisprudenza comunitaria ha già chiarito in passato che la protezione di una denominazione composta non si estende automaticamente a ogni suo singolo termine non geografico. Allo stesso modo, inserire la foto di un monumento cittadino per indicare il luogo fisico in cui si trova l’azienda produttrice è un’operazione lecita e trasparente. Non basta la semplice presenza di un riferimento geografico per far scattare la censura legale, se il contesto chiarisce la reale natura del prodotto.

Le motivazioni: perché i giudici escludono l’evocazione illecita IGP

I giudici di legittimità hanno respinto il ricorso del consorzio con argomentazioni estremamente solide e radicate nel diritto comunitario. Le motivazioni della sentenza chiariscono che l’evocazione illecita IGP richiede un richiamo mnemonico diretto e inequivocabile al prodotto protetto, capace di sfruttarne la reputazione. Nel caso specifico, l’azienda agricola aveva affiancato la parola contestata al termine condimento, differenziando in modo palese e cristallino la propria offerta commerciale. Inoltre, le immagini dei monumenti storici erano relegate a un opuscolo informativo interno alla confezione e accompagnate da didascalie che spiegavano chiaramente la loro funzione descrittiva del territorio aziendale, senza alcun intento di appropriazione indebita del marchio. Mancava, in sintesi, quell’effetto decettivo necessario per condannare l’impresa. La Corte ha valutato l’etichettatura nel suo complesso, stabilendo che il consumatore finale era perfettamente in grado di comprendere la diversità del metodo di produzione del condimento rispetto al prodotto certificato.

Le conclusioni: limiti chiari all’evocazione illecita IGP

La decisione della Cassazione segna un punto fondamentale a favore della chiarezza e del corretto bilanciamento degli interessi nel mercato agroalimentare. Le conclusioni della Corte confermano che la tutela delle indicazioni geografiche è uno strumento essenziale per proteggere le eccellenze, ma non possiede confini illimitati. I consorzi di tutela non possono utilizzare le normative europee per impedire l’uso di parole di uso comune o di riferimenti geografici veritieri, quando questi non risultano ingannevoli. Questa importante pronuncia in materia di evocazione illecita IGP garantisce alle aziende del settore agroalimentare la libertà di valorizzare il proprio territorio di appartenenza e le proprie ricette tradizionali. L’unico vincolo rimane l’obbligo di mantenere etichette trasparenti, oneste e che non confondano in alcun modo chi acquista. Il rigetto integrale del ricorso, con la conseguente condanna alle spese legali per il consorzio, chiude definitivamente una vicenda emblematica per il diritto industriale.

Cosa si intende per evocazione di un marchio protetto?
Si verifica quando un’azienda utilizza parole, immagini o colori che richiamano alla mente del consumatore un prodotto certificato, cercando di sfruttarne la fama senza averne l’autorizzazione.

È possibile usare termini legati al sapore per prodotti non certificati?
Sì, i giudici hanno stabilito che le parole che indicano un gusto o una ricetta sono termini generici, pertanto possono essere utilizzati liberamente se l’etichetta nel suo complesso non risulta ingannevole.

Si possono inserire foto di monumenti sulle confezioni di alimenti?
È consentito se le immagini hanno una funzione puramente descrittiva, ad esempio per mostrare il luogo in cui ha sede l’azienda produttrice, e non servono a confondere l’acquirente sull’origine del prodotto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 8377 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 8377 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 03/04/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25623/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME

–ricorrente– contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME AVV_NOTAIO unitamente all’avvocato NOME COGNOME

–controricorrente– avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Bologna n. 2041/2023 depositata il 17/10/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 27/03/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

1.Il RAGIONE_SOCIALE -premesso di aver rinvenuto in un esercizio commerciale, nel corso di attività istituzionali di vigilanza, un «condimento RAGIONE_SOCIALE», una «crema di RAGIONE_SOCIALE» ed una «crema di RAGIONE_SOCIALE bianco» prodotti dalla RAGIONE_SOCIALE le cui le cui etichette contenevano il riferimento al termine «RAGIONE_SOCIALE», raffigurato con la «B» iniziale maiuscola; che l’etichetta del «condimento RAGIONE_SOCIALE» conteneva anche il numero «5» ed il termine «acetaia»; che tutti i prodotti erano stati esposti negli scaffali del rivenditore unitamente a bottiglie di «RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE» Igp; che sul proprio sito web e sulla sua pagina Facebook l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE pubblicizzava i prodotti Dop « RAGIONE_SOCIALE » e Igp «RAGIONE_SOCIALE» unitamente ai prodotti non Igp, facendo riferimento promiscuo (e, dunque, decettivo) a termini più generici, quali «RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE» e «RAGIONE_SOCIALE», attribuiti come sinonimi anche ai prodotti non coperti dalla Dop o dalla Igp -tutto ciò premesso, conveniva davanti al Tribunale RAGIONE_SOCIALEe imprese di Bologna l’RAGIONE_SOCIALE predetta chiedendo di accertare che la commercializzazione di tali prodotti non era conforme al disciplinare RAGIONE_SOCIALEa IGP «RAGIONE_SOCIALE», e in particolare: a) l’illegittima evocazione nell’etichettatura dei prodotti RAGIONE_SOCIALEa medesima del nome «RAGIONE_SOCIALE» registrato come Igp o l’uso RAGIONE_SOCIALEa predetta Igp senza autorizzazione del RAGIONE_SOCIALE; b) l’uso di indicazioni false o ingannevoli per i consumatori; c) il compimento di atti di concorrenza sleale ex art. 2598 c.c., con le con le conseguenti tutele inibitorie e risarcitorie.
La RAGIONE_SOCIALE, contestando le domande attoree, proponeva riconvenzionale chiedendo al Tribunale di accertare che la condotta del RAGIONE_SOCIALE, consistente nel richiedere e nel far eseguire attività sanzionatorie a carico di essa RAGIONE_SOCIALE costituiva concorrenza sleale ex art. 2598 c.c.

Il Tribunale respingeva tutte le domande e compensava integralmente le spese di lite, ritenendo che il RAGIONE_SOCIALE non avesse offerto sufficienti elementi di giudizio onde affermare la decettività per i consumatori dei termini usati dalla RAGIONE_SOCIALE. La legittimità RAGIONE_SOCIALEa condotta RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE escludeva anche che potesse ravvisarsi concorrenza sleale.

La Corte di Appello di Bologna ha respinto il gravame proposto dal RAGIONE_SOCIALE con tredici motivi, osservando in particolare che:

secondo l’interpretazione che la sentenza RAGIONE_SOCIALEa CGUE 4 dicembre 2019 n° 432/2018 ha dato del Reg. n° 583/09, la protezione RAGIONE_SOCIALEa denominazione composta «RAGIONE_SOCIALE» Igp non si estendeva ai singoli termini non geografici, ossia ad «RAGIONE_SOCIALE» ed a «RAGIONE_SOCIALE»;

b) posto che l’art.13, par. 1, lett. b), del Regolamento UE n. 1151/2012, protegge i nomi registrati (le denominazioni d’origine e le indicazioni geografiche protette) contro una evocazione che debba essere riferita alla caratteristica essenziale oggetto di protezione, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione offerta dalla Corte di Giustizia nella predetta sentenza 45-20/12/2009, Causa C-432/18, per accertare se vi sia detto effetto evocativo occorre fare riferimento al consumatore medio comunitario (e non solo a quello RAGIONE_SOCIALEo Stato in cui si fabbrica il prodotto), normalmente informato, ragionevolmente attento e avveduto, prendendo, altresì, in considerazione le similarità fonetiche e visive tra le denominazioni, nonché gli eventuali elementi che possono indicare se una similarità tra i prodotti non sia frutto di circostanze fortuite: nel senso che non è il singolo lemma o la singola immagine che ha rilievo, ma -come riteneva pure il RAGIONE_SOCIALE
-l’insieme RAGIONE_SOCIALE‘etichettatura e RAGIONE_SOCIALEa presentazione del prodotto e la combinazione di vari elementi verbali o figurativi, tale da far pensare il consumatore in modo diretto ed univoco alla denominazione protetta;

c) non potendo, dunque, escludersi a priori che l’utilizzo di termini generici diversi da quelli geografici sia totalmente libero, ben potendo tale uso (di per sé legittimo), unito ad altri elementi scritti o raffigurati, determinare nel consumatore europeo medio un rimando mnemonico al prodotto protetto, si trattava di compiere un giudizio di mero fatto da condurre in base alle stesse direttrici tracciate dalla giurisprudenza UE, dunque verificando se vi fossero altri e ulteriori indici di richiamo alla Igp; e a maggiore ragione andava verificato se era stato usato in modo evocativo il termine «RAGIONE_SOCIALE» che – contrariamente ai termini non geografici «aceto», «acetaia» e «RAGIONE_SOCIALE» -secondo la CGUE 4 dicembre 2019 non poteva essere usato liberamente sul mercato europeo; e) ciò posto che il RAGIONE_SOCIALE lamentava: 1) riguardo al primo prodotto («Condimento RAGIONE_SOCIALE»), l’uso del termine «RAGIONE_SOCIALE», del numero «5» e RAGIONE_SOCIALEa parola «acetaia» oltre all’uso, nell’opuscolo interno alla confezione, di fotografie del Duomo di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE militare RAGIONE_SOCIALEa stessa città; 2) riguardo al secondo prodotto, l’uso del termine «RAGIONE_SOCIALE», nonché la descrizione sul verso RAGIONE_SOCIALEa bottiglia «RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE Igp 25%», nonché il fatto che il prodotto al momento RAGIONE_SOCIALE‘acquisto si trovava esposto nello stesso ripiano destinato alle bottiglie di RAGIONE_SOCIALE; 3) quanto al terzo prodotto, «Crema di RAGIONE_SOCIALE», l’uso del termine «RAGIONE_SOCIALE», e del disegno di un rosone di duomo simile a quello di RAGIONE_SOCIALE, nonché l’esposizione del medesimo sugli stessi scaffali RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Igp;
f) posto che l’effetto evocativo non va accertato prendendo in esame singolarmente i singoli lemmi, appartenenti peraltro nel caso di specie al linguaggio comune, ma esaminando nel complesso l’espressione utilizzata per la descrizione del prodotto, detto effetto evocativo non poteva ravvisarsi in quanto: 1) sull’etichetta del primo prodotto il termine «RAGIONE_SOCIALE» era utilizzato unitamente all’altro lemma «condimento» il che escludeva nel complesso un effetto evocativo specifico RAGIONE_SOCIALE‘aceto
RAGIONE_SOCIALE Igp; a medesima conclusione doveva giungersi per l’uso del termine «acetaia» ancora una volta utilizzato insieme ad altri lemmi, che escludono l’evocazione del luogo di produzione esclusivo RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE; quanto all’opuscolo informativo riposto all’interno RAGIONE_SOCIALEa confezione del primo prodotto le foto del Duomo e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE non erano ex se coperte dalla protezione Igp e la menzione RAGIONE_SOCIALEa città di RAGIONE_SOCIALE nelle didascalie RAGIONE_SOCIALEe due immagini era fatta non per indicare il prodotto commercializzato dalla COGNOME, ma solo in funzione descrittiva del luogo in cui si trovano la Cattedrale e la Scuola militare, oltre che l’azienda produttrice; 2) quanto agli altri due, né il secondo prodotto – la «crema di RAGIONE_SOCIALE» – né il terzo – denominato «Crema di RAGIONE_SOCIALE bianco» – esponevano alcuna menzione geografica, fatta salva, per il secondo, quella (del tutto legittima anche senza autorizzazione del RAGIONE_SOCIALE, ex art. 1, lettera c], n° 2, del dlgs n° 297/2004) necessaria per specificare che il prodotto contiene il 25% RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE; inoltre la collocazione RAGIONE_SOCIALE‘uno e RAGIONE_SOCIALE‘altro prodotto sugli scaffali dei rivenditori, come pure la menzione di termini geografici nei cartellini segnaprezzi, potevano essere condotte attribuibili alla RAGIONE_SOCIALE, non essendovi alcuna prova in atti (e, prima ancora, nessuna allegazione) di una compartecipazione RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE a tali condotte; il che rendeva infondati i motivi d’appello da uno ad otto;
quanto all’efficacia evocativa RAGIONE_SOCIALEe immagini e RAGIONE_SOCIALEe espressioni utilizzate nel sito web RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, si trattava di doglianza infondata, giacché il RAGIONE_SOCIALE lamentava un effetto evocativo generato dalle modalità di consultazione RAGIONE_SOCIALEe pagine web (caratterizzato dapprima dalla visualizzazione RAGIONE_SOCIALEe pagine contenenti la pubblicizzazione dei prodotti Dop ed Igp e, successivamente, RAGIONE_SOCIALEe pagine dei prodotti non RAGIONE_SOCIALEti) non sufficientemente dimostrate, posto che i documenti offerti costituivano riproduzioni di singole pagine contenenti informazioni sui prodotti Igp e Dop (come pure sui condimenti non protetti) in sé corrette;
perciò andava condivisa la conclusione del Tribunale secondo la quale « i condimenti balsamici diversi dall’IGP appaiono sul sito web in questione ben distinti da quelli che riportano l’indicazione protetta »; inoltre detti documenti – che non presentavano in sé elementi decettivi o evocativi non permettevano di comprendere se, attraverso link o altri strumenti, realizzassero sulle pagine dedicate ai condimenti non Igp o Dop, un’evocazione dei prodotti più pregiati; ed a medesima conclusione doveva giungersi per la pagina Facebook RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE che non conteneva alcun riferimento evocativo;
h) quanto al fatto asseritamente trascurato dal Tribunale che rivenditori esteri e siti di vendite online consideravano sinonimi i termini «Condimento RAGIONE_SOCIALE» e «RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE» confondendo l’Igp con prodotti commercializzati dalla RAGIONE_SOCIALE, posto che il criterio di verifica RAGIONE_SOCIALE‘interferenza con la denominazione di origine protetta andava fatta come già detto -sulla base RAGIONE_SOCIALEa considerazione del consumatore medio, normalmente informato, ragionevolmente attento e avveduto, non aveva rilievo l’atteggiamento assunto da rivenditori e da gestori di siti web di vendita online;
il richiamo alla denominazione protetta contenuta nella Crema di RAGIONE_SOCIALE contiene sulla bottiglia la descrizione «RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Igp 25%» era legittimo posto che era stata fatta per indicare gli ingredienti, laddove l’art. 1, primo comma, lettera c) del dlgs n° 297/2004 prevede due distinte ipotesi di uso lecito RAGIONE_SOCIALEa denominazione protetta: la prima, quando gli utilizzatori del prodotto composto sono autorizzati dal RAGIONE_SOCIALE (previa iscrizione in un registro tenuto dal RAGIONE_SOCIALE stesso); la seconda, «quando il riferimento alla denominazione protetta è riportato soltanto tra gli ingredienti del prodotto confezionato che lo contiene o in cui è elaborato o trasformato»
l) la violazione del Regolamento Ue n° 1169/2011, era infondato poiché l’uso del termine «RAGIONE_SOCIALE», era accompagnato da altri elementi letterali

che, congiunti o giustapposti, escludevano una evocazione RAGIONE_SOCIALEa Igp, ed altrettanto infondata era la pretesa di ravvisare nell’uso del predetto termine una pratica sleale di informazione (art. 7, primo comma, lettera a] del Reg. citato), poiché tale norma impone al produttore di non trarre in errore il consumatore sulle caratteristiche RAGIONE_SOCIALE‘alimento e, in particolare, sulla natura, sull’identità, sulle proprietà, sulla composizione, sulla quantità, sulla durata di conservazione, sul paese d’origine o sul luogo di provenienza, sul metodo di fabbricazione o di produzione; laddove era evidente che il complesso dei termini indicati nelle etichette e nelle confezioni dei prodotti RAGIONE_SOCIALEa COGNOME non aveva alcunché di ingannevole o di erroneo né, quindi, un effetto decettivo sulle predette caratteristiche RAGIONE_SOCIALE‘alimento; e che quanto a metodo di fabbricazione o di produzione, nulla di fuorviante era presente su etichette e confezioni, mentre il complesso RAGIONE_SOCIALEe espressioni utilizzate portava a ritenere che il consumatore finale fosse messo perfettamente in grado di comprendere la diversità del metodo di produzione del condimento e RAGIONE_SOCIALEe creme, rispetto a quello RAGIONE_SOCIALE‘aceto RAGIONE_SOCIALE Igp;
m) quanto alla decotta la concorrenza sleale il rapporto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non si poneva in termini di concorrenza ed era, pertanto, escluso che l’appellante potesse dolersi di atti concorrenziali RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE; perciò le prove richieste apparivano ininfluenti, trattandosi di mezzi diretti ad acquisire informazioni in ordine alle quantità di prodotti commercializzati dalla RAGIONE_SOCIALE in violazione RAGIONE_SOCIALEa normativa Igp, irrilevanti in ragione RAGIONE_SOCIALEa mancanza di un rapporto di concorrenza tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.
4.Avverso detta sentenza il RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso affidandolo a cinque motivi di cassazione. Ha resistito, con controricorso RAGIONE_SOCIALE. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.- Il primo motivo denuncia ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, par. 1, lett. b), Reg. (UE) 1151/2012 e RAGIONE_SOCIALEa costante interpretazione che di esso ha fornito la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea secondo la quale l’utilizzo, nell’etichettatura di un prodotto comparabile non conforme al disciplinare, di segni figurativi che evocano l’area geografica alla quale è collegata una DOP o una IGP può costituire illecita evocazione anche se tali segni figurativi non sono ex se coperti dalla protezione di cui gode la DOP o la IGP medesime. Secondo il ricorrente la sentenza impugnata avrebbe errato nell’escludere la sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘illecito evocativo perché avrebbe erroneamente ritenuto necessario presupposto che le immagini contestate (del Duomo e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE), utilizzate nell’etichettatura di un prodotto comparabile non conforme al disciplinare di una IGP, debbano essere « ex se coperte dalla protezione Igp ».
1.1L’esame del motivo merita di essere preceduto dalla puntualizzazione dei criteri interpretativi ed applicativi RAGIONE_SOCIALEa norma invocata più volte richiamati da questa Corte.

1.1.1 -Come già ricordato (v. Cass. n. 10350/2024, e Cass. n. 4323/2025) il Reg. (UE) n. 1151/2012, che sostituisce i previgenti Reg. (CE) nn. 509/2006 e 510/2006, delinea un quadro normativo a livello RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea che protegge le denominazioni di origine (DOP) e le indicazioni geografiche (IGP), prevedendone l’inserimento in un apposito registro e RAGIONE_SOCIALEndo i nomi ivi iscritti allo scopo di garantirne un uso corretto e di evitare le pratiche che possano indurre in errore i consumatori, nonché fenomeni di usurpazione, imitazione ed evocazione dei nomi registrati relativi sia a beni che a servizi: ciò nell’interesse di aiutare sia i produttori a comunicare ai consumatori le caratteristiche qualitative dei prodotti da loro immessi sul mercato connesse alla tradizione e/o all’origine geografica, sia i consumatori a identificare
correttamente sul mercato i prodotti agricoli o alimentari aventi tali caratteristiche.

Con riferimento ai requisiti per il riconoscimento RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEa indicazione geografica l’art. 5 Reg. (UE) n. 1151/2012 richiede che questa consista in un nome « che identifica un prodotto: a) originario di un determinato luogo, regione o paese; b) alla cui origine geografica sono essenzialmente attribuibili una data qualità; la reputazione o altre caratteristiche; e c) la cui produzione si svolge per almeno una RAGIONE_SOCIALEe sue fasi nella zona geografica delimitata ». Per la IGP dunque (a differenza RAGIONE_SOCIALEa DOP), è sufficiente anche che una sola qualità sia influenzata dal territorio, ovvero che l’ambiente geografico influenzi soltanto la reputazione del prodotto e occorre che anche una sola RAGIONE_SOCIALEe fasi di produzione avvenga sul territorio.
Il regime di protezione e di registrazione prevede controlli rigidi all’ingresso, dovendo essere allegato alla domanda un disciplinare nel quale sono contenuti gli elementi caratterizzanti il c.d. milieu (ambiente, termine di derivazione francese) ovvero gli standard RAGIONE_SOCIALEa produzione. Le «indicazioni geografiche» svolgono quindi nel sistema europeo una funzione di certificazione di standard qualitativi del prodotto, raggiunta attraverso una normativa vincolante che richiede il simultaneo sussistere di tre elementi: il nesso eziologico tra prodotto e territorio, un sistema di certificazione e controllo ad opera di un organo pubblico e il rispetto di un rigoroso disciplinare di produzione.
1.1.2Quanto, poi, alla protezione, mentre l’art. 13, para. 1, lett. a), vieta l’impiego diretto o indiretto di una denominazione registrata per i prodotti che non sono oggetto di registrazione, in una forma che sia identica o fortemente simile dal punto di vista fonetico e/o visivo, i successivi artt. 13, par. 1, lett. da b) a d), vietano altri comportamenti contro i quali le denominazioni registrate sono RAGIONE_SOCIALEte e che non utilizzino né direttamente né indirettamente le denominazioni stesse, ovvero
usurpazioni, imitazioni o «evocazioni» RAGIONE_SOCIALEa denominazione registrata (lett. b), indicazioni false o ingannevoli in merito all’origine, alla natura o alle qualità del prodotto usate sulla confezione o sull’imballaggio del prodotto alimentare (lett. c) e altre pratiche che possono indurre in errore il consumatore sulla vera origine del prodotto (lett. d) (cfr. Corte Giust. UE 17 dicembre 2020, causa C-490/19, RAGIONE_SOCIALE ; nonché, sia pure con riferimento ad analoga disposizione prevista dall’art. 16, lett. b), Reg. (CE) n. 110/08, per la protezione RAGIONE_SOCIALEe indicazioni geografiche RAGIONE_SOCIALEe bevande spiritose, Corte Giust. UE 7 giugno 2018, causa C-44/17, RAGIONE_SOCIALE )
Infine ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 ultimo comma paragrafo 1, « Se una denominazione di origine protetta o un’indicazione geografica protetta contiene il nome di un prodotto considerato generico, l’uso di tale nome generico non è considerato contrario al primo comma, lettera a) o b) ».

Più in particolare, con riguardo all’ambito di operatività RAGIONE_SOCIALEa fattispecie di cui alla lett. b) RAGIONE_SOCIALE‘art. 13 invocata in questo caso dal ricorrente -si osserva che:

la nozione di «evocazione» ivi presente si riferisce all’ipotesi in cui il termine utilizzato per designare un prodotto incorpori una parte di una denominazione protetta, di modo che il consumatore, in presenza del nome del prodotto, sia indotto ad aver in mente, come immagine di riferimento, la merce che fruisce dalla denominazione (cfr., oltre alla menzionata, Corte Giust. UE 17 dicembre 2020, causa C-490/19, RAGIONE_SOCIALE , Corte Giust. UE 2 maggio 2019, causa C-614/17 , RAGIONE_SOCIALE ; Corte Giust. UE 4 marzo 1999, causa C-89/97, RAGIONE_SOCIALE);
-che può esservi evocazione di una denominazione protetta anche in assenza di qualunque rischio di confusione tra prodotti, poiché ciò che

importa è che non si crei nella mente del pubblico un’associazione di idee quanto all’origine del prodotto e che un operatore non sfrutti indebitamente la rinomanza di una IGP (cfr., oltre alla richiamata Corte Giust. UE 4 marzo 1999, causa C-89/97, RAGIONE_SOCIALE, Corte Giust. 14 settembre 2017, causa C-56/16 P, RAGIONE_SOCIALE , e Corte Giust. UE 21 gennaio 2016, causa C-75/15, Viiniverla, rese entrambe in tema di protezione RAGIONE_SOCIALEe indicazioni geografiche RAGIONE_SOCIALEe bevande spiritose; Trib. UE 2 febbraio 2017, causa T-510/07, COGNOME / RAGIONE_SOCIALE); tra la giurisprudenza domestica, Cass. n. 4323/2025; Cass. 17 aprile 2024, n. 10350; Cass. n. 27194/2019);
-che, nel valutare l’esistenza di una tale evocazione si deve fare riferimento alla percezione di un consumatore europeo medio, normalmente informato e ragionevolmente attento e avveduto (cfr., oltre a Corte Giust. UE 7 giugno 2018, causa C- 44/17, RAGIONE_SOCIALE , Corte Giust. 9 settembre 2021, causa C-783/19, RAGIONE_SOCIALE , resa con riferimento ad analoga disposizione in tema di indicazioni geografiche nel settore vitivinicolo; nonché, a livello nazionale, la menzionata Cass. n. 10350 del 2024);
che le questioni relative alla protezione da accordare ai diversi elementi di una denominazione registrata rientrano nell’ambito di una valutazione che spetta al giudice nazionale effettuare in base a un’analisi dettagliata del contesto fattuale dinanzi ad esso ricostruito dagli interessati (così, Corte Giust. UE 4 dicembre 2019, causa C-432/19, RAGIONE_SOCIALE; Corte Giust. 26 febbraio 2008, causa C-132/05, Commissione/Germania; UE Corte Giust. UE 9 giugno 1998, cause C-129/97 e C-130/97, Chiciak e Fol; Cass. n. 4323/2025; Cass. 17 aprile 2024, n. 10350; Cass. n. 27194/2019).
1.2- Nel caso in esame, non è controverso che il nome di cui la ricorrente chiede la RAGIONE_SOCIALE -«RAGIONE_SOCIALE » -costituisca una indicazione geografica protetta ai sensi del richiamato Regolamento e, d’altra parte, tale circostanza si evince anche dall’art. 1 Reg. (CE) n. 583/2009, il cui considerando 8 dà atto che tale indicazione « gode di fama indiscussa sia sul mercato nazionale che su quelli esteri e che, quindi, tale denominazione composta, in quanto tale, soddisfa alla condizione inerente ad una reputazione specifica del prodotto corrispondente a quest’ultima ». Ed in proposito, la Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea ha precisato che l’art. 1 del regolamento (CE) n. 583/2009 va interpretato nel senso che la protezione RAGIONE_SOCIALEa denominazione «RAGIONE_SOCIALE» non può estendersi ai singoli termini non geografici RAGIONE_SOCIALEa stessa (cfr. Corte Giust. UE 4 dicembre 2019, causa C432/18, RAGIONE_SOCIALE) poiché al considerando 10 del regolamento n. 583/2009 (di protezione RAGIONE_SOCIALEa IGP), si RAGIONE_SOCIALEva solo « la denominazione nel suo complesso -o composta -, ovvero «RAGIONE_SOCIALE», non alcuni suoi elementi, ossia i termini «aceto», «RAGIONE_SOCIALE» e «aceto RAGIONE_SOCIALE» o le rispettive traduzioni», mentre i singoli termini «non geografici» RAGIONE_SOCIALEa denominazione composta, vale a dire «aceto» e «RAGIONE_SOCIALE», «anche utilizzati congiuntamente, nonché la loro traduzione, possono essere adoperati sul territorio RAGIONE_SOCIALE‘Unione nel rispetto dei principi e RAGIONE_SOCIALEe norme applicabili nell’ordinamento giuridico RAGIONE_SOCIALE‘Unione» (par.31). Ha osservato inoltre la Corte di Giustizia (par.34) che, poiché risulta indubbio che il termine «aceto» sia un termine comune (v. sentenza del 9 dicembre 1981, Commissione/Italia, 193/80, EU:C:1981:298, punti 25 e 26) e che il termine RAGIONE_SOCIALE sia la traduzione, in lingua italiana, RAGIONE_SOCIALE‘aggettivo « balsamiqu e», che non ha alcuna connotazione geografica e che, per quanto riguarda l’aceto, è comunemente usato per designare un aceto che si caratterizza per un gusto agrodolce, detti termini non possono
beneficiare RAGIONE_SOCIALEa protezione assicurata dal regolamento n. 1151/2012 all’IGP «RAGIONE_SOCIALE ».

1.2- Ciò precisato il primo motivo è infondato poiché la ratio decidendi non è affatto quella censurata.

Fermo che la censura in concreto mossa con detto primo mezzo alla sentenza gravata attiene non a tutti e tre i prodotti oggetto del giudizio -come genericamente deduce il ricorrente -bensì ad uno solo di essi, ovvero il «condimento RAGIONE_SOCIALE», la Corte d’appello non ha affatto affermato, nello specifico, che le immagini del Duomo di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE non potevano costituire evocazione « semplicemente perché tali immagini «non sono ex se coperte dalla protezione Igp»; bensì, dopo aver correttamente ricordato: a) che l’art.13, par. 1, lett. b), del Regolamento UE n. 1151/2012, protegge i nomi registrati (le denominazioni d’origine e le indicazioni geografiche protette) contro una evocazione che debba essere riferita alla caratteristica essenziale oggetto di protezione, tenuto conto RAGIONE_SOCIALE‘interpretazione offerta dalla Corte di Giustizia; b) che per accertare se vi sia detto effetto evocativo occorre fare riferimento al consumatore medio comunitario (e non solo a quello RAGIONE_SOCIALEo Stato in cui si fabbrica il prodotto), normalmente informato, ragionevolmente attento e avveduto, prendendo, altresì, in considerazione le similarità fonetiche e visive tra le denominazioni, nonché gli eventuali elementi che possono indicare se una similarità tra i prodotti, giacché « non è il singolo lemma o la singola immagine che ha rilievo, ma (…) l’insieme RAGIONE_SOCIALE‘etichettatura e RAGIONE_SOCIALEa presentazione del prodotto e la combinazione di vari elementi verbali o figurativi, tale da far pensare il consumatore in modo diretto ed univoco alla denominazione protetta ; c) che perciò « non può escludersi a priori che l’utilizzo di termini generici diversi da quelli geografici sia totalmente libero, ben potendo tale uso (di per sé legittimo), unito ad altri elementi scritti o raffigurati, determinare nel consumatore europeo medio un
rimando mnemonico al prodotto protetto» ; d) che quindi si trattava di compiere un giudizio di mero fatto (…) onde verificare se v’era stato un uso evocativo illecito RAGIONE_SOCIALEa IGP protetta, ha concluso che riguardo al primo prodotto («Condimento RAGIONE_SOCIALE»), detto effetto evocativo non poteva ravvisarsi in quanto nell’opuscolo informativo riposto all’interno RAGIONE_SOCIALEa confezione « le foto del Duomo e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE non sono ex se coperte dalla protezione Igp e la menzione RAGIONE_SOCIALEa città di RAGIONE_SOCIALE nelle didascalie RAGIONE_SOCIALEe due immagini era fatta non per indicare il prodotto commercializzato dalla RAGIONE_SOCIALE, ma solo in funzione descrittiva del luogo in cui si trovano la Cattedrale e la Scuola militare, oltre che l’azienda produttrice ».
Risulta, cioè, evidente che la Corte, avendo ben presente la portata RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE garantita dall’art. 13 par.1 lett. b) del Regolamento 1151/2012, nel ritenere che il prodotto commercializzato dall’appellata si presentasse privo di elementi evocativi RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE nella denominazione e alla luce RAGIONE_SOCIALE‘esame complessivo RAGIONE_SOCIALEe caratteristiche esterne RAGIONE_SOCIALEo stesso, non ha incentrato il ragionamento sul fatto che le immagini del Duomo e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE non siano come ovvio che sia – coperte da protezione Igp, bensì ha accertato «in fatto» alla luce degli elementi complessivamente utilizzati, l’insussistenza di un effetto evocativo perché alle predette immagini del Duomo e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE (liberamente utilizzabili) – la parola «RAGIONE_SOCIALE», attinente, invece, alla componente geografica RAGIONE_SOCIALEa denominazione protetta, si trovava nelle didascalie RAGIONE_SOCIALEe medesime, in chiara funzione «descrittiva» del luogo in cui si trovavano l’uno e l’altra (oltre che l’azienda produttrice) e non del prodotto.
2.- Il secondo motivo denuncia ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, par. 1, lett. b), Reg. (UE) 1151/2012 e RAGIONE_SOCIALEa costante interpretazione che di esso ha fornito la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea secondo la quale l’uso RAGIONE_SOCIALEa parte geografica di una DOP o IGP nell’etichettatura di un prodotto comparabile

non conforme al disciplinare costituisce sempre evocazione del prodotto RAGIONE_SOCIALEto. La sentenza impugnata avrebbe errato nella parte in cui ha ritenuto lecita la «menzione RAGIONE_SOCIALEa città di RAGIONE_SOCIALE» nell’etichettatura dei Prodotti Contestati in quanto indicata « in funzione descrittiva del luogo in cui si trovano la Cattedrale e la Scuola RAGIONE_SOCIALE, oltre che l’azienda produttrice » (cfr. sentenza impugnata, pag. 15 – allegato sub B). Posto che l’RAGIONE_SOCIALE ed i condimenti di controparte sono comparabili perché suscettibili di essere usati dal pubblico nelle medesime «occasioni di consumo» essendo entrambi alimenti utilizzabili alternativamente per accompagnare ed insaporire le stesse pietanze, la Corte territoriale avrebbe violato l’art. 13, par. 1, lett. b), Reg. (UE) n. 1151/2012 per non aver compreso che la RAGIONE_SOCIALE accordata ad una DOP o IGP comporta che un prodotto comparabile con quello protetto ma non conforme al disciplinare di quest’ultimo non può mai ed in nessun caso usare la componente geografica di un nome registrato, poiché il cuore di una indicazione geografica è, come dice il nome stesso, la sua parte geografica, che rappresenta la base su cui si assesta la protezione; per cui la RAGIONE_SOCIALE si può ampliare ai casi di uso nella denominazione controversa di sue singole parti (in modo tale da determinare una assonanza fonetica e/o visiva e/o concettuale con l’indicazione RAGIONE_SOCIALEta, quali i casi RAGIONE_SOCIALE/Cambozola; Parmigiano Reggiano/Parmesan; Calvados/Verlados) ma non può mai scendere al di sotto RAGIONE_SOCIALEa soglia minima rappresentata dalla riproduzione testuale ed integrale RAGIONE_SOCIALEa parte geografica RAGIONE_SOCIALEa denominazione protetta, che è quella che esprime con la massima immediatezza concettuale l’imprescindibile legame del prodotto RAGIONE_SOCIALEto con la zona di produzione, legame che costituisce la ratio RAGIONE_SOCIALEa protezione accordata dall’art. 13 Reg. (UE) 1151/2012.
Perciò l’uso del nome «RAGIONE_SOCIALE» nell’etichettatura di un prodotto comparabile e non conforme al disciplinare del prodotto RAGIONE_SOCIALEto é per

definizione evocativo RAGIONE_SOCIALEa IGP «RAGIONE_SOCIALE» mentre la sentenza impugnata avrebbe negato tale principio.

2.1- Il motivo è inammissibile.

Fermo che anche in questo caso la censura attiene non a tutti e tre i prodotti oggetto del giudizio -come genericamente deduce il ricorrente -bensì ad uno solo, ovvero sempre il «condimento RAGIONE_SOCIALE» RAGIONE_SOCIALEa società controricorrente, si osserva che la Corte d’appello ha, anzitutto, preso specificamente in considerazione la parola «RAGIONE_SOCIALE» osservando che « essa -contrariamente ai termini non geografici ‘aceto’, ‘acetaia’ e ‘RAGIONE_SOCIALE‘ non è stata ritenuta da CGUE 4 dicembre 2019 di libero uso sul mercato europeo e beneficia, pertanto, degli effetti interpretativi del diritto unionale da parte RAGIONE_SOCIALEa sentenza citata. Ne deriva che, in relazione a tale nome proprio, va – a maggior ragione – verificato se esso sia stato usato, unitamente ad altri, in modo evocativo».
Ciò detto ha compiuto un accertamento in fatto che nulla ha a che vedere né con la denominazione del prodotto -come nei precedenti evocati in modo inconferente dal ricorrente -né con l’etichetta del medesimo, perché riguarda l’uso RAGIONE_SOCIALEa parola «RAGIONE_SOCIALE» contenuto in una didascalia sotto alcune fotografie stampate sull’opuscolo informativo collocato all’interno RAGIONE_SOCIALEa confezione, ed ha escluso l’effetto evocativo illecito contestato nell’ambito di detta specifica cornice fattuale.
Ed, infatti, in sintesi: a) ha ricordato che l’appellante con il quinto motivo lamentava, violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, (…) poiché il Tribunale avrebbe ritenuto che il termine «RAGIONE_SOCIALE » non avrebbe avuto alcun effetto evocativo RAGIONE_SOCIALEa Igp benché fosse stato inserito in una cartina d’Italia e riprodotto in modo figurativo mediante simboli (disegno assomigliante al rosone del Duomo di RAGIONE_SOCIALE) ed istituzioni di quella città (accademia militare); b) che sebbene l’etichetta del prodotto portava il termine «RAGIONE_SOCIALE», quest’ultimo era utilizzato unitamente all’altro lemma «condimento», il che portava ad escludere nel complesso un effetto
evocativo specifico RAGIONE_SOCIALE‘aceto RAGIONE_SOCIALE Igp (come confermava il doc. n° 60 RAGIONE_SOCIALE‘appellante, (Rapporto Nomisma intitolato: ‘Il termine RAGIONE_SOCIALE e la percezione RAGIONE_SOCIALE‘origine territoriale RAGIONE_SOCIALE‘ABM nel consumatore italiano » ); c) quanto all’opuscolo informativo riposto all’interno RAGIONE_SOCIALEa confezione del prodotto le foto del Duomo e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE non erano evocative e la menzione RAGIONE_SOCIALEa città di RAGIONE_SOCIALE nelle didascalie RAGIONE_SOCIALEe due immagini era chiaramente fatta non per indicare il prodotto commercializzato dalla RAGIONE_SOCIALE, ma solo in funzione descrittiva del luogo in cui si trovano la Cattedrale e la Scuola militare, oltre che l’azienda produttrice.
Pertanto il ricorrente invoca un vizio di violazione di legge con un ragionamento del tutto estraneo ed inconferente rispetto alla ratio decidendi che non riguarda l’etichettatura di un prodotto comparabile e non nega alcun principio circa l’efficacia evocativa RAGIONE_SOCIALE‘uso in proposito RAGIONE_SOCIALEa IGP «RAGIONE_SOCIALE».

3.- Il terzo motivo denuncia ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, par. 1, lett. b), Reg. (UE) 1151/2012 e RAGIONE_SOCIALEa costante interpretazione che di esso ha fornito la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea, per avere la Corte di merito valutato l’effetto evocativo derivante dall’uso di un nome geografico collegato ad una DOP/IGP (RAGIONE_SOCIALE), nell’etichettatura di un prodotto comparabile non conforme al disciplinare, « nella prospettiva del soggetto che ha predisposto l’etichettatura (vale a dire, il produttore) anziché in quella del consumatore medio europeo» : reputa, cioè il ricorrente, che la Corte di merito per giustificare la presenza di «RAGIONE_SOCIALE» nell’etichetta dei Prodotti Contestati avrebbe ragionato in virtù «RAGIONE_SOCIALE‘intenzione» RAGIONE_SOCIALEa resistente di voler precisare che il Duomo e l’RAGIONE_SOCIALE, di cui alle immagini riprodotte nell’etichetta medesima, si trovano a RAGIONE_SOCIALE; mentre avrebbe dovuto secondo l’interpretazione costante RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia, funzionale a garantire una protezione uniforme su tutto il territorio RAGIONE_SOCIALE‘UE – valutare quale sia la risposta cognitiva generata dal prodotto controverso
nel suo complesso (inclusi, quindi, gli elementi denominativi e/o figurativi) ponendosi nella prospettiva del consumatore medio europeo e non nella prospettiva RAGIONE_SOCIALEe intenzioni del soggetto che ha prodotto il bene in questione.

3.1- Il motivo è infondato.

La Corte di merito non ha affatto valorizzato l’intenzione del produttore per escludere l’effetto evocativo RAGIONE_SOCIALE‘uso RAGIONE_SOCIALEa parola «RAGIONE_SOCIALE» con riguardo -peraltro – al solo primo prodotto (il condimento RAGIONE_SOCIALE), bensì ha valutato oggettivamente se l’insieme degli elementi contestati poteva generare un effetto evocativo illecito nel « consumatore medio comunitario (e non solo a quello RAGIONE_SOCIALEo Stato in cui si fabbrica il prodotto), normalmente informato, ragionevolmente attento e avveduto» (pag. 13 sent.); e nell’escludere, poi, che detto effetto potesse ravvisarsi nella specie, ha citato a riscontro RAGIONE_SOCIALEa propria valutazione il « Rapporto Nomisma intitolato: ‘Il termine RAGIONE_SOCIALE e la percezione RAGIONE_SOCIALE‘origine territoriale RAGIONE_SOCIALE‘ABM nel consumatore italiano » ed ha ritenuto che la menzione nelle didascalie RAGIONE_SOCIALEe foto nell’opuscolo informativo interno del prodotto rivelasse «oggettivamente» una finalità descrittiva dei luoghi rappresentati nelle foto e non del prodotto, e quindi -nell’insieme degli latri elementi non fosse idoneo a provocare la reazione cognitiva in questione nel consumatore normalmente informato.
4.- Il quarto motivo denuncia ex art. 360 comma 1 n. 3 c.p.c. violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, par. 1, lett. b), Reg. (UE) 1151/2012 e RAGIONE_SOCIALEa costante interpretazione che di esso ha fornito la giurisprudenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di Giustizia RAGIONE_SOCIALE‘Unione Europea per aver la Corte di merito ritenuto lecito l’uso del nome geografico di cui si compone una DOP/IGP (RAGIONE_SOCIALE), nell’etichettatura di un prodotto comparabile non conforme al disciplinare, sul rilievo che il produttore di quest’ultimo è stabilito nell’area geografica a cui è collegata la RAGIONE_SOCIALE/IGP.
4.1- La censura -che riguarda ancora una volta il medesimo passo motivazionale (« Quanto all’opuscolo informativo riposto all’interno RAGIONE_SOCIALEa confezione del primo prodotto (doc. attoreo n° 12), osserva la Corte che le foto del Duomo e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEnon sono ex se coperte dalla protezione igp e che la menzione RAGIONE_SOCIALEa città di RAGIONE_SOCIALE nelle didascalie RAGIONE_SOCIALEe due immagini è fatta non per indicare il prodotto commercializzato dalla RAGIONE_SOCIALE, ma solo in funzione descrittiva del luogo in cui si trovano la Cattedrale e la Scuola militare, oltre che l’azienda produttrice ») è inammissibile. Anzitutto perché la ricorrente introduce la censura in via del tutto ipotetica affermando: « per il caso in cui si ritenesse che tale inciso esprima un’autonoma ratio decidendi lo si censura per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, par.1, lett. b), Reg. (UE) n. 1151/2012 ») ovvero senza assumere che l’inciso censurato sia «decisivo» nell’economia RAGIONE_SOCIALEa decisione; inoltre invoca un presupposto in fatto RAGIONE_SOCIALEa pretesa violazione che nella fattispecie non sussiste, ovvero che il toponimo (RAGIONE_SOCIALE) sia utilizzato nella specie per identificare il prodotto, come già si è osservato nel respingere il motivo che precede.
5.- Il quinto motivo denuncia ex art. 360 comma 1 n. 4 c.p.c. nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, comma 2, n. 4, c.p.c. e RAGIONE_SOCIALE‘art. 118 disp. att. c.p.c., perché non sarebbero percepibili le ragioni alla stregua RAGIONE_SOCIALEe quali è stata esclusa la violazione del Reg. (UE) n. 1169/2011 come dedotta nel dodicesimo motivo d’appello, vale a dire, sulla base di quali elementi il Giudice a quo abbia ritenuto che l’uso di «RAGIONE_SOCIALE» nell’etichetta dei prodotti contestati non possa indurre in errore il pubblico per quanto riguarda le caratteristiche di tali condimenti, ovvero «la natura, l’identità, le proprietà, la composizione, la quantità, la durata di conservazione, il paese d’origine o il luogo di provenienza, il metodo di fabbricazione o di produzione » secondo quanto prevede l’art. 7, par. 1, lett. a) del Reg. predetto, non avendo il giudice di merito supportato le sue affermazioni con argomentazioni che consentano di
percepirne il fondamento giuridico e, in particolare, illustrino il percorso logico che ha portato la Corte a ritenere infondata la tesi del RAGIONE_SOCIALE.

5.1 -Il motivo è del tutto infondato.

La Corte di merito nel respingere per infondatezza il dodicesimo motivo ha «ribadito» « che vi sono altri elementi letterali che, congiunti o giustapposti, che escludono una evocazione RAGIONE_SOCIALEa Igp» ed osservato che esso era « infondato anche nella parte in cui ravvisa nell’uso del predetto termine una pratica sleale di informazione (art. 7, primo comma, lettera a] del Reg. citato)» poiché era manifestamente da escludersi che l’utilizzo del termine «RAGIONE_SOCIALE» nelle denominazioni « Condimento corte campi Macri RAGIONE_SOCIALE » e « Condimento RAGIONE_SOCIALE bianco » un effetto decettivo concernente la natura, l’identità, le proprietà, la composizione, la quantità, la durata di conservazione, il paese d’origine o il luogo di provenienza del prodotto, e che per ciò che, invece, concerne il metodo di fabbricazione o di produzione nulla è detto di forviante sulle etichette e sulle confezioni, mentre il complesso RAGIONE_SOCIALEe espressioni utilizzate porta, ancora una volta, a ritenere che il consumatore finale fosse messo perfettamente in grado di comprendere la diversità del metodo di produzione del condimento e RAGIONE_SOCIALEe creme, rispetto a quello RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE Igp. Quanto « al profilo concernente la concorrenza sleale, ripreso alle pagine 72 74 RAGIONE_SOCIALE‘appello (nelle quali il RAGIONE_SOCIALE ripropone le domande rimaste assorbite in primo grado). Sul punto, basti osservare che il rapporto tra RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE non si pone in termini di concorrenza ed è, pertanto, escluso che l’appellante possa dolersi di atti concorrenziali RAGIONE_SOCIALEa RAGIONE_SOCIALE».
Pertanto, la Corte ha reso perfettamente chiaro il ragionamento decisorio sul punto, laddove è consolidato il principio (affermato dalle Sezioni Unite nella nota sentenza n 8052/2014 e confermato da innumerevoli pronunce) per cui « il vizio logico RAGIONE_SOCIALEa motivazione, la lacuna o l’aporia che si assumono inficiarla sino al punto di renderne

apparente il supporto argomentativo, devono essere desumibili dallo stesso tessuto argomentativo attraverso cui essa si sviluppa, e devono comunque essere attinenti ad una quaestio facti (dato che in ordine alla quaestio juris non è nemmeno configurabile un vizio di motivazione) » e che « in coerenza con la natura di tale controllo, da svolgere tendenzialmente ab intrinseco, il vizio afferente alla motivazione, sotto i profili RAGIONE_SOCIALEa inesistenza, RAGIONE_SOCIALEa manifesta e irriducibile contraddittorietà o RAGIONE_SOCIALEa mera apparenza, deve risultare dal testo del provvedimento impugnato, sì da comportarne la nullità » Onde il motivo è inammissibile nella misura in cui -pur denunciando un vizio «intrinseco» al ragionamento decisorio, in realtà deduce illogicità e contraddittorietà del medesimo rispetto alle risultanze istruttorie, com’è nella specie.
6.Il ricorso in conclusione va respinto. Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come nel dispositivo, ai sensi del D.M. 12 luglio 2012, n. 140. Sussistono i presupposti processuali per il raddoppio del contributo unificato se dovuto.

P.Q.M.

La Corte respinge il ricorso; condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese in favore di parte controricorrente, liquidate nell’importo di euro 8.200,00 di cui euro 200,00 per esborsi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15% sul compenso ed agli accessori come per legge. Ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1-quater, d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, inserito dalla I. 24 dicembre 2012, n. 228, dichiara la sussistenza dei presupposti per il versamento da parte RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso, a norma RAGIONE_SOCIALEo stesso art. 13, comma 1- bis.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima Sezione Civile del 27.3.2026

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.