Evocazione

Un noto consorzio di tutela ha citato in giudizio un'azienda agricola, accusandola di evocazione illecita IGP e concorrenza sleale. L'azienda commercializzava condimenti utilizzando il termine balsamico e immagini della città di origine sull'etichetta, pur non avendo la certificazione ufficiale. Mentre il consorzio rivendicava l'uso esclusivo di tali riferimenti, i giudici di merito e la Corte di Cassazione hanno dato ragione all'azienda agricola. La Suprema Corte ha stabilito che termini come aceto e balsamico sono generici. Inoltre, l'uso di immagini cittadine con finalità meramente descrittive del luogo di produzione, se inserite in un contesto grafico che non inganna il consumatore medio europeo, non costituisce evocazione illecita IGP. Il ricorso del consorzio è stato rigettato, confermando la piena legittimità delle etichette dell'azienda.

Un consorzio a tutela di un noto aceto IGP ha citato in giudizio un'azienda agricola per l'uso dei termini "aceto balsamico". La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, stabilendo che la protezione contro l'evocazione IGP si applica alla denominazione completa e geografica, non ai singoli termini generici che la compongono. La chiara indicazione di una diversa provenienza sul prodotto contestato è stata ritenuta decisiva per escludere la violazione.

La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso di un Consorzio di Tutela, stabilendo che l'uso di termini generici come 'aceto' e 'balsamico' su un prodotto a base di mele non costituisce un'illecita evocazione della denominazione protetta IGP. La decisione chiarisce che la protezione legale si applica alla denominazione composta nel suo complesso e non ai suoi singoli termini non geografici. Affinché si configuri l'evocazione, è necessario un richiamo all'origine geografica del prodotto tutelato, cosa che non avviene quando l'etichetta specifica chiaramente una diversa origine della materia prima (mele anziché mosto d'uva).

La Corte di Cassazione si pronuncia sul concetto di evocazione indicazione geografica, rigettando il ricorso di un consorzio di tutela. Il caso verteva sull'uso del termine "balsamico" da parte di un'azienda concorrente. La Corte ha stabilito che la valutazione sull'evocazione deve essere globale e che l'uso di un singolo termine non geografico non costituisce automaticamente una violazione, confermando la decisione della Corte d'Appello che aveva escluso la sussistenza di un illecito in base a una valutazione complessiva dei segni e dei prodotti in conflitto.