Eventus damni: revocatoria e crediti bancari

La Corte di Cassazione ha affrontato il tema della sussistenza dell’**eventus damni** in un’azione revocatoria ordinaria promossa da una curatela fallimentare contro un istituto di credito. La Corte d’Appello aveva erroneamente escluso il danno per i creditori basandosi sul fatto che il credito della banca era stato definitivamente escluso dallo stato passivo. La Suprema Corte ha invece chiarito che il pregiudizio per la massa dei creditori deve essere valutato in base alla difficoltà di esazione del credito causata dall’atto dispositivo, indipendentemente dal fatto che il destinatario del pagamento sia stato o meno ammesso al passivo fallimentare.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 marzo 2026 in Diritto Bancario, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Eventus damni e azione revocatoria: la nuova guida della Cassazione

L’eventus damni rappresenta il presupposto oggettivo fondamentale per l’esercizio dell’azione revocatoria. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali su come questo requisito debba essere interpretato quando a promuovere l’azione è il curatore di un fallimento contro pagamenti effettuati a favore di una banca.

Il caso e la contestazione dell’eventus damni

La vicenda trae origine da una serie di pagamenti effettuati da una società, poi dichiarata fallita, a favore di un istituto di credito per ripianare esposizioni debitorie. Il Tribunale aveva inizialmente dichiarato l’inefficacia di tali pagamenti. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, sostenendo che non vi fosse alcun danno per i creditori (assenza di eventus damni) poiché la banca non era stata ammessa allo stato passivo fallimentare. Secondo i giudici di secondo grado, l’esclusione del credito bancario dal passivo avrebbe eliso ogni pregiudizio alla par condicio creditorum.

La posizione della curatela fallimentare

La curatela ha impugnato la sentenza davanti alla Suprema Corte, lamentando una falsa applicazione delle norme sull’azione revocatoria ordinaria (Art. 66 l.fall. e Art. 2901 c.c.). Il punto centrale del ricorso riguardava l’erronea equivalenza stabilita dalla Corte d’Appello tra la mancata ammissione della banca al passivo e l’assenza di danno per la massa dei creditori.

La decisione della Suprema Corte

La Cassazione ha accolto il ricorso, sottolineando un errore metodologico nella sentenza di merito. Il giudice d’appello non si è confrontato correttamente con i presupposti dell’azione revocatoria ordinaria esercitata dal curatore. In tale contesto, l’attore deve dimostrare esclusivamente la preesistenza di crediti e il fatto che l’atto contestato abbia mutato qualitativamente o quantitativamente il patrimonio del debitore, rendendo più difficile il soddisfacimento degli altri creditori.

Rilevanza del pregiudizio patrimoniale

Per la sussistenza dell’eventus damni, il curatore ha l’onere di provare che l’atto dispositivo ha reso oggettivamente più difficoltosa l’esazione del credito per i creditori ammessi al passivo. Risulta del tutto irrilevante che il soggetto che ha ricevuto il pagamento (l’accipiens) sia stato a sua volta ammesso o meno allo stato passivo fallimentare. La valutazione del danno deve concentrarsi sulla garanzia patrimoniale generica residua.

Le motivazioni

Le motivazioni della Suprema Corte si fondano sul principio di autonomia dell’azione revocatoria rispetto alle vicende dell’accertamento del passivo. La Corte ha ribadito che il curatore deve provare la consistenza dei crediti vantati dai creditori ammessi e come l’atto dispositivo abbia messo a rischio la loro realizzazione. La sentenza impugnata è stata cassata perché ha omesso di analizzare se la situazione patrimoniale della società, al momento dei pagamenti, fosse tale da pregiudicare le ragioni dei creditori già esistenti, limitandosi a un richiamo formale a decisioni endofallimentari non pertinenti.

Le conclusioni

Le conclusioni della Cassazione impongono un nuovo esame della vicenda. Il principio di diritto stabilito chiarisce che l’esclusione di un creditore dal passivo non sana automaticamente gli atti dispositivi compiuti in suo favore se questi hanno impoverito il patrimonio destinato agli altri creditori. Questa pronuncia rafforza la tutela della massa creditoria, impedendo che automatismi procedurali limitino l’efficacia delle azioni di recupero del patrimonio aziendale.

Cosa si intende per eventus damni in una revocatoria fallimentare?
Si riferisce al pregiudizio che un atto del debitore arreca ai creditori, rendendo più difficile o incerto il soddisfacimento dei loro crediti attraverso il patrimonio residuo.

L’esclusione della banca dal passivo elimina il danno per i creditori?
No, la Cassazione ha stabilito che l’eventus damni prescinde dal fatto che il destinatario del pagamento sia ammesso o meno allo stato passivo della procedura.

Quali sono gli oneri probatori del curatore fallimentare?
Il curatore deve dimostrare l’esistenza di crediti anteriori all’atto e che tale atto ha modificato il patrimonio del debitore in modo da ostacolare il recupero delle somme da parte dei creditori.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 6536 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 6536 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 21523/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore e RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentati e difesi dall’AVV_NOTAIO NOME COGNOME -controricorrenti-

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore

-intimata- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’Appello di Ancona n. 338/2024 depositata il 27/02/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/02/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

L’oggetto del giudizio è rappresentato dalla impugnazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza n. 338/2024 RAGIONE_SOCIALEa Corte di Appello di Ancona, pubblicata il 27/02/2024, non notificata.

In precedenza, la sentenza del Tribunale di Macerata n. 299/2021, pubblicata il 22.3.2021, ha dichiarato l’inefficacia nei confronti del RAGIONE_SOCIALE dei pagamenti di €. 35.442,13 e di €. 1.149.538,21 – eseguiti rispettivamente il 30.9.2008 ed il 9.10.2008 dalla RAGIONE_SOCIALE in favore RAGIONE_SOCIALEa Banca RAGIONE_SOCIALE e, per l’effetto, ha condannato Ubi Banca s.p.a., quale successore a titolo particolare di Banca RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE del RAGIONE_SOCIALE, a corrispondere al RAGIONE_SOCIALE il complessivo importo di €. 1.184.980,34, oltre interessi dalla domanda al saldo, oltre alla refusione RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio; ha invece respinto la domanda RAGIONE_SOCIALEa curatela di declaratoria di inefficacia limitatamente al pagamento di €. 198.900,00 del 16.11.2009.
In riforma di tale pronuncia, la sentenza oggetto RAGIONE_SOCIALEa presente impugnazione ha invece accolto il terzo motivo di appello RAGIONE_SOCIALE‘istituto di credito, ritenendo l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE‘eventus damni connesso ai suddetti pagamenti, in quanto l’insinuazione al passivo proposta dalla banca per RAGIONE_SOCIALE fondati su mutuo ipotecario – la cui provvista era stata utilizzata per estinguere precedenti passività chirografarie -era stata definitivamente respinta con decisione RAGIONE_SOCIALEa Cass. n. 20896/2019. Secondo la Corte d’appello, infatti, la definitiva esclusione dei RAGIONE_SOCIALE ipotecari vantati dalla banca dallo stato passivo RAGIONE_SOCIALEa procedura aveva, di fatto, eliso qualunque pregiudizio o violazione RAGIONE_SOCIALEa par condicio creditorum.
Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Ancona ha proposto ricorso per cassazione il RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE si sono costituite con un unico controricorso.

Le parti hanno depositato memorie.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso proposto dal RAGIONE_SOCIALE si articola su tre motivi di impugnazione.

Con il primo motivo viene denunciata la violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., in relazione agli artt. 2909 c.c. e 96, ultimo comma l. fall., nonché in relazione agli artt. artt. 3, 24 e 111 Cost., in tema di limiti ed inapplicabilità del giudicato endofallimentare al giudizio ordinario di revocatoria promosso dalla curatela, con lesione RAGIONE_SOCIALEe garanzie di difesa RAGIONE_SOCIALEa curatela di ottenere in sede ordinaria l’inefficacia di pagamenti lesivi del patrimonio RAGIONE_SOCIALEa fallita.
Tale motivo di impugnazione risulta inammissibile in quanto non si confronta realmente con la ratio RAGIONE_SOCIALEa decisione impugnata, la quale, indipendentemente da quanto si dirà infra, rispetto al terzo motivo, si è limitata ad un richiamo formale alla decisione resa da Sez. 1, ord. n. 20896 del 05/08/2019 (secondo cui l’utilizzo di somme da parte di un istituto di credito per ripianare la pregressa esposizione debitoria del correntista, con contestuale costituzione in favore RAGIONE_SOCIALEa banca di una garanzia reale, costituisce un’operazione meramente contabile in dare ed avere sul conto corrente, non inquadrabile nel mutuo ipotecario, il quale presuppone sempre l’avvenuta consegna del denaro dal mutuante al mutuatario; tale operazione determina di regola gli effetti del pactum de non petendo ad tempus, restando modificato soltanto il termine per
l’adempimento, senza alcuna novazione RAGIONE_SOCIALE‘originaria obbligazione del correntista).

Tale richiamo non è avvenuto al fine di far valere un giudicato esterno impeditivo RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda di revocatoria ordinaria, quanto, piuttosto, per escludere l’esistenza RAGIONE_SOCIALE‘eventus damni in ragione RAGIONE_SOCIALEa verificatasi non ammissione allo stato passivo del credito vantato dalla banca insinuante. A p. 19 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata si legge, infatti, che ‘anche a voler ritenere – come sostenuto dal Tribunale – la revocabilità dei pagamenti impugnati, in quanto finalizzati ad estinguere debiti ‘non scaduti’, non è, nella specie, ravvisabile il requisito oggettivo RAGIONE_SOCIALE‘eventus damni necessario ai fini RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento RAGIONE_SOCIALEa domanda proposta ex artt. 66 L.F. e 2901 c.c.’, aggiungendo subito dopo di condividere l’efficacia ‘esclusivamente endofallimentare’ RAGIONE_SOCIALEe decisioni assunte nel corso del procedimento di verificazione dei RAGIONE_SOCIALE, ma di ritenere assorbente, piuttosto, che in forza RAGIONE_SOCIALEa mancata ammissione al passivo non si fosse realizzata alcuna alterazione RAGIONE_SOCIALEa par condicio creditorum. Con il che risulta evidente come la decisione RAGIONE_SOCIALEa Cassazione del 2019 non sia stata invocata quale fonte di un (preteso) giudicato esterno, confermandosi perciò la natura eccentrica del primo motivo di ricorso rispetto alle reali ragioni fondanti la decisione di merito.
Con il secondo motivo di ricorso viene dedotta la violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., in relazione agli artt. 342 c.p.c. e 2909 c.c., con riferimento all’inammissibilità del terzo motivo di appello per difetto di specificità, nonché in relazione all’art. 112 c.p.c. per mancanza di gravame riguardo al requisito RAGIONE_SOCIALE‘eventus damni ed alla formazione del c.d. giudicato implicito.

Il secondo motivo è, per il vero, infondato. Al di là di una formulazione alquanto generica RAGIONE_SOCIALEa contestazione, va rilevato -con valore assorbente su ogni altra considerazione -che la Corte d’appello era abilitata ad

occuparsi RAGIONE_SOCIALEa questione relativa all’eventus damni in quanto la decisione di primo grado era stata investita di apposito gravame sul punto (vds. p. 7 lett. c) del provvedimento impugnato). Ne consegue che, così come nessun giudicato implicito poteva essersi formato sul punto, neppure al riguardo può prospettarsi una ultrapetizione da parte del giudice d’appello, che ha deciso ed argomentato nell’ambito RAGIONE_SOCIALEe domande RAGIONE_SOCIALEe parti e nei limiti di quanto devolutogli con i motivi di gravame proposti dai soccombenti nel primo grado di giudizio.
Con il terzo mezzo, invece, la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione di norme di diritto ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., in relazione agli artt. 2901 c.c. e 66 l. fall., con riguardo alla ingiusta esclusione RAGIONE_SOCIALE‘eventus damni.

Tale motivo di impugnazione, proposto dal RAGIONE_SOCIALE, risulta fondato.

La corte di merito ha fondato la propria decisione sulla semplificante equivalenza ‘mancata ammissione RAGIONE_SOCIALEa banca al passivo uguale assenza di danno per i creditori’, ma in tal modo non si è confrontata con la disamina dei presupposti per l’accoglimento RAGIONE_SOCIALE‘azione revocatoria ordinaria esercitata, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 66 l.fall., dal curatore. In tal caso, infatti, l’attore è tenuto unicamente a dimostrare che preesistevano dei RAGIONE_SOCIALE rispetto al compimento del pagamento revocando e che gli stessi sono poi stati ammessi al passivo fallimentare, nonché che l’atto di cui si pretende la declaratoria di inefficacia ha mutato qualitativamente e/o quantitativamente il patrimonio del debitore, mentre risulta irrilevante che l’accipiens sia stato, a propria volta, ammesso o meno allo stato passivo fallimentare.
Da ultimo, Sez. 1, ord. n. 11649 del 04/05/2025, ha stabilito che in tema di azione revocatoria ordinaria promossa dalla procedura fallimentare ex art. 66 l.fall., il curatore, per dimostrare la sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘eventus damni, ha l’onere di provare che l’atto dispositivo posto in essere dal fallito,

tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa consistenza dei RAGIONE_SOCIALE ammessi al passivo, RAGIONE_SOCIALEa preesistenza RAGIONE_SOCIALEe ragioni creditorie rispetto al suo compimento e del conseguente mutamento qualitativo o quantitativo del patrimonio del debitore, è tale da rendere oggettivamente più difficoltosa l’esazione del credito, in misura eccedente la normale e fisiologica esposizione di un imprenditore verso i propri creditori. In precedenza, anche Sez. 3, ord. n. 19515 del 19/07/2019, aveva affermato che in materia di azione revocatoria ordinaria di un atto di disposizione patrimoniale compiuto da società di capitali successivamente dichiarata fallita, il curatore, al fine di dimostrare la sussistenza RAGIONE_SOCIALE‘eventus damni, ha l’onere di provare la consistenza dei RAGIONE_SOCIALE vantati dai creditori ammessi al passivo fallimentare; la sussistenza, al tempo del compimento del negozio, di una situazione patrimoniale RAGIONE_SOCIALEa società che mettesse a rischio la realizzazione dei RAGIONE_SOCIALE sociali ed il mutamento qualitativo o quantitativo RAGIONE_SOCIALEa garanzia patrimoniale generica, rappresentata dal patrimonio sociale, determinato dall’atto dispositivo.
Di tali aspetti la sentenza impugnata non si è affatto occupata, nonostante il curatore avesse specificamente indicato l’esistenza di creditori ammessi allo stato passivo e la preesistenza di esposizioni debitorie rispetto al compimento RAGIONE_SOCIALE‘operazione di cui trattasi (vds. p. 5 RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata, nella parte in cui riprendendo i contenuti RAGIONE_SOCIALEa decisione di prime cure si ricorda che in tale sede era stata dichiarata l’inefficacia dei pagamenti, fra l’altro, ‘1.2.6) Considerate le esposizioni debitorie RAGIONE_SOCIALEa società già esistenti all’epoca del primo pagamento e la natura anomala RAGIONE_SOCIALEa operazione posta in essere’; vds. altresì il ricorso, laddove al punto 3.2. sono richiamate – in coerenza con il principio di autosufficienza – le deduzioni del curatore e i documenti specifici da cui risultavano i debiti anteriori RAGIONE_SOCIALEa società).
In definitiva, i primi due motivi di ricorso devono essere respinti, mentre risulta fondato il terzo motivo, con conseguente cassazione con

rinvio RAGIONE_SOCIALEa sentenza impugnata in relazione al motivo accolto. La Corte d’appello di Ancona, in diversa composizione, provvederà ad un nuovo esame RAGIONE_SOCIALEa vicenda attenendosi a quanto in precedenza indicato. La stessa provvederà altresì alla regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite, ivi comprese quelle del presente giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il terzo motivo, dichiara inammissibile il primo motivo e rigetta il secondo; cassa la decisione impugnata in relazione al motivo accolto e rinvia alla Corte d’appello di Ancona per nuovo esame e per la regolamentazione RAGIONE_SOCIALEe spese anche del presente giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 febbraio 2026

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.