Eventus damni: prova rigorosa nella revocatoria

La Corte di Cassazione ha confermato l’inammissibilità del ricorso presentato da una curatela fallimentare in merito a un’azione revocatoria ordinaria. Il punto centrale della controversia riguarda l’**eventus damni**, ovvero la prova che l’atto di cessione immobiliare tra coniugi avesse effettivamente pregiudicato la garanzia patrimoniale dei creditori. La Suprema Corte ha ribadito che il curatore ha l’onere di dimostrare che, al momento dell’atto, il patrimonio residuo del debitore non era sufficiente a coprire i debiti. Poiché la Corte d’Appello aveva accertato la mancanza di tale prova, valutando anche la presenza di altri cespiti come un’azienda farmaceutica, la Cassazione ha ritenuto insindacabile tale valutazione di merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 marzo 2026 in Diritto Civile, Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile

Eventus damni: la prova rigorosa nella revocatoria fallimentare

L’azione revocatoria rappresenta uno degli strumenti più complessi e delicati nel panorama del diritto fallimentare. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito i confini dell’eventus damni, ribadendo quanto sia fondamentale per la curatela fornire una prova rigorosa del pregiudizio arrecato ai creditori.

Il caso: cessione immobiliare tra coniugi e fallimento

La vicenda trae origine dalla cessione della quota di comproprietà di alcuni immobili effettuata da una donna in favore del marito, poco prima del fallimento della stessa. La curatela fallimentare aveva impugnato l’atto, sostenendo che si trattasse di un’operazione a titolo gratuito volta a sottrarre beni alla garanzia dei creditori. Sebbene il Tribunale avesse inizialmente accolto la domanda, la Corte d’Appello ha ribaltato il verdetto, evidenziando una carenza probatoria decisiva.

L’importanza dell’eventus damni nel giudizio di merito

Perché un’azione revocatoria abbia successo, non basta dimostrare l’esistenza di un debito o il compimento di un atto dispositivo. È necessario provare l’eventus damni, ovvero che quell’atto abbia reso oggettivamente più difficile o incerta la riscossione del credito. Nel caso di specie, i giudici di merito hanno rilevato che la curatela non aveva dimostrato l’insufficienza del patrimonio residuo della debitrice al momento della vendita, omettendo di considerare il valore di altri beni, tra cui un’azienda farmaceutica.

La decisione della Suprema Corte

Il ricorso per cassazione è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha sottolineato che il ricorrente non può sollecitare una nuova valutazione dei fatti già esaminati nei gradi precedenti. Se la motivazione del giudice di merito è logica e coerente, essa non è sindacabile in sede di legittimità.

Onere della prova e accertamento del patrimonio

Il curatore che agisce in revocatoria deve provare tre elementi cardine: la consistenza del credito, la sua preesistenza rispetto all’atto e il mutamento peggiorativo del patrimonio del debitore. Senza questa triplice dimostrazione, l’azione è destinata al rigetto, specialmente se il debitore conserva asset di valore significativo.

Le motivazioni

Le motivazioni della Cassazione si fondano sul principio di autosufficienza della motivazione della sentenza impugnata. I giudici distrettuali hanno chiaramente spiegato che la procedura non aveva né allegato né provato che, al momento dell’atto dispositivo, il valore del patrimonio residuo fosse tale da esporre a rischio il soddisfacimento dei creditori. Tale carenza non riguarda un errore di diritto, ma un apprezzamento di fatto che spetta esclusivamente al giudice di merito. La Corte ha inoltre precisato che la motivazione non può considerarsi apparente se rende percepibile l’iter logico-intellettivo seguito, anche se la parte soccombente non ne condivide le conclusioni.

Le conclusioni

In conclusione, la sentenza ribadisce che l’eventus damni deve essere valutato con riferimento al momento esatto in cui l’atto viene compiuto. Per chi opera nel settore legale o per le imprese, questo provvedimento evidenzia la necessità di una strategia difensiva o d’attacco basata su perizie patrimoniali precise e tempestive. La mera esistenza di un debito non rende automaticamente revocabile ogni atto di disposizione, restando ferma la libertà del debitore di gestire il proprio patrimonio finché questo garantisce adeguatamente le ragioni dei terzi.

Cosa deve provare il curatore per ottenere la revocatoria?
Deve dimostrare la consistenza dei crediti, la loro preesistenza e che l’atto ha reso oggettivamente più difficile il soddisfacimento dei creditori.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato inammissibile?
Perché il ricorrente chiedeva una nuova valutazione dei fatti, operazione preclusa alla Corte di legittimità se la motivazione del merito è coerente.

Quando una motivazione si definisce apparente?
Quando, pur essendo graficamente presente, non permette di comprendere l’iter logico seguito dal giudice per arrivare alla decisione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 5857 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 5857 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 15/03/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3235/2024 R.G. proposto da:

Fallimento di NOME COGNOME (Trib. Napoli n. 69/2016), rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

– ricorrente

–

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO – controricorrente – avverso la sentenza della Corte d’appello di Napoli n. 3088/2023 depositata il 29/6/2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/2/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

Il fallimento di NOME COGNOME proponeva azione revocatoria ordinaria, ex artt. 2901 cod. civ. e 66 l. fall., dell’atto stipulato in data 24 luglio 2014 con cui la fallita aveva ceduto la quota di comproprietà di un mezzo di alcuni immobili siti in Meta (NA) al marito NOME COGNOME (già titolare della restante quota), assumendo che l’atto, al cui interno era previsto che il pagamento del prezzo sarebbe avvenuto a mezzo di una rendita di € 1.100 mensili che l’acquirente si obbligava a versare alla coniuge
venditrice, poi fallita in proprio nel 2016, rappresentava un atto a titolo gratuito, effettuato al solo scopo di distogliere il patrimonio immobiliare dell ‘ imprenditrice ai suoi creditori all’epoca esistenti.

Il Tribunale di Napoli, con sentenza n. 4957/2020, accoglieva la domanda e dichiarava l’inefficacia nei confronti del fallimento dell’atto impugnato, ritenendo che lo stesso fosse stato un atto a titolo gratuito posto in essere al solo fine di ledere la garanzia patrimoniale dei creditori.

La Corte distrettuale di Napoli, con sentenza pubblicata in data 29 giugno 2023, accoglieva l’appello presentato da NOME COGNOME.

Osservava in particolare, che la procedura non aveva specificamente dedotto e provato che al momento del compimento dell’atto dispositivo il valore economico del patrimonio residuo del debitore fallito (comprensivo anche dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE acquisita all’attivo fallimentare) fosse di entità tale, in rapporto alla complessiva esposizione debitoria, da esporre a rischio il soddisfacimento dei creditori.

Pertanto, in riforma della sentenza appellata, rigettava le domande revocatorie proposte dalla procedura appellata nei confronti di NOME COGNOME.

Il fallimento di NOME COGNOME ha proposto ricorso per la cassazione di questa sentenza prospettando due motivi di doglianza, ai quali ha resistito con controricorso NOME COGNOME.

La procedura ricorrente ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.

RAGIONI DELLA DECISIONE

4.1 Il primo motivo denuncia, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697, 2740 e 2901 cod. civ., 66 l. fall. e 132, comma 2, n. 4, cod. proc. civ. perché la Corte d’appello ha ritenuto non provato il requisito oggettivo dell’ eventus damni senza fornire alcuna motivazione sul punto.

I requisiti dell’azione revocatoria proposta, invece, erano stati tutti pienamente provati -a dire della procedura ricorrente – con argomentazioni in fatto e documentazione idonei a mettere in rilievo che i cospicui crediti della massa dei creditori ammessi al passivo fallimentare erano stati non solo presenti all’epoca del negozio di trasferimento del bene al terzo, ma anche messi a rischio dal negozio stipulato; ciò nonostante, la Corte territoriale ha disatteso la domanda all’esito di un palese travisam ento dei fatti ed omettendo qualsivoglia riferimento a ragioni che rendessero quanto meno percepibile il ragionamento seguito.
4.2 Il secondo mezzo lamenta, ex art. 360, comma 1, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio e discusso fra le parti: la Corte distrettuale -in tesi della procedura ricorrente – si è limitata ad asserire, del tutto apoditticamente, che mancava agli atti la prova dell’elemento oggettivo dell’ eventus damni , senza prendere in alcun modo in esame i documenti di rilevante valenza probatoria depositati dalla curatela ed il loro contenuto e, soprattutto, senza motivare compiutamente, cosicché la motivazione dell’impugnata sentenza è da ritenersi del tutto inesistente o, comunque, apparente.
Ambedue i motivi, da esaminare congiuntamente in ragione della loro parziale sovrapponibilità, risultano inammissibili.

5.1 La Corte d’appello ha fatto riferimento a un principio consolidato nella giurisprudenza di questa Corte, secondo cui il curatore fallimentare che intenda promuovere l’azione revocatoria ordinaria, per dimostrare la sussistenza dell’ eventus damni , ha l’onere di provare tre circostanze: la consistenza del credito vantato dai creditori ammessi al passivo nei confronti del fallito; la preesistenza delle ragioni creditorie rispetto al compimento dell’atto pregiudizievole; il mutamento qualitativo o quantitativo del patrimonio del debitore per effetto di tale atto.
Solo se dalla valutazione complessiva e rigorosa di tutti e tre questi elementi dovesse emergere che per effetto dell’atto pregiudizievole sia divenuta

oggettivamente più difficoltosa l’esazione del credito, in misura che ecceda la normale e fisiologica esposizione di un imprenditore verso i propri creditori, potrà ritenersi dimostrata la sussistenza dell’ eventus damni (si veda in questo senso, per tutte, Cass. 26331/2008).

Nell’applicare questo principio al caso di specie i giudici distrettuali hanno ritenuto che la procedura non risultava ‘ aver anche solo specificamente dedotto, oltre che provato, che al momento del compimento di tale atto dispositivo il valore economico del patrimonio residuo del debitore fallito (comprensivo anche della RAGIONE_SOCIALE acquisita all’attivo fallimentare) fosse di entità tale, in rapporto a quella della propria suddetta complessiva esposizione debitoria, da esporre a rischio il soddisfacimento dei creditori ‘ (enfasi riportata espressamente nel testo della decisione impugnata, a pag. 7).
5.2 Il primo mezzo sostiene che la Corte d’appello sia ‘ incorsa in un errore di giudizio che ha comportato una violazione o falsa applicazione dei precetti normativi di cui agli artt. 2740, 2697, 2901 c.c. e 66 l. fall .’ (deduzione reiterata alle pagg. 10 e 22 del ricorso).

Il motivo non contesta la correttezza del principio a cui la Corte distrettuale ha fatto riferimento, né, più in generale, evidenzia alcuna criticità in punto di diritto in capo alla decisione impugnata, ma sostiene che la Corte distrettuale è incorsa in un errore di giudizio nel fare applicazione del principio richiamato.

In questo modo la censura finisce per esprimere il dissenso della procedura ricorrente rispetto ad un apprezzamento di fatto che, essendo frutto di una determinazione di merito, non è sindacabile da questa Corte.

A questo proposito è sufficiente ricordare come sia inammissibile il ricorso per cassazione che, sotto l’apparente deduzione del vizio di violazione o falsa applicazione di legge, di mancanza assoluta di motivazione e di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio miri, in realtà, a una rivalutazione

dei fatti storici operata dal giudice di merito (v. Cass. 5987/2021, Cass., Sez. U., 34476/2019, Cass. 29404/2017, Cass. 19547/2017, Cass. 16056/2016). 5.3 Tanto il primo quanto il secondo mezzo deducono l’esistenza di un vizio di motivazione all’interno della decisione impugnata, in quanto la stessa non avrebbe spiegato le ragioni poste a base del proprio giudizio ed i motivi dell’omessa valutazione del materiale probatorio offerto dalla curatela fallimentare.

Ora, la motivazione della decisione assume carattere solo apparente, e la sentenza è nulla perché affetta da error in procedendo , quando, benché graficamente esistente, non renda però percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass., Sez. U., 22232/2016).
Nel caso di specie la Corte di merito ha spiegato che la procedura attrice non aveva né allegato, né provato che ‘ il valore economico del patrimonio residuo del debitore fallito (comprensivo anche della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE acquisita all’attivo fallimentare) fosse di entità tale, in rapporto a quella della propria suddetta complessiva esposizione debitoria, da esporre a rischio il soddisfacimento dei creditori ‘; e ciò non in un qualsiasi frangente (quali, ad esempio, l’epoca di apertura della procedura concorsu ale o di esperimento dell’azione revocatoria), ma ‘ al momento del compimento di tale atto dispositivo ‘ (sottolineando la frase proprio per rendere ben chiara la portata della carenza di allegazione e prova che intendeva valorizzare al fine del rigetto della domanda).
I profili di doglianza in esame non adducono che simili spiegazioni non fossero idonee a rappresentare l’iter logico -intellettivo seguito dal collegio d’appello per arrivare alla decisione, ma, nel dedurre una carenza di motivazione, intendono confutare gli approdi a cui sono giunti i giudici distrettuali nella loro valutazione del materiale probatorio.

Una simile censura non evidenzia, quindi, alcuna criticità dell’apparato argomentativo presente all’interno della decisione impugnata nei limiti attualmente ammissibili, ma è espressione, anche sotto questo profilo, di un dissenso rispetto ad un apprezzamento di fatto che, essendo frutto di una determinazione discrezionale del giudice di merito, non è sindacabile da questa Corte.

Giova, da ultimo, ricordare, che il controllo dell’esistenza di una motivazione nel suo contenuto minimo e indispensabile, capace di rendere percepibili le ragioni su cui la statuizione assunta si fonda, non equivale alla revisione del ragionamento decisorio, ossia dell’opzione che ha condotto tale giudice ad una determinata soluzione della questione esaminata, posto che ciò si tradurrebbe, pur a fronte di un possibile diverso inquadramento degli elementi probatori valutati, in una nuova formulazione del giudizio di fatto (v. Cass. 16526/2016).
6. In virtù delle ragioni sopra illustrate il ricorso deve essere dichiarato inammissibile.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte dichiara inammissibile il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso delle spese del giudizio di cassazione, che liquida in € 7.200, di cui € 200 per esborsi, oltre accessori come per legge e contributo spese generali nella misura del 15%.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, si dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, ove dovuto.

Così deciso in Roma in data 12 febbraio 2026.

Il Presidente

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.