Evasione contributiva: quando il superminimo è reddito

Una società ha impugnato un avviso di addebito dell’ente previdenziale per contributi non versati su un ‘superminimo’ erogato ai dipendenti. La Cassazione ha confermato la decisione dei giudici di merito, rigettando il ricorso. Secondo la Corte, il ‘superminimo’ non era un risarcimento, ma una componente della retribuzione, soggetta a contribuzione. La mancata corresponsione dei contributi su tale somma configura evasione contributiva.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Evasione Contributiva: Quando il Superminimo è Parte della Retribuzione

Un’ordinanza della Corte di Cassazione ha recentemente ribadito un principio fondamentale in materia di diritto del lavoro e previdenza: la natura retributiva del cosiddetto ‘superminimo’ e le conseguenti implicazioni in termini di obblighi contributivi. La decisione chiarisce che il mancato versamento dei contributi su tali somme configura una vera e propria evasione contributiva, con sanzioni ben più gravose della semplice omissione. Analizziamo insieme i dettagli del caso e le conclusioni della Corte.

I Fatti del Caso

Una società si è trovata a fronteggiare un avviso di addebito da parte dell’ente previdenziale per il mancato versamento di contributi su alcune somme erogate ai propri dipendenti. La vicenda si articola in due periodi distinti.

Il Primo Periodo: l’Indennità ‘Una Tantum’

In una prima fase, la controversia riguardava il mancato assoggettamento a contribuzione di un’indennità una tantum prevista dal contratto collettivo per coprire un periodo di vacanza contrattuale. I giudici di merito avevano già stabilito che tale indennità, essendo volta a compensare il mancato adeguamento delle retribuzioni, avesse natura retributiva e dovesse, quindi, essere inclusa nella base imponibile contributiva.

Il Secondo Periodo: il ‘Superminimo’ e il Cambio di CCNL

Successivamente, la società aveva applicato un nuovo contratto collettivo (CCNL) meno vantaggioso per i lavoratori. Per mantenere inalterato il livello retributivo precedente, l’azienda aveva iniziato a erogare un ‘superminimo’, ovvero un importo aggiuntivo rispetto alla paga base. La società sosteneva che tale somma costituisse un ‘forfait risarcitorio’ e non una componente della retribuzione, omettendo di versarvi i relativi contributi. L’ente previdenziale, al contrario, ha qualificato tale omissione come evasione contributiva, contestando la natura risarcitoria della somma.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso presentato dalla società, confermando le decisioni dei giudici di primo e secondo grado. La Corte ha ritenuto inammissibili o infondati tutti i motivi di ricorso.

In particolare, i giudici hanno sottolineato che la questione centrale non era l’individuazione del CCNL più rappresentativo, come sostenuto dalla società, ma la natura della somma erogata come ‘superminimo’. Una volta accertato, con una valutazione di fatto insindacabile in sede di legittimità, che tale importo aveva una chiara valenza retributiva, l’obbligo contributivo ne conseguiva direttamente.

Le Motivazioni della Corte sull’Evasione Contributiva

Le motivazioni della Corte si sono concentrate su diversi aspetti chiave:

1. Inammissibilità dei Motivi di Ricorso: Molte delle censure sollevate dalla società sono state giudicate inammissibili per violazione del principio di autosufficienza. Ad esempio, la società contestava la chiarezza dell’avviso di addebito senza però trascriverne il contenuto nel ricorso, impedendo alla Corte di valutarne la fondatezza. Similmente, l’affermazione di aver versato i contributi è stata ritenuta una mera enunciazione priva di riscontri.

2. Natura Retributiva del Superminimo: Il punto cruciale della decisione è la conferma della natura retributiva del superminimo. La Corte ha avallato la tesi dei giudici di merito secondo cui l’erogazione era finalizzata a mantenere il trattamento economico di maggior favore a seguito dell’applicazione di un CCNL peggiorativo. Non si trattava di un risarcimento, ma di un adeguamento della retribuzione, e come tale doveva essere assoggettato a contribuzione.

3. Configurazione dell’Evasione Contributiva: Di conseguenza, l’omesso versamento dei contributi su una componente retributiva ha integrato la fattispecie di evasione contributiva. La Corte ha respinto la richiesta di applicare un regime sanzionatorio meno afflittivo, poiché non sussisteva alcuna incertezza interpretativa della normativa che potesse giustificare l’errore del datore di lavoro. L’inadempimento è scaturito da ‘errori di altra natura’, non da dubbi sulla legge.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza offre importanti spunti di riflessione per i datori di lavoro. In primo luogo, ribadisce che la qualificazione di una somma erogata a un dipendente non dipende dal nomen iuris (il nome dato dalle parti), ma dalla sua effettiva funzione nel rapporto di lavoro. Qualsiasi importo che costituisce un corrispettivo per la prestazione lavorativa, anche se denominato ‘superminimo’, ‘indennità’ o ‘forfait’, rientra nella base imponibile contributiva.

In secondo luogo, la sentenza evidenzia i rischi connessi a un’errata classificazione di tali voci retributive. L’omissione contributiva può facilmente trasformarsi in evasione contributiva, un illecito sanzionato in modo molto più severo. La possibilità di beneficiare di sanzioni ridotte è limitata a casi eccezionali di oggettiva incertezza normativa, una condizione che la giurisprudenza tende a interpretare in modo restrittivo.

A che condizioni un ‘superminimo’ è soggetto a contribuzione previdenziale?
Un ‘superminimo’ è soggetto a contribuzione previdenziale quando ha natura retributiva, ossia quando costituisce parte del corrispettivo per la prestazione lavorativa dell’impiegato, e non un risarcimento per uno specifico danno. La sua funzione di adeguare o integrare lo stipendio lo qualifica come imponibile ai fini contributivi.

Cosa rischia un’azienda che non versa i contributi sul superminimo?
Secondo questa ordinanza, l’azienda che omette consapevolmente di versare i contributi su una componente retributiva come il superminimo commette evasione contributiva. Questo comporta non solo il recupero dei contributi non pagati, ma anche l’applicazione di sanzioni civili più severe rispetto a una semplice omissione.

È possibile ottenere una riduzione delle sanzioni per evasione contributiva invocando l’incertezza della legge?
No. La Corte ha chiarito che la riduzione delle sanzioni è prevista solo in casi di comprovata e oggettiva incertezza interpretativa della normativa di riferimento o in specifiche situazioni di crisi aziendale. L’errata qualificazione di una voce retributiva, come nel caso di specie, non rientra in queste eccezioni e viene considerata un errore del datore di lavoro.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 32666 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 32666 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 15/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso 19194-2020 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona dei legali rappresentanti pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– controricorrenti –

Oggetto

Contributi

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

COGNOME.

Rep.

Ud. 09/10/2025

avverso la sentenza n. 512/2019 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 18/11/2019 R.G.N. 250/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 09/10/2025 dalla AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE:

La Corte di Appello di Genova, con la sentenza indicata in epigrafe, ha confermato la decisione di primo grado che aveva respinto la domanda dell’odierna parte ricorrente di accertamento negativo dell’obbligo di pagamento dei contributi , oggetto dell’avviso di addebito INPS, in atti.

1.1. Per quanto qui più rileva, la Corte di appello ha ritenuto, in primo luogo, che l’avviso di addebito contenesse le informazioni necessarie per comprendere le violazioni contestate.

1.2. Nel merito, ha, poi, osservato come la parte datoriale avesse applicato il CCNL Confederale, fino al novembre 2014. Successivamente, aveva applicato il contratto collettivo sottoscritto da SNA in data 20 novembre 2014.

1.3. Per il primo periodo, le minime differenze contributive richieste dall’Ente previdenziale derivavano da un errore nella quantificazione dell’ una tantum prevista dal contratto per il periodo di vacanza contrattuale; tale indennità aveva sicuramente natura retributiva in quanto era volta a compensare il mancato adeguamento delle retribuzioni. Sulla differenza non versata era, pertanto, dovuta la contribuzione.

1.4. Per il periodo successivo, invece, la società aveva applicato il nuovo CCNL meno favorevole; aveva, però, mantenuto il trattamento retributivo di maggior favore con l’erogazione di un super minimo senza, tuttavia, assoggettarlo

a contribuzione; in tal modo, aveva posto in essere una condotta di evasione contributiva.

1.5. Per i giudici, non era condivisibile la tesi della società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, secondo cui tale voce (quella del superminimo) costituiva un forfait risarcitorio. In modo evidente, parte datoriale aveva proceduto ad un adeguamento della retribuzione conseguente all’applicazione di un contratto collettivo meno favorevole.

Avverso la decisione, ha proposto ricorso la RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, con cinque motivi, successivamente illustrati con memoria. Ha resistito l’Inps con controricorso.

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo -ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 13, comma quarto, del d.lgs. n. 124 del 2004 nonché violazione e/o falsa applicazione del principio della domanda di cui all’art. 99 c.p.c. e del principio di corrispondenza tra il chiesto e pronunciato d i cui all’art. 112 c.p.c. È dedotta altresì la nullità e/o illegittimità dell’avviso di addebito per l’ omessa indicazione puntuale delle fonti di prova degli illeciti rilevanti.

3.1 Il motivo si arresta ad un rilievo di inammissibilità.

3.2. La Corte di appello, pronunciatasi con riferimento al contenuto dell’avviso di addebito, ha ritenuto che lo stesso fosse idoneo a chiarire le ragioni della pretesa contributiva. Ha osservato come l’atto richiamasse il verbale di accertamento ispettivo da cui traeva origine la richiesta dell’ente previdenziale; verbale che, sia pure nella sua complessità, evidenziava chiaramente le violazioni commesse nella determinazione della base retributiva imponibile.

3.3. A fronte di una tale statuizione, le censure, a tacer d’altro, difettano di specificità : nel corpo del ricorso per cassazione non è trascritto, adeguatamente, il documento di cui si contesta l’idoneità a palesare i termini della richiesta.

3.4. Viene in rilievo l’insegnamento della Corte per cui il principio di autosufficienza, riferito alla specifica indicazione degli atti processuali, dei documenti e dei contratti o accordi collettivi su cui il ricorso si fonda, ai sensi dell’articolo 366, n. 6, c.p.c., pure interpretato alla luce dei principi contenuti nella sentenza della Corte EDU, sez. I, 28 ottobre 2021, r.g. n. 55064/11, senza eccessivi formalismi, non può dirsi rispettato ove il motivo di ricorso non riassuma il contenuto dei documenti in modo sufficientemente determinato, così da rendere pienamente comprensibili le critiche e possibile la relativa decisione (in argomento, ex plurimis , Cass. n. 11325 del 2023).
Con il secondo motivo -ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. -è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 1 del d.l. n. 338 del 1989, conv. in legge n. 389 del 1989, nonché dell’art. 2, comma 25, della legge n. 549 del 1995 e dell’art. 3, comma 4, del d.lgs. n. 423 del 2001, con riferimento al tema dell’individuazione del contratto collettivo comparativamente più rappresentativo nella categoria.

Con il terzo motivo -ai sensi dell’art . 360 n. 3 c.p.c.- è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. nonché dell’art. 115, comma 1, c.p.c. anche in relazione all’art. 1, comma 1, del d.l. n. 338 del 1989, conv. in legge n. 389 del 1989, e dell’art. 2, comma 25, della legge n. 549 del 1995, nella parte in cui la decisione impugnata avrebbe ritenuto dimostrata la maggiore rappresentatività delle organizzazioni stipulanti il CCNL RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE rispetto a quelle stipulanti il CCNL SNA.
5.1. Il secondo ed il terzo motivo devono congiuntamente esaminarsi poiché presentano analoghi profili di inammissibilità.

5.2. Le censure, sia pure sotto diversi profili, imputano alla Corte di appello l’errata individuazione del CCNL ritenuto maggiormente rappresentativo.

5.3. Nei termini in cui sono argomentati, i rilievi non colgono il reale portato della decisione impugnata.

5.4. Come riportato nello storico di lite, la Corte di appello, oltre a ritenere maggiormente rappresentative le organizzazioni sindacali che sottoscrivevano il CCNL non siglato dalla SNA, ha, comunque, chiarito che, anche per il periodo successivo al novembre 2014 (quando cioè vi sarebbe stata l’applicazione d i un CCNL meno favorevole), la parte datoriale ha adempiuto all ‘obbligo retributivo, sia pure sotto forma di superminimo. In altre parole, ha riconosciuto ai dipendenti la retribuzione «dovuta». Tuttavia, in relazione a questo superminimo -che i giudici di merito hanno accertato, con apprezzamento di fatto, avere valenza retributiva e non risarcitoria- non è stata versata la contribuzione.
5.5. Le censure, volte ad affermare la applicabilità dell’uno piuttosto che dell’altro CCNL , non sono pertanto decisive, restando controverso solo l’ adempimento dell’obbligazione contributiva.

Parte ricorrente, con il quarto motivo di ricorso, deduce, però, il versamento della contribuzione in relazione al superminimo.

6.1. In particolare, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., deduce violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2697 c .c. nonché dell’art. 115, comma 1, c.p.c. anche in relazione all’art. 1, comma 1, del d.l. n. 338 del 1989, conv. in legge n. 389 del 1989, e dell’art. 2, comma 25, della legge n. 549 del 1995 , per

avere la sentenza impugnata, senza alcun riscontro probatorio, affermato, di contro, l’inadempimento .

6.2. Il motivo è inammissibile perché genericamente argomentato. Le censure si limitano a mere enunciazioni di avvenuto pagamento, prive di ogni riscontro, che restano del tutto irrilevanti in questa sede.

Con l’ultimo motivo di ricorso ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c. -è dedotta la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 116, comma 15, lett. a) della legge n. 338 del 2000.

7.1. È censurata la statuizione con cui la Corte territoriale ha applicato il regime dell’ evasione contributiva e non quello meno afflittivo che stabilisce la riduzione delle sanzioni in misura pari agli interessi legali.

7.2. Il motivo è infondato. L’attenuazione del carico sanzionatorio nei termini richiesti postula, infatti, la sussistenza di una situazione di incertezza interpretativa, in relazione alla normativa di riferimento, di particolare rilevanza, ovvero la ricorrenza di situazioni di crisi, riconversione o ristrutturazione aziendale che presentino particolare rilevanza sociale ed economica. Nessuna delle condizioni esposte ricorre nel caso di specie, ove l’inadempimento contributivo è scaturito, in base all’accer tamento contenuto nella sentenza impugnata, da errori di altra natura (Cass. n. 23615 del 2025, in motivazione, per analoga fattispecie).
Per quanto innanzi, il ricorso va complessivamente rigettato, con le spese che seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo. Sussistono, altresì, i presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ove il versamento risulti dovuto.

PQM

La Corte rigetta il ricorso. Condanna parte ricorrente al pagamento delle spese del giudizio di legittimità che liquida in Euro 2.500,00 per compensi professionali, in Euro 200,00 per esborsi, oltre spese generali nella misura del 15% ed accessori di legge.

Ai sensi del D.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, nell’Adunanza camerale del 9 ottobre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.