Estratto di ruolo: sufficiente per insinuarsi al passivo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 32864/2024, ha stabilito che l’estratto di ruolo è un documento sufficiente per l’Agente della Riscossione per chiedere l’ammissione del proprio credito al passivo di un fallimento. La Corte ha chiarito che, in caso di eccezione di prescrizione sollevata dal curatore fallimentare, spetta a quest’ultimo, e non all’ente creditore, l’onere di provare la data di notifica delle cartelle di pagamento per dimostrare l’effettivo decorso del termine prescrizionale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 ottobre 2025 in Diritto Fallimentare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estratto di Ruolo: La Cassazione Conferma la Sua Sufficienza per l’Insinuazione al Passivo

In un’importante ordinanza, la Corte di Cassazione ha affrontato una questione cruciale nelle procedure fallimentari: quale documentazione deve produrre l’Agente della Riscossione per dimostrare il proprio credito? La risposta è netta: l’estratto di ruolo è sufficiente. Questa decisione chiarisce la ripartizione dell’onere della prova quando il curatore fallimentare solleva un’eccezione di prescrizione, semplificando le procedure di ammissione al passivo per i crediti erariali.

I Fatti di Causa

Una società di servizi, dichiarata fallita, si trovava ad avere un debito significativo nei confronti dell’Agente della Riscossione. Quest’ultimo ha quindi presentato istanza di insinuazione al passivo fallimentare per una somma complessiva di oltre 900.000 euro, basando la propria richiesta sulla documentazione in suo possesso, inclusi gli estratti di ruolo.

Il giudice delegato, tuttavia, accoglieva solo parzialmente la richiesta, ritenendo fondata l’eccezione di prescrizione sollevata dalla curatela fallimentare. Secondo il primo giudice, l’Agente della Riscossione non aveva fornito prova della notifica delle cartelle di pagamento, documento ritenuto indispensabile per contrastare l’eccezione di prescrizione e dimostrare l’interruzione dei termini.

Contro questa decisione, l’Agente della Riscossione proponeva opposizione al Tribunale, che però confermava la decisione del giudice delegato. Il caso è quindi approdato dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato la decisione del Tribunale, accogliendo il motivo di ricorso relativo alla violazione di legge sull’onere della prova. I giudici di legittimità hanno affermato un principio di diritto fondamentale: per l’insinuazione al passivo, la produzione dell’estratto di ruolo è sufficiente a dimostrare l’esistenza del credito.

La Corte ha specificato che l’onere di provare i fatti estintivi del diritto, come la prescrizione, grava su chi li eccepisce. Nel caso di specie, spettava quindi alla curatela fallimentare, e non all’Agente della Riscossione, dimostrare che il credito si era prescritto. Per farlo, il curatore avrebbe dovuto produrre la prova della notifica delle cartelle e dimostrare che da quella data era decorso il termine di prescrizione senza atti interruttivi.

L’onere della Prova e il Valore dell’Estratto di Ruolo

Il cuore della controversia risiede nell’errata interpretazione, da parte dei giudici di merito, delle regole sulla ripartizione dell’onere della prova. Il Tribunale aveva erroneamente posto a carico dell’ente creditore l’onere di dimostrare l’interruzione della prescrizione, chiedendo la produzione delle notifiche delle cartelle.

La Cassazione ha chiarito che il processo logico-giuridico corretto è l’opposto:
1. L’Agente della Riscossione ha l’onere di provare il proprio credito, e a tal fine la produzione dell’estratto di ruolo è considerata prova sufficiente per legittimare la sua partecipazione al concorso fallimentare.
2. Il Curatore Fallimentare, se intende eccepire la prescrizione, ha l’onere di provare il fatto costitutivo della sua eccezione. Deve quindi dimostrare il dies a quo, ovvero il giorno da cui la prescrizione ha iniziato a decorrere, che coincide con la data di notifica della cartella di pagamento.

L’Agente della Riscossione, quindi, non è tenuto a produrre le notifiche delle cartelle per “contro-eccepire” l’interruzione, perché l’onere di dimostrare la prescrizione non è mai passato dalla sua parte.

Le Motivazioni

La Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che l’inversione dell’onere della prova operata dal Tribunale costituisce una palese violazione di legge. Affermare che l’opponente (l’Agente della Riscossione) avrebbe dovuto produrre la notifica delle singole cartelle per superare l’eccezione di prescrizione è errato. Per l’insinuazione al passivo, l’estratto di ruolo è documento idoneo a dimostrare l’esistenza, la natura e l’entità del credito. La questione della prescrizione è una difesa successiva, il cui onere probatorio ricade interamente sulla parte che la solleva. Il Tribunale, ritenendo che la mancata produzione delle notifiche da parte dell’ente creditore rendesse fondata l’eccezione del curatore, ha di fatto richiesto al creditore di provare un fatto negativo (la non avvenuta prescrizione), in contrasto con i principi generali del processo civile.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento ha importanti implicazioni pratiche. Innanzitutto, rafforza il valore probatorio dell’estratto di ruolo come documento sufficiente per avviare la procedura di insinuazione al passivo. In secondo luogo, stabilisce con chiarezza che spetta al debitore (o al curatore che lo rappresenta) l’onere di fornire la prova completa a sostegno di un’eccezione di prescrizione. Questa decisione non solo allinea la giurisprudenza a un principio consolidato in materia di onere della prova, ma contribuisce anche a snellire le procedure concorsuali, evitando di gravare gli agenti della riscossione di oneri probatori non previsti dalla legge. La causa è stata quindi rinviata al Tribunale, che dovrà riesaminare la vicenda alla luce dei principi affermati dalla Cassazione.

L’estratto di ruolo è sufficiente per ammettere un credito al passivo di un fallimento?
Sì, secondo la Corte di Cassazione, la produzione dell’estratto di ruolo è sufficiente per l’Agente della Riscossione per dimostrare l’esistenza del proprio credito e chiederne l’ammissione al passivo fallimentare.

In caso di eccezione di prescrizione, chi deve provare la data di notifica della cartella di pagamento?
L’onere di provare la data di notifica della cartella, al fine di dimostrare il decorso del termine di prescrizione, grava su chi solleva l’eccezione, ovvero sul curatore fallimentare, e non sull’Agente della Riscossione.

Cosa deve fare il curatore fallimentare per sostenere con successo un’eccezione di prescrizione?
Il curatore deve dimostrare attivamente il fatto su cui si fonda la sua eccezione. Ciò significa che deve produrre in giudizio la prova della notifica delle cartelle di pagamento per dimostrare il momento esatto (il dies a quo) da cui è iniziato a decorrere il termine di prescrizione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 32864 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 32864 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: AMATORE NOME

Data pubblicazione: 16/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso n. 25881-2022 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE) in persona del Direttore p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato (C.F. 80224030587), presso i cui Uffici in INDIRIZZO INDIRIZZO, è domiciliata ex lege.

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, C.F. CODICE_FISCALE, corrente in Rovato (INDIRIZZO), INDIRIZZO, in persona del Curatore AVV_NOTAIOssa NOME COGNOME, rappresentato e difeso, per procura speciale in atti , dall’AVV_NOTAIO del Foro di Brescia con elezione di domicilio presso lo studio dell’AVV_NOTAIO (C.F. CODICE_FISCALE) del Foro di Roma, INDIRIZZO Roma.

controricorrente –

nonché nei confronti di

RAGIONE_SOCIALE (C.F. CODICE_FISCALE), in p.l.r.p.t., in proprio ed anche in qualità mandatario RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

– intimato –

avverso l ‘ ordinanza n. 1021/2022 del 4.10.2022 resa dal Tribunale di Brescia; udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella camera di consiglio del 28/11/2024 dal AVV_NOTAIO;

FATTI DI CAUSA

1.Con il decreto impugnato il Tribunale di Brescia, decidendo sull’opposizione allo stato passivo presentata da RAGIONE_SOCIALE nei confronti del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e dell’RAGIONE_SOCIALE, intervenuta nel giudizio, e accogliendo parzialmente tale opposizione, ha ammesso al passivo fallimentare l’RAGIONE_SOCIALE per euro 6.747 , al privilegio ex artt. 2752 e 2749 c.c., e per euro 2.310,60, al chirografo.

Con domanda ex art. 93 l. fall. l’Agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva chiesto l’ammissione al passivo del fallimento RAGIONE_SOCIALE società RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, per la somma complessiva di €. 932.295,00 e precisamente: (i) €. 837.844,33 quale somma iscritta a ruolo ; (ii) €. 38.563,18 per interessi di mora alla data del fallimento, (iii) €. 53.472,63 per accessori di legge (aggio ex art.17, co. 1, D.Lgs. n.112/99), (iv) €. 2.373,70 per spese ex art. 17, co. 6, D.Lgs. n. 112/99, (v) €. 41,16 per diritti ex art. 17, co. 7 ter D.Lgs. n.112/99.
Il g.d. ammetteva tuttavia il credito insinuato parzialmente, accogliendo l’eccezione di prescrizione del credito sollevata dalla curatela fallimentare ‘ alla luce RAGIONE_SOCIALE sentenza RAGIONE_SOCIALE Cassazione SS.UU. n° 23997/2016 e alla successiva sentenza n. 3447/2019 ‘.

Con ricorso in opposizione ex art. 98 l. fall. l’Ente RAGIONE_SOCIALE adiva il Tribunale di Brescia per la parziale riforma del decreto del g.d., chiedendo, previa autorizzazione all’integrazione del contraddittorio nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE, l’ammissione dell’ulteriore importo di €. 205.613,78, in forza RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento e degli avvisi di addebito specificamente indicati nell’atto di opposizione.

4.1 A sostegno dell’opposizione, l’RAGIONE_SOCIALE rappresen tava il mancato decorso del termine di prescrizione quinquennale invocato dal curatore, in quanto interrotto dalla notificazione di successivi atti esattoriali diretti alla rinnovazione dei crediti in contestazione, nonché la sufficienza dell’estratto di ruolo al fine dell’ammissione al passivo fallimentare, senza che fosse necessario dimostrare la successiva notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento.

4.2 Concessa l’autorizzazione alla chiamata dell’Ente impositore con l’ordinanza del 9.12.2021, in data 14.3.2021 si costitui va in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE .

4.3 All’esito del giudizio , il Tribunale con ordinanza n. 1021/2022 del 04/10/2022 dichiarava , in via preliminare, l’ammissibilità RAGIONE_SOCIALE costituzione in giudizio dell’RAGIONE_SOCIALE, precisando tuttavia che ‘ l’Ente, essendo già maturate le preclusioni, anche istruttorie ‘ avrebbe potuto ‘ solo svolgere un intervento ad adiuvandum, senza ampliare il thema decidendum e senza poter produrre nuovi documenti ‘ e, ritenendo, di conseguenza, la domanda svolta dall’RAGIONE_SOCIALE e volta ad ottenere l’ulteriore ammissione di euro 205.613,78, in quanto domanda nuova, inammissibile.
4.4 Nel merito, il Tribunale rilevava che: (a) parte opponente avrebbe dovuto, con il ricorso in opposizione, produrre la notifica RAGIONE_SOCIALE singole cartelle, onde dimostrare che tra la data RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALE singole cartelle e la data del deposito dell’istanza di ammissione al passivo non fosse maturata l’eccepita prescrizione, (b) l ‘ RAGIONE_SOCIALE non aveva prodotto tuttavia le cartelle notificate e, pertanto, l’eccezione di prescrizione d oveva ritenersi fondata; (c) non poteva, invece, condividersi l’opinione RAGIONE_SOCIALE curatela, secondo cui gli importi portati dalla cartella di pagamento n. 022R02220200009892336000 non avrebbero potuto essere ammessi al passivo in difetto RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALE cartella, posto che i detti crediti erano stati sufficientemente documentati dagli estratti di ruolo prodotti e la mancata notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento non era comunque causa ostativa per la loro ammissione.
Il decreto, pubblicato il 4.10.2022, è stato impugnato da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

RAGIONE_SOCIALE, intimato, non ha svolto difese.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Con il primo motivo l ‘ente ricorrente lamenta ‘ Nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 101, 112, 106, 167, 269 c.p.c. nonché dell’art. 39 del D.lgs. 112/99 e dell’art. 24 comma 5 D.Lgs. 46/1999 in relazione all’art. 360, co. 1 n. 4 c.p.c.’, sul rilievo che il Tribunale – laddove non aveva preso in considerazione la documentazione prodotta dall’RAGIONE_SOCIALE in ragione dell’asserita maturazione di non meglio precisate preclusioni istruttorie – era incorso nella denunciata violazione di legge.
1.1 Secondo la ricorrente, tale errore avrebbe tratto origine dal contenuto dell’ordinanza con cui il giudice dell’opposizione aveva disposto l’autorizzazione alla chiamata in causa dell’RAGIONE_SOCIALE (ordinanza priva di contenuto decisorio e non suscettibile di autonoma impugnazione) con l’inciso ‘ferme le preclusioni istruttorie’ , inciso che si rivelava tuttavia assolutamente privo di fondamento giuridico.

1.2 Ricorda l’ente ricorrente che n el ricorso in opposizione – dopo aver ampiamente dedotto sulla mancata prescrizione dei crediti contributivi previdenziali – aveva evidenziato come gli avvisi di addebito fossero stati notificati dall’RAGIONE_SOCIALE ex art. 30 co. 1 d.l. n. 78/2010 e come successivamente il contribuente fosse stato raggiunto dalla notifica di atti interruttivi RAGIONE_SOCIALE prescrizione quali intimazioni di pagamento e atti di pignoramento, rappresentando così la necessità che venisse coinvolta nel giudizio l’RAGIONE_SOCIALE quale autore RAGIONE_SOCIALE notifiche degli avvisi di addebito oggetto dell’eccezione di prescrizione. Antecedentemente alla celebrazione RAGIONE_SOCIALE prima udienza aveva dunque depositato in giudizio, in data 16.9.2021, la documentazione comprovante la notifica da parte dell’RAGIONE_SOCIALE degli avvisi di addebito in contestazione.
1.3 Sostiene, inoltre, l’RAGIONE_SOCIALE che – per effetto RAGIONE_SOCIALE chiamata in causa dell’RAGIONE_SOCIALE -quest’ultima avrebbe assunto la qualità di parte ed il Tribunale, di conseguenza, avrebbe dovuto prendere in considerazione le difese svolte dall’Ente previdenziale chiamato in causa e decidere anche sulla base RAGIONE_SOCIALE documentazione dallo stesso depositata.

1.4 Il motivo è, in parte, infondato e, per altra parte, inammissibile.

Si fa valere da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, in buona sostanza, un ‘ asserita erronea esclusione dei poteri processuali dell’RAGIONE_SOCIALE , ma risulta risolutivo che la parte ricorrente non è l’RAGIONE_SOCIALE , ma, in realtà, l ‘ Agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, con la conseguenza che le relative doglianze risultano fuori centro rispetto alla vicenda processuale sopra descritta in premessa. Il motivo di censura è basato infatti sull’inconferente richiamo RAGIONE_SOCIALE giurisprudenza affermativa RAGIONE_SOCIALE legittimazione dell’ente impositore, che tuttavia non si attaglia al caso di specie, posto che l’ Agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, insinuandosi, ha affermato la legittimazione propria e ha, poi, chiesto la chiamata dell’RAGIONE_SOCIALE in applicazione di un orientamento limitato al profilo (peraltro solo tributario) RAGIONE_SOCIALE traslazione dell’onere RAGIONE_SOCIALE spese in caso di soccombenza.
Ne consegue il rigetto del primo motivo.

Con il secondo mezzo si deduce violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., degli artt. 87 e 88 D.P.R. n. 602/1973, nonché dell’art. 2946 c.c. e degli artt. 112 e 116 c.p.c.

2.2 Sostiene la parte ricorrente che, unitamente al ricorso in opposizione, sarebbe stato prodotto l’estratto di ruolo allegato alla tempestiva domanda di ammissione al passivo fallimentare cui risulterebbe sottesa la relativa cartella di pagamento con indicazione degli importi, anno di riferimento e codici dei tributi (pp. 31 ss. RAGIONE_SOCIALE domanda di insinuazione), elementi che avrebbero consentito di identificare univocamente le pretese azionate per mezzo RAGIONE_SOCIALE tabella contenente la descrizione dei tributi. Da ciò conseguirebbe la sufficienza, ai fini dell’ammissione al passivo, RAGIONE_SOCIALE semplice presentazione dell’estratto di ruolo.
La doglianza è fondata.

2.3 E’ errato infatti affermare, come avvenuto nel decreto impugnato, che l’opponente avrebbe dovuto produrre la notifica RAGIONE_SOCIALE singole cartelle per superare l’eccezione di prescrizione, perché per l’insinuazione al passivo è sufficiente la produzione, in sede di verifica del passivo, del l’estratto del ruolo. Sul punto preme al Collegio sottolineare che la soluzione ora prospettata si fonda sul peculiare contenuto dell’eccezione di prescrizione sollevata dal curatore, per come descritta nel decreto impugnato (cfr. pag. 3), posto che risulta che il curatore aveva eccepito la prescrizione del credito erariale
maturata dal momento RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALE cartella di pagamento al momento RAGIONE_SOCIALE domanda di insinuazione (intervenuta pacificamente mediante la produzione degli estratti di ruolo), con la conseguenza processuale che l’onere di allegare e provare i fatti in tegranti l’evento estintivo del credito, la prescrizione per l’appunto, spettava con tutta evidenza al curatore fallimentare e non già all’agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che aveva ‘controeccepito’ l’interruzione del decorso RAGIONE_SOCIALE prescrizione. Ne consegue che l’ agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE aveva l’onere di produrre in giudizio solo gli estratti di ruolo per legittimare la sua partecipazione al concorso fallimentare, mentre rientrava nell’onere RAGIONE_SOCIALE curatela (eccipiente la prescrizione) la produzione in giudizio RAGIONE_SOCIALE notifica RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento per dimostrare il dies a quo di decorrenza RAGIONE_SOCIALE prescrizione rispetto al successivo atto di esercizio del diritto di credito intervenuto tramite la richiesta di ammissione al passivo fallimentare, basata sulla produzione da parte dell’agente RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE degli estratti di ruolo.
Il Tribunale ha invece erroneamente ritenuto che rientrasse nell’onere de lla parte che aveva dedotto l’interruzione RAGIONE_SOCIALE prescrizione, e cioè dell’RAGIONE_SOCIALE, anche la produzione in giudizio RAGIONE_SOCIALE notifiche RAGIONE_SOCIALE cartelle di pagamento, così meritando censura in questo giudizio di legittimità.

Si impone pertanto la cassazione del decreto impugnato per una rivalutazione RAGIONE_SOCIALE vicenda processuale alla luce dei principi qui sopra affermati.

P.Q.M.

rigetta il primo motivo di ricorso; accoglie il secondo motivo; cassa il decreto impugnato in relazione al motivo accolto e rinvia al Tribunale di Brescia che, in diversa composizione, deciderà anche sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 28.11.2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.