Estratto di ruolo: quando è inammissibile l'impugnazione

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 31714/2024, ha stabilito l’inammissibilità dell’impugnazione diretta di un estratto di ruolo. Un ente previdenziale aveva impugnato la decisione della Corte d’Appello che aveva accolto la domanda di un contribuente volta ad accertare l’inesistenza del debito sulla base del solo estratto. La Suprema Corte, richiamando un principio consolidato delle Sezioni Unite, ha cassato la sentenza e dichiarato la domanda originaria inammissibile, specificando che il contribuente deve attendere la notifica di un atto esecutivo o cautelare successivo per poter far valere le proprie ragioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 ottobre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estratto di Ruolo: La Cassazione Conferma l’Inammissibilità dell’Impugnazione Diretta

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su una questione di grande rilevanza pratica: la possibilità per un contribuente di impugnare un estratto di ruolo. La decisione conferma un orientamento ormai consolidato delle Sezioni Unite, stabilendo che tale documento non è un atto autonomamente impugnabile e che il debitore deve attendere un atto successivo per far valere le proprie ragioni. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il Caso: Dalla Corte d’Appello alla Cassazione

La vicenda trae origine dalla domanda di un privato cittadino che, sulla base di un estratto di ruolo emesso dall’Agente della Riscossione su richiesta di un ente previdenziale, aveva agito in giudizio per far accertare l’inesistenza del debito contributivo. La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, aveva dato ragione al cittadino, dichiarando insussistente il diritto dell’ente a procedere con l’esecuzione forzata.

Contro questa sentenza, l’ente previdenziale ha proposto ricorso per Cassazione, sostenendo che l’azione del cittadino fosse inammissibile per carenza di interesse, poiché l’estratto di ruolo non è un atto che può essere oggetto di autonoma impugnazione. A sua volta, il cittadino si è difeso con controricorso, presentando anche un ricorso incidentale relativo alla regolamentazione delle spese legali.

L’inammissibilità dell’impugnazione dell’estratto di ruolo

Il cuore della decisione della Suprema Corte risiede nel richiamo al principio di diritto stabilito dalle Sezioni Unite con la sentenza n. 26283 del 2022. Secondo questo fondamentale orientamento, l’estratto di ruolo è un semplice documento informativo, una sorta di “fotografia” della situazione debitoria del contribuente, ma non è né un atto della riscossione né un preavviso di un atto esecutivo.

Di conseguenza, non avendo la capacità di incidere sulla sfera giuridica e patrimoniale del destinatario, esso non può essere impugnato direttamente. L’interesse ad agire del contribuente, infatti, sorge solo nel momento in cui gli viene notificato un atto che manifesta concretamente la volontà di procedere alla riscossione coattiva del credito.

Le Tutele Alternative per il Debitore

L’inammissibilità dell’impugnazione non significa che il debitore sia privo di tutele. La Corte chiarisce che il sistema processuale offre adeguati strumenti per difendersi, ma solo al momento opportuno. In particolare, il debitore che lamenti l’omessa o invalida notificazione della cartella di pagamento presupposta può:

* Impugnare il primo atto successivo: Può contestare l’iscrizione ipotecaria, il fermo di beni mobili registrati o il relativo preavviso, facendo valere in quella sede l’invalidità derivata dall’omessa notifica dell’atto precedente.
* Proporre opposizione all’esecuzione: Qualora contesti il diritto stesso del creditore a procedere, può agire in opposizione non appena vi sia una minaccia concreta di esecuzione, come un atto di pignoramento.

In sostanza, il sistema è disegnato per evitare azioni preventive basate su documenti meramente informativi, concentrando la tutela giurisdizionale nel momento in cui la pretesa creditoria si manifesta in modo concreto e pregiudizievole.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha motivato la propria decisione basandosi sulla necessità di assicurare un assetto sistematico e coerente al processo esecutivo. Accogliere il ricorso principale dell’ente previdenziale e dichiarare inammissibile la domanda originaria del contribuente risponde all’esigenza di evitare un contenzioso prematuro. Permettere l’impugnazione del mero estratto di ruolo creerebbe un vuoto di tutela al contrario, intasando i tribunali con azioni basate su atti non ancora lesivi. La pronuncia ribadisce che il quadro normativo e giurisprudenziale, come delineato dalle Sezioni Unite, offre già una protezione completa ed efficace al debitore, ma la attiva solo in presenza di un interesse concreto e attuale, che si manifesta con la notifica di un atto esecutivo o cautelare.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’ente previdenziale, ha cassato la sentenza della Corte d’Appello e ha dichiarato inammissibile la domanda originaria del cittadino. Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale: l’azione in giudizio richiede un interesse concreto, che non sussiste in relazione al semplice estratto di ruolo. Il contribuente che ritenga illegittima una pretesa creditoria dovrà attendere il primo atto effettivamente lesivo per poter far valere le proprie difese in tribunale.

È possibile impugnare direttamente un estratto di ruolo?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’estratto di ruolo è un atto meramente informativo e non può essere impugnato autonomamente, in quanto non è un atto di esecuzione né un preavviso di un atto esecutivo.

Quali tutele ha il debitore se ritiene che il credito indicato nell’estratto di ruolo non sia dovuto, ad esempio per mancata notifica della cartella?
Il debitore può agire solo dopo aver ricevuto un atto successivo, come un’iscrizione ipotecaria, un fermo di beni mobili registrati, o un pignoramento. A quel punto, può proporre opposizione a tale atto, facendo valere anche l’omessa notificazione della cartella di pagamento presupposta.

Cosa succede se il debitore inizia una causa basandosi solo sull’estratto di ruolo?
La domanda viene dichiarata inammissibile per carenza di interesse ad agire, come stabilito in questa ordinanza. Il processo si conclude senza una decisione sul merito della pretesa creditoria.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 31714 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 31714 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/12/2024

ORDINANZA

sul ricorso 20693-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– ricorrente –

contro

COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

– controricorrente –

nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE (già RAGIONE_SOCIALE);

Oggetto

R.G.N. 20693/2019

COGNOME

Rep.

Ud. 12/06/2024

E SUL RICORSO SUCCESSIVO SENZA N.R.G. proposto da: NOME COGNOME, domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA DELLA CORTE SUPREMA DI CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME;

– ricorrente successivo –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del suo Presidente e legale rappresentante pro tempore, in proprio e quale mandatario della RAGIONE_SOCIALE elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentati e difesi dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– resistenti con mandato al ricorso successivo nonché contro

AGENZIA DELLE ENTRATE – RISCOSSIONE (già RAGIONE_SOCIALE);

– intimata – avverso la sentenza n. 394/2018 della CORTE D’APPELLO di GENOVA, depositata il 03/01/2019 R.G.N. 279/2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 12/06/2024 dal Consigliere Dott. COGNOME

RILEVATO CHE

La Corte d’appello di Genova, in riforma della sentenza impugnata, ha dichiarato inesistente il diritto dell’INPS di procedere all’esecuzione forzata in forza delle cartelle di pagamento di cui alla presente causa;

ricorre avverso tale sentenza l’INPS, con ricorso affidato ad un articolato motivo con il quale deduce violazione dell’art. 100 cod.proc.civ. ed altre violazioni di legge, avverso il quale resiste NOMECOGNOME con controricorso e ricorso successivo, da qualificarsi incidentale, affidato ad un motivo con il quale si duole della regolazione delle spese, ulteriormente illustrato con memoria, avverso il quale l’INPS ha conferito solo delega in calce alla copia notificata del ricorso;
l’Agenzia delle Entrate e Riscossione non ha svolto attività difensiva;

CONSIDERATO CHE

la questione devoluta dall’INPS è stata definitivamente risolta da Cass.,Sez.Un., n. 26283 del 2022 che, dopo aver operato una ricognizione (nei punti da 11 a 12) dello stato della giurisprudenza relativa ai giudizi non tributari riguardo all’interesse a promuovere azione di accertamento negativo della sussistenza dei crediti riportati nell’estratto di ruolo, ha chiarito che nessun vuoto di tutela deriva dall’affermato divieto d ‘ impugnare l’estratto di ruolo, in quanto, “in caso di omessa o invalida notificazione di cartella o intimazione, il debitore può impugnare l’iscrizione ipotecaria o il fermo di beni mobili registrati, o il relativo preavviso, anche per far accertare l’insussistenza della pretesa (Cass., sez. un., n. 15354/15; n. 28528/18; n. 18041/19; n. 7756/20); può proporre opposizione all’esecuzione, qualora contesti il diritto di procedere in executivis, purché ci sia almeno la minaccia di procedere all’esecuzione forzata, mediante atto equipollente alla cartella di pagamento o comunque prodromico all’esecuzione (Cass., n. 477/71; n.
16281/16; nn. 16512 e 24461/19); e può proporre opposizione agli atti esecutivi qualora intenda far valere l’omessa notificazione dell’atto presupposto come ragione di invalidità (derivata) dell’atto successivo, posto che, nel sistema delle opposizioni esecutive secondo il regime ordinario, l’irregolarità della sequenza procedimentale dà appunto luogo ad un vizio deducibile ai sensi dell’art. 617 c.p.c., quindi nel termine di venti giorni decorrente dal primo atto del quale l’interessato abbia avuto conoscenza legale (Cass., sez. un., n. 22080/17, punto 8.3, nonché, tra varie, n. 1558/20; n. 20694/21; n. 40763/21, cit.);
conseguentemente, tenuto conto della cornice illustrata (ribadita da Cass.,Sez.Un., n.12459/2024), accolto il ricorso principale dell’INPS e rigettato il successivo del contribuente imperniato sulla regolazione della spese, la sentenza impugnata va cassata e, per non essere necessari ulteriori accertamenti in fatto, va dichiarata inammissibile l’originaria domanda di accertamento negativo dell’estratto di ruolo;

il definitivo assetto sistematico ad opera delle Sezioni Unite della Corte in epoca successiva alla proposizione del ricorso consiglia la compensazione delle spese dell’intero processo;

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso principale, rigettato l’incidentale; cassa la sentenza impugnata e dichiara inammissibile l’originaria domanda; spese compensate dell’intero processo. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, il 12 giugno 2024. Ai sensi dell’art.13,co.1 -quater, d.P.R.n.115/2002, sussistono i presupposti processuali per il versamento, a carico della parte ricorrente incidentale, dell’ulteriore importo, a titolo

di contributo unificato, pari a quello per il ricorso incidentale ex art.13,co. 1, se dovuto.

Così deciso in Roma nella camera di consiglio del 12 giugno

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.