Estinzione polizza fideiussoria: quando è valida?

Una società di costruzioni, dopo aver terminato i lavori di un appalto pubblico, riteneva conclusa la propria obbligazione di pagare i premi per una polizza fideiussoria. La compagnia assicurativa, invece, chiedeva il pagamento di una rata successiva. La Corte di Cassazione ha stabilito che la semplice emissione del certificato di ultimazione lavori non è sufficiente a determinare l’estinzione polizza fideiussoria se, come nel caso di specie, sono presenti lavorazioni marginali da completare. La garanzia, e quindi l’obbligo di pagamento del premio, permane fino al completo adempimento di tutte le condizioni contrattuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione Polizza Fideiussoria: il Certificato di Ultimazione Lavori Non Basta

L’estinzione polizza fideiussoria in un contratto di appalto pubblico è un momento cruciale che libera l’appaltatore dall’obbligo di pagare i relativi premi. Tuttavia, quando può dirsi davvero cessata la garanzia? È sufficiente il certificato di ultimazione dei lavori? Con l’ordinanza in commento, la Corte di Cassazione ha chiarito che la presenza di lavorazioni marginali da completare impedisce la cessazione della polizza, con importanti conseguenze per le imprese.

I Fatti del Caso

Una compagnia di assicurazioni citava in giudizio una società di costruzioni per ottenere il pagamento di una rata di premio trimestrale relativa a una polizza fideiussoria. Tale polizza era stata stipulata a garanzia della corretta esecuzione di un appalto per lavori di manutenzione su una strada statale.

La società di costruzioni si opponeva, sostenendo che la polizza si fosse già estinta. A suo dire, i lavori erano stati ultimati mesi prima della scadenza della rata richiesta, come attestato da un certificato di ultimazione. Inoltre, la società chiedeva in via riconvenzionale la risoluzione del contratto di assicurazione.

Sia il Giudice di Pace che il Tribunale, in sede di appello, davano ragione alla compagnia assicurativa, condannando la società di costruzioni al pagamento del premio. I giudici di merito ritenevano che la polizza non si fosse estinta, poiché il certificato di ultimazione prevedeva il completamento di alcune lavorazioni marginali entro un termine che non era stato rispettato. La società di costruzioni decideva quindi di ricorrere in Cassazione.

La Decisione della Corte e l’Estinzione della Polizza Fideiussoria

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso della società di costruzioni, confermando le decisioni dei gradi precedenti. Gli Ermellini hanno ritenuto i motivi di ricorso infondati e, in parte, inammissibili.

Il punto centrale della controversia ruotava attorno all’effettiva estinzione polizza fideiussoria. La società ricorrente basava la sua difesa sull’idea che, una volta ultimati i lavori principali, la garanzia dovesse cessare automaticamente, rendendo non dovuti i premi successivi.

Analisi delle Motivazioni della Corte

La Corte ha smontato la tesi della società di costruzioni punto per punto.

1. Inefficacia del Certificato di Ultimazione Lavori: Il Tribunale aveva correttamente evidenziato che il certificato di ultimazione non era stato sufficiente a determinare la cessazione della polizza. Questo perché lo stesso documento rilevava la presenza di “lavorazioni marginali da ultimare”. Tali lavori, se non eseguiti nel termine fissato, avrebbero comportato la perdita di efficacia del certificato stesso. La società non è riuscita a dimostrare di aver completato tali lavori nei tempi previsti.

2. Onere della Prova: La Cassazione ha ribadito che spetta a chi intende far valere l’estinzione della garanzia fornire la prova che tutte le condizioni previste dal contratto per la sua cessazione si siano verificate. La ricorrente, invece, si è limitata a proporre una propria ricostruzione dei fatti, senza contestare efficacemente le argomentazioni della sentenza d’appello.

3. Limiti del Giudizio di Cassazione: Molte delle censure sollevate dalla società costruttrice miravano a ottenere un nuovo esame dei fatti e delle prove. La Corte ha ricordato che il giudizio di Cassazione è un giudizio di legittimità, non un terzo grado di merito. Non è possibile, in questa sede, richiedere una diversa valutazione delle prove o una ricostruzione dei fatti alternativa a quella operata dai giudici dei gradi precedenti.

4. Liquidazione delle Spese: Anche le doglianze relative alla condanna al pagamento delle spese legali sono state respinte. La Corte ha specificato che la liquidazione delle spese rientra nel potere discrezionale del giudice di merito, il quale deve rispettare i minimi e i massimi tariffari, ma non è obbligato ad applicare i valori medi.

Le Conclusioni

La decisione della Corte di Cassazione offre un importante insegnamento per le imprese che operano nel settore degli appalti pubblici. L’estinzione polizza fideiussoria non è un evento automatico che coincide con la fine dei lavori principali. Se il contratto di appalto o il certificato di ultimazione prevedono adempimenti ulteriori, anche se di modesta entità, la garanzia rimane in vigore fino al loro completo e tempestivo completamento. Di conseguenza, l’obbligo di pagare i premi assicurativi persiste. Per evitare contenziosi, è fondamentale che l’appaltatore documenti con precisione il completamento di tutte le prestazioni richieste, incluse quelle marginali, e si assicuri che le condizioni contrattuali per lo svincolo della garanzia siano formalmente soddisfatte.

Quando si considera estinta una polizza fideiussoria in un appalto pubblico?
Non si estingue automaticamente con la fine dei lavori principali. La garanzia cessa solo quando tutte le condizioni previste dal contratto sono state adempiute, inclusa la tempestiva esecuzione di eventuali lavorazioni marginali indicate nel certificato di ultimazione.

Il certificato di ultimazione dei lavori è sempre sufficiente a provare la fine della garanzia?
No. Se il certificato stesso attesta la necessità di completare ulteriori lavori, anche se di piccola entità, entro un termine perentorio, la sua efficacia è condizionata al rispetto di tale termine. Il mancato completamento impedisce l’estinzione della polizza.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove di un processo?
No, la Corte di Cassazione non è un giudice di merito e non può riesaminare i fatti o le prove. Il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge e la coerenza della motivazione della sentenza impugnata, senza sostituire la propria valutazione a quella del giudice precedente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 5527 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 5527 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/03/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9483/2016 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, in persona dell’amministratore unico, NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona dei procuratori NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende;

-controricorrente-

avverso la sentenza del Tribunale di Verona n. 2727/2015 depositata il 15/10/2015. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/12/2023

dal Consigliere NOME COGNOME.

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

RAGIONE_SOCIALE citava, dinanzi al Giudice di Pace di Verona, RAGIONE_SOCIALE, con cui aveva stipulato una polizza fideiussoria a garanzia della corretta esecuzione dell’appalto RAGIONE_SOCIALE per lavori di manutenzione della SS 106, in un tratto ricadente nella provincia di Catanzaro, lamentando l’omesso pagamento di una rata trimestrale di euro 785,26, scaduta il 7 giugno 2012;

il giudice adito, con la sentenza n. 2400/2013, condannava la convenuta al pagamento della somma di euro 785,26 e, in accoglimento della domanda riconvenzionale di RAGIONE_SOCIALE, dichiarava risolto il contratto di assicurazione;

il Tribunale di Verona, investito dell’impugnazione da RAGIONE_SOCIALE, con la pronuncia n. 2757/2015, ha rigettato l’appello e confermato la sentenza impugnata;

la società RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione di detta sentenza avvalendosi di quattro motivi;

resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE:

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.;

la controricorrente ha depositato memoria.

MOTIVI DELLA DECISIONE

1) con il primo motivo la ricorrente deduce la violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 2, 7, 10 di polizza, in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ., nonché il travisamento dei fatti, la mancanza e/o carenza di motivazione, l’irragionevolezza e la contraddittorietà manifesta;

la ricorrente sostiene che il Tribunale, ritenendo non estinta la polizza fideiussoria e condannandola al pagamento della rata del premio trimestrale richiesto dalla RAGIONE_SOCIALE, in considerazione dell’avvenuto pagamento di altre trimestralità e del fatto che il certificato di ultimazione di lavori non provava la loro effettiva ultimazione, sarebbe incorso in errore, perché avrebbe fatto dipendere gli effetti della polizza da ‘un pagamento eseguito indebitamente ‘ ed avvenuto pro bona pacis (come risulterebbe dal fatto che non era stato eseguito nelle mani dell’avvocato notificante, ma presso l’agenzia RAGIONE_SOCIALE) e perché non avrebbe considerato che la polizza non era stata prorogata e quindi era venuta a scadenza;
a tal fine, la ricorrente precisa che la durata della polizza era di un anno (dal 7 giugno 2010 al 7 giugno 2011), che i lavori oggetto dell’appalto erano stati ultimati nel dicembre 2010, che il premio iniziale, versato all’atto della stipulazione, era rapportato alla durata iniziale della polizza, che detta durata avrebbe potuto essere prorogata ed in tal caso il contraente assicurato avrebbe dovuto pagare i successivi premi trimestrali; e conclude che, non essendovi stata alcuna proroga, stante che i lavori appaltati erano stati ultimati entro il periodo della prima rata annuale, la società RAGIONE_SOCIALE non aveva titolo per pretendere il pagamento di rate ulteriori;
il motivo è infondato;

innanzitutto, i numerosi vizi attribuiti al Tribunale come indicati nell’epigrafe del motivo non trovano corrispondenza nella relativa illustrazione;

la ricorrente prospetta una ricostruzione del contenuto della polizza diverso da quello su cui si è basata la sentenza impugnata -a ciò parrebbe volersi riferire denunciando la violazione di una serie di norme della polizza unitamente al travisamento dei fatti – senza far emergere l’eventuale errore di interpretazione in cui sarebbe

incorso il giudice a quo e senza neppure fornire a questa Corte gli elementi conoscitivi indispensabili per valutare la correttezza del suo ragionamento;

è sufficiente, a tal fine, rilevare: a) che i supplementi di premio di cui all’art. 7 dello schema tipo 1.2 per le eventuali proroghe della copertura assicurativa -che secondo la ricorrente non sarebbero dovuti, perché la polizza fideiussoria non era stata prorogataassumerebbero rilievo solo a condizione che fosse corretto l’assunto – indimostrato – che la polizza fosse scaduta il 7 giugno 2011 e non fosse stata prorogata; b) la mera assertività dei riferimenti a ‘un pagamento’ (il Tribunale, peraltro, indica più pagamenti trimestrali: p. 3 della sentenza) che sarebbe stato eseguito con espressa riserva di ripetizione di quanto indebitamente corrisposto e alle ‘promesse dell’agente assicurativo che in tal modo si sarebbe risolto ogni contenzioso’ (p. 5 del ricorso) con cui la ricorrente pretende di dimostrare, unitamente al fatto (la cui rilevanza non è, invero, ben spiegata) di aver pagato, dopo l’atto di citazione in giudizio, non all’avvocato notificante, ma all’agenzia assicurativa, l’importo di euro 998,26, la natura indebita (a tutto concedere) di uno solo dei pagamenti effettuati;
detti assunti peraltro non si confrontano neppure con la sentenza del Tribunale che si è basata sulla circostanza che la polizza non fosse cessata, perché non si erano verificate le condizioni di cui all’art. 2 dello schema tipo 1.2 allegato al contratto;

inoltre, i vizi motivazionali attribuiti al Tribunale non sono stati in alcun modo argomentati;

2) con il secondo motivo la ricorrente denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 199 dpr. 207/1999 in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ.; la violazione e falsa applicazione degli artt. 2, 7, 10 di polizza in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3 e n. 5, cod.proc.civ.; la violazione e falsa applicazione degli artt. 1418 e 2697 cod.civ., ex art. 360, 1°

comma, n. 3, cod.proc.civ.; la mancanza e/o contraddittorietà della motivazione, il travisamento dei fatti, l’irragionevolezza;

il Tribunale di Verona, ritenendo dovuto il pagamento del premio relativo al periodo 7 marzo 2012 – 7 giugno 2012, nonostante il 15 dicembre 2010 fosse stata emesso il certificato di ultimazione dei lavori, avrebbe violato la giurisprudenza di merito e di legittimità che ritiene che in tema di appalto di opera pubblica, una volta scaduto il termine previsto dall’art. 5 della l. n. 741/1981 per l’approvazione del certificato di collaudo o di quello di esecuzione dei lavori, le polizze fideiussorie, rilasciate dall’appaltatore a garanzia della regolare esecuzione dell’opera, devono ritenersi automaticamente estinte, liberando l’appaltatore dall’obbligo di pagare i premi, non potendo il rapporto assicurativo perdurare dopo il venir meno della sua causa e che un’eventuale pattuizione contraria è nulla;
una volta ottenuto il certificato di ultimazione dei lavori, niente avrebbe più potuto pretendere la RAGIONE_SOCIALE assicuratrice, in assenza di proroghe della polizza;

peraltro, anche se non era necessario, era stato dimostrato -sostiene la ricorrente – anche il completamento delle lavorazioni di piccola entità da completare entro sessanta giorni (entro il 13 febbraio 2011), per mezzo della nota proc. CCZ-0042415 -P del 27 novembre 2012, con cui il direttore dei lavori aveva confermato che l’ultimazione dei lavori era avvenuta il 15 dicembre 2010, sia di quelli principali che di quelli marginali di piccola entità;

il giudice a quo avrebbe erroneamente ritenuto detto certificato tamquam non esset , per aver perso la sua efficacia, violando l’art. 199 del dpr 207/2010 – secondo cui il certificato di ultimazione dei lavori può prevedere l’assegnazione di un termine di 60 giorni per il completamento di lavorazioni di piccole entità accertate dal direttore dei lavori come marginali, con perdita di efficacia del certificato nel caso di mancato rispetto del termine perentorio di

60 giorni e necessità di un nuovo certificato – posto che il direttore dei lavori non aveva redatto un nuovo certificato, ma, a distanza di due anni dal termine di esecuzione dei lavori, aveva trasmesso lo stesso certificato già redatto il 20 dicembre 2010;

il motivo è infondato;

anche in questo caso, si deve rilevare che il contenuto illustrativo ed argomentativo del motivo non coincide con la rubrica dello stesso; a ciò deve aggiungersi che il giudizio di legittimità non è la sede per richiedere un diverso accertamento dei fatti di causa; l’accoglimento di una pretesa di tal genere trasformerebbe quello di legittimità in un terzo grado di merito, con conseguente inevitabile snaturamento dei connotati morfologici e funzionali che sono propri del giudizio di legittimità;
il Tribunale, infatti, ha ritenuto che il certificato di ultimazione dei lavori – peraltro, come ammette la ricorrente, lo stesso confermato due anni dopo dal direttore dei lavori -non aveva affatto determinato la cessazione della polizza fideiussoria, perché era stata rilevata la presenza di lavorazioni marginali da ultimare, le quali, ove non eseguite nel termine fissato, avrebbero determinato la perdita di efficacia del certificato: la ricorrente insiste nel dire che le lavorazioni marginali erano state eseguite nel termine, e pretende di dimostrarlo facendo leva sul fatto -peraltro esaminato dal Tribunale -che il direttore dei lavori non aveva emesso un nuovo certificato di ultimazione dei lavori, con il quale dar conto che anche le lavorazioni marginali mancanti erano state eseguite, ma, a distanza di due anni aveva trasmesso lo stesso certificato del 20 dicembre 2010;
in sostanza, la ricorrente fonda tutto il suo ragionamento sull’assenza di proroghe, ma omette di confutare efficacemente la sentenza impugnata nella parte in cui ha ritenuto indimostrata la ultimazione dei lavori, alla quale correttamente era correlata la estinzione della polizza;

è del tutto incomprensibile, poi, il ragionamento con cui la società ricorrente imputa al Tribunale di aver fatto dipendere la cessazione della garanzia dall’inefficace certificato di ultimazione dei lavori piuttosto che dalla mancanza di alcuna proroga della polizza (p. 10), se si considera, per un verso, che la stessa ricorrente richiama espressamente la giurisprudenza che fa dipendere il venir meno della garanzia dall’approvazione – o dal decorso del termine di cui all’art. 5 della l. n. 741/1981 (peraltro, abrogato all’epoca dei fatti per cui è causa) – del certificato di collaudo o da quello di regolare esecuzione dei lavori (p. 9 e p. 10 del ricorso), e, per altro verso, che la stessa ricorrente subito dopo, sempre a p. 10, sostiene che il Tribunale ‘ha omesso di considerare la decisività sul punto del certificato di ultimazione dei lavori’, per poi tornare a p. 11, a considerare indispensabile esclusivamente l’assenza di eventuali proroghe per il caso in cui i lavori, come nel caso di specie, siano stati ultimati entro il periodo della durata presunta della garanzia e a tirare in causa la possibilità di liberazione anticipata della garanzia, subordinata alla comunicazione scritta dell’ultimazione dei lavori;
con il terzo motivo la ricorrente denuncia la mancanza e/o carenza e/o contraddittorietà della motivazione;

essendo venuto meno il rischio da assicurare, nulla era dovuto alla RAGIONE_SOCIALE, perciò, secondo la ricorrente, la pretesa del pagamento del premio per il trimestre 7 giugno 2012-7 settembre 2012 non avrebbe dovuto essere accolta, tant’è che, per il pagamento delle altre rate trimestrali, la società RAGIONE_SOCIALE aveva provveduto a notificare l’atto di citazione, ma poi non aveva iscritto la causa a ruolo e che l’odierna controversia era stata iscritta a ruolo al solo scopo di ottenere l’accoglimento della domanda riconvenzionale;
il motivo è inammissibile;

la società ricorrente ripropone la tesi della cessazione della polizza in assenza di proroga e pretende di trarre argomenti di prova in tal senso da fatti -la mancata iscrizione a ruolo di altre cause aventi ad oggetto altre rate della stessa polizza, l’iscrizione a ruolo di sua iniziativa della causa in esame -di cui sfugge la conducenza, soprattutto ove si consideri che nella descrizione dei fatti la ricorrente omette di dar conto del fondamento della sua domanda riconvenzionale di risoluzione della polizza e delle ragioni, sulla scorta delle quali il Giudice di Pace l’aveva accolta;
4) con il quarto motivo al Tribunale si imputano la violazione degli artt. 91, 92, 96, 112 e 167 cpc, dell’art. 1901 cod.civ. e del dm 55/2014, in relazione all’art. 360, 1° comma, n. 3, cod.proc.civ., nonché l’irragionevolezza, la contraddittorietà manifesta e la mancanza e/o carenza assoluta di motivazione;

il Tribunale, pur avendo accolto la sua domanda riconvenzionale, non ne avrebbe tenuto conto in sede di condanna alle spese di lite, neppure allo scopo di disporre la compensazione, invocando la marginalità della domanda riconvenzionale e la non opposizione della convenuta;

la tesi della ricorrente è che la domanda fosse tutt’altro che marginale, perché ove non fosse stata accolta avrebbe dovuto continuare a difendersi in tutti i giudizi promossi dalla RAGIONE_SOCIALE (quello del 28 marzo 2012 per il premio del 7 giugno 2011, quello del 15 giugno 2012 per il premio del 7 settembre 2011, quello del 15 giugno 2012 per il premio del 7 dicembre 2011, quello del 14 novembre 2012 per la rata del 7 marzo 2012), e che la non opposizione alla domanda riconvenzionale della RAGIONE_SOCIALE non avrebbe dovuto andare a suo vantaggio, ma avrebbe dovuto indurre i giudici a condannare l’impresa assicuratrice per lite temeraria;
aggiunge che il Tribunale avrebbe confuso il valore della controversia ai fini della liquidazione delle spese di lite con il valore

dichiarato ai fini del pagamento del contributo unificato ed avrebbe liquidato la somma di euro 850,00, cui aveva aggiunto l’importo di euro 400,00 per la fase di trattazione, anziché quello di euro 630,00, risultante dall’applicazione dei parametri medi dello scaglione;

il motivo è inammissibile;

come già si è rilevato, questa Corte, per ragioni imputabili alla ricorrente, non è stata messa nella condizione di apprezzare la decisività -piuttosto che la marginalitàdell’accoglimento della domanda riconvenzionale di risoluzione della polizza;

quanto alla liquidazione delle spese di lite, deve ribadirsi che il sindacato di questa Corte è limitato ad accertare che le spese di lite non siano poste a carico della parte vittoriosa -il che non è accaduto nel caso di specie -rientrando nella discrezionalità del giudice del merito la decisione di compensarle o meno, di decidere la misura della compensazione, e di liquidarle nel rispetto dei valori minimi e massimi dello scaglione di riferimento senza alcun obbligo di fare applicazione dei valori medi, con il solo obbligo di giustificare l’eventuale liquidazione al di sotto o al di sopra dei valori tabellari;
va aggiunto che non è ben chiaro a cosa intenda riferirsi la ricorrente quando sostiene che il valore della controversia sarebbe stato determinato facendo riferimento al valore dichiarato ai fini del pagamento del contributo unificato, giacché non spiega in che misura e in che termini il valore della controversia divergerebbe da quello;

4) la richiesta della controricorrente di applicazione dell’art. 96, 3° comma, cod.proc.civ non merita accoglimento, non bastando a giustificare l’applicazione della sanzione ivi prevista il non accoglimento del ricorso;

5) il ricorso va rigettato;

6) le spese seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso. Condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 900,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.pr. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della società ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13.

Così deciso nella Camera di Consiglio del 05/12/2023 dalla Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.