Estinzione per rinuncia: il caso si chiude in Cassazione

Una società di servizi ambientali aveva presentato ricorso in Cassazione contro una sentenza che la condannava a restituire l’IVA indebitamente applicata sulla tariffa di igiene ambientale a un utente. Il motivo del ricorso si basava sull’ipotesi di indebito arricchimento del cittadino, che avrebbe già detratto l’IVA. Tuttavia, prima della decisione, la società ha ritirato il proprio ricorso. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione per rinuncia del giudizio, chiudendo definitivamente la questione senza entrare nel merito della controversia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione per Rinuncia: Quando la Controversia si Ferma in Cassazione

L’ordinanza in esame offre un chiaro esempio di come un contenzioso possa concludersi non con una sentenza sul merito, ma attraverso un atto processuale che ne determina la fine anticipata. Questo caso, riguardante la restituzione dell’IVA sulla tariffa di igiene ambientale, si è concluso con una declaratoria di estinzione per rinuncia, una soluzione che merita un’analisi approfondita per le sue implicazioni pratiche.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda ha origine dalla richiesta di un cittadino di ottenere la restituzione dell’IVA versata per la Tariffa di Igiene Ambientale (TIA) a una società multiservizi. Tale richiesta si fondava su una pronuncia della Corte Costituzionale (sentenza n. 238/2009) che, qualificando la TIA come un tributo e non come un corrispettivo per un servizio, aveva di fatto sancito l’illegittimità dell’applicazione dell’IVA su di essa.

Il Tribunale, in grado d’appello, aveva dato ragione al cittadino, condannando la società a restituire una somma superiore a 2.000 euro. La società, tuttavia, non si è arresa e ha presentato ricorso in Corte di Cassazione, basandolo su un unico, ma cruciale, motivo.

La Tesi della Società Ricorrente

Il nucleo dell’argomentazione della società si fondava sulla presunta violazione dell’articolo 2033 del codice civile, che disciplina la ripetizione dell’indebito. Secondo la ricorrente, il cittadino aveva già detratto l’IVA versata. Pertanto, la restituzione della stessa somma da parte della società avrebbe generato un indebito arricchimento in capo al contribuente, venendo meno uno dei presupposti fondamentali per l’azione di restituzione.

L’Esito del Giudizio e l’Estinzione per Rinuncia

Il percorso giudiziario, giunto fino all’ultimo grado di giudizio, ha avuto una svolta inaspettata. Anziché attendere la pronuncia della Corte, i legali della società ricorrente, in forza di una procura speciale che li autorizzava a tale atto, hanno depositato un atto di rinuncia al ricorso.

Questo atto unilaterale ha cambiato radicalmente le sorti del processo. La rinuncia al ricorso, infatti, è un istituto processuale che consente alla parte che ha promosso l’impugnazione di ritirarla, ponendo fine alla lite in quella specifica sede.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte di Cassazione, in questo caso, non entrano nel merito della questione tributaria (ossia, se la detrazione dell’IVA precluda o meno il diritto alla restituzione). La Corte si limita a prendere atto di un fatto processuale: la rinuncia volontaria della parte ricorrente.

Ai sensi dell’articolo 391 del codice di procedura civile, quando viene presentata una rinuncia valida, il giudice deve dichiarare l’estinzione del processo. Poiché la controparte (il cittadino) era rimasta ‘intimata’, ovvero non si era costituita attivamente nel giudizio di Cassazione per presentare difese, la Corte non ha dovuto disporre nulla riguardo alle spese legali, che normalmente, in caso di rinuncia, gravano sul rinunciante.

Le Conclusioni

La decisione finale è una declaratoria di estinzione per rinuncia del giudizio di legittimità. Questo significa che la sentenza del Tribunale, che condannava la società alla restituzione delle somme, diventa definitiva e non più impugnabile. La scelta della società di rinunciare al ricorso potrebbe essere stata dettata da una riconsiderazione delle probabilità di successo o da altre valutazioni strategiche interne. Per il cittadino, questo esito equivale a una vittoria, poiché consolida il suo diritto a ottenere il rimborso stabilito in appello. Il caso evidenzia come le dinamiche processuali, incluse le decisioni strategiche delle parti, siano determinanti quanto le questioni di diritto sostanziale nel definire l’esito finale di una controversia legale.

Perché il caso è stato portato davanti alla Corte di Cassazione?
La società di servizi ambientali ha impugnato la sentenza del Tribunale che la condannava a restituire l’IVA a un cittadino, sostenendo che tale restituzione avrebbe causato un indebito arricchimento per il ricevente, il quale aveva già detratto l’imposta.

Qual è stata la decisione finale della Corte di Cassazione?
La Corte non ha deciso sul merito della questione, ma ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Questa decisione è stata la conseguenza diretta della rinuncia al ricorso presentata dalla stessa società che lo aveva promosso.

Cosa significa estinzione per rinuncia in questo contesto?
Significa che il processo davanti alla Corte di Cassazione si è concluso anticipatamente perché la parte ricorrente ha volontariamente ritirato la propria impugnazione. Di conseguenza, la sentenza di secondo grado è diventata definitiva, confermando l’obbligo di restituzione a carico della società.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 15767 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 15767 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 21626-2021 proposto da:

VENEZIANA ENERGIA RISORSE IDRICHE TERRITORIO AMBIENTE SERVIZI-V.E.R.RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore Generale e procuratore speciale, dott. NOME COGNOME con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’Avv. NOME COGNOME ma domiciliat a ‘ ex lege ‘ presso l’indirizzo di posta elettronica dei propri difensori come in atti, rappresentata e difesa dagli Avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME;

– intimato –

Avverso la sentenza n. 33/21, del Tribunale di Venezia, depositata in data 11/1/2021;

Oggetto

INDEBITO ARRICCHIMENTO

Estinzione per rinuncia

R.G.N. 21626/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 15/1/2025

Adunanza camerale

udita la relazione della causa svolta nell ‘adunanza camerale del 15/1/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

considerato:

che la società RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, ‘RAGIONE_SOCIALE‘), ricorre, sulla base di un unico motivo, per la cassazione della sentenza n. 33/21, dell’11 gennaio 2021, del Tribunale di Venezia, che – accogliendo il gravame esperito da NOME COGNOME avverso la sentenza n. 888/17, del 30 agosto 2017, del Giudice di pace della stessa città – ha condannato RAGIONE_SOCIALE alla restituzione, allo COGNOME, di € 2.123,69, riconoscendo non dovuta del medesimo, pur a fronte dell’avvenuta detrazione, l’IVA sulla c.d. ‘TIA’ (tariffa d’igiene ambientale), di cui all’art. 49 d.lgs. 5 febbraio 1997, n. 22;
che r iferisce, in punto di fatto, l’odierna ricorrente che lo COGNOME ebbe a convenirla in giudizio, deducendo di avere corrisposto, dapprima alla società a RAGIONE_SOCIALE e poi ad essa RAGIONE_SOCIALE, affidatarie del servizio di asporto e di smaltimento dei rifiuti per il Comune di Venezia, nel periodo compreso tra il 13 maggio 2003 e il 28 ottobre 2010, l’IVA sulla ‘TIA’, della quale la Corte costituzionale, con la sentenza n. 238 del 2009, aveva affermato la natura tributaria, donde l’illegittimità dell’applicazione dell’IVA ;
che, costituitasi in giudizio, RAGIONE_SOCIALE resisteva alla domanda, eccependo tra l’altro -per quanto qui ancora d’interesse – la non debenza della restituzione, avendo lo COGNOME già detratto l’IVA, donde l’assenza dei presupposti per la ripetizione dell’indebito ex art. 2033 cod. civ.;

che rigettata in prime cure la domanda di restituzione, il giudice d’appello -su gravame dell’attore soccombente -l’accoglieva, escludendo che la detrazione facesse venir meno il

diritto dello COGNOME alla restituzione dell’IVA pagata indebitamente;

che avverso la sentenza del Tribunale lagunare ha proposto ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE, sulla base – come detto – di un unico motivo;

che esso denuncia – ex art. 360, comma 1, n. 3), cod. proc. civ. – violazione e falsa applicazione degli artt. 2033 cod. civ. e 19 del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633 e comunque della normativa in materia, per avere la sentenza impugnata erroneamente escluso che la detrazione dell’IVA, pagata sulla tariffa di igiene ambientale di cui all’art. 49 del d.lgs. n. 22 del 1997, detrazione effettuata e non esclusa dall’Amministrazione, (i) faccia venir meno la na tura di pagamento rilevante ai sensi dell’art. 2033 cod. civ. della corresponsione di tale IVA e/o comunque (ii) precluda la ripetibilità della stessa IVA e/o comunque (iii) determini, nel caso di restituzione dell’IVA alla controparte, un indebito e/ ingiustificato arricchimento in capo ad essa;
che i n subordine, per l’ipotesi in cui questa Corte non ritenesse di fare proprie le sue ragioni, la ricorrente sollecita un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia ai sensi dell’art. 267 del Trattato sul Funzionamento dell’Unione Europea;

che è rimasto solo intimato lo Zennaro;

-che la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380bis .1 cod. proc. civ.;

che il Collegio si è riservato il deposito nei successivi sessanta giorni;

che la ricorrente ha presentato memoria;

che, con atto del 13 gennaio 2025, i legali della parte ricorrente – in forza di procura speciale loro conferita il 10 maggio 2021, comprensiva del potere di rinunciare – hanno rinunciato al presente ricorso;

-che ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ. deve dichiararsi estinto – per rinuncia al ricorso – il presente giudizio di legittimità, nulla dovendosi disporre in merito alle spese dello stesso, essendo rimasto lo COGNOME solo intimato;

p. q. m.

la Corte dichiara estinto il presente giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, all’esito dell’adunanza camerale della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.