Estinzione giudizio: lite su canoni demaniali

Una società concessionaria di aree demaniali marittime ha impugnato la sentenza di secondo grado che la vedeva soccombente in una lite sul calcolo dei canoni. Durante il giudizio in Cassazione, la società ha aderito a una definizione agevolata prevista da una nuova legge, pagando una somma ridotta. La Corte Suprema, preso atto dell’avvenuto accordo, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando le spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio: Quando una Legge Semplifica le Controversie sui Canoni Demaniali

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo fine a una complessa disputa sui canoni demaniali, non attraverso una decisione nel merito, ma tramite la dichiarazione di estinzione del giudizio. Questo esito, reso possibile dall’intervento di una normativa speciale, dimostra come il legislatore possa offrire strumenti efficaci per ridurre il contenzioso e fornire soluzioni vantaggiose sia per lo Stato che per gli operatori privati.

I Fatti di Causa: La Controversia sul Calcolo dei Canoni

Una società di sviluppo, titolare di due concessioni demaniali marittime per uso turistico-ricreativo, si era opposta al calcolo del canone annuo effettuato dal Comune competente. Il punto del contendere era la natura giuridica di alcuni fabbricati presenti sulle aree in concessione: secondo l’ente locale, si trattava di pertinenze demaniali, e come tali dovevano essere incluse nel calcolo del canone; secondo la società, invece, erano di sua proprietà.

Inizialmente, il Tribunale aveva dato ragione alla società. Tuttavia, la Corte d’Appello aveva ribaltato la decisione, accogliendo il ricorso dell’Amministrazione statale e qualificando i fabbricati come pertinenze demaniali. Di fronte a questa sentenza sfavorevole, la società aveva deciso di presentare ricorso per Cassazione.

La Risoluzione della Lite e l’Estinzione del Giudizio

Mentre la causa era pendente davanti alla Suprema Corte, è intervenuto il D.L. n. 104 del 2020 (noto come “Decreto Agosto”), che ha introdotto una specifica procedura di “definizione agevolata” per le liti relative ai canoni demaniali marittimi. Questa norma offriva ai concessionari la possibilità di chiudere i procedimenti giudiziari e amministrativi in corso pagando una somma forfettaria, pari al 30% del dovuto in un’unica soluzione o al 60% in forma rateizzata.

La società ricorrente ha colto questa opportunità, presentando domanda di adesione e definendo la propria posizione con l’Agenzia del Demanio. Quest’ultima ha formalmente comunicato alla Corte di Cassazione l’avvenuta definizione della lite, chiedendo che venisse dichiarata cessata la materia del contendere.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha preso atto della definizione agevolata avvenuta ai sensi della normativa speciale. La legge stessa (art. 100, comma 7, del D.L. n. 104/2020) prevede che l’adesione a questa procedura definisca i procedimenti giudiziari pendenti. Di conseguenza, non essendoci più una controversia da decidere nel merito, i giudici hanno dichiarato l’estinzione del giudizio.

Un aspetto interessante riguarda le spese processuali, che sono state interamente compensate tra le parti. La Corte ha inoltre stabilito che la società non fosse tenuta al versamento del cosiddetto “doppio contributo unificato”, una sanzione normalmente prevista in caso di ricorso inammissibile o respinto. Citando un proprio precedente (Cass. n. 14782/2018), la Corte ha chiarito che tale sanzione non si applica quando la causa di inammissibilità (in questo caso, l’estinzione per accordo) sopravviene dopo la proposizione del ricorso.

Le Conclusioni: Vantaggi e Implicazioni della Definizione Agevolata

Questa ordinanza evidenzia l’importanza degli strumenti di definizione agevolata come meccanismo per alleggerire il carico dei tribunali e risolvere in modo efficiente le controversie tra cittadini/imprese e la pubblica amministrazione. Per la società, il vantaggio è stato quello di chiudere una lite lunga e costosa pagando una frazione del debito originario, ottenendo certezza giuridica. Per lo Stato, il beneficio consiste nell’incassare somme in tempi rapidi e nel ridurre il numero di cause pendenti.

La decisione sull’inapplicabilità del doppio contributo unificato in caso di estinzione per adesione a sanatorie rappresenta un ulteriore incentivo per i contribuenti a utilizzare questi strumenti, senza temere oneri aggiuntivi. In definitiva, la vicenda mostra un esempio virtuoso di come la legislazione possa favorire la composizione dei conflitti, a beneficio di tutte le parti coinvolte.

Perché il procedimento giudiziario è stato dichiarato estinto?
Il giudizio è stato dichiarato estinto perché la società ricorrente ha aderito a una procedura di “definizione agevolata” prevista da una nuova legge (D.L. n. 104 del 2020), che le ha permesso di risolvere la controversia pagando una somma ridotta. Una volta perfezionato l’accordo, è venuta meno la materia del contendere, portando alla chiusura del processo.

Cos’è la “definizione agevolata” che ha risolto il caso?
È una procedura speciale, introdotta dal D.L. n. 104 del 2020, finalizzata a ridurre il contenzioso sui canoni demaniali marittimi. Consente ai concessionari di chiudere le liti pendenti versando all’Agenzia del Demanio un importo forfettario, pari al 30% o al 60% delle somme richieste, a seconda che il pagamento avvenga in un’unica soluzione o a rate.

La società ricorrente ha dovuto pagare il “doppio contributo unificato”?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che il doppio contributo unificato non è dovuto, perché la causa di chiusura del processo (l’adesione alla definizione agevolata) è sopravvenuta dopo la proposizione del ricorso. Questa sanzione si applica solo quando il ricorso è infondato o inammissibile sin dall’origine, non quando la lite si estingue per un fatto successivo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 18657 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 18657 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso n. 3984/2021 r.g. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa, giusta procura speciale in calce al ricorso dall’AVV_NOTAIO, il quale dichiara di voler ricevere le notifiche e le comunicazioni relative al presente procedimento a ll’ indirizzo di posta elettronica certificata indicato, elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO .

-ricorrente –

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore, rappresentati e difesi dall’Avvocatura RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEo RAGIONE_SOCIALE presso i cui uffici sono domiciliati in Roma, INDIRIZZO

Comune di Cavallino-Treporti

-intimato- avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Venezia n. 1632/2020, depositata il 30/6/2020

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 16/5 /2025 dal AVV_NOTAIO

RILEVATO CHE:

La società RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per Cassazione, avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di appello di Venezia n. 1632/2020, pubblicata il 30/6/2020, che ha accolto l’appello proposto dal RAGIONE_SOCIALE e dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALEa società ed avverso la sentenza del Tribunale di Venezia n. 820 del 13/4/2018, che, con riferimento all’anno 2015, aveva rideterminato il canone demaniale marittimo dovuto in relazione a due aree in concessione.

Ed infatti, la società RAGIONE_SOCIALE era titolare di due concessioni demaniali marittime ad uso turistico ricreativo rilasciate dal Comune di Cavallino-Treporti: la n. 9/2004 del 4/10/2004 e la n. 10/2004 del 4/10/2004.

Le concessioni prevedevano un canone annuo rispettivamente di euro 73.978,58 ed euro 28.785,90.

Il Comune aveva quantificato gli importi in base alla nuova disciplina di cui all’art. 1, comma 251, RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296 del 2006.

Il Comune aveva calcolato una serie di fabbricati come pertinenze demaniali.

Al contrario, la concessionaria aveva reputato che i fabbricati in questione erano di sua proprietà, proponendo un’azione di accertamento del dovuto a titolo di canoni demaniali per l’anno 2015.

Il tribunale aveva stabilito che i fabbricati presenti nelle aree in concessione non costituivano pertinenze demaniali.

La Corte d’appello, invece, con la sentenza n. 1632/2020, ha accolto l’appello principale del RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE.

Ha proposto ricorso per cassazione la società.

RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE e il RAGIONE_SOCIALE si sono costituiti con controricorso.

3.1. È rimasto contumace il Comune di Cavallino-Treporti

Con istanza del 17.11.2021 l’RAGIONE_SOCIALE rilevava che la società ricorrente aveva definito la controversia ai sensi del D.L. n. 104 del 2020, ART. 100, comma 7, convertito in l. N. 126 DEL 2020, e chiedeva dichiararsi cessata la materia de contendere.

La causa, dopo che il ricorrente ha depositato memoria, è stata posta in decisione all’udienza camerale del 16 maggio 2025

CONSIDERATO CHE:

Con il primo motivo di impugnazione la ricorrente deduce la «nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 112 c.p.c. (extrapetizione) con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.».

Con il secondo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta la «erronea declinatoria di giurisdizione, ex art. 360, primo comma, n. 1, c.p.c. e falsa applicazione del n.1) e violazione del n.3) RAGIONE_SOCIALEa lettera b) del comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘art. 03 decreto-legge 400/1993 novellato dall’art. 1 comma 251 legge 296 del 2006, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.».

Con il terzo motivo di impugnazione la ricorrente si duole RAGIONE_SOCIALEa «violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 133, primo comma, lettera b) del decreto

legislativo 2/7/2010, n. 104 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 59 legge 18/6/2009, n. 18, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 1, c.p.c.».

Con il quarto motivo di impugnazione si deduce la «falsa applicazione del n. 2.1) e violazione del n. 1.3) RAGIONE_SOCIALEa lettera b) del comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘art. 03 del decreto-legge n. 400 del 1993, novellato dall’art. 1, comma 251 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296 del 2006, con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.».

Con il quinto motivo di impugnazione si deduce la «falsa applicazione, sotto diverso profilo, del n. 21) RAGIONE_SOCIALEa lettera b) del comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘art. 03 del decreto-legge n. 400 del 1993 novellato dall’art. 1 comma 251 RAGIONE_SOCIALEa legge 296 del 2006, con riferimento all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.».

Con il sesto motivo di impugnazione si lamenta la «falsa applicazione, sotto ulteriormente diverso profilo, del n. 2.1) RAGIONE_SOCIALEa lettera b) del comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘art. 03 del decreto-legge 400 del 1993 novellato dall’art. 1 comma 251 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296 del 2006, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.».

Con il settimo motivo di impugnazione si deduce la «nullità RAGIONE_SOCIALEa sentenza per violazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 132, 2º comma, n. 4, c.p.c., in relazione all’art. 111, 6º comma, costituzione, in ordine all’individuazione RAGIONE_SOCIALEa tariffa applicabile, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.».

Con l’ottavo motivo di impugnazione la ricorrente lamenta la «violazione RAGIONE_SOCIALEa 2ª parte del n. 2.1) RAGIONE_SOCIALEa lettera b) del comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘art. 03 del decreto-legge 400 del 1993, novellato dall’art. 1 comma 251 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296 del 2006 e RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 RAGIONE_SOCIALEa costituzione, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.».

Con il nono motivo di impugnazione la ricorrente deduce la «violazione dei n. 1.1.), 1.2) e 1.3) RAGIONE_SOCIALEa lettera b) del comma 1 RAGIONE_SOCIALE‘art. 03 del decreto-legge n. 400 del 1993 novellato dall’art. 1

comma 251 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 296 del 2006, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.».

Va dichiarata l’estinzione del giudizio, alla stregua di quanto previsto dal D.L. n. 104 del 2020, art. 100, comma 7, convertito in L. n. 126 del 2020, secondo il quale «Al fine di ridurre il contenzioso relativo alle concessioni demaniali marittime per finalità turisticoricreative e per la realizzazione e la gestione di strutture dedicate alla nautica da diporto, derivante dall’applicazione dei criteri per il calcolo dei canoni ai sensi del D.L. 5 ottobre 1993, n. 400, art. 3, comma 1, lett. b), convertito, con modificazioni, dalla L. 4 dicembre 1993, n. 494, nel testo vigente fino alla data di entrata in vigore del presente decreto, i procedimenti giudiziari o amministrativi pendenti alla data di entrata in vigore del presente decreto, concernenti il pagamento dei relativi canoni, possono essere definiti, previa domanda all’ente gestore e all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da parte del concessionario, mediante versamento: a) in un’unica soluzione, di un importo, pari al 30 per cento RAGIONE_SOCIALEe somma richieste dedotte le somme eventualmente già versate a tale titolo; b) rateizzato fino a un massimo di sei annualità, di un importo pari al 60 per cento RAGIONE_SOCIALEe somme richieste dedotte le somme eventualmente già versate a tale titolo”.
Orbene, nel caso di specie l’RAGIONE_SOCIALE ha dato atto RAGIONE_SOCIALEa definizione RAGIONE_SOCIALEa lite alla stregua RAGIONE_SOCIALEa disposizione anzidetta.

Ne consegue l’estinzione del giudizio, con compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese processuali.

Nell’ipotesi di rinuncia al ricorso per cassazione da parte del contribuente per adesione alla definizione agevolata (nella specie, di cui al d.l. n. 148 del 2017, conv., con modif., dalla l. n 172 del 2017), non sussistono i presupposti per condannare lo stesso al pagamento del cd. “doppio contributo unificato”, di cui all’art. 13, comma 1

quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, ove il presupposto per la rinuncia e, quindi, la causa di inammissibilità del ricorso sia sopravvenuta rispetto alla proposizione del medesimo (Cass., sez. 6-5, 7/6/2018, n. 14782).

Dichiara estinto il giudizio.

Compensa le spese.

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.