Estinzione dell'esecuzione: quando si applica?

La Corte di Cassazione chiarisce che l’estinzione dell’esecuzione forzata si verifica anche quando la sospensione del processo non è disposta dal giudice dell’esecuzione, ma dal collegio in sede di reclamo. Se dopo la sospensione non viene avviato il giudizio di merito nel termine previsto, il processo esecutivo si estingue, confermando un orientamento giurisprudenziale consolidato che va oltre la mera interpretazione letterale della norma.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione dell’Esecuzione: La Cassazione Chiarisce l’Art. 624 c.p.c.

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’importante questione procedurale riguardante l’estinzione dell’esecuzione forzata. Il caso in esame chiarisce se la mancata introduzione del giudizio di merito, dopo una sospensione concessa in sede di reclamo, comporti inevitabilmente la fine del processo esecutivo. La decisione conferma un principio fondamentale: la sostanza prevale sulla forma, anche quando si interpreta la legge.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine da una procedura di espropriazione immobiliare avviata da un creditore nei confronti di una debitrice. Un terzo soggetto, sostenendo di avere diritti sull’immobile pignorato, ha proposto opposizione ai sensi dell’art. 619 del codice di procedura civile, chiedendo in via cautelare la sospensione dell’esecuzione.

Inizialmente, il giudice dell’esecuzione ha respinto la richiesta di sospensione. Tuttavia, il terzo opponente ha presentato reclamo e il Tribunale, in composizione collegiale, ha riformato la decisione, concedendo la sospensione. Nonostante la sospensione, nessuna delle parti coinvolte ha avviato il giudizio di merito entro il termine stabilito. Di conseguenza, il giudice dell’esecuzione, su istanza del creditore procedente, ha dichiarato l’estinzione del processo esecutivo. Il creditore ha impugnato tale provvedimento, ma sia il Tribunale che la Corte d’Appello hanno confermato l’estinzione, portando il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Questione Giuridica: Estinzione dell’Esecuzione e Sospensione in Reclamo

Il punto centrale del ricorso in Cassazione era l’interpretazione dell’art. 624, terzo comma, del codice di procedura civile. Secondo il ricorrente, la norma prevederebbe l’estinzione dell’esecuzione solo se la sospensione è disposta direttamente dal giudice dell’esecuzione (primo comma) e non quando è concessa dal collegio in sede di reclamo (secondo comma).

Il creditore sosteneva che un’interpretazione letterale della norma dovesse prevalere, definendo l’orientamento contrario della giurisprudenza come una forzatura del testo di legge. La questione, quindi, era se l’effetto estintivo fosse legato inscindibilmente al provvedimento del primo giudice o se si estendesse anche al caso in cui la sospensione fosse il risultato di una riforma in sede di impugnazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso, ritenendolo infondato. Ha stabilito che il ragionamento del ricorrente, basato esclusivamente sul canone letterale, era insufficiente. L’interpretazione di una norma richiede un contemperamento sinergico di tutti i criteri ermeneutici, non solo quello letterale.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha ribadito con forza l’orientamento già espresso in un precedente del 2017 (Cass. n. 7043), secondo cui l’estinzione dell’esecuzione si produce anche quando il provvedimento di sospensione è pronunciato dal tribunale in sede di reclamo in riforma del diniego del giudice dell’esecuzione.

Le motivazioni si fondano sulla ratio della norma: l’obbligo di introdurre il giudizio di merito serve a risolvere la controversia che ha causato la paralisi del processo esecutivo. Questo obbligo sorge con il provvedimento di sospensione, a prescindere dall’organo che lo emette. Ignorare questo principio significherebbe creare un’ingiustificata disparità di trattamento e lasciare il processo esecutivo in uno stato di perenne incertezza. Pertanto, l’interpretazione del ricorrente è stata considerata riduttiva e contraria alla finalità della legge, confermando la correttezza della decisione della Corte d’Appello.

Conclusioni

L’ordinanza in esame consolida un importante principio di diritto processuale: gli effetti di un provvedimento di sospensione dell’esecuzione, inclusa la conseguenza dell’estinzione per mancato avvio del merito, non dipendono dall’organo giudiziario che lo emana. Che sia il giudice dell’esecuzione o il collegio in sede di reclamo a disporre la sospensione, la parte interessata ha sempre l’onere di coltivare la causa nel merito per evitare l’estinzione dell’intero processo esecutivo. Questa decisione offre certezza agli operatori del diritto, sottolineando che l’interpretazione delle norme deve sempre mirare a una giustizia sostanziale e coerente con lo scopo del legislatore.

Quando avviene l’estinzione del processo esecutivo ai sensi dell’art. 624, terzo comma, c.p.c.?
L’estinzione del processo esecutivo avviene quando, dopo che è stata disposta la sospensione dell’esecuzione a seguito di un’opposizione, nessuna delle parti introduce il giudizio di merito nel termine assegnato dal giudice.

L’estinzione dell’esecuzione si applica anche se la sospensione è concessa in sede di reclamo e non dal giudice dell’esecuzione?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’estinzione si produce anche quando il provvedimento di sospensione è stato pronunciato dal tribunale in sede di reclamo, in riforma di una precedente decisione negativa del giudice dell’esecuzione.

Un’interpretazione puramente letterale della legge è sufficiente secondo la Corte?
No, la Corte ha stabilito che il solo canone letterale di interpretazione è insufficiente. È necessario un contemperamento sinergico con gli altri criteri ermeneutici per individuare il corretto significato delle disposizioni normative.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 17661 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 17661 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 30/06/2025

ESTINZIONE DELL’ESECUZIONE EX ART. 624, TERZO COMMA, COD. PROC. CIV.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16411/2023 R.G. proposto da COGNOME rappresentato e difeso dall’ Avv. NOME COGNOMEricorrente –

contro

COGNOME LILIANA, rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente –

nonché contro

COGNOME ra ppresentato e difeso dall’Avv. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME

-controricorrente – avverso la sentenza n. 4526/2023 della CORTE DI APPELLO DI ROMA, depositata il 22 giugno 2023;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio tenuta il giorno 21 maggio 2025 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che

nella procedura di espropriazione immobiliare promossa innanzi il Tribunale di Roma da NOME COGNOME in danno di NOME COGNOME NOME COGNOME propose opposizione di terzo ex art. 619 cod. proc. civ. richiedendo in via cautelare la sospensione dell’esecuzione;

l’istanza di sospensione, disattesa dal giudice dell’esecuzione, venne accolta dal Tribunale in composizione collegiale, all’esito di reclamo ex art. 669-terdecies cod. proc. civ. interposto dal COGNOME;

nessuna delle parti introdusse il giudizio di merito sull’opposizione nel termine all’uopo accordato dal giudice dell’esecuzione;

a seguito di ricorso in riassunzione del creditore procedente, il giudice dell’esecuzione, sentite le parti, dichiarò estinto il procedimento esecutivo ai sensi dell’art. 624, terzo comma, cod. proc. civ.;

il reclamo sollevato ex art. 630 cod. proc. civ. da NOME COGNOME avverso detta ordinanza è stato rigettato nei due gradi di merito;

per quanto qui d’interesse, la decisione in epigrafe indicata, resa in appello, ha ritenuto l’estinzione del processo esecutivo per mancata introduzione del giudizio di merito nel termine assegnato operante « non soltanto quando la sospensione dell’esecuzione, occasionata dall’opposizione ex art t. 615 o 619 cod. proc. civ., sia stata disposta dal g.e. con ordinanza non reclamata o confermata in sede di reclamo, ma anche quando sia stata disposta in sede di reclamo in riforma del diniego del g.e. »;
NOME COGNOME ricorre per cassazione, per un unico motivo;

resistono, con distinti controricorsi, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

la parte ricorrente e il controricorrente NOME COGNOME hanno depositato memoria illustrativa;

il Collegio si è riservato il deposito della ordinanza nel termine di cui al secondo comma dell’art. 380 -bis .1 cod. proc. civ.;

Considerato che

l’unico motivo di ricorso denuncia violazione e falsa applicazione degli artt. 616 e 624, terzo comma, cod. proc. civ. nonché dell’art. 12 delle disposizioni sulla legge in generale;

assume che la lettera dell’art. 624, terzo comma, cod. proc. civ. è « chiarissima ed inequivocabile, nel senso di prevedere l’estinzione del processo solo allorché la sospensione sia disposta ai sensi del primo comma, vale a dire da parte del giudice dell’esecuzione, e non in sede di reclamo, ipotesi contemplata solo dal secondo comma »;

ritiene poi che la diversa interpretazione sostenuta da Cass. 20 marzo 2017, n. 7043, richiamata nella sentenza impugnata, costituisca un’« operazione ortopedica di protesi » contraria al « principio cardine dell’interpretazione della legge » di cui all’art. 12 delle preleggi;

il motivo è infondato;

esso si pone in frontale contrapposizione -ma senza somministrare elementi o anche spunti esegetici originali che possano indurre ad una rimeditazione -con l’orientamento di nomofilachia espresso dalla citata Cass. n. 7043 del 2017 – al quale in questa sede si vuol dare convinta continuitàsecondo cui l’e stinzione del processo esecutivo sospeso ai sensi dell ‘ art. 624, terzo comma, cod. proc. civ., in caso di mancata introduzione o riassunzione del giudizio di merito sull ‘ opposizione, si produce anche laddove il provvedimento di sospensione sia stato pronunciato dal tribunale in sede di reclamo;
il ragionamento del ricorrente si risolve, invero, nella esclusiva considerazione del canone letterale di ermeneutica normativa, del tutto obliando il necessario e sinergico contemperamento di esso con gli altri criteri di individuazione del corretto significato delle disposizioni: ma si tratta di argomento già vagliato (e ritenuto non meritevole di seguito) da questa Corte nel menzionato precedente;

resiste pertanto alle censure del ricorrente la gravata sentenza, il cui impianto argomentativo si fonda sulla consapevole adesione a Cass.

n. 7043 del 2017 (della quale sono pure riportati gli essenziali stralci motivazionali), pur occorrendo puntualizzare che nella sentenza del 17 ottobre 2019, n. 26285 di questa Corte (in cui il giudice territoriale ha ravvisato conferma dell’arresto del 2017) il riferimento all’esegesi dell’art. 624, terzo comma, cod. proc. civ. non era dirimente ai fini della decisione, rivestendo invece carattere di mero obiter dictum ;

il ricorso è rigettato;

il regolamento delle spese del grado segue la soccombenza, con liquidazione distinta per ciascun controricorrente, parametrata alle attività difensive effettivamente esplicate nel presente giudizio di legittimità da ciascuna di esse e distrazione del compenso (indicato nella misura, complessiva e totale, specificata in dispositivo) in favore dei difensori del controricorrente NOME COGNOME i quali hanno reso la prescritta dichiarazione di anticipo;

a tteso l’esito del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento al competente ufficio di merito da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13;

p. q. m.

rigetta il ricorso;

condanna il ricorrente alla refusione in favore della controricorrente NOME COGNOME delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 5.100 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge;

condanna il ricorrente alla refusione in favore del controricorrente NOME COGNOME delle spese del giudizio di legittimità, liquidate in euro 6.600 per compensi, oltre alle spese forfetarie nella misura del 15 per

cento, agli esborsi liquidati in euro 200,00 ed agli accessori, fiscali e previdenziali, di legge, con distrazione in favore dei difensori, Avv. NOME COGNOME e Avv. NOME COGNOME per dichiarazione d’anticipo resa;

ai sensi dell ‘ art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente al competente ufficio di merito dell ‘ ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.