Estinzione del processo: rinuncia e accordo tra parti

Un consorzio aveva impugnato un lodo arbitrale, ma la Corte d’Appello aveva dichiarato l’impugnazione inammissibile per tardività. Proposto ricorso in Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo e rinunciato al giudizio. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l’estinzione del processo, compensando le spese e chiarendo che il raddoppio del contributo unificato non è dovuto in caso di rinuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 gennaio 2026 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Processo in Cassazione per Rinuncia Congiunta

Un contenzioso complesso, nato dall’impugnazione di un lodo arbitrale e arrivato fino alla Corte di Cassazione, può concludersi senza una decisione sul merito? La risposta è affermativa, come dimostra una recente ordinanza che ha decretato l’estinzione del processo a seguito di un accordo raggiunto tra le parti. Questo caso offre spunti preziosi sul potere delle parti di porre fine a una lite e sulle conseguenze procedurali e fiscali di tale scelta.

I Fatti del Caso: Dall’Impugnazione del Lodo alla Rinuncia

La vicenda trae origine da un lodo arbitrale emesso in una controversia tra un Consorzio per lo sviluppo industriale e una società a responsabilità limitata. Il Consorzio, ritenendo il lodo sfavorevole, lo ha impugnato davanti alla Corte d’Appello competente. Quest’ultima, tuttavia, ha dichiarato l’impugnazione inammissibile perché presentata oltre il termine di 180 giorni previsto dalla legge, calcolato dalla data di trasmissione del lodo alla Camera arbitrale.

Insoddisfatto della decisione, il Consorzio ha proposto ricorso per Cassazione, sollevando diverse questioni giuridiche, tra cui l’errata individuazione del giorno da cui far decorrere il termine per l’impugnazione. La società resistente ha depositato un controricorso per difendere la sentenza d’appello. Tuttavia, prima che la Suprema Corte potesse esaminare il merito delle questioni, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo: le parti hanno trovato una soluzione bonaria alla loro controversia.

La Decisione della Suprema Corte e la conseguente estinzione del processo

Di fronte alla Suprema Corte, le parti hanno depositato telematicamente un atto congiunto di ‘rinuncia al ricorso e al controricorso con contestuale accettazione’. In questo documento, le parti hanno dichiarato di aver raggiunto un accordo per la definizione bonaria della controversia e, di conseguenza, di voler rinunciare espressamente al giudizio pendente, accettando la compensazione integrale delle spese legali.

La Corte di Cassazione, prendendo atto della volontà concorde delle parti, non è entrata nel merito dei motivi di ricorso. Ha invece applicato le norme del codice di procedura civile (artt. 306, 390 e 391 c.p.c.) che disciplinano la rinuncia agli atti del giudizio. L’esito è stato, quindi, la declaratoria di estinzione del processo.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è puramente processuale e si fonda sul principio della disponibilità del processo da parte dei contendenti. Una volta che la parte che ha promosso l’impugnazione (il ricorrente) vi rinuncia e la controparte accetta tale rinuncia (o non ha interesse a proseguire), il giudice non può fare altro che dichiarare la fine del giudizio. In questo caso, la rinuncia era reciproca e frutto di un accordo, rendendo la decisione una mera formalità.

Un aspetto di grande rilevanza pratica contenuto nelle motivazioni riguarda il contributo unificato. La Corte ha specificato che, in caso di estinzione per rinuncia, non si applica la norma che prevede il raddoppio del contributo unificato a carico della parte soccombente (art. 13, comma 1 quater, d.P.R. 115/2002). Questa precisazione, supportata da un precedente specifico, rappresenta un importante incentivo economico per le parti a trovare un accordo anziché attendere una sentenza potenzialmente sfavorevole.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame dimostra come l’accordo tra le parti sia uno strumento efficace per porre fine a una controversia in qualsiasi stato e grado del giudizio, anche davanti alla Corte di Cassazione. La rinuncia al ricorso, quando accettata, porta all’estinzione del processo, chiudendo definitivamente la lite.

Le implicazioni pratiche sono significative: le parti evitano i tempi e l’incertezza di una decisione giurisdizionale, definiscono autonomamente i termini della loro pace e ottengono un vantaggio fiscale, evitando il pagamento del doppio contributo unificato. Questa pronuncia ribadisce il valore degli strumenti di risoluzione alternativa delle controversie e il ruolo del giudice come garante della corretta conclusione del processo, anche quando questa è determinata dalla volontà delle parti stesse.

Cosa succede a un ricorso in Cassazione se le parti trovano un accordo?
Se le parti raggiungono un accordo, possono depositare un atto di rinuncia al ricorso e al controricorso. La Corte di Cassazione, preso atto della volontà delle parti, dichiara l’estinzione del processo, chiudendo definitivamente la causa.

In caso di rinuncia al ricorso, si deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. L’ordinanza chiarisce, citando un precedente, che l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato non si applica nei casi di estinzione del processo per rinuncia al ricorso.

Chi paga le spese legali quando un processo si estingue per rinuncia?
In questo caso, le parti si sono accordate per la compensazione delle spese legali, il che significa che ciascuna parte ha sostenuto i propri costi. La Corte ha formalizzato questo accordo nella sua decisione, poiché la rinuncia era comprensiva della compensazione delle spese.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 34209 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 34209 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6419/2024 R.G. proposto da : RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO NOME COGNOME che lo rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO NOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ANCONA n. 12/2024 depositata il 02/01/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 19/11/2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Lette le conclusioni rassegnate dal Sostituto Procuratore Generale NOME COGNOME nella requisitoria scritta con cui ha chiesto il rigetto del ricorso.

RILEVATO CHE:

La Corte d’appello di Ancona, con sentenza n. 12 pubblicata il 2.01.2024, ha dichiarato inammissibile l’impugnazione del lodo arbitrale pronunciato tra le parti RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE il 9.12.2022 proposta da RAGIONE_SOCIALE, dopo la scadenza del termine lungo di 180 giorni ex art. 209 d.lgs. n.50/2016, decorrente dal 19.7.2022 data in cui il Presidente del collegio arbitrale aveva inviato a mezzo PEC alla Camera arbitrale copia del lodo per finalità di deposito. Ha affermato la Corte di appello che il termine di impugnazione (180 giorni + sospensione feriale) era scaduto il 15.02.2023 mentre l’atto di impugnazione è stato notificato il 27.02.2023.
RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso chiedendo la cassazione RAGIONE_SOCIALEa sentenza in epigrafe, con tre mezzi, seguiti da memoria. RAGIONE_SOCIALE ha replicato con controricorso.

Il PG ha depositato conclusioni scritte chiedendo il rigetto.

In data 18.11.2025 è stata depositata rinuncia al ricorso e contestuale accettazione.

CONSIDERATO CHE:

2. -Il primo motivo denuncia la errata o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 209, commi 13 e 14, d.lgs. n.50/2016 (codice degli appalti) nella parte in cui la sentenza ha individuato la decorrenza del termine d’impugnazione del lodo dalla data di trasmissione presso la Camera Arbitrale anziché dalla delibera di accettazione/perfezionamento del deposito.

A parere RAGIONE_SOCIALEa ricorrente, diversamente da quanto affermato dalla Corte di appello, a seguito RAGIONE_SOCIALE‘invio da parte del presidente del collegio arbitrale, si apre un procedimento interno alla Camera Arbitrale che può concludersi con il perfezionamento ovvero con il rifiuto del deposito. Per l’attore, oggi ricorrente, quindi, il termine lungo per l’impugnazione non può che decorrere dal (successivo) perfezionamento del deposito stesso.

-Il secondo motivo denuncia l’errata o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 153, terzo comma, c.p.c. in merito alla richiesta di remissione in termini -omessa motivazione. A seguito RAGIONE_SOCIALE‘eccezione di inammissibilità RAGIONE_SOCIALE‘impugnazione per tardività RAGIONE_SOCIALEa stessa, l’attrice espone di avere richiesto sin dalla prima udienza del 26 giugno 2023 e poi reiterato la remissione in termini, deducendo a sostegno RAGIONE_SOCIALE‘accoglimento l’incertezza RAGIONE_SOCIALEa materia oltreché richiamando tutte le circostanze che la avevano indotta ad individuare la data di perfezionamento del deposito come data di decorrenza del termine impugnatorio.
-Il terzo motivo denuncia l’errata o falsa applicazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 829, primo comma, c.p.c. sulla eccezione di inesistenza del lodo. Con l’impugnazione del lodo l’odierna ricorrente ha eccepito la inesistenza/nullità radicale RAGIONE_SOCIALEo stesso, assumendo che nell’ipotesi in esame ricorreva l’inesistenza del lodo arbitrale per inesistenza RAGIONE_SOCIALEa clausola compromissoria o perché la materia affidata alla decisione degli arbitri era estranea a quelle suscettibili di formare oggetto di compromesso.
-Successivamente la parte ricorrente e la parte controricorrente hanno depositato telematicamente in data 18.11.2025 un atto di rinuncia con contestuale accettazione del seguente tenore «tra le parti è intervenuta, successivamente alla proposizione del ricorso e del controricorso, la definizione bonaria RAGIONE_SOCIALEa controversia a seguito di accordo tra le parti le stesse, conformemente a quanto pattuito le stesse dichiarano di rinunciare

ex art. 390 c.p.c. al ricorso ed al controricorso e dunque espressamente rinunciano al giudizio di cui in epigrafe ed agli atti RAGIONE_SOCIALEo stesso. La rinuncia è comprensiva RAGIONE_SOCIALEa compensazione RAGIONE_SOCIALE spese legali. ».

In considerazione RAGIONE_SOCIALE‘intervenuta rinuncia, deve essere dichiarata la estinzione del processo ex artt. 306, 390 e 391 c.p.c. con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese, stante l’accordo tra le parti. Nulla deve dichiararsi in ordine al raddoppio del contributo unificato non applicandosi ai casi di rinuncia l’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. n. 34025 del 05/12/2023).

P.Q.M.

Dichiara estinto il giudizio.

Compensa le spese.

Così deciso in Roma, il 19 novembre 2025.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.