Estinzione del processo: quando va eccepita?

La Corte di Cassazione ha annullato una decisione che dichiarava l’estinzione del processo per tardiva ripresa dopo una sospensione. Poiché il giudizio era iniziato prima della riforma del 2009, la Corte ha stabilito che l’estinzione doveva essere eccepita dalla controparte. Essendo quest’ultima contumace (assente), l’eccezione non è mai stata sollevata, e il giudice non poteva rilevarla d’ufficio. La causa è stata quindi rinviata alla Corte d’Appello per proseguire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Processo: Quando l’Eccezione di Parte è Decisiva

L’estinzione del processo è una delle insidie della procedura civile, capace di porre fine a una controversia senza una decisione nel merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale riguardo ai giudizi iniziati prima della riforma del 2009, chiarendo quando l’inerzia della controparte può salvare una causa dalla chiusura anticipata.

I Fatti di Causa

Un gruppo di cittadini aveva avviato una causa contro un ente previdenziale. Il processo, dopo una complessa vicenda giudiziaria che lo aveva portato fino in Cassazione e poi di nuovo in appello, subiva una sospensione a causa di un impedimento occorso al loro legale.

Secondo la Corte d’Appello, i cittadini avrebbero ripreso la causa oltre il termine semestrale previsto dalla legge. Di conseguenza, i giudici di secondo grado avevano dichiarato l’estinzione del processo, ponendo di fatto fine alla lite. Contro questa decisione, i cittadini hanno proposto ricorso in Cassazione, lamentando un’errata applicazione delle norme procedurali.

La Riforma del 2009 e la Disciplina dell’Estinzione del Processo

Il cuore della questione risiede nella corretta applicazione dell’articolo 307 del codice di procedura civile e, in particolare, nelle modifiche introdotte dalla legge n. 69 del 2009. Questa riforma ha cambiato radicalmente le regole per la dichiarazione di estinzione.

Prima della riforma (ante 4 luglio 2009): L’estinzione, pur operando di diritto, doveva essere eccepita* dalla parte interessata. In altre parole, se la controparte non la faceva notare al giudice come prima difesa, il processo andava avanti. Il giudice non poteva dichiararla di propria iniziativa.
Dopo la riforma (post 4 luglio 2009): L’estinzione può essere rilevata ex officio*, cioè direttamente dal giudice, anche senza una richiesta di parte.

Il punto cruciale, come sottolineato dalla difesa dei ricorrenti, era che il loro giudizio di primo grado era iniziato in un’epoca antecedente all’entrata in vigore di tale riforma.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso, ritenendolo fondato. Gli Ermellini hanno chiarito che, in base al principio tempus regit actum, le regole procedurali da applicare a un giudizio sono quelle in vigore al momento del suo avvio. Poiché la causa originaria era stata iscritta a ruolo prima del 4 luglio 2009, trovava applicazione la vecchia formulazione dell’art. 307 c.p.c.

Secondo tale disciplina, l’estinzione del processo doveva essere eccepita dalla parte convenuta. Nel caso di specie, l’ente previdenziale era rimasto contumace nel giudizio di rinvio, ovvero non si era costituito. Non partecipando al processo, l’ente non aveva mai potuto sollevare la relativa eccezione. Di conseguenza, la Corte d’Appello aveva commesso un errore nel rilevare d’ufficio una causa di estinzione che, secondo la legge applicabile, richiedeva un’esplicita iniziativa di parte.

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata, rinviando la causa alla stessa Corte d’Appello, in diversa composizione, affinché il processo possa finalmente proseguire ed essere deciso nel merito.

Conclusioni

Questa ordinanza riafferma l’importanza di un’attenta analisi della cronologia processuale. La data di inizio di un giudizio non è un mero dato formale, ma un elemento decisivo per individuare correttamente le norme procedurali applicabili. Per le cause più datate, la passività della controparte può rivelarsi un fattore determinante per evitare l’estinzione del processo. La decisione sottolinea come un vizio procedurale, come una tardiva riassunzione, non possa essere rilevato dal giudice se la legge applicabile ratione temporis lo riserva all’esclusiva eccezione della parte costituita.

Può il giudice dichiarare d’ufficio l’estinzione del processo per tardiva riassunzione?
Dipende dalla data di inizio del giudizio. Per i processi instaurati prima del 4 luglio 2009, l’estinzione deve essere necessariamente eccepita dalla parte interessata e non può essere rilevata d’ufficio dal giudice. Per quelli successivi, invece, il giudice ha questo potere.

Cosa accade se la parte che potrebbe eccepire l’estinzione è contumace?
Se una parte è contumace, significa che non si è costituita in giudizio e, pertanto, non può sollevare alcuna eccezione. In un giudizio ante-riforma 2009, la sua assenza impedisce che l’estinzione per tardiva riassunzione venga dichiarata.

Quale norma si applica per determinare le regole sull’estinzione?
Si applica la norma in vigore al momento in cui il giudizio di primo grado è stato instaurato. Questo principio, noto come tempus regit actum, stabilisce che la legge processuale applicabile è quella vigente all’inizio della causa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14724 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 14724 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 01/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso 28078-2019 proposto da:

NOME in qualità di erede di COGNOME NOME COGNOME NOME in qualità di erede di NOME in qualità di erede di NOME in qualità di erede di NOME COGNOME NOME COGNOME in qualità di erede di NOME COGNOME in proprio e in qualità di procuratore di NOME entrambi eredi di NOME COGNOME in qualità di erede di NOME COGNOMENOME in qualità di erede di NOME COGNOME tutti elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME che li rappresenta e difende;

– ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente

Oggetto

Previdenza

R.G.N.28078/2019

COGNOME

Rep.

Ud.11/03/2025

domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Centrale dell’Istituto, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 1252/2019 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 22/03/2019 R.G.N. 1028/2013; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 11/03/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO IN FATTO

che, con sentenza depositata il 22.3.2019, la Corte d’appello di Roma, decidendo su rinvio da Cass. n. 18554 del 2012, ha dichiarato estinto il giudizio pendente NOME COGNOME e altri consorti, in proprio o nelle spiegate qualità di eredi, e l’INPS, per avere le parti ricorrenti riassunto il processo oltre il semestre dalla cessazione de lla causa di sospensione dall’esercizio della professione già occorsa al loro procuratore costituito in giudizio; che avverso tale pronuncia NOME COGNOME e gli altri consorti indicati in epigrafe hanno proposto ricorso per cassazione, deducendo tre motivi di censura, successivamente illustrati con memoria;
che l’INPS ha resistito con controricorso;

che, chiamata la causa all’adunanza camerale dell’11.3.2025, il Collegio ha riservato il deposito dell’ordinanza nel termine di giorni sessanta (articolo 380bis .1, comma 2°, c.p.c.);

CONSIDERATO IN DIRITTO

che, con il primo motivo di censura, i ricorrenti denunciano violazione e falsa applicazione degli artt. 301, 302, 303, 307 e 112 c.p.c., nonché degli artt. 115 e 116 c.p.c., per avere la Corte di merito dichiarato l’estinzione del giudizio di rinvio

nonostante che l’INPS fosse rimasto contumace e il giudizio di primo grado fosse iniziato in epoca antecedente al 4.7.2009, data di entrata in vigore della novella dell’art. 307 c.p.c. che ha previsto la rilevabilità ex officio dell’estinzione del processo; che, con il secondo motivo, i ricorrenti lamentano violazione degli artt. 91, 92 e 310 c.p.c. per avere la Corte territoriale disposto in loro danno la condanna alla rifusione delle spese di tutti i gradi del precorso giudizio;

che, con il terzo motivo, i ricorrenti si dolgono di violazione e falsa applicazione degli artt. 301 e 307 c.p.c. nonché di omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio, per avere la Corte di merito ritenuto che il termine per la riassunzione del processo di rinvio dovesse decorrere dallo spirare del termine massimo di durata previsto per la sospensione disciplinare degli avvocati, ossia, nella specie, dal 18.7.2014, essendo stata la sospensione comminata con provvedimento del 18.7.2013;

che, in punto di fatto, risulta per tabulas che i giudizi successivamente riuniti e decisi in grado di appello dalla sentenza poi cassata da Cass. n. 18554 del 2012 hanno tutti avuto inizio in epoca precedente al 4.7.2009;

che al presente giudizio deve dunque trovare applicazione il testo dell’art. 307 c.p.c. anteriore alle modifiche recate dall’art. 46, comma 15, l. n. 69/2009, applicandosi queste ultime ‘ai giudizi instaurati dopo la data della sua entrata in vigore’ (art. 58, comma 1, l. n. 69/2009);

che l’art. 307 comma 4° c.p.c., nel testo previgente, disponeva, per quanto qui rileva, che ‘l’estinzione opera di diritto, ma deve essere eccepita dalla parte interessata prima di ogni altra sua difesa’;

che, nell’interpretare tale disposizione, la giurisprudenza di questa Corte aveva costantemente affermato che l’estinzione

del processo per tardiva riassunzione, per poter essere dichiarata dal giudice, doveva essere eccepita dalla parte interessata prima di ogni altra sua istanza o difesa e, ove non fosse stata tempestivamente eccepita, rimaneva definitivamente preclusa, non potendo essere dedotta e rilevata nemmeno in sede d’impugnazione su istanza della parte in precedenza rimasta contumace, salvo ovviamente il caso in cui la contumacia fosse stata erroneamente dichiarata in presenza di un vizio della vocatio in ius (così, tra le numerose, Cass. n. 2628 del 1994 e, più recentemente, Cass. n. 12432 del 2021, in una vicenda in cui la precedente formulazione dell’art. 307, comma 4°, c.p.c. risultava applicabile ratione temporis );
che, risultando per tabulas che l’INPS era rimasto contumace nel processo di rinvio, erroneamente i giudici territoriali hanno ritenuto di poter rilevare e dichiarare l’estinzione del giudizio, in difetto di eccezione di parte;

che, assorbiti il secondo e il terzo motivo, la sentenza impugnata va pertanto cassata e la causa rinviata alla Corte d’appello di Roma, senza vincolo di diversa composizione, trattandosi di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.