Estinzione del processo per rinuncia: il caso analizzato

La Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del processo a seguito della rinuncia al ricorso da parte del Ministero dell’Interno. Il caso riguardava la mancata convalida di un provvedimento di trattenimento di un cittadino straniero. La Corte ha compensato le spese legali tra le parti, motivando la decisione con la novità delle questioni giuridiche, risolte da una sentenza della Corte di Giustizia UE intervenuta durante il giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 febbraio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del processo per rinuncia: quando le spese vengono compensate?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un’interessante questione procedurale con importanti risvolti pratici: la gestione delle spese legali in caso di estinzione del processo a seguito di rinuncia. Il caso, originato da una controversia in materia di immigrazione, si è concluso prima di una decisione nel merito, ma le motivazioni della Corte sulla compensazione delle spese offrono spunti di riflessione fondamentali.

I fatti del caso

Tutto ha inizio quando il Tribunale di Roma nega la convalida di un provvedimento di trattenimento emesso dal Questore nei confronti di un cittadino straniero. Il Ministero dell’Interno e il Questore, ritenendo errata la decisione del Tribunale, propongono ricorso per cassazione.

Il cittadino straniero si costituisce in giudizio, presentando un controricorso e, in via subordinata, un ricorso incidentale condizionato. La particolarità della vicenda risiede nel fatto che la questione giuridica al centro del dibattito – la legittimità del trattenimento in un Paese terzo designato come sicuro – era oggetto di un rinvio pregiudiziale alla Corte di Giustizia dell’Unione Europea.

In attesa della pronuncia europea, il procedimento in Cassazione viene sospeso. Una volta pubblicata la sentenza della Corte di Giustizia, che chiarisce i principi applicabili in materia, il Ministero ricorrente deposita un atto di rinuncia al proprio ricorso.

La decisione sulla rinuncia e l’estinzione del processo

A fronte della rinuncia presentata dalla parte ricorrente, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prenderne atto e dichiarare l’estinzione del processo, come previsto dagli articoli 390 e 391 del codice di procedura civile. La legge stabilisce infatti che la rinuncia, anche senza l’accettazione della controparte, determina la fine del giudizio.

Di conseguenza, anche il ricorso incidentale condizionato, presentato dal cittadino straniero, ha perso efficacia. Essendo la sua discussione subordinata all’accoglimento del ricorso principale, l’estinzione di quest’ultimo ha fatto venir meno l’interesse a una decisione sul punto.

Le motivazioni

Il cuore della pronuncia risiede nella decisione sulle spese legali. Di norma, la parte che rinuncia al ricorso viene condannata a pagare le spese della controparte. In questo caso, tuttavia, la Corte ha optato per la compensazione totale delle spese.

La motivazione di questa scelta si fonda sulla “novità delle questioni prospettate con il ricorso”. I giudici hanno riconosciuto che il dibattito legale era complesso e inedito. La soluzione è arrivata solo grazie alla sentenza della Corte di Giustizia dell’Unione Europea, intervenuta mentre il processo era già in corso. Questo evento “sopravvenuto” ha di fatto risolto i dubbi interpretativi che avevano dato origine al ricorso stesso, rendendolo di fatto superfluo.

La rinuncia del Ministero, quindi, non è stata vista come un’ammissione di torto ab origine, ma come una logica conseguenza del chiarimento fornito da una fonte normativa superiore. Questa circostanza eccezionale ha giustificato la deroga al principio della soccombenza, portando la Corte a decidere che ogni parte dovesse sostenere i propri costi legali.

Le conclusioni

L’ordinanza in esame ribadisce un principio importante: l’estinzione del processo per rinuncia non comporta automaticamente la condanna alle spese. Quando la rinuncia è determinata da un fattore esterno e decisivo, come una sentenza chiarificatrice di una corte superiore (in questo caso, la CGUE), che risolve una questione giuridica oggettivamente nuova e incerta, il giudice può disporre la compensazione delle spese. Questa decisione sottolinea l’importanza di valutare il contesto complessivo del contenzioso e le ragioni che conducono alla sua conclusione anticipata, garantendo un’equa ripartizione dei costi processuali.

Perché il processo si è estinto?
Il processo si è estinto perché la parte ricorrente (il Ministero dell’Interno) ha presentato un atto formale di rinuncia al ricorso prima della decisione finale.

Cosa succede al ricorso incidentale condizionato quando il ricorso principale viene ritirato?
Diventa inefficace per carenza di interesse. Poiché la sua discussione era subordinata all’accoglimento del ricorso principale, l’estinzione di quest’ultimo ne determina automaticamente il decadimento.

Perché le spese legali sono state compensate invece di essere addebitate a chi ha rinunciato?
Le spese sono state compensate perché le questioni legali trattate erano considerate “nuove” e sono state risolte da una sentenza della Corte di Giustizia dell’UE emessa durante il processo. Questa novità ha giustificato la deroga alla regola generale che pone le spese a carico della parte che rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 1012 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 1 Num. 1012 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/01/2026

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22150/2024 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e QUESTORE RAGIONE_SOCIALEA PROVINCIA DI ROMA, rappresentati e difesi dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato e domiciliati presso gli uffici RAGIONE_SOCIALE‘Istituto in Roma, INDIRIZZO;

ricorrenti –

contro

NOME COGNOME, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME;

– controricorrente e ricorrente in via incidentale condizionata avverso DECRETO di TRIBUNALE ROMA in proc. n. 42260/2024 depositato il 18/10/2024.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 09/01/2026 dal Consigliere NOME COGNOME.

FATTI E RAGIONI RAGIONE_SOCIALEA DECISIONE

1. -Con provvedimento depositato in data 18.10.2024 il Tribunale di Roma non ha convalidato il provvedimento di trattenimento in Albania disposto dal AVV_NOTAIO di Roma in data 16.10.2024, ai sensi degli artt. 3 e 4 RAGIONE_SOCIALEa legge n.14/2024 nei confronti di NOME, proveniente dal Bangladesh, Stato del quale si è dichiarato cittadino.

Per la cassazione del decreto di non-convalida del provvedimento di trattenimento, il RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE e, per quanto occorra, il AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALEa AVV_NOTAIO di Roma hanno proposto ricorso, con atto notificato il 21 ottobre 2024, articolando due motivi di censura.

Il cittadino straniero ha resistito con controricorso, chiedendo che il ricorso sia dichiarato inammissibile, improcedibile o, comunque, rigettato nel merito. In via incidentale, e sotto condizione di accoglimento di uno dei motivi di ricorso, ha avanzato ricorso incidentale avverso la decisione del Tribunale di Roma.

Il ricorso inizialmente fissato per la discussione in udienza pubblica, con ordinanza interlocutoria n.569/2025 è stato rinviato a nuovo ruolo in quanto nel ricorso si sostiene, tra l’altro, che sussistono gravi motivi per ritenere che il Paese d’origine non è sicuro e che, sulla questione di rinvio pregiudiziale in tema sollevata dal Tribunale di Roma nelle cause riunite C758/24 e C759/24, COGNOME e altro, l’udienza pubblica dinanzi alla Seconda Sezione RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia, in esito a un procedimento accelerato ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 105, paragrafo 1, del regolamento di procedura, si era tenuta il 25 febbraio 2025, essendo destinata la pronuncia RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia ad avere effetti sulla decisione che questa Corte è chiamata ad emettere e a orientarne i principi ispiratori.
La Corte di Giustizia, con sentenza del 1° agosto 2025 nelle cause riunite C-758/24 e C-759/24, ha stabilito che:

<>.

All’esito di questa decisione, la causa è stata nuovamente rimessa in trattazione per l’adunanza camerale del 9 gennaio 2026.

In prossimità RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale, in data 12 novembre 2025, la parte ricorrente ha depositato atto di rinuncia.

La parte controricorrente ha depositato memoria instando per la condanna alle spese RAGIONE_SOCIALEa controparte.

In considerazione RAGIONE_SOCIALE‘intervenuta rinuncia, deve essere dichiarata la estinzione del processo ex artt. 390 e 391 c.p.c. anche in assenza di accettazione (Cass. n. 11033/2019); la dichiarazione di estinzione del giudizio concernente il ricorso per cassazione proposto in via principale, per avvenuta rinuncia allo stesso, determina la carenza di interesse alla decisione sul ricorso incidentale condizionato, poiché la decisione di quest’ultimo presuppone l’accoglimento del ricorso principale, escluso dall’estinzione del giudizio su di esso (Cass. n.19295/2005).
La novità RAGIONE_SOCIALEe questioni prospettate con il ricorso, risolte alla luce RAGIONE_SOCIALEa sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte di giustizia del 1° agosto 2025 nelle cause riunite C-758/24 e C-759/24, pubblicata in pendenza del presente giudizio di legittimità, giustificano la compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese di giudizio.

Dichiara estinto il giudizio.

Compensa le spese.

Così deciso in Roma, il 9 gennaio 2026.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.