Estinzione del processo: la rinuncia al ricorso

Un lavoratore aveva impugnato la sentenza della Corte d’Appello che negava il suo diritto al risarcimento per demansionamento e perdita di chance nel passaggio al pubblico impiego. Giunto in Cassazione, il lavoratore ha presentato una rinuncia al ricorso, che è stata accettata dalla controparte, il Ministero. Di conseguenza, la Suprema Corte ha dichiarato l’estinzione del processo, senza entrare nel merito della questione e senza disporre sulle spese.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 dicembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Processo: Analisi di un Caso di Rinuncia al Ricorso in Cassazione

L’estinzione del processo rappresenta una delle possibili conclusioni di un contenzioso legale, diversa dalla classica sentenza di accoglimento o rigetto. Si verifica quando, per ragioni procedurali, il giudizio si interrompe prima di una decisione sul merito. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di questa eventualità, originata dalla rinuncia al ricorso da parte del lavoratore che aveva dato il via alla causa.

I Fatti del Caso: Dalla Richiesta di Risarcimento alla Cassazione

La vicenda ha origine dalla lunga battaglia legale di un lavoratore, transitato da una società di telecomunicazioni al Ministero della Difesa. Il lavoratore aveva citato in giudizio il Ministero, chiedendo il pagamento di differenze retributive per un presunto errato inquadramento e il risarcimento per vari danni, tra cui quello professionale, da demansionamento e da perdita di chance.

Sia il Tribunale che la Corte d’Appello avevano respinto le sue richieste. In particolare, la Corte territoriale aveva sottolineato che una precedente sentenza del Consiglio di Stato riconosceva al lavoratore solo il diritto a partecipare a una procedura di mobilità, ma non un diritto automatico al trasferimento o a un inquadramento specifico fin dal 1994. Inoltre, i giudici di merito avevano ritenuto che il lavoratore non avesse fornito prove concrete della possibilità di essere valutato positivamente in quella procedura selettiva.

Contro questa decisione, il lavoratore aveva proposto ricorso per Cassazione, portando la controversia al più alto grado di giudizio.

La Svolta Processuale e la Conseguente Estinzione del Processo

Arrivati davanti alla Suprema Corte, il percorso processuale ha subito una svolta decisiva. Il ricorrente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso, una dichiarazione formale di voler abbandonare l’impugnazione, come previsto dall’articolo 390 del codice di procedura civile.

Pochi giorni dopo, il Ministero della Difesa, costituitosi come controricorrente, ha formalmente accettato tale rinuncia. Questa accettazione è un passaggio cruciale, poiché secondo l’articolo 391 del codice di procedura civile, la rinuncia accettata dalle altre parti comporta l’estinzione del processo, senza necessità di ulteriori valutazioni.

Le Motivazioni della Suprema Corte

Le motivazioni dell’ordinanza della Corte di Cassazione sono di natura puramente procedurale. I giudici non sono entrati nel merito della complessa vicenda di inquadramento e risarcimento del danno, poiché il loro compito si è fermato prima. Hanno semplicemente preso atto della ritualità e della validità della rinuncia al ricorso e della successiva accettazione da parte del controricorrente.

Di conseguenza, in applicazione diretta della normativa processuale, la Corte ha dichiarato l’estinzione dell’intero giudizio di legittimità. La decisione si fonda sull’articolo 391 c.p.c., che stabilisce come l’accordo delle parti sulla rinuncia ponga fine al contenzioso in quella sede.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche dell’Estinzione del Processo

L’ordinanza di estinzione ha importanti implicazioni pratiche. In primo luogo, la sentenza della Corte d’Appello, che era stata impugnata, diventa definitiva. Il lavoratore non potrà più contestarla.

In secondo luogo, la Corte non ha emesso alcuna pronuncia sulle spese legali. L’articolo 391, comma 4, c.p.c. stabilisce infatti che in caso di accettazione della rinuncia, non vi è luogo a una condanna alle spese, poiché si presume che le parti abbiano trovato un accordo in merito o che la parte che accetta la rinuncia non abbia interesse a richiederle.

Infine, la Corte ha specificato che la declaratoria di estinzione esime dall’applicazione dell’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, il cosiddetto “raddoppio del contributo”, che solitamente scatta in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso. Questa decisione chiarisce che l’estinzione per rinuncia accettata è una fattispecie che non rientra tra quelle che comportano tale sanzione processuale.

Cosa succede quando un ricorrente rinuncia al proprio ricorso in Cassazione?
Se la rinuncia viene presentata formalmente e, come in questo caso, accettata dalla controparte, il processo si estingue. Ciò significa che il giudizio termina senza una decisione sul merito della questione e la sentenza impugnata diventa definitiva.

Chi paga le spese legali in caso di rinuncia al ricorso accettata dalla controparte?
Secondo la legge, quando la rinuncia è accettata, la Corte non provvede alla liquidazione delle spese legali. Si presume che le parti abbiano regolato questo aspetto privatamente o che la parte che accetta rinunci alla pretesa di rimborso.

L’estinzione del processo per rinuncia comporta il pagamento del doppio del contributo unificato?
No. L’ordinanza chiarisce che la declaratoria di estinzione del processo esime dall’applicazione della norma che prevede il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, sanzione prevista invece per i casi di rigetto o inammissibilità del ricorso.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 18949 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 18949 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 10/07/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 34813/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio del medesimo in Roma, INDIRIZZO;

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Ministro pro tempore , rappresentato e difeso ex lege all’RAGIONE_SOCIALE DELLO RAGIONE_SOCIALE, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, è domiciliata;

-controricorrente-

nonché contro

PRESIDENZA DEL RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente del RAGIONE_SOCIALE dei RAGIONE_SOCIALE;

-intimata- avverso la sentenza n. 2770/2019 RAGIONE_SOCIALE Corte d’Appello di Napoli, depositata in data 15.05.2019, N.R.G. 2031/2015.

OGGETTO: PUBBLICO IMPIEGO

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07.06.2024 dal AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO COGNOME.

RILEVATO CHE

La Corte di Appello di Napoli ha rigettato l’appello proposto da NOME COGNOME avverso la sentenza del Tribunale RAGIONE_SOCIALE stessa sede che aveva rigettato le sue domande, volte ad ottenere il pagamento delle differenze economiche conseguenti all’erroneo inquadramento, nonché il risarcimento dei danni non patrimoniali, ivi compreso il danno professionale, il danno da demansionamento e il danno da perdita di chance.

NOME COGNOME, già dipendente RAGIONE_SOCIALE transitato in IRITEL dal 1.1.1993, era stato assunto presso la sede di Nola con inquadramento nel V livello e qualifica di ‘lavoratore addetto ad attività specialistiche di apparati’ e successivamente passato alle dipendenze di RAGIONE_SOCIALE con inquadramento nel V livello come ‘specialista di apparati’; a decorrere dal mese di ottobre 2000 era stato inquadrato nel 5° livello del CCNL del 28.6.2000 relativo alle imprese esercenti servizi di telecomunicazione.
Con sentenza n. 444/2009 il RAGIONE_SOCIALE di Stato aveva riconosciuto il diritto del COGNOME all’espletamento RAGIONE_SOCIALE procedura di mobilità per il passaggio presso altra Amministrazione; espletata tale procedura da parte RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, in data 1.4.2010 il medesimo era stato assunto da parte del RAGIONE_SOCIALE in qualità di ‘collaboratore tecnico, profilo professionale n. 0008, settore 0500 elettronico, optoelettrico e delle telecomunicazioni’ con inquadramento nella terza Area, fascia retributiva F1 del CCNL Comparto Ministeri biennio economico 2008/ 2009 s.m.e. e CCNI del personale non dirigenziale del RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE 29.11.2004 s.m.i. e a decorrere dal 4.11.2010 era stato inquadrato nel profilo professionale ‘ST15 Funzionario Tecnico per l’elettronica, l’optoelettronica, l’optoelettrica e le telecomunicazioni del settore RAGIONE_SOCIALE– Tecnico Scientifico Informatico, Area Funzionale RAGIONE_SOCIALE‘.
Richiamata tale sentenza, la Corte territoriale ha evidenziato che il COGNOME aveva solo diritto all’espletamento RAGIONE_SOCIALE procedura di mobilità, mentre ha escluso il diritto del medesimo a permanere nel pubblico impiego e a transitare alle dipendenze del RAGIONE_SOCIALE nel 1994, nonché la sussistenza di un obbligo di adempimento assoggettato al regime di cui all’art. 1218 cod. civ.; ha inoltre condiviso le statuizioni del primo giudice, secondo cui nell’atto introduttivo non era stato indicato alcun elemento da cui potesse desumersi una concreta possibilità del COGNOME di potere essere valutato positivamente qualora gli fosse stato consentito di partecipare alla procedura selettiva del 2010 ed ha ritenuto assorbite le domande relative al risarcimento del danno da demansionamento e da perdita di chance ed ogni altra questione.
Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a cinque motivi.

Il RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La RAGIONE_SOCIALE è rimasta intimata.

E’ stato successivamente presentato atto di rinuncia al ricorso.

CONSIDERATO CHE

L ‘intervenuta rinuncia al ricorso, ritualmente formulata ai sensi dell’art. 390 cod. proc. civ. in data 23.5.2024, comporta l’estinzione del processo ex art. 391 cod. proc. civ.

N on vi è luogo a provvedere sulle spese, ai sensi dell’art. 391, comma 4, cod. proc. civ., atteso che la rinuncia è stata accettata in data 27.5.2024 dal controricorrente RAGIONE_SOCIALE.

L a declaratoria di estinzione esime dall’applicazione dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 202, n. 115.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio di legittimità. Così deciso nella Adunanza camerale del 7 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.