Estinzione del processo: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso di un ingegnere contro una sentenza che aveva decretato l’estinzione del processo per responsabilità professionale. Il caso, nato da un contenzioso edilizio, era stato interrotto per il decesso di un terzo chiamato in causa. La Corte aveva precedentemente stabilito che, data l’inscindibilità delle cause, l’evento interruttivo e la tardiva riassunzione avevano provocato l’estinzione dell’intero processo. L’ultimo ricorso, vertente su spese legali e ricostruzione dei fatti, è stato respinto perché le questioni erano già coperte da giudicato o correttamente decise dal giudice del rinvio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Processo: Quando un Evento Interruttivo Coinvolge Tutte le Parti

L’estinzione del processo è un istituto complesso, specialmente quando la lite coinvolge più soggetti e cause tra loro collegate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sui limiti dell’impugnazione successiva a una declaratoria di estinzione, confermando il principio dell’inscindibilità delle cause dipendenti.

Il caso analizzato riguarda una vicenda di responsabilità professionale di un ingegnere, complicata dalla chiamata in causa di un terzo e dal successivo decesso di quest’ultimo, evento che ha innescato una catena di conseguenze processuali fino alla definitiva chiusura del giudizio.

I Fatti: Una Causa Complessa di Responsabilità Professionale

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata dai proprietari di un immobile, reso inagibile da un sisma, nei confronti dell’ingegnere incaricato della progettazione e direzione dei lavori di demolizione e ricostruzione. A seguito di inadempienze contestate al professionista, i committenti lo citavano in giudizio.

L’ingegnere, a sua volta, si difendeva chiamando in causa un geologo, ritenuto corresponsabile, e la propria compagnia di assicurazioni. Il percorso processuale subiva una svolta decisiva con il decesso del geologo, che portava all’interruzione del processo.

Il Percorso Giudiziario e l’Estinzione del Processo

Il giudizio veniva riassunto, ma l’erede del geologo eccepiva la tardività della riassunzione, chiedendo la declaratoria di estinzione. Il tribunale di primo grado accoglieva parzialmente l’istanza, dichiarando estinto solo il rapporto processuale relativo all’erede e disponendo la separazione e prosecuzione della causa principale. Questa decisione veniva confermata in appello.

Tuttavia, la Corte di Cassazione, con una prima pronuncia, ribaltava la situazione. I giudici supremi stabilivano che la chiamata in causa del geologo aveva creato una situazione di dipendenza tra le cause, rendendole inscindibili. Di conseguenza, l’interruzione e la successiva tardiva riassunzione avrebbero dovuto comportare l’estinzione del processo nella sua interezza. La causa veniva quindi rinviata alla Corte d’Appello per una nuova decisione basata su questo principio.

L’esito del Giudizio di Rinvio e la Nuova Impugnazione

Nel giudizio di rinvio, la Corte d’Appello, vincolata al principio di diritto enunciato dalla Cassazione, non poteva fare altro che dichiarare l’estinzione dell’intero procedimento, regolando le spese legali tra tutte le parti coinvolte.

Nonostante l’esito a lui apparentemente favorevole sulla questione principale, l’ingegnere decideva di ricorrere nuovamente in Cassazione, questa volta contestando due aspetti: la liquidazione delle spese di lite e presunti errori nella ricostruzione dei fatti operata dai giudici.

Le motivazioni della Corte: l’inammissibilità del ricorso

La Suprema Corte ha respinto il nuovo ricorso, qualificandolo come “palesemente inammissibile”. Le motivazioni sono nette e si basano su due pilastri fondamentali del diritto processuale:

1. Correttezza nella liquidazione delle spese: I giudici hanno ritenuto che la Corte d’Appello avesse correttamente gestito la liquidazione delle spese processuali, tenendo conto dell’intero iter giudiziario, comprese le fasi di cassazione e di rinvio. La decisione del giudice di merito sulle spese è discrezionale e, se motivata secondo i criteri di legge, non è sindacabile in sede di legittimità.

2. Intangibilità del giudicato: La contestazione relativa alla ricostruzione dei fatti è stata considerata un tentativo inaccettabile di rimettere in discussione l’intera vicenda. La prima sentenza della Cassazione, stabilendo il principio che ha portato all’estinzione, aveva di fatto chiuso ogni possibilità di riesame del merito. Su tale punto si era formato un “giudicato”, ovvero una decisione definitiva e non più modificabile.

Le conclusioni: il principio di inscindibilità delle cause e i limiti dell’impugnazione

Questa ordinanza riafferma con forza un principio cruciale: quando tra più cause esiste un vincolo di dipendenza o inscindibilità, le vicende processuali che colpiscono una di esse, come l’interruzione e la successiva estinzione, si propagano inevitabilmente a tutte le altre. La decisione della Cassazione, inoltre, traccia una linea invalicabile per le impugnazioni successive: una volta che l’estinzione del processo è stata dichiarata sulla base di un principio di diritto vincolante, non è più possibile contestare il merito dei fatti o le decisioni discrezionali, come la liquidazione delle spese, se correttamente motivate.

Quando l’interruzione di un processo si estende a tutte le cause collegate?
L’interruzione si estende a tutte le cause quando tra esse esiste un vincolo di inscindibilità o di dipendenza, come nel caso di una chiamata in garanzia o di responsabilità solidale. In tale situazione, l’evento interruttivo (es. morte di una parte) e la sua conseguenza (es. estinzione per tardiva riassunzione) si applicano all’intero procedimento e a tutte le parti coinvolte.

È possibile impugnare una sentenza di rinvio che dichiara l’estinzione del processo per motivi relativi alle spese o ai fatti?
No, la Corte di Cassazione ha ritenuto tale impugnazione inammissibile. Le contestazioni sulla ricostruzione dei fatti sono precluse dal giudicato formatosi con la precedente decisione della Cassazione che ha stabilito il principio di diritto. La decisione sulle spese, se correttamente motivata dal giudice del rinvio in base all’esito complessivo della lite, non è sindacabile in sede di legittimità.

Cosa significa che un ricorso in Cassazione è dichiarato “palesemente inammissibile”?
Significa che il ricorso manca in modo evidente dei requisiti di legge per essere esaminato nel merito. In questo caso, il ricorrente cercava di contestare questioni già decise in via definitiva (coperte da giudicato) o decisioni discrezionali del giudice di merito che erano state correttamente motivate, rendendo il tentativo di impugnazione privo di fondamento giuridico.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2960 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2960 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/02/2025

Oggetto: RESPONSABILITA’ CIVILE – RESPONSABILITA’ RAGIONE_SOCIALE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 3227/2024, proposto da:

NOME COGNOME CF: CODICE_FISCALE, rappresentato, difeso e domiciliato presso l’avv. NOME COGNOME CF CODICE_FISCALE, Pec:

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME CF: CODICE_FISCALE, NOME COGNOME CF: CODICE_FISCALE, NOME COGNOME CF: CODICE_FISCALE, NOME COGNOME

CF: CODICE_FISCALE, tutti in qualità di successori ed eredi di NOME COGNOME. CF: CODICE_FISCALE, deceduto il 6.2.2024, tutti elettivamente domiciliati in L’Aquila, INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME, CF. CODICE_FISCALE, Pec: EMAIL

-controricorrente –

e nei confronti di

NOME COGNOME e RAGIONE_SOCIALE

-intimate ed entrambe non costituite –

Avverso la sentenza della Corte d’Appello di L’Aquila , n. 17412023, pubblicata il 9.12.2023.

I fatti

NOME e NOME COGNOME proprietari di un fabbricato, sito in L’Aquila, reso inagibile a seguito del sisma del 2009, avevano richiesto un intervento di demolizione e ricostruzione dell’immobile, ricevendo un contributo di oltre 600 mila euro, incaricando della progettazione e della direzione dei lavori l’ing. NOME COGNOME

A seguito di contrasti insorti con l’impresa appaltatrice, il 18 dicembre del 2012, il relativo contratto d’opera professionale stipulato con i committenti venne risolto.

Un primo ricorso ex art. 696 bis c.p.c., funzionale all’accertamento della responsabilità dell’ing. COGNOME per inesatto adempimento della propria obbligazione professionale, venne dichiarato inammissibile, mentre verrà ammesso un secondo ATP, con contestuale autorizzazione di parte resistente alla chiamata in causa della sua compagnia assicurativa, Reale Mutua AssicurazioniRAGIONE_SOCIALE

All’esito, i coniugi COGNOME evocarono in giudizio il COGNOME, chiedendone la condanna al pagamento della somma di oltre 176 mila euro a titolo di risarcimento di tutti i danni provocati dalla sua condotta inadempiente.

Il COGNOME , nel costituirsi, chiese: l’integrale rigetto della domanda, con contestuale condanna degli attori ex art. 96 c.p.c.; il pagamento, in via

riconvenzionale, del residuo corrispettivo per la prestazione professionale correttamente eseguita; l’autorizzazione, in subordine, alla chiamat a in causa del geologo NOME COGNOME -del quale era emersa una responsabilità professionale in sede di ATP -e della sua compagnia di assicurazioni, Reale Mutua.

Il giudizio di merito -La cassazione della sentenza di appello

Instauratosi il giudizio di primo grado, all’udienza del 19 febbraio 2018 venne dichiarata l’interruzione del processo p er la morte del geologo COGNOME Il giudizio fu riassunto dagli attori il successivo 17 maggio.

Costituitisi in giudizio il COGNOME , la compagnia di assicurazioni e l’erede del defunto geologo, NOME COGNOME quest’ultima eccepiva preliminarmente l’estinzione dell’intero giudizio, tardivamente riassunto dopo oltre tre mesi dalla comunicazione dell’evento interruttivo, indirizzata via pec ai difensori delle parti in data 29 gennaio 2018.

Il tribunale adito ritenne che l’evento interruttivo si fosse verificato soltanto nei confronti della COGNOME quale erede di uno dei chiamati in causa, mentre la restante parte del giudizio fosse rimasta in stato di stallo o di rinvio (citando all’uopo Cass. S.U. 9686/2013): separò, conseguentemente, il procedimento non colpito dall’evento interruttivo, disponendo con separata ordinanza per l’ulteriore istruzione, dichiarando estinto il solo giudizio COGNOME–COGNOME, con compensazione delle spese.
Il COGNOME propose appello avverso tale sentenza, chiedendo alla Corte territoriale la declaratoria di estinzione dell’intero giudizio, ma l’impugnazione fu rigettata dalla Corte abruzzese con sentenza del 14 gennaio 2020, vertendosi in tema di cause scindibili, con conseguente conferma della decisione del tribunale e condanna del COGNOME alle spese del grado.

Il primo dei quattro motivi del ricorso per Cassazione del Cimino -nullità della sentenza per motivazione apparente ex art. 360 n. 4 c.p.c. in tema di qualificazione giuridica dell’obbligazione dei professionisti incaricati e di litisconsorzio necessario -fu accolto da questa Corte con ordinanza n. 4283 del 18 gennaio 2023 (assorbite le ulteriori censure di cui ai

successivi tre motivi), ritenendosi che la chiamata in causa del COGNOME avesse inequivocabilmente determinato una situazione di diretta dipendenza tra le due cause (quella originariamente proposta dagli attori e quella introdotta dal COGNOME con la chiamata in causa del terzo), sì da ritenersi integrati i presupposti della inscindibilità delle cause e della necessarietà del litisconsorzio, di tal che la dichiarazione di interruzione del processo nella sua interezza avrebbe imposto la corrispondente dichiarazione di estinzione dell’intero processo .
Nelle more del giudizio di legittimità, era pur tuttavia proseguita la causa già separata in primo grado: era stata parzialmente accolta, in particolare, la domanda dei COGNOME, con condanna del COGNOME al pagamento della somma di 35 mila euro; era stata rigettata la domanda riconvenzionale del COGNOME volta al riconoscimento e alla corresponsione degli emolumenti a lui dovuti per la prestazione professionale eseguita; era stata condannata la compagnia assicurativa a tenere indenne l’assicurato da quanto dovuto agli attori, salva applicazione della franchigia di 5000 euro prevista in polizza.
Il giudizio di rinvio

La Corte di appello di L’Aquila, con sentenza del 9 dicembre 2023, in applicazione del principio di diritto enunciato da questa Corte – al quale si dichiara (correttamente) vincolata, pur ritenendolo non condivisibile -dichiarerà l’estinzione del processo nella sua interezza, anche con riferimento a tutti gli altri rapporti processuali tra le parti.

Il ricorso per cassazione

NOME COGNOME non pago della decisione di estinzione dell’intero procedimento, ricorre dinanzi a questa Corte in punto di spese di lite (primo motivo) e della ricostruzione dei fatti.

La decisione della Corte

Il ricorso è palesemente inammissibile.

In disparte ogni considerazione circa la possibilità di proseguire il giudizio separato e di impugnare la sentenza di prime cure nonostante la odierna pronuncia del giudice del rinvio di estinzione tout court del procedimento (va

detto, a prescindere dalla sua separazione) conseguente alla decisione di questa Corte, è inammissibile il motivo relativo alle spese, avendo la Corte territoriale fatto buon governo dei criteri che presiedono alla liquidazione relativa a ll’ intero procedimento, compreso quello di cassazione e di rinvio prosecutorio.

Lo è, a più forte ragione, quello relativo ad un preteso errore nella ricostruzione dei fatti, il cui accertamento deve ritenersi irredimibilmente e definitivamente coperto dal giudicato sceso sull’intera vicenda, conseguente alla sentenza di questa Corte.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al rimborso, in favore delle controparti, delle spese del presente giudizio, liquidate in complessivi euro 5350,00, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15%, agli esborsi liquidati in euro 200,00, e agli accessori come per legge.

Dichiara la sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello, ove dovuto, per il ricorso principale, a norma del comma 1-quater, dell’art. 13 del d.p.r. n. 115/2002.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 2 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.