Estinzione del processo: accordo tra le parti

Una controversia di lavoro tra un’agenzia di stampa e un giornalista sulla natura del rapporto (autonomo o subordinato) giunge in Cassazione. Dopo la sentenza d’appello favorevole al lavoratore, le parti decidono di porre fine alla lite. Attraverso la rinuncia reciproca ai rispettivi ricorsi, la Corte Suprema dichiara l’estinzione del processo. Questa decisione chiude definitivamente il caso senza una pronuncia nel merito, esonerando le parti dal pagamento delle spese e dal raddoppio del contributo unificato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 novembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Processo: Quando l’Accordo Mette Fine alla Causa in Cassazione

L’estinzione del processo rappresenta una delle modalità con cui una controversia legale può concludersi prima di giungere a una sentenza definitiva. Si tratta di una soluzione spesso strategica, che consente alle parti di porre fine a un lungo e costoso iter giudiziario attraverso un accordo. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come questo istituto funzioni nella pratica, in una vicenda che vedeva contrapposti un’agenzia di stampa e un giornalista.

I Fatti di Causa: La Controversia tra Giornalista e Agenzia di Stampa

La vicenda trae origine da un rapporto di collaborazione coordinata e continuativa a tempo indeterminato, stipulato nel 2004 tra un’agenzia di stampa nazionale e un giornalista, incaricato di coprire le notizie di una specifica area geografica. Anni dopo, il giornalista ha agito in giudizio sostenendo che il rapporto, di fatto, fosse un vero e proprio lavoro subordinato.

La Corte d’Appello, riformando la decisione di primo grado, ha dato ragione al lavoratore. I giudici hanno accertato la natura subordinata del rapporto, riconoscendo al giornalista la qualifica di ‘corrispondente’ e condannando la società a ripristinare il rapporto, pagare le differenze retributive maturate e risarcire il danno. La decisione si basava su elementi concreti, come l’elevato numero di articoli forniti, le direttive ricevute dall’agenzia e la costante disponibilità richiesta al collaboratore.

Il Ricorso in Cassazione e la Svolta

Contro la sentenza d’appello, l’agenzia di stampa ha proposto ricorso principale in Cassazione. A sua volta, il giornalista (e successivamente i suoi eredi) ha resistito con un controricorso e ha presentato un ricorso incidentale. La causa sembrava destinata a un’ulteriore, complessa fase processuale davanti alla Suprema Corte.

Tuttavia, le parti hanno raggiunto un accordo. L’agenzia di stampa ha depositato un atto di rinuncia al proprio ricorso, e gli eredi del giornalista hanno fatto lo stesso per il ricorso incidentale. Queste rinunce sono state reciprocamente accettate, cambiando radicalmente il destino del processo.

La Decisione della Corte: l’Estinzione del Processo per Rinuncia

Preso atto della volontà concorde delle parti di porre fine alla lite, la Corte di Cassazione ha applicato l’articolo 390 del codice di procedura civile. Questa norma prevede che la parte possa rinunciare al ricorso e che il processo si estingua se le altre parti accettano la rinuncia. Poiché le rinunce erano reciproche e accettate, la Corte non ha potuto fare altro che dichiarare formalmente l’estinzione del processo.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono di natura prettamente procedurale. Non vi è alcuna valutazione sul merito della controversia (cioè se il rapporto fosse o meno subordinato), poiché l’accordo tra le parti ha precluso questa analisi. La motivazione si fonda sulla verifica dei presupposti legali per l’estinzione: la presenza di atti di rinuncia formali e la loro reciproca accettazione.

La Corte ha inoltre chiarito due importanti conseguenze economiche. In primo luogo, in virtù della reciproca adesione, non ha disposto nulla in merito alle spese processuali, che restano a carico delle parti che le hanno sostenute, come previsto dall’art. 391, comma quarto, c.p.c. In secondo luogo, ha specificato che la declaratoria di estinzione esonera entrambe le parti dal versamento dell’ulteriore importo del contributo unificato. Questo ‘raddoppio’ del contributo è dovuto solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, non in caso di estinzione.

Le Conclusioni

Questa ordinanza dimostra come l’estinzione del processo per rinuncia reciproca sia uno strumento efficace per le parti che desiderano chiudere definitivamente una controversia. Permette di evitare i rischi e l’incertezza di una decisione finale della Cassazione, garantendo un risultato certo e controllato. Dal punto di vista economico, può rivelarsi vantaggioso, poiché consente di evitare la condanna alle spese legali e il pagamento di ulteriori tasse, come il raddoppio del contributo unificato. La scelta di transigere e rinunciare ai ricorsi, anche nell’ultimo grado di giudizio, rappresenta una valida opzione strategica per la gestione del contenzioso.

Cosa significa ‘estinzione del processo’ in Cassazione?
Significa che il procedimento giudiziario viene chiuso formalmente prima che la Corte emetta una sentenza sul merito della questione, a causa di un atto di volontà delle parti, come la rinuncia ai ricorsi.

Perché il processo è stato dichiarato estinto in questo caso?
Il processo è stato dichiarato estinto perché sia la società (ricorrente principale) sia gli eredi del giornalista (ricorrenti incidentali) hanno depositato atti di rinuncia ai rispettivi ricorsi, e tali rinunce sono state accettate dalla controparte.

Quali sono le conseguenze economiche della dichiarazione di estinzione del processo per rinuncia?
La Corte non ha emesso alcuna condanna al pagamento delle spese processuali, data la reciproca accettazione delle rinunce. Inoltre, ha stabilito che le parti sono esonerate dal pagare l’ulteriore importo del contributo unificato, dovuto solo in caso di esito negativo dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 14440 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 14440 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 21265-2019 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio degli avvocati COGNOME, NOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente principale –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME;

contro

ricorrente – ricorrente incidentale nonché contro

RAGIONE_SOCIALE – RAGIONE_SOCIALE;

ricorrente principale – controricorrente incidentale avverso la sentenza n. 286/2018 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 07/01/2019 R.G.N. 3785/2013;

R.G.N. 21265/2019

COGNOME.

Rep.

Ud. 13/03/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 13/03/2024 dalla Consigliera NOME COGNOME.

Rilevato che:

La Corte d’appello di Roma ha accolto l’appello di NOME COGNOME e, in riforma della sentenza di primo grado, ha dichiarato che tra il predetto e la società RAGIONE_SOCIALE si è svolto un rapporto di lavoro subordinato a tempo indeterminato, con decorrenza dal 17 maggio 2004; ha riconosciuto il diritto del lavoratore alla qualifica di corrispondente, ai sensi dell’art. 12 c.n.l.g. ed ha condannato la società all’immediato ripristino del rapporto, al pagamento delle differenze retributive maturate dal 17.5.2004 al 31.5.2010 e al risarcimento del danno pari alle retribuzioni dalla messa in mora fino alla pronuncia della sentenza d’appello.
La Corte territoriale ha premesso che il COGNOME il 17.5.2004 ha sottoscritto con l’RAGIONE_SOCIALE un contratto di collaborazione coordinata e continuativa a tempo indeterminato con cui ha assunto l’incarico di fornire ‘alla società segnalazioni e/o informazioni su avvenimenti che si svolgono a Monza e in Brianza’ e che il rapporto è cessato su iniziativa della società in data 31.12.2010. Ha accertato, in base agli elementi istruttori raccolti, che nel corso degli anni il giornalista ha fornito alla società unna grandissima mole di notizie e articoli sugli argomenti più disparati, relativi alla zona di competenza (secondo i dati forniti dalla società, n. 2940 notizie utili, con una media complessiva di 37 notizie mensili); che egli era l’unico corrispondente RAGIONE_SOCIALE d a Monza e dalla Brianza; che almeno il 50% dei servizi è stato realizzato su richiesta dell’RAGIONE_SOCIALE, che spesso dava disposizioni sulle modalità di realizzazione del servizio, indicando chi intervistare o quali aspetti del problema approfondire e che talvo lta l’RAGIONE_SOCIALE gli affiancava un
redattore della sede di Milano; che l’RAGIONE_SOCIALE poteva contare sulla costante disponibilità del collaboratore che, secondo il contratto, aveva l’obbligo di comunicare eventuali impedimenti con congruo preavviso.

Per la cassazione della sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, affidato a tre motivi. NOME COGNOME ha resistito con controricorso e ricorso incidentale con un motivo nonché ricorso incidentale condizionato. La società ha depositato controricorso al ricorso incidentale. Entrambe le parti hanno depositato memoria.

Il Collegio si è riservato di depositare l’ordinanza nei successivi sessanta giorni, ai sensi dell’art. 380 bis.1 c.p.c., come modificato dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Considerato che:

Preliminarmente, si dà atto che la società RAGIONE_SOCIALE ha depositato atto di rinuncia al ricorso e i signori NOME COGNOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME, eredi di NOME COGNOME, hanno rinunciato al ricorso incidentale. Le rinunce sono state reciprocamente accettate.

Sussistono, pertanto, le condizioni previste dall’art. 390 cod. proc. civ. perché sia dichiarata l’estinzione del processo, nulla dovendosi disporre in ordine alle spese processuali ex art. 391, comma quarto, cod. proc. civ., per la reciproca adesione delle parti alle rinunce.

Pur trattandosi di ricorso soggetto, ratione temporis, al regime di cui al D.P.R. 30 maggio 2002, nr. 115, art. 13, comma 1-quater, la declaratoria di estinzione, non equiparabile al rigetto o alla dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (cfr. Cass. n. 3688 del 2016; Cass. n. 23175 del 2015), esonera la ricorrente principale e la parte ricorrente incidentale dal versamento

dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per l’impugnazione da ciascuno proposta.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il processo.

Così deciso nell’adunanza camerale del 13 marzo 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.