Estinzione del giudizio: rinuncia chiude il caso

La Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio in una causa per gravi difetti in alloggi di edilizia residenziale. La decisione segue la rinuncia al ricorso da parte dei proprietari e la successiva accettazione da parte del Comune convenuto. La Corte, applicando gli articoli 390 e 391 c.p.c., ha terminato il procedimento senza pronunciarsi nel merito e senza regolare le spese processuali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio: Quando la Rinuncia Pone Fine alla Causa in Cassazione

L’estinzione del giudizio rappresenta una delle modalità con cui un processo può concludersi senza una decisione nel merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come la rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte, porti a questa conclusione, chiudendo definitivamente una complessa vicenda legale nata da gravi difetti in immobili di edilizia residenziale. Analizziamo i fatti e le conseguenze di questa importante decisione procedurale.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dalla richiesta di risarcimento danni avanzata da un gruppo di assegnatari di alloggi di edilizia residenziale. Questi ultimi avevano citato in giudizio sia il Comune, in qualità di costruttore e venditore, sia l’azienda territoriale per l’edilizia residenziale, lamentando gravi difetti costruttivi che deprezzavano il valore degli immobili.

In primo grado, il Tribunale aveva riconosciuto la responsabilità solidale di entrambi gli enti, condannandoli al risarcimento e ripartendo la responsabilità interna al 75% per l’azienda e al 25% per il Comune.

Successivamente, la Corte d’Appello, in parziale riforma della prima sentenza, aveva limitato la condanna al solo risarcimento dei danni patrimoniali a carico dell’azienda territoriale, escludendo la responsabilità del Comune. Contro questa decisione, gli assegnatari avevano proposto ricorso per Cassazione.

La Rinuncia al Ricorso e l’Estinzione del Giudizio

Il colpo di scena avviene durante il giudizio di legittimità. I ricorrenti, ovvero gli assegnatari degli alloggi, hanno formalmente notificato un atto di rinuncia al ricorso. A tale atto è seguita l’accettazione da parte del Comune, che si era costituito con controricorso.

Di fronte a questa situazione, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prendere atto della volontà delle parti di porre fine alla controversia. La combinazione della rinuncia di chi ha proposto l’appello e dell’accettazione della controparte è un meccanismo previsto dal codice di procedura civile che conduce direttamente all’estinzione del giudizio.

Le Motivazioni

La decisione della Suprema Corte si fonda su precise disposizioni normative, in particolare sugli articoli 390 e 391 del codice di procedura civile. Queste norme stabiliscono che la parte può rinunciare al ricorso e che, in seguito a tale rinuncia, il processo si estingue.

La Corte ha quindi dichiarato estinto il giudizio di legittimità. Una conseguenza diretta e rilevante di questa pronuncia riguarda le spese processuali: la Corte ha stabilito che non dovessero essere regolate, lasciando presumibilmente che le parti avessero trovato un accordo privato in merito. Inoltre, è stato chiarito che, per effetto della rinuncia, non si applica l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto in caso di rigetto o inammissibilità del ricorso. Questo rappresenta un notevole vantaggio per la parte che rinuncia, evitando ulteriori esborsi economici.

Conclusioni

L’ordinanza in esame sottolinea l’importanza degli strumenti procedurali a disposizione delle parti per definire una lite. La rinuncia al ricorso è una scelta strategica che può essere motivata da svariate ragioni, come un accordo transattivo raggiunto fuori dalle aule di tribunale o una riconsiderazione delle probabilità di successo. La sua formalizzazione, seguita dall’accettazione, preclude alla Corte ogni valutazione sul merito delle questioni sollevate, portando a una chiusura definitiva del contenzioso attraverso l’istituto dell’estinzione del giudizio. Questo caso dimostra come il processo non si concluda sempre con una sentenza che stabilisce chi ha torto e chi ha ragione, ma possa terminare anche per volontà concorde delle parti di non proseguire oltre.

Cosa accade quando una parte rinuncia al ricorso in Cassazione?
Se la parte che ha presentato il ricorso vi rinuncia e le altre parti che hanno interesse alla prosecuzione del giudizio accettano tale rinuncia, il processo si estingue. La Corte non decide più sul merito della questione.

In caso di estinzione del giudizio per rinuncia, chi paga le spese legali?
Come specificato nell’ordinanza, in questo caso la Corte di Cassazione ha deciso di non regolare le spese del giudizio di legittimità. Solitamente, le parti si accordano privatamente sulla ripartizione delle spese come parte dell’intesa che porta alla rinuncia.

La parte che rinuncia al ricorso deve pagare il contributo unificato raddoppiato?
No. L’ordinanza chiarisce che l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto in caso di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione, non si applica quando il giudizio si estingue per rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 15098 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 15098 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/06/2025

R.G.N. NUMERO_DOCUMENTO

U.P. 23/5/2025

Appalto -Responsabilità per gravi difetti alloggi

ORDINANZA

sul ricorso (iscritto al N.R.G. 35423/2019) proposto da: COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), elettivamente domiciliati in Roma, INDICOGNOME, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO COGNOME, che li rappresenta e difende, unitamente all’AVV_NOTAIO, giusta procura in calce al ricorso;
-ricorrenti –

contro

RAGIONE_SOCIALE (P_IVA), in persona del suo Sindaco e legale rappresentante pro -tempore , rappresentato e difeso, in forza di deliberazione di Giunta comunale n. 167 del 27 novembre 2019, giusta procura in calce al controricorso, dall’AVV_NOTAIO

NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDICOGNOME, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-controricorrente –

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore ;

-intimata – avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALE Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE n. 1457/2019, pubblicata il 31 maggio 2019;

udita la relazione RAGIONE_SOCIALE causa svolta nella pubblica udienza del 23 maggio 2025 dal AVV_NOTAIO relatore NOME COGNOME;

lette le conclusioni scritte del P.M., in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il ricorso sia respinto per inammissibilità dei motivi; conclusioni rettificate nel corso dell’udienza pubblica, alla luce RAGIONE_SOCIALE rinuncia al ricorso, con la richiesta di declaratoria dell’estinzione del giudizio di legittimità;

visti l’atto di rinuncia al ricorso, notificato dai ricorrenti il 14 febbraio 2025 e depositato il 19 febbraio 2025, nonché l’atto di accettazione RAGIONE_SOCIALE rinuncia, notificato dal controricorrente il 14 febbraio 2025 e depositato il 19 febbraio 2025.

FATTI DI CAUSA

1. -Gli assegnatari degli alloggi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE sovvenzionata siti in RAGIONE_SOCIALE, INDICOGNOME e INDICOGNOME RAGIONE_SOCIALE

Libertà, convenivano, davanti al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, chiedendo che il RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE convenuti fossero condannati al risarcimento dei danni subiti dagli assegnatari, ai sensi dell’art. 1669 c.c. o dell’art. 2053 c.c. o dell’art. 2043 c.c., previa valutazione del deprezzamento del valore degli immobili.

Si costituivano separatamente il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, i quali contestavano, in fatto e in diritto, la fondatezza RAGIONE_SOCIALE domanda avversaria, chiedendone il rigetto. Chiedevano altresì l’autorizzazione RAGIONE_SOCIALE chiamata in garanzia RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE

Autorizzata la chiamata, si costituiva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE in RAGIONE_SOCIALE, che si opponeva alla condanna in manleva.

Nel corso del giudizio era espletata consulenza tecnica d’ufficio.

Quindi, il Tribunale adito, con sentenza n. 679/2016, depositata il 23 marzo 2016, accoglieva la domanda degli attori, condannando, in solido, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni ed individuando la misura RAGIONE_SOCIALE responsabilità interna di ciascun coobbligato nella percentuale del 75% per l’RAGIONE_SOCIALE e del 25% per il RAGIONE_SOCIALE, disponendo altresì che la RAGIONE_SOCIALE tenesse indenni entrambi i convenuti.

2. -Proponevano appello separatamente il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e l’RAGIONE_SOCIALE, con l’appello incidentale spiegato dagli assegnatari.

Riuniti i giudizi, decidendo sui gravami interposti, la Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza di cui in epigrafe, in accoglimento per quanto di ragione delle impugnazioni proposte e in parziale riforma RAGIONE_SOCIALE pronuncia impugnata, rigettava la domanda risarcitoria proposta verso il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e

limitava la condanna al risarcimento nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE ai soli danni patrimoniali.

-Avverso la sentenza d’appello hanno proposto ricorso per cassazione, affidato a tre motivi, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME, COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Ha resistito, con controricorso, il RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.

È rimasta intimata l’RAGIONE_SOCIALE.

-All’esito, i ricorrenti hanno rinunciato al ricorso e il controricorrente ha accettato la rinuncia.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo i ricorrenti denunciano, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2043 e 1669 c.c., per avere la Corte di merito escluso la responsabilità del RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, nonostante avesse concorso nella causazione di fatti illeciti a copertura di atti falsi dell’RAGIONE_SOCIALE, come confermati dal RAGIONE_SOCIALE, in violazione dell’art. 32 RAGIONE_SOCIALE legge n. 1150/1942, dell’art. 11 RAGIONE_SOCIALE legge n. 1086/1971, dell’art. 21 -quinquies RAGIONE_SOCIALE legge n. 241/1990 e dell’art. 97 Cost., senza che gli atti fossero trasmessi alla Procura RAGIONE_SOCIALE Repubblica, in spregio all’art. 331 c.p.p.
-Con il secondo motivo i ricorrenti prospettano, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, c.p.c., l’omesso esame dell’eccezione di falso in perizia e RAGIONE_SOCIALE richiesta rinnovazione RAGIONE_SOCIALE stessa, con trasmissione degli atti al Pubblico Ministero, e ciò in violazione RAGIONE_SOCIALE legge n. 10/1991, del d.P.R. n. 412/1993 e del d.m. 13 dicembre 1993, con la contestuale violazione dell’art.

331 c.p.p. per mancata denuncia dei falsi riscontrati e in primis in ordine all’autorizzazione rilasciata dal RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 328/1998.

3. -Con il terzo motivo i ricorrenti si dolgono, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c., RAGIONE_SOCIALE falsa applicazione dell’art. 96 c.p.c., per avere la Corte RAGIONE_SOCIALE negato la condanna degli enti pubblici resistenti al risarcimento dei danni per responsabilità processuale aggravata.

4. -Sennonché, come anzidetto, i ricorrenti hanno rinunciato al ricorso con atto di rinuncia notificato il 14 febbraio 2025 e depositato il 19 febbraio 2025, cui ha fatto seguito l’accettazione del controricorrente RAGIONE_SOCIALE con atto di accettazione notificato il 14 febbraio 2025 e depositato il 19 febbraio 2025.

Ne consegue che, in applicazione del combinato disposto di cui agli artt. 390 e 391 c.p.c., deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio di legittimità, senza che siano regolate le spese di tale giudizio (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 9474 del 22/05/2020; Sez. 6-L, Sentenza n. 3971 del 26/02/2015).

Per effetto RAGIONE_SOCIALE rinuncia, neppure trova applicazione l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, stabilito dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002 (Cass. Sez. 6-1, Ordinanza n. 19071 del 18/07/2018; Sez. 6-1, Ordinanza n. 23175 del 12/11/2015; Sez. 6-3, Ordinanza n. 19560 del 30/09/2015).

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara estinto il giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.