Estinzione del giudizio: rinuncia al ricorso in Cassazione

Una società di telecomunicazioni aveva impugnato in Cassazione la sentenza della Corte d’Appello che, riformando la decisione di primo grado, aveva risolto un contratto di affiliazione commerciale e l’aveva condannata al risarcimento danni. Anche la controparte aveva proposto ricorso incidentale. Prima della decisione, entrambe le parti hanno rinunciato ai rispettivi ricorsi. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando integralmente le spese legali e chiarendo che il raddoppio del contributo unificato non è dovuto in caso di rinuncia.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio: Quando la Rinuncia al Ricorso Annulla la Causa in Cassazione

L’ordinanza in esame offre un’importante lezione sulla conclusione dei procedimenti legali. Anche quando una controversia raggiunge il massimo grado di giudizio, le parti mantengono la facoltà di porvi fine consensualmente. Questo caso dimostra come la rinuncia agli atti porti all’estinzione del giudizio, con precise conseguenze sulle spese legali e sugli oneri fiscali, come il contributo unificato.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da una controversia legata a un contratto di affiliazione commerciale per la vendita di prodotti e servizi di telefonia. Inizialmente, il Tribunale aveva respinto le richieste di una società di vendite contro un noto operatore di telecomunicazioni, che chiedeva la risoluzione del contratto per inadempimento e il risarcimento dei danni.

Successivamente, la Corte d’Appello ribaltava la decisione di primo grado. Riformando la sentenza, dichiarava risolto il contratto e condannava la compagnia telefonica a pagare un risarcimento di oltre 132.000 euro.

Contro questa decisione, la compagnia telefonica proponeva ricorso in Cassazione, basandolo su tre motivi. La società di vendite, a sua volta, resisteva con un controricorso, presentando anche un ricorso incidentale.

La Svolta: Rinuncia al Ricorso e Conseguente Estinzione del Giudizio

Il colpo di scena si verifica in prossimità della camera di consiglio fissata dalla Suprema Corte. Le parti depositano un atto congiunto di rinuncia sia al ricorso principale che a quello incidentale. Questo atto volontario e concorde ha cambiato radicalmente il destino del processo, spostando l’attenzione della Corte dalla valutazione dei meriti della causa alla semplice presa d’atto della volontà delle parti di non proseguire il contenzioso.

L’intervento di questo atto ha quindi innescato il meccanismo procedurale che porta all’estinzione del giudizio, un esito che non determina un vincitore o un vinto, ma semplicemente chiude il procedimento in corso.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

Di fronte alla rinuncia, il Collegio non ha potuto fare altro che prenderne atto e dichiarare l’estinzione del giudizio. La decisione della Corte, tuttavia, fornisce due chiarimenti cruciali.

Il primo riguarda la gestione delle spese di lite. Data la natura consensuale della chiusura del procedimento, la Corte ha disposto l’integrale compensazione delle spese tra le parti. Ciò significa che ogni parte si fa carico dei propri costi legali, in linea con una prassi consolidata in casi di accordo o rinuncia reciproca.

Il secondo, e più significativo dal punto di vista giuridico, concerne il raddoppio del contributo unificato. La Corte ha esplicitamente escluso che la parte ricorrente dovesse pagare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale: il raddoppio del contributo è una misura con carattere eccezionale e sanzionatorio. Si applica solo nei casi tassativamente previsti dalla legge, ovvero quando l’impugnazione viene respinta, dichiarata inammissibile o improcedibile. Poiché l’estinzione per rinuncia non rientra in queste categorie, non può essere soggetta a un’interpretazione estensiva o analogica che ne giustifichi l’applicazione. Questa precisazione rafforza la certezza del diritto, evitando di penalizzare le parti che scelgono di risolvere bonariamente una controversia.

Conclusioni

L’ordinanza della Corte di Cassazione è un chiaro promemoria del fatto che la via giudiziaria non è l’unica possibile, anche quando si è giunti all’ultimo grado di giudizio. La rinuncia congiunta rappresenta uno strumento efficace per le parti che desiderano porre fine a una lite, evitando i costi e le incertezze di una decisione finale. Inoltre, la pronuncia offre una guida interpretativa importante sul raddoppio del contributo unificato, confermando che tale onere non si applica nei casi di estinzione del giudizio per rinuncia, favorendo così le soluzioni concordate tra le parti senza l’aggravio di ulteriori sanzioni pecuniarie.

Cosa succede se le parti rinunciano ai loro ricorsi in Cassazione?
La Corte Suprema non entra nel merito della controversia, ma prende atto della volontà delle parti e dichiara formalmente l’estinzione del giudizio, chiudendo così il procedimento.

In caso di estinzione del giudizio per rinuncia, chi paga le spese legali?
Nell’ordinanza analizzata, la Corte ha disposto la compensazione integrale delle spese di lite. Questo significa che ciascuna delle parti coinvolte si fa carico delle proprie spese legali sostenute durante il processo.

Si deve pagare il doppio del contributo unificato se si rinuncia al ricorso?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il raddoppio del contributo unificato è una misura di carattere sanzionatorio che si applica solo nei casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere estesa ai casi di estinzione per rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 2725 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 2725 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 04/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26881/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’avv. NOME COGNOME, domicilio digitale: EMAILpec.studiolegalegetroEMAIL

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante, rappresentata e difesa, giusta delega a margine del controricorso, dall’avv. NOME COGNOME, domicilio digitale: EMAIL

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza del la Corte d’appello di Roma n. 5867/2022, pubblicata in data 22 settembre 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 17 dicembre 2024 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME:

FATTI DI CAUSA

Il Tribunale di Roma rigettava le domande, avanzate da RAGIONE_SOCIALE nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, di risoluzione per inadempimento del contratto di affiliazione commerciale finalizzato alla rivendita di prodotti e servizi di telefonia, stipulato dalle parti nell’ottobre 2017, e di risarcimento dei danni.

La Corte d’appello di Roma, investita del gravame interposto da RAGIONE_SOCIALE nel riformare la sentenza di primo grado, ha dichiarato risolto il contratto di affiliazione commerciale e condannato Wind Tre s.p.a. a pagare, a titolo di risarcimento dei danni, la complessiva somma di euro 132.697,00.

RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per la cassazione della suddetta decisione, affidato a tre motivi, mentre RAGIONE_SOCIALE resiste mediante controricorso e propone ricorso incidentale, con un unico motivo.

Il ricorso è stato avviato per la trattazione in camera di consiglio ai sensi dell’art. 380 -bis .1. cod. proc civ.

In prossimità dell’adunanza camerale l e parti hanno depositato atto di rinuncia al ricorso principale ed al controricorso con ricorso incidentale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo del ricorso principale, denunziando la ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 1463 cod. civ. , dell’art. 12.2 del contratto di franchising e dell’art. 3 della legge n. 129/2004’ , la

ricorrente impugna il capo della sentenza con cui è stata accolta la domanda di risoluzione del contratto per inadempimento e addebita al giudice d’appello di non avere considerato che era stata costretta a recedere dal contratto di collaborazione commerciale a causa della mancata disponibilità del locale commerciale.

Con il secondo motivo la sentenza è impugnata per violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 cod. civ., per avere la Corte territoriale errat o nel ritenere assolto l’onere della prova gravante su RAGIONE_SOCIALE relativo all’asserita stipulazione, tra essa ricorrente e un diverso affiliato, di un contratto di locazione avente ad oggetto il medesimo punto vendita, pur in assenza di dimostrazione di tale circostanza.

Con il terzo motivo, deducendo la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 cod. civ. e 2056 cod. civ. in combinato disposto con l’art. 1226 cod. civ., la ricorrente impugna il capo della sentenza con il quale è stato liquidato, in favore della controricorrente, il danno da perdita di guadagno e sostiene che il giudice d’appello avrebbe errato ‘nel considerare dimostrato il danno e nell’aver liquidato anche equitativamente il relativo risarcimento’.

Con l’unico motivo del ricorso incidentale è dedotta ‘la violazione dell’art. 2697 cod. civ. e degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. con riferimento alla sottoscrizione di un contratto di sublocazione di ramo d’azienda da parte di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE relativo al locale del centro commerciale Torrino’.

La ricorrente incidentale contesta alla Corte d’appello di avere ritenuto documentalmente provata la conclusione in forma scritta di un contratto di sublocazione di ramo d’azienda, sebbene il documento richiamato non fosse stato mai da essa sottoscritto.

5 . L’intervenuta rinuncia al ricorso principale ed al ricorso incidentale esime il Collegio dall’esame dei motivi di ricorso e impone

la dichiarazione di estinzione del giudizio.

Le spese di lite vanno integralmente compensate tra le parti.

Quanto al contributo unificato, deve escludersene il raddoppio atteso che tale misura si applica ai soli casi -tipici -del rigetto dell’impugnazione o della sua declaratoria d’inammissibilità o improcedibilità e, trattandosi di misura eccezionale, in senso lato sanzionatoria, essa è di stretta interpretazione (Cass., sez. 6 -3, 30/09/2015, n. 19560) e, come tale, non suscettibile di interpretazione estensiva o analogica a ipotesi come quella verificatasi nella specie (Cass., sez. 5, 28/05/2020, n. 10140).

P.Q.M.

dichiara estinto il giudizio e compensa integralmente tra le parti le spese di lite.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.