Estinzione del giudizio: rinuncia al ricorso e spese

Una società costruttrice, condannata in appello a risarcire alcuni acquirenti per vizi costruttivi, ricorre in Cassazione. Successivamente, la stessa società rinuncia al ricorso. La Corte Suprema dichiara l’estinzione del giudizio. La decisione si sofferma sulla regolamentazione delle spese processuali, omettendo la condanna per la parte rinunciante verso i controricorrenti, poiché la loro volontà di aderire alla rinuncia, sebbene non formalizzata con sottoscrizione, è emersa chiaramente da comunicazioni elettroniche tra i legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio: Quando la Rinuncia al Ricorso Annulla le Spese Legali

L’estinzione del giudizio rappresenta una delle possibili conclusioni di un processo civile e si verifica quando, per varie ragioni, il procedimento si interrompe prima di una decisione sul merito. Un caso emblematico è la rinuncia al ricorso da parte dell’appellante. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione chiarisce importanti aspetti procedurali, in particolare riguardo alla gestione delle spese legali quando l’accettazione della rinuncia non è formalizzata da tutte le controparti. Analizziamo insieme questa decisione.

I Fatti di Causa: Dalla Compravendita Immobiliare alla Cassazione

La vicenda ha origine da una controversia tra un gruppo di acquirenti e una società costruttrice. Gli acquirenti avevano citato in giudizio la società lamentando vizi costruttivi e difformità progettuali in alcuni villini acquistati, chiedendo una riduzione del prezzo e il risarcimento dei danni. In primo grado, il Tribunale aveva respinto le loro domande.

Successivamente, la Corte d’Appello, in parziale accoglimento del gravame degli acquirenti, condannava la società costruttrice al pagamento di somme a titolo di riduzione del prezzo e alla rifusione di parte delle spese legali. Contro questa sentenza, la società proponeva ricorso per cassazione.

La Svolta: Rinuncia al Ricorso e Conseguente Estinzione del Giudizio

Prima dell’udienza di discussione, la società ricorrente depositava un atto di rinuncia al ricorso. A questo punto, il procedimento si è concentrato sulle conseguenze di tale atto. Uno degli acquirenti aderiva personalmente alla rinuncia. Per gli altri, invece, non vi era una sottoscrizione formale dell’atto di rinuncia.

Tuttavia, era stato depositato un messaggio di posta elettronica certificata (PEC) inviato da uno dei legali dei controricorrenti al legale della società ricorrente. In questo messaggio, si dichiarava di aver “controfirmato” per accettazione la rinuncia e si attestava l’avvenuta apposizione della firma digitale anche da parte degli altri difensori. Sulla base di questi elementi, la Corte è stata chiamata a dichiarare l’estinzione del giudizio e a decidere sulla sorte delle spese processuali.

La Regolamentazione delle Spese Processuali

La questione più delicata riguardava le spese. Secondo l’articolo 391 del codice di procedura civile, il rinunciante deve rimborsare le spese alle altre parti, a meno che non vi sia un diverso accordo. In questo caso, la Corte ha adottato soluzioni differenti per le varie posizioni.

* Per l’acquirente che aveva aderito personalmente, nessuna condanna alle spese, come previsto dalla norma.
* Per gli altri acquirenti, la Corte ha ritenuto di poter omettere la condanna alle spese. Sebbene mancasse la firma formale sull’atto, il messaggio PEC del loro avvocato manifestava in modo inequivocabile la volontà di aderire alla rinuncia.
* Nessuna statuizione sulle spese è stata presa nei confronti di un acquirente rimasto intimato, cioè che non si era costituito nel giudizio di Cassazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione ha basato la sua decisione sull’interpretazione dell’articolo 391 c.p.c., come modificato dal D.Lgs. 40/2006, che attribuisce al giudice di legittimità un potere discrezionale nella regolamentazione delle spese. La Corte ha ritenuto che la volontà dei controricorrenti di accettare la rinuncia, sebbene espressa in modo informale tramite PEC, fosse sufficiente per giustificare la non condanna della società rinunciante al pagamento delle loro spese. Questa interpretazione, supportata da precedenti pronunce (Cass. Sez. Un. n. 29652/2020), valorizza la sostanza della volontà delle parti rispetto a un formalismo eccessivo.

Inoltre, la Corte ha chiarito che non sussistevano i presupposti per l’applicazione del cosiddetto “raddoppio del contributo unificato” (art. 13, comma 1-quater, D.P.R. n. 115 del 2002). Questa sanzione si applica solo in caso di rigetto integrale, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non può essere estesa per analogia al caso di estinzione del giudizio per rinuncia.

Conclusioni

Questa ordinanza offre due importanti spunti pratici. In primo luogo, conferma che l’estinzione del giudizio è la conseguenza diretta della rinuncia al ricorso. In secondo luogo, evidenzia come la Corte di Cassazione possa esercitare un potere discrezionale nel decidere sulle spese, tenendo conto della volontà delle parti anche se manifestata attraverso canali informali come la posta elettronica certificata. Ciò sottolinea l’importanza della chiarezza nelle comunicazioni tra legali, che possono avere effetti diretti sull’esito della liquidazione delle spese processuali.

Cosa succede quando una parte rinuncia al ricorso in Cassazione?
La rinuncia al ricorso, se accettata dalle altre parti costituite che ne abbiano interesse, comporta l’estinzione del giudizio. La Corte di Cassazione prende atto della rinuncia e dichiara formalmente che il processo è terminato senza una decisione nel merito.

La parte che rinuncia al ricorso deve sempre pagare le spese legali alla controparte?
Di norma, il rinunciante deve rimborsare le spese legali. Tuttavia, la Corte può decidere diversamente. Nel caso specifico, la Corte ha omesso la condanna alle spese perché la volontà dei controricorrenti di accettare la rinuncia era chiaramente emersa da una comunicazione via PEC tra gli avvocati, anche in assenza di una firma formale sull’atto di rinuncia.

Perché non è stata applicata la sanzione del ‘raddoppio del contributo unificato’?
Questa sanzione, prevista dall’art. 13, comma 1-quater, del D.P.R. 115/2002, si applica solo nei casi di rigetto totale, inammissibilità o improcedibilità del ricorso. Non si applica all’estinzione del giudizio per rinuncia, poiché si tratta di una misura eccezionale non suscettibile di interpretazione estensiva o analogica.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 143 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 143 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 03/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 19597/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore , elettivamente domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio legale RAGIONE_SOCIALE rappresentata e difesa dagli avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME

-ricorrente –

contro

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME, elettivamente domiciliati in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale sono rappresentati e difesi

NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME elettivamente domiciliati in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale sono rappresentati e difesi

NOME COGNOME elettivamente domiciliato in Roma al INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME dal quale è rappresentato e difeso

-controricorrenti –

NOME COGNOME

-intimato – avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ROMA n. 2042/2018 pubblicata il 29 marzo 2018

Udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 24 ottobre 2023 dal Consigliere dott. NOME COGNOME

Udito il Pubblico Ministero, nella persona della Sostituta Procuratrice Generale dott.ssa NOME COGNOME la quale, preso atto della rinuncia al ricorso, chiede dichiararsi l’estinzione del giudizio

Udito per la ricorrente l’avv. NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E MOTIVI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME citavano in giudizio la RAGIONE_SOCIALE davanti al Tribunale di Roma, al fine di ottenere la riduzione del prezzo da ciascuno di loro pagato alla società convenuta per l’acquisto di una serie di villini facenti parte di un complesso edilizio da questa realizzato nella capitale alla INDIRIZZO nonché il risarcimento dei danni asseritamente subiti a causa di lamentati vizi costruttivi e difformità progettuali.
Radicatosi il contraddittorio, si costituiva la RAGIONE_SOCIALE, la quale contestava la fondatezza della domanda attorea, eccependo la tardività della denuncia dei pretesi vizi degli immobili, dei quali comunque negava l’esistenza.

Disposta ed espletata una consulenza tecnica d’ufficio, il Tribunale adìto rigettava la domanda.

nonché contro

La decisione veniva impugnata dai soccombenti dinanzi alla Corte d’Appello di Roma, la quale, con sentenza n. 2042/2018 del 29 marzo 2018, in parziale accoglimento del gravame, condannava la RAGIONE_SOCIALE a pagare a NOME COGNOME, a NOME COGNOME, a NOME COGNOME e NOME COGNOME, a NOME COGNOME, a NOME COGNOME, a NOME COGNOME, a NOME COGNOME a NOME COGNOME, a NOME COGNOME, a NOME COGNOME e NOME COGNOME e a NOME COGNOME le somme di denaro indicate in dispositivo, a titolo di riduzione del prezzo d’acquisto degli immobili, nonchè a rifondere loro i 2/3 delle spese del doppio grado di giudizio, ponendo, inoltre, a esclusivo carico della prefata società gli oneri relativi alla c.t.u. espletata in prime cure.
Avverso questa sentenza, notificata ai sensi dell’art. 285 c.p.c. il 18 aprile 2018, la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a sei motivi con i quali vengono denunciati:

(1)l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, rappresentato dalla mancata denuncia dei vizi da parte di alcuni attori;

(2)l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, costituito dall’avvenuta stipula, da parte della società, di accordi transattivi con la COGNOME, il COGNOME, il COGNOME, la COGNOME e la COGNOME;

(3)la nullità dell’impugnata sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c., avendo la Corte d’Appello omesso di pronunciare su tutte le domande e le eccezioni formulate dalle parti, nonchè per violazione degli artt. 132, comma 2, n. 4) c.p.c. e 111, comma 6, Cost., essendo la decisione retta da una motivazione solo apparente e irriducibilmente contraddittoria;

(4)la violazione degli artt. 112 e 132, comma 2, n. 4) c.p.c. e dell’art. 111, comma 6, Cost., nei termini illustrati con il motivo precedente, con specifico riferimento alle posizioni dello COGNOME, della Manis, della Eccles e dell’Attili;

(5)la violazione e la falsa applicazione degli artt. 1490 e 1495 c.c.,

per essere state ritenute valide denunzie dei vizi le generiche rimostranze mosse da alcuni degli attori, ;

(6)la violazione e la falsa applicazione dell’art. 342 c.p.c., per l’omesso rilievo del difetto di specificità dei motivi di gravame articolati dagli appellanti, nonchè dell’art. 101 c.p.c., essendo stata accolta l’avversa impugnazione per ragioni differenti da quelle enunciate dagli stessi appellanti.

Al ricorso hanno resistito, mediante la notifica di tre distinti controricorsi: (a) NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME; (b)NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME; (c)NOME COGNOME.

NOME COGNOME è invece rimasto intimato.

Per la decisione è stata fissata l’odierna udienza pubblica.

Nei termini di cui all’art. 378 c.p.c. il Pubblico Ministero ha depositato memoria.

Anteriormente all’udienza, con atto sottoscritto ai sensi dell’art. 390, comma 2, c.p.c. dal suo legale rappresentante pro tempore , NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME uno dei suoi procuratori, la RAGIONE_SOCIALE ha rinunciato al ricorso. Va, conseguentemente, dichiarata l’estinzione del presente giudizio di legittimità, essendo la rinuncia avvenuta entro il termine stabilito dall’art. 390, comma 1, c.p.c..

Ai fini della regolamentazione delle spese processuali occorre tener presente:

-che alla rinuncia ha aderito personalmente il controricorrente NOME COGNOME;

-che la copia della rinuncia depositata in atti non risulta, invece, sottoscritta per adesione dai controricorrenti NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME

COGNOME, NOME COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME né dai loro rispettivi procuratori, avv.ti NOME COGNOME e NOME COGNOME (nel rigo destinato alla firma dei predetti legali figura soltanto la locuzione , non seguìta da alcun visibile segno grafico);

-che è stato, però, depositato il messaggio di posta elettronica certificata spedito il 10 ottobre 2023 dall’avv. COGNOME all’avv. COGNOME altro procuratore della Boccea Imprese RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE, con il quale il mittente dichiara di aver per accettazione la rinuncia relativa al ricorso in questione; e a tale accettazione egli era stato autorizzato con mandato speciale conferitogli in calce al controricorso;

-che nello stesso messaggio si dà atto dell’avvenuta sull’atto di rinuncia da parte degli avv.ti COGNOME e COGNOME.

Alla luce di quanto precede, visto l’art. 391, ultimo comma, c.p.c., non va pronunciata condanna alle spese in favore dell’Attili, avendo questi aderito alla rinuncia nel modo previsto dalla stessa norma.

Ritiene, inoltre, il Collegio, nell’esercizio del potere discrezionale attribuito al giudice di legittimità dal comma 2 del medesimo articolo, nel testo risultante dalle modifiche apportate dal D. Lgs. n. 40 del 2006, che possa omettersi la condanna della rinunciante alla rifusione delle spese in favore dei controricorrenti COGNOME, COGNOME COGNOME, COGNOME e COGNOME, emergendo dal tenore del citato messaggio p.e.c. dell’avv. COGNOME la volontà dei sunnominati di aderire alla rinuncia (cfr. Cass. Sez. Un. n. 29652/2020, Cass. n. 9474/2020).
Ugualmente, nessuna statuizione in ordine alle spese del presente giudizio va adottata nei confronti del COGNOME rimasto intimato.

Non sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1 -quater , D.P.R. n. 115 del 2002 per il raddoppio del contributo

unificato a carico della ricorrente, in quanto tale misura eccezionale lato sensu sanzionatoria si applica nei soli casi tipici di rigetto integrale dell’impugnazione o di declaratoria della sua inammissibilità o improcedibilità, non essendo la norma che la contempla suscettibile di interpretazione estensiva o analogica (cfr. Cass. Sez. Un. n. 16768/2022).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.