Estinzione del giudizio: quando la rinuncia chiude il caso

Una società e i suoi fideiussori, dopo aver perso in appello in una causa contro un istituto di credito per interessi usurari e commissioni, ricorrono in Cassazione. Tuttavia, prima della decisione, rinunciano al ricorso. La Corte Suprema, preso atto della rinuncia accettata dalla controparte, dichiara l’estinzione del giudizio. Questa decisione evidenzia come un procedimento possa concludersi per volontà delle parti, rendendo definitiva la sentenza precedente senza un esame nel merito da parte della Cassazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio: Quando la Rinuncia al Ricorso Chiude il Caso

L’estinzione del giudizio rappresenta una delle modalità con cui un processo può terminare senza una decisione nel merito. Questo accade quando una delle parti, in questo caso chi ha promosso il ricorso, decide di fare un passo indietro. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte, porti alla chiusura definitiva del contenzioso, cristallizzando la decisione del grado precedente. Analizziamo insieme i dettagli di questa vicenda.

I Fatti del Caso: Dal Tribunale alla Cassazione

La controversia nasce dall’azione legale di due società e dei loro fideiussori personali contro un importante istituto di credito. L’oggetto del contendere era una linea di credito per la quale i ricorrenti lamentavano l’applicazione di interessi usurari e commissioni illegittime.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto solo parzialmente le loro richieste: pur dichiarando la nullità di alcune pattuizioni, aveva condannato le società e i fideiussori a pagare una somma residua a una società di cartolarizzazione, che nel frattempo aveva acquistato il credito dalla banca. Insoddisfatti, i debitori avevano proposto appello.

La Corte d’Appello, tuttavia, rigettava il gravame, confermando integralmente la sentenza di primo grado. A questo punto, le società e i fideiussori decidevano di tentare l’ultima via, presentando un ricorso per Cassazione basato su quattro motivi specifici.

I Motivi del Ricorso e la Sorprendente Svolta Processuale

I motivi del ricorso vertevano su presunti errori di diritto commessi dalla Corte d’Appello, tra cui:

1. Errata interpretazione sulla cessazione della linea di credito.
2. Mancato riconoscimento della violazione della normativa antiusura.
3. Omesso esame della domanda di risarcimento per illegittima segnalazione alla Centrale Rischi.
4. Ingiusta condanna al pagamento delle spese legali.

Nonostante le argomentazioni legali fossero state formulate, il processo ha subito una svolta decisiva. Prima che la Corte Suprema potesse esaminare il merito delle questioni, i ricorrenti hanno depositato un atto di rinuncia al ricorso. Tale rinuncia è stata formalmente accettata dalla società controricorrente, che aveva anche concordato la compensazione delle spese legali.

La Decisione della Corte e l’Estinzione del Giudizio

Di fronte a questo scenario, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che applicare l’articolo 390 del Codice di Procedura Civile. Questa norma stabilisce che la parte che ha proposto l’impugnazione può rinunciarvi. Se la rinuncia viene accettata dalle altre parti, il procedimento si estingue.

La Corte ha quindi dichiarato formalmente l’estinzione del giudizio, senza entrare nel vivo delle questioni legali sollevate. La decisione si è limitata a prendere atto della volontà concorde delle parti di porre fine alla lite.

Le Motivazioni

Le motivazioni della Corte sono state puramente procedurali. L’ordinanza non si fonda su un’analisi dei motivi di ricorso, ma esclusivamente sulla constatazione dell’avvenuta rinuncia e della sua accettazione. Questo atto di volontà delle parti è sufficiente, per legge, a determinare la fine del processo. La Corte ha inoltre ratificato l’accordo tra le parti relativo alla compensazione delle spese legali, come previsto nell’atto di rinuncia e accettazione.

Conclusioni

Questa vicenda processuale dimostra un principio fondamentale: le parti sono padrone del processo. La rinuncia al ricorso è uno strumento strategico che consente di chiudere una controversia in modo definitivo, evitando i rischi e i costi di un’ulteriore fase di giudizio. Con l’estinzione del giudizio, la sentenza impugnata – in questo caso quella della Corte d’Appello – diventa definitiva a tutti gli effetti. Per i debitori, ciò significa che la condanna al pagamento e le altre statuizioni del giudice di secondo grado sono ormai incontestabili. La scelta di rinunciare, probabilmente frutto di una valutazione costi-benefici o di un accordo transattivo, ha prevalso sulla volontà di ottenere una pronuncia di merito dalla Suprema Corte.

Cosa significa “estinzione del giudizio” in questo caso specifico?
Significa che il processo davanti alla Corte di Cassazione si è concluso senza una decisione sul merito delle questioni sollevate. La chiusura è avvenuta perché la parte che aveva fatto ricorso ha deciso di ritirarlo e la controparte ha accettato tale decisione.

Perché la Corte non ha deciso sui motivi di ricorso come l’usura o la segnalazione alla Centrale Rischi?
La Corte non ha esaminato i motivi perché la rinuncia al ricorso da parte dei ricorrenti ha interrotto il procedimento. Una volta che il ricorso viene ritirato e la rinuncia accettata, il giudice non ha più il potere di decidere sulla sostanza della controversia.

Quali sono le conseguenze pratiche dell’estinzione del giudizio?
La conseguenza principale è che la sentenza precedente, cioè quella della Corte d’Appello, diventa definitiva e non più impugnabile. Pertanto, la condanna al pagamento a carico delle società e dei fideiussori è diventata esecutiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 27474 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 27474 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 14/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2544/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE; RAGIONE_SOCIALE, in persona dei rispettivi legali rappres. p.t.,; COGNOME NOMENOME COGNOME NOMENOME rappresentati e difes i dall’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

-ricorrenti

–

-contro-

RAGIONE_SOCIALE 2 RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t- e per essa RAGIONE_SOCIALE– rappresentata e difesa d all’AVV_NOTAIO, per procura speciale in atti;

-controricorrente-

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappres. p.t.;

-intimata-

avverso la sentenza n. 5410/2020, de lla Corte d’appello di Roma, depositata in data 3.11.2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29/09/2025 dal Cons. rel., AVV_NOTAIO.

RILEVATO CHE

Con atto notificato il 15 ottobre 2019 RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, NOME e NOME COGNOME appellarono la sentenza emessa il 5.8.2019 con la quale il Tribunale di Roma, nel definire la causa da loro promossa nei confronti della RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.p.a., aveva accolto parzialmente la domanda, accertando la nullità delle pattuizioni di interessi usurari in relazione all’originaria linea di credito per elasticità di cassa, nonché la nullità della pattuizione delle commissioni di massimo scoperto nei limiti in cui erano state applicate sugli utilizzi dell’affidamento extra-fido, ovvero conteggiate sulla punta massima di utilizzo verificatasi nel trimestre, nella misura massima trimestrale, e in accoglimento della domanda di pagamento svolta in via riconvenzionale dall’istituto di credito, aveva condannato la RAGIONE_SOCIALE quale titolare dei rapporti bancari, la RAGIONE_SOCIALE, NOME e NOME COGNOME, quali fideiussori, al pagamento in solido in favore della RAGIONE_SOCIALE (cessionaria dell’originario credito di RAGIONE_SOCIALE della somma di € 24.708,89 oltre interessi dalla domanda al saldo, con la conseguente condanna della convenuta e della cessionaria RAGIONE_SOCIALE 2 RAGIONE_SOCIALE a correggere nella quantità accertata le relative segnalazioni alla RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dei nominativi delle debitrici.
Con sentenza del 3.11.2020, la Corte d’appello di Roma rigettava l’appello delle due società e dei fideiussori, confermando la motivazione del Tribunale.

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, NOME e NOME COGNOME, ricorrono in cassazione, avverso la suddetta sentenza, con quattro motivi, illustrati da memoria.

RAGIONE_SOCIALE 2 RAGIONE_SOCIALE resiste con controricorso.

RITENUTO CHE

Il primo motivo denunzia violazione degli artt. 2697 cc e 112 cpc, nonché omesso esame di fatto decisivo, per aver la Corte d’appello ritenuto che la linea di credito per elasticità di cassa fosse cessata per volontà della banca, non essendo invece mai stata revocata.

Il secondo motivo denunzia violazione degli artt. 2697, 1815, cc, 112 e 116, cpc, nonché omesso esame di fatti decisivi, per aver la Corte d’appello escluso la violazioni della normativa antiusura conten ute nell’estensione della linea di credito concessa il 6.8.2008.

Il terzo motivo denunzia violazione degli artt. 2697, 1815, cc, 112 cpc, nonché omesso esame di fatto decisivo, per non aver la Corte d’appello esaminato la domanda risarcitoria relativa all’illegittima segnalazione alla RAGIONE_SOCIALE.

Il quarto motivo denunzia violazione dell’art. 92 cpc e dei D.M. 55/14 e 37/18, nonché omesso esame di fatto decisivo, per aver la Corte territoriale condannato i ricorrenti al pagamento delle spese, pur in presenza di reciproca soccombenza e in difformità dai parametri delle tabelle forensi.

Il ricorso è stato oggetto di rinunzia da parte dei ricorrenti con atto del 13.5.2021, con compensazione delle spese, accettato dalla RAGIONE_SOCIALE

Pertanto, a norma dell’art. 390 cpc, il giudizio è estinto.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 29 settembre 2025

Il Presidente AVV_NOTAIO NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.