Estinzione del giudizio: procura speciale obbligatoria

Un’azienda agricola ha impugnato la revoca di un finanziamento pubblico. Il suo ricorso in Cassazione è stato però dichiarato estinto non per questioni di merito, ma per un vizio procedurale: la mancata presentazione di una nuova procura speciale a seguito della proposta di definizione anticipata. La Corte ha confermato che l’estinzione del giudizio è l’esito inevitabile in questi casi, secondo le norme vigenti all’epoca dei fatti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio in Cassazione: Il Ruolo Cruciale della Procura Speciale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio procedurale di fondamentale importanza, portando all’estinzione del giudizio non per ragioni di merito, ma a causa di un adempimento formale mancato. Il caso, che vedeva contrapposta un’azienda agricola a un’amministrazione regionale per la revoca di un finanziamento, si è concluso inaspettatamente a causa dell’assenza di una nuova procura speciale. Questa vicenda serve da monito sull’importanza del rigore formale nel processo di Cassazione.

I Fatti: Dal Finanziamento Agricolo alla Revoca

Una società agricola aveva ottenuto la concessione di un importante contributo per l’ammodernamento delle proprie strutture. L’importo, pari al 40% della spesa ammissibile, era stato parzialmente erogato tramite un cospicuo anticipo, garantito da una polizza fideiussoria.

Tuttavia, l’azienda incontrava difficoltà nel portare a termine i lavori, adducendo come cause eventi calamitosi e una generale crisi economica e creditizia. Ottenuta una prima proroga, con l’avvertimento che sarebbe stata l’ultima, l’azienda non riusciva comunque a rispettare la nuova scadenza, tanto da non aver neppure avviato le opere. Di conseguenza, l’Amministrazione Regionale, dopo aver negato un’ulteriore proroga, avviava e concludeva il procedimento di revoca del contributo, richiedendo la restituzione dell’anticipo ricevuto.

Il Percorso Giudiziario: La Decisione dei Giudici di Merito

L’azienda agricola impugnava il provvedimento di revoca dinanzi al Tribunale, sostenendone l’illegittimità. Sia il Tribunale che, successivamente, la Corte d’Appello respingevano le richieste della società. I giudici di merito confermavano la correttezza dell’operato dell’amministrazione, sottolineando come la revoca fosse una conseguenza diretta e inevitabile del mancato avvio dei lavori entro il termine perentorio, già prorogato. La mancata realizzazione del progetto faceva venir meno la ragione stessa del finanziamento, rendendo la revoca un atto dovuto.

La Decisione della Cassazione e l’Estinzione del Giudizio

Giunta in Cassazione, la vicenda ha preso una piega puramente procedurale. A seguito della presentazione del ricorso, il consigliere delegato aveva formulato una proposta di definizione anticipata ai sensi dell’art. 380 bis c.p.c., ritenendo il ricorso palesemente infondato.

La legge all’epoca vigente prevedeva che, per opporsi a tale proposta e chiedere una discussione nel merito, il difensore del ricorrente dovesse presentare un’istanza corredata da una nuova procura speciale, rilasciata dal cliente dopo la comunicazione della proposta. In questo caso, il difensore presentava l’istanza, ma senza allegare la nuova procura. Questo dettaglio si è rivelato fatale.

Le Motivazioni della Corte Suprema

La Corte di Cassazione, richiamando un recente e fondamentale pronunciamento delle Sezioni Unite, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. Le motivazioni si basano su un’interpretazione rigorosa delle norme procedurali. La richiesta di decisione, per essere valida, doveva essere accompagnata dalla nuova procura speciale, che serviva a confermare l’interesse della parte a proseguire il giudizio nonostante la proposta sfavorevole.

L’assenza di tale procura ha reso l’istanza inefficace. Di conseguenza, è come se nessuna richiesta di decisione fosse mai stata presentata. Poiché la legge prevede che, in mancanza di tale richiesta entro 40 giorni, il ricorso si intende rinunciato, la Corte non ha potuto fare altro che dichiararne l’estinzione. La Corte ha anche chiarito che una successiva modifica legislativa, che ha eliminato l’obbligo della nuova procura, non poteva essere applicata retroattivamente al caso in esame, poiché il termine per presentare l’istanza era già scaduto.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per Avvocati e Ricorrenti

Questa decisione sottolinea in modo inequivocabile che nel giudizio di Cassazione la forma è sostanza. Un errore procedurale, anche se apparentemente minore, può precludere l’esame del merito e determinare la fine del processo. Per gli avvocati, ciò rappresenta un richiamo costante alla massima diligenza e all’aggiornamento sulle norme procedurali, la cui violazione può avere conseguenze irrimediabili per il cliente. Per le parti, è la dimostrazione che l’esito di una causa può dipendere non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dal rispetto scrupoloso delle regole che governano il processo.

Perché il ricorso in Cassazione è stato dichiarato estinto?
Il ricorso è stato dichiarato estinto perché il difensore della parte ricorrente ha presentato istanza di decisione del ricorso senza allegare una nuova procura speciale, come richiesto dalla versione dell’art. 380 bis c.p.c. vigente all’epoca. Tale mancanza ha reso l’istanza invalida, equiparando la situazione a una rinuncia al ricorso.

La Corte di Cassazione ha valutato se la revoca del finanziamento fosse legittima?
No, la Corte non è entrata nel merito della questione, cioè non ha deciso se la revoca del contributo fosse giusta o sbagliata. L’estinzione del giudizio è stata dichiarata esclusivamente per una ragione procedurale, che ha impedito alla Corte di esaminare i motivi del ricorso.

Una nuova legge che semplifica una procedura si applica ai processi già in corso?
Secondo quanto stabilito dalla Corte in questo caso, la nuova legge che ha eliminato l’obbligo della procura speciale non si applica retroattivamente ai procedimenti in cui il termine per compiere l’atto (in questo caso, presentare l’istanza di decisione) era già scaduto prima dell’entrata in vigore della nuova norma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 24627 Anno 2025

RAGIONE_SOCIALE Ord. Sez. 1 Num. 24627 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 05/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso R.G. n. 12789/2023

promosso da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE, in virtù di procura speciale in atti;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona RAGIONE_SOCIALE‘Assessore pro tempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale RAGIONE_SOCIALEo Stato, presso i cui uffici in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO, domicilia ex lege ;

controricorrente avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello di Catania n. 203/2023 pubblicata il 06/02/2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 23/04/2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

letti gli atti del procedimento in epigrafe;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (di seguito, RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE) proponeva domanda di aiuto SIAN n. 94750057153, ricevuta dall’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE in data 04/01/2010, intesa ad ottenere la concessione di un contributo nella misura del 40% RAGIONE_SOCIALEa spesa ammissibile, ai sensi RAGIONE_SOCIALEa misura 121 del P.S.R. 2 007/2013, relativa ad ‘Ammodernamento RAGIONE_SOCIALEe aziende agricole’ – 1° sottofase, per la ‘realizzazione di locale tecnico, straRAGIONE_SOCIALEa interna, opere irrigue, macchine ed impianti nell’azienda agricola ubicata in agro di Vittoria (RG), località CINDIRIZZOda GaspanellaINDIRIZZO.
Con nota prot. n. 09320 del 14/09/2011 l’RAGIONE_SOCIALE comunicava l’esito positivo RAGIONE_SOCIALEa domanda di ammissione al P.S.R. RAGIONE_SOCIALE 2007/2013, trasmettendo il Decreto di Concessione Aiuto D.D.S. n. 1752/11 del 27/06/2011.

Con il Decreto di Concessione n. NUMERO_DOCUMENTO del 27/06/2011 veniva approvato il progetto esecutivo di cui alla domanda di aiuto rilasciata informaticamente sul portale SIAN con il n. 94750057153 concernente le opere e/o acquisti ritenuti ammissibili e per la spesa complessiva di € 1.500.000,00 euro, ivi comprese le spese generali.

RAGIONE_SOCIALE veniva, quindi, ammessa ad usufruire di un contributo di € 600.000,00, corrispondente al 40 % RAGIONE_SOCIALEa spesa ritenuta ammissibile, con facoltà di chiedere un’anticipazione sul contributo non superiore al 20%, subordinato alla presentazione di una fidejussione bancaria o di una polizza assicurativa o di una garanzia equivalente di importo pari al 110 % RAGIONE_SOCIALE‘anticipo concesso .

Successivamente alla proposizione di istanza di pagamento anticipato, l’RAGIONE_SOCIALE, con Decreto n. 245 del 19/01/2012, liquidava l’aiuto relativo per l’importo di € 300.000,00, corrispondente al 20% RAGIONE_SOCIALEa spesa.

Tale pagamento anticipato veniva garantito con polizza fideiussoria, per l’importo complessivo di € 330.000,00, pari al 110 % RAGIONE_SOCIALE‘aiuto richiesto.

In data 19/09/2013 l’RAGIONE_SOCIALE presentava all’RAGIONE_SOCIALE, istanza di proroga del termine per l’ultimazione RAGIONE_SOCIALEe attività , rappresentando gravi danni subiti dall’azienda a causa di eventi calamitosi ed anche difficoltà nell’erogazione del mutuo conseguente alla politica restrittiva RAGIONE_SOCIALEe banche nei confronti RAGIONE_SOCIALEe imprese, oltre alla grave crisi economica che aveva colpito il comparto RAGIONE_SOCIALE‘agricoltura.

Tale proroga veniva concessa con Decreto D.D.S. n. 5384/2013 del 03/12/2013 con conseguente differimento del termine per l’ultimazione dei lavoro al 30/03/2014.

Successivamente, l’RAGIONE_SOCIALE proponeva una seconda istanza di proroga in data 25/03/2014, rappresentando difficoltà che avevano p ortato a un ritardo nell’avvio RAGIONE_SOCIALE‘iniziativa progettuale prevista, quali la ‘grave crisi economica che aveva colpito il comparto RAGIONE_SOCIALE‘agricoltura, le difficoltà finanziarie e l’ indisponibilità creditizia del mondo bancario verso le imprese ‘ .

Con nota prot. n. 5050 del 17/06/2014, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE esprimeva parere negativo sulla concessione di un’ulteriore proroga del termine di esecuzione RAGIONE_SOCIALE‘attività ed invitava a presentare domanda di pagamento finale.

Con la comunicazione prot. n. 5887 del 23/07/2014 veniva quindi avviato il procedimento di revoca del Decreto di Concessione n. 1752/11 del 27/06/2011 e, in data 04/09/2014, con nota prot. n. 6539 veniva notificato il Decreto di Revoca n. 3484/14 del 28/08/2014, con il quale era revocato il contributo.

In data 26/09/2014 l’RAGIONE_SOCIALE inviava, con nota prot. n. 7000, una richiesta bonaria di restituzione RAGIONE_SOCIALE‘importo da restituire , pari ad € 330.000,00, corrispondente al 110 % RAGIONE_SOCIALE‘importo concesso con l’anticipazione.

Infine, con nota prot. n. 8098 del 12/11/2014, l’RAGIONE_SOCIALE, a totale sostituzione RAGIONE_SOCIALEa precedente nota n. 6539 del

04/09/2014, con la quale era stato notificato il decreto di revoca n. 3484/2014, notificava il nuovo Decreto di Revoca n. 5419/14 del 12/11/2014, il quale sostanzialmente confermava il precedente provvedimento.

Con atto di citazione notificato in data 23/01/2015, l’RAGIONE_SOCIALE conveniva in giudizio l’RAGIONE_SOCIALE, perché disapplicato il Decreto n. 5419/14 del 12/11/2014, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE aveva revocato il decreto di concessione del contributo di € 600.000,00, unitamente al precedente Decreto n. 3484/14 del 28/08/2014, integralmente sostituito dal primo, e alla comunicazione di avvio del procedimento di revoca (nota prot. n. 5887 del 23/07/2014) – venisse dichiarato il diritto al percepimento RAGIONE_SOCIALE‘importo riconosciuto di € 600.000,00 e l’insussistenza RAGIONE_SOCIALE‘obbligo di restituzione RAGIONE_SOCIALEe somme indicate nel provvedimento di revoca, comprensive degli interessi, ovvero, in via subordinata, che l’ RAGIONE_SOCIALE venisse condannata al risarcimento dei danni, patrimoniali e non patrimoniali conseguenti ai provvedimenti illegittimi adottati.
Costituitosi l’RAGIONE_SOCIALE, i l Tribunale di Catania, con sentenza n. 469/2020 , rigettava la domanda attorea e condannava l’ RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese di lite.

Quest’ultima proponeva appello e, nel contraddittorio con l’RAGIONE_SOCIALE, l’impugnazione veniva respinta con condanna RAGIONE_SOCIALE ‘appellante al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese di lite.

In particolare, la Corte d’appello rileva va: che la prima richiesta di proroga era stata accolta con decreto del 03/12/2013, con fissazione di un nuovo termine per l’ultimazione dei lavori al 30/03/2014, con la seguente precisazione: «Visti i termini già concessi per la realizzazione RAGIONE_SOCIALE‘iniziativa progettuale, non verrà autorizzata un’ulteriore proroga e pertanto i lavori dovranno terminare perentoriamente entro il termine previsto, pena la revoca del decreto di concessione aiuto» ; che, in data

26/03/2014, l’RAGIONE_SOCIALE aveva presentato una seconda richiesta di proroga del termine di ultimazione dei lavori, deducendo che non poteva rispettare il termine fissato al 30/03/2014 per la «Grave crisi economica che ha colpito il mondo RAGIONE_SOCIALE‘agricoltura » e per «Le difficoltà finanziare, indisponibilità creditizia del mondo bancario verso le imprese e valutata la disponibilità di fido commerciale resa dai fornitori» ; che, con nota prot. 5050 del 17/06/ 2014, l’RAGIONE_SOCIALE Provinciale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di COGNOME aveva comunicato all ‘ RAGIONE_SOCIALE che la richiesta proroga non poteva essere concessa, considerato che la realizzazione RAGIONE_SOCIALEe opere previste dal progetto non risultava nemmeno essere stata iniziata, ed espressamente invitava l’istante a presentare, entro il termine perento rio di gg. 10, la domanda di pagamento finale, avvertendola che, in mancanza, la concessione del finanziamento sarebbe stata revocata e l’anticipazione concessa avrebbe dovuto essere immediatamente restituita; che tale nota prot. NUMERO_DOCUMENTO del 17/06/2014 veniva poi espressamente indicata nel provvedimento n. NUMERO_DOCUMENTO in data 23/07/2014, avente ad oggetto: « Comunicazione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 11 bis RAGIONE_SOCIALEa Legge regionale 30 aprile 1991, n. 10 e successive, di avvio del procedimento finalizzato a provvedimento di revoca di decreto e recupero di somme PSR RAGIONE_SOCIALE 2007/13» , con cui l’appellante veniva avvertita RAGIONE_SOCIALEe facoltà concessele dalla legge; che nessuna osservazione era stata presentata dall’ RAGIONE_SOCIALE, di talché, con decreto n. 3484 del 28/08/2014, ritirato e successivamente riemesso, in termini identici, in data 12/11/2014 con il n. NUMERO_DOCUMENTO, l’RAGIONE_SOCIALE , vista la comunicazione n. 5887 del 23/07/2014, con la quale è stato avviato un procedimento di revoca del decreto di concessione n. 1752/2011 del 27.6.2011, dato atto che nessuna osservazione era stata presentata nei termini indicati, disponeva la revoca del detto decreto di concessione del finanziamento.
Sulla scorta di tali rilievi, la Corte d’appello riteneva che non vi era alcun difetto di motivazione del provvedimento di revoca del finanziamento, atteso che, nello stesso, era stata espressamente

richiamata la comunicazione di inizio del procedimento finalizzato alla revoca del finanziamento da cui emergeva, con chiarezza, che la revoca trovava la sua ragione nella mancata realizzazione del progetto ammesso al finanziamento entro il termine previsto.

Secondo la Corte, non vi era nessuna motivazione postuma del provvedimento di revoca (contenuta nella comparsa di costituzione e risposta nel primo grado di giudizio) , come dedotto dall’appellante, poiché la vicenda era connotata dall’accertamento (ritenuto in sentenza senza che fosse stata avanzata sul punto impugnazione) che la realizzazione RAGIONE_SOCIALEe opere oggetto del progetto ammesso al finanziamento non era mai iniziata.

Condividendo l’opinione espressa dal Tribunale, la Corte territoriale riteneva che il provvedimento di revoca del finanziamento, tramite il richiamo in esso contenuto alla comunicazione di avvio del procedimento finalizzato alla revoca (pacificamente trasmesso all’appellante al pari RAGIONE_SOCIALEa precedente nota n. NUMERO_DOCUMENTO in data 17 /06/2014 RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE Provinciale RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE di COGNOME, a sua volta richiamata nella comunicazione di avviso del procedimento di revoca), risultava adeguatamente motivato, e ciò era tanto più vero se solo si poneva mente alla successione degli atti sopra menzionati, con particolare riferimento al rigetto RAGIONE_SOCIALEa seconda richiesta di proroga parimenti noto all’appellante, a fronte RAGIONE_SOCIALEa sua incapacità di realizzare, entro il termine previsto, il progetto ammesso al finanziamento.
Ad opinione RAGIONE_SOCIALEa menzionata Corte, infatti, nessuna ulteriore motivazione era necessaria, tenuto conto: che l’ RAGIONE_SOCIALE aveva già ottenuto una proroga d el termine per l’ultimazione dei lavori con scadenza il 30/03/2014; che quattro giorni prima RAGIONE_SOCIALEa scadenza -senza avere nemmeno iniziato i lavori, pur avendo ricevuto da oltre due anni l’anticipo d i metà del finanziamento concesso -la medesima aveva avanzato una seconda richiesta di proroga motivata genericamente con riferimento alla crisi del settore ed alla difficoltà di accesso al credito; che tale richiesta era stata rigettata con
comunicazione che, in ragione di quanto esposto, spiegava che l ‘RAGIONE_SOCIALE sarebbe andata incontro alla revoca del finanziamento ed all’obbligo di restituzione RAGIONE_SOCIALE‘anticipazione .

P er la Corte d’appello , inoltre, la revoca del finanziamento non aveva bisogno di ulteriore motivazione anche perché, nel caso in questione, si versava non già in ipotesi di revoca discrezionale del provvedimento di erogazione del finanziamento, ma di vera e propria decadenza dal diritto del beneficiario, il quale aveva del tutto disatteso l’obbligo di realizzazione del progetto , in funzione del quale il finanziamento era stato concesso, non residuando alcuna esigenza di bilanciamento di interessi, ovvero spazio di apprezzamento RAGIONE_SOCIALEa decisione RAGIONE_SOCIALE‘amministrazione in termini di mera opportunità, né trovando in siffatta circostanza alcuna tutela del l’affidamento RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE inadempiente .
Quanto poi alla circostanza dedotta dall’RAGIONE_SOCIALE, secondo cui il ‘RAGIONE_SOCIALE‘ avrebbe integrato causa di forza maggiore in ragione RAGIONE_SOCIALEa quale, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 del Regolamento (CE) n. 1974/2006, l’ RAGIONE_SOCIALE avrebbe dovuto rinunciare al recupero degli aiuti, la Corte d’appello, premettendo che nella seconda richiesta di proroga l’appellante non faceva più riferimento alla detta calamità naturale, ha ritenuto che era sufficiente ribadire, in punto di fatto, che non era stata versata in atti nessuna prova di quali sarebbero stati i ‘danni incommensurabili’ da essa provocati, con la conseguenza che nessuna pretesa poteva essere a tale titolo accampata dall’appellante.
Avverso tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi di doglianza.

L’RAGIONE_SOCIALE si è difeso con controricorso.

Con decreto comunicato il 29/08/2023, il Consigliere delegato RAGIONE_SOCIALEa Prima RAGIONE_SOCIALE –RAGIONE_SOCIALE – ha formulato proposta di definizione anticipata.

Il 02/10/2023, la ricorrente ha presentato istanza di decisione ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis , comma 2, c.p.c.

È stata fissata adunanza in camera di consiglio per l’esame del ricorso.

La ricorrente ha depositato memoria difensiva.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta , ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, nn. 3 e 5, c.p.c. la violazione o falsa applicazione di norme di diritto e l’ omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, nella parte in cui la Corte d’appello ha ritenuto che la revoca del finanziamento fosse stata adeguatamente motivata.

In particolare, la ricorrente ha dedotto che, nel proporre appello, aveva evidenziato che la motivazione del provvedimento di revoca era stata esternata per la prima volta solo con la costituzione in giudizio RAGIONE_SOCIALE‘RAGIONE_SOCIALE , senza che nella sentenza vi fosse traccia di un puntuale e circostanziato esame di tale rilievo.

La parte ha aggiunto che la Corte d’ appello ha omesso di considerare che, nel corso del procedimento amministrativo, l’ RAGIONE_SOCIALE aveva presentato diverse richieste di proroghe motivate, avendo nelle stesse esplicato le ragioni RAGIONE_SOCIALEa mancata effettuazione RAGIONE_SOCIALE‘investimento e che l’omessa presentazione di osservazioni nel corso del procedimento avviato per la revoca non legittima l’adozione di un provvedimento amministrativo sprovvisto di motivazione, aggiungendo che la prima proroga era stata concessa per un tempo più breve di quello richiesto e che nella specie erano intervenute gravi calamità naturali rileva nti i sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 del Regolamento (CE) n. 1974/2006 , ritenendo anche la violazione RAGIONE_SOCIALE‘affidamento ingenerato in ordine al conseguimento del contributo.
Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, comma 1, n n. 3 e 5, c.p.c., RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 del Regolamento (CE) n. 1974/06 e l’o messo esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

S econdo la ricorrente, la Corte d’appello ha ritenuto che l’RAGIONE_SOCIALE non aveva provato i dedotti danni incommensurabili cagionati dalla straordinaria ondata di maltempo, mentre, invece, doveva tenere conto che si trattava di un caso di forza maggiore considerato dalla norma comunitaria casi di forza maggiore come in grado di giustificare la rinuncia al rimborso degli aiuti, che infatti avevano comportato l’accoglimento RAGIONE_SOCIALEe precedenti richieste di proroga da parte RAGIONE_SOCIALE‘ RAGIONE_SOCIALE.

Come sopra evidenziato, il 29/08/2023 la ricorrente ha ricevuto la comunicazione RAGIONE_SOCIALEa proposta di definizione anticipata, formulata dal Consigliere delegato RAGIONE_SOCIALEa Prima RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis c.p.c.

Il 02/10/2023 il difensore RAGIONE_SOCIALEa ricorrente ha presentato istanza di decisione del ricorso, non corredata da una nuova procura speciale, che non è stata depositata neppure successivamente.

Com’è noto, l’art. 380 bis , comma 2, c.p.c., nel testo all’epoca vigente stabiliva quanto segue: «Entro quaranta giorni dalla comunicazione la parte ricorrente, con istanza sottoscritta dal difensore munito di una nuova procura speciale, può chiedere la decisione. In mancanza, il ricorso si intende rinunciato e la Corte provvede ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘articolo 391.»

L ‘art. 3, comma 3, lett. n), d.lgs. n. 164 del 2024, entrato in vigore il 26/11/2024, ha, poi, soppresso la necessità che il difensore si munisse RAGIONE_SOCIALEa procura speciale per richiedere la decisione del ricorso.

In una fattispecie del tutto analoga alla presente, con ordinanza interlocutoria n. 284 del 07/1/2025, le Sezioni Unite di questa Corte, all’esito RAGIONE_SOCIALE‘adunanza camerale , hanno rinviato all’udienza pubblica il procedimento relativo al ricorso n. 7139/2024 R.G., ritenendo necessario valutare gli effetti e l’eventuale applicabilità in quel giudizio RAGIONE_SOCIALEa modifica a ll’art. 380 bis , comma 2, c.p.c., introdotta dall’art. 3, comma 3, lett. n) del d.lgs. n. 164 del 2024, nella parte in cui ha soppresso la necessità che il difensore si munisca RAGIONE_SOCIALEa procura speciale
per richiedere la decisione, tenuto conto RAGIONE_SOCIALEa previsione contenuta n ell’art. 7 d.lgs. n. 164 del 2024, secondo cui, ove non diversamente disposto, le norme novellate si applicano ai procedimenti introdotti successivamente al 28/02/2023.

Successivamente all’udienza camerale, tenuta nel presente procedimento, è intervenuta la decisione RAGIONE_SOCIALEe Sezioni Unite nel procedimento sopra menzionato (Cass., Sez. U, Sentenza n. 14986 del 04/06/2025), ove la S.C. ha affermato i seguenti principi: 1) la modifica RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis c.p.c. da parte del d.lgs. n. 164 del 2024 (che ha soppresso la necessità del rilascio di una nuova procura speciale ai fini RAGIONE_SOCIALEa richiesta di decisione) si applica alle sole istanze di decisione formulate dopo il 26 novembre 2024 (data di entrata in vigore RAGIONE_SOCIALEe disposizioni modificative) o per le quali a tale data non era ancora scaduto il termine di quaranta giorni dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALEa proposta di definizione per richiedere la decisione, sicché, in tali casi, l’eventuale carenza RAGIONE_SOCIALEa nuova procura speciale non è di ostacolo all’esame e decisione del ricorso in adunanza camerale o in pubblica udienza, risultando superflua una nuova istanza che, dato il mutato quadro normativo, non richiederebbe tale requisito; 2) nei processi cui si applica la formulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis c.p.c. antecedente alla modifica ex d.lgs. 164 del 2024, se l’istanza di decisione risulta priva di procura speciale successiva alla proposta, il giudizio dev’essere dichiarato estinto ex art. 391 c.p.c., con possibilità di proporre istanza ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 391, comma 3, c.p.c., per la verifica sulla regolarità RAGIONE_SOCIALEa statuizione adottata -per un impedimento di carattere processuale (la mancanza di una rituale richiesta di decisione), senza applicazione del disposto RAGIONE_SOCIALE‘ultima parte del comma 3 RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis c.p.c., non potendosi ritenere che la causa sia stata definita “in conformità alla proposta”, atteso che l’esito del giudizio prescinde dalle ragioni di questa.
Nel presente giudizio si è verificata proprio l’evenienza da ultimo prospettata, poiché, a seguito RAGIONE_SOCIALEa comunicazione RAGIONE_SOCIALEa proposta di

definizione anticipata, effettuata il 29/08/2023, il difensore RAGIONE_SOCIALEa ricorrente ha presentato, in data 02/10/2023, istanza di decisione del ricorso, non corredata da una nuova procura speciale, che non è stata depositata neppure successivamente.

In conformità ai principi appena enunciati, deve, pertanto, ritenersi applicabile la formulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis c.p.c. previgente, sicché, per effetto del mancato deposito RAGIONE_SOCIALEa nuova procura speciale entro il termine di quaranta giorni dalla comunicazione RAGIONE_SOCIALEa proposta, va dichiarata l’estinzione del ricorso.

Come già affermato dalle Sezioni Unite di questa Corte, infatti, l’istanza di decisione si colloca all’interno del processo , inteso unitariamente, e non ne introduce un’autonoma fase.

La nuova procura richiesta dalla precedente formulazione RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis c.p.c. è, quindi, procura a compiere, nell’interesse del ricorrente, uno specifico ed eventuale atto del processo di cassazione, occorrendo la diretta riferibilità alla parte RAGIONE_SOCIALEa peculiare attività processuale svolta dal difensore dopo la comunicazione RAGIONE_SOCIALEa proposta.

La norma contempla ‘un’ulteriore regola di procedura’ , poiché solo se accompagnata dalla nuova procura, la richiesta di decisione può valere come “atto di impulso processuale che coinvolga personalmente la parte ricorrente”, confermando l’interesse alla decisione del ricorso già incardinato (Cass., Sez. U, Sentenza n. 14986 del 04/06/2025; Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 2526 del 03/02/2025).

In assenza dei requisiti RAGIONE_SOCIALE‘istanza di decisione , deve, pertanto, essere pronunciata l’estinzione del giudizio ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 391, comma 1, c.p.c.

Non può ritenersi che la causa sia stata definita in conformità con la proposta di manifesta inammissibilità, improcedibilità ed infondatezza, ai sensi del terzo comma RAGIONE_SOCIALE‘art. 380 bis c.p.c., poiché l’esito del giudizio è determinato dall’assenza di un requisito formale , che condiziona la possibilità di ottenere la decisione, successivo alla formulazione RAGIONE_SOCIALEa proposta, che, pertanto, necessariamente prescinde

dalle ragioni RAGIONE_SOCIALEa proposta stessa (Cass., Sez. U, Sentenza n. 14986 del 04/06/2025).

Le spese processuali sono regolate in dispositivo.

Non sussistono i presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello per il ricorso a norma del comma 1 bis RAGIONE_SOCIALEo stesso articolo 13, poiché l’impugnazione non è stata rigettata o dichiarata inammissibile o improcedibile (Cass., Sez. U, Sentenza n. 14986 del 04/06/2025; Cass., Sez. 3, Ordinanza n. 33132 del 18/12/2024 ).

P.Q.M.

La Corte

dichiara l’estinzione del giudizio;

condanna parte ricorrente al pagamento RAGIONE_SOCIALEe spese processuali, liquidate in € 6.000,00 per compenso, oltre spese prenotate a debito; Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa Prima RAGIONE_SOCIALE civile

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.