Estinzione del giudizio per rinuncia: il caso analizzato

Una società, dopo aver perso in appello una causa per la restituzione di contributi previdenziali, ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, a causa di un’evoluzione giurisprudenziale sfavorevole, ha deciso di ritirare il ricorso. La Suprema Corte ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio per rinuncia, compensando le spese legali tra le parti data la particolarità della situazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 4 febbraio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

L’Estinzione del Giudizio per Rinuncia: Una Scelta Strategica

Nel complesso mondo della giustizia, non tutte le cause si concludono con una sentenza che stabilisce chi ha torto e chi ha ragione. A volte, il percorso processuale si interrompe prima. Un caso recente esaminato dalla Corte di Cassazione offre un esempio perfetto di estinzione del giudizio per rinuncia, una decisione che può derivare da precise valutazioni strategiche. Questa ordinanza ci mostra come il cambiamento del panorama giuridico possa rendere la prosecuzione di una causa non più vantaggiosa, portando la parte a fare un passo indietro.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Restituzione dei Contributi

La vicenda ha origine dalla richiesta di una società di ottenere la restituzione del 90% dei contributi previdenziali versati all’ente preposto tra il 1994 e il 1997. Tale richiesta si basava su una normativa speciale, emanata a seguito di gravi eventi alluvionali che avevano colpito la regione Piemonte nel 1994. La legge permetteva ai soggetti danneggiati di definire la propria posizione contributiva versando solo il 10% del dovuto.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello, però, avevano respinto la domanda della società. Il motivo? La richiesta di rimborso era stata presentata oltre il termine di decadenza fissato dalla legge al 31 luglio 2007. La società, ritenendo ingiusta la decisione, ha quindi deciso di presentare ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni di violazione di legge e di legittimità costituzionale.

La Svolta: La Rinuncia al Ricorso in Cassazione

Arrivato davanti alla Suprema Corte, il caso ha preso una piega inaspettata. La società ricorrente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso. La ragione di questa scelta non era un’ammissione di colpa, ma una lucida valutazione strategica. La società ha infatti dichiarato una “carenza d’interesse sopravvenuta alla prosecuzione della controversia”.

Questa mancanza di interesse derivava da due fattori cruciali:
1. Il consolidarsi di una giurisprudenza sfavorevole su casi analoghi.
2. Una decisione della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo che, su un ricorso presentato dalla stessa società, aveva respinto le sue doglianze.

Di fronte a questo scenario, continuare la battaglia legale in Cassazione sarebbe stato con ogni probabilità inutile e costoso. La rinuncia è diventata, quindi, la scelta più razionale.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

Preso atto della rinuncia, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che applicare l’articolo 390 del codice di procedura civile, che disciplina appunto la rinuncia al ricorso. Di conseguenza, ha dichiarato l’estinzione del giudizio per rinuncia.

L’aspetto più interessante della decisione riguarda le spese legali. Solitamente, chi rinuncia paga le spese della controparte. In questo caso, però, la Corte ha deciso per la compensazione totale delle spese. La motivazione di questa scelta risiede nel fatto che la rinuncia è stata determinata da un’evoluzione della giurisprudenza avvenuta dopo che il ricorso era già stato presentato. In pratica, al momento dell’avvio del giudizio in Cassazione, le speranze di vittoria della società erano fondate, ma sono venute meno a causa di eventi successivi e imprevedibili. Questo ha giustificato la decisione di non addossare alla società ricorrente i costi legali dell’ente previdenziale.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Rinuncia

Questa ordinanza evidenzia un importante aspetto della strategia processuale. La rinuncia a un ricorso non è sempre un segno di debolezza, ma può essere una mossa intelligente per evitare ulteriori costi di fronte a un esito quasi certamente negativo. La decisione sulla compensazione delle spese, inoltre, sottolinea come i giudici possano tenere conto del contesto e dell’evoluzione del diritto nel decidere aspetti accessori ma economicamente rilevanti del processo. Per le aziende e i cittadini, ciò significa che è fondamentale valutare costantemente, con il proprio legale, le probabilità di successo di una causa, essendo pronti a interrompere l’azione legale se il contesto normativo o giurisprudenziale cambia in modo sfavorevole.

Per quale motivo la società ha rinunciato al ricorso in Cassazione?
La società ha rinunciato per una “carenza d’interesse sopravvenuta”, causata dal consolidarsi di una giurisprudenza sfavorevole e da una decisione negativa della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo su questioni simili, che rendevano la prosecuzione della causa strategicamente svantaggiosa.

Qual è stata la decisione della Corte di Cassazione riguardo al ricorso?
La Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio per rinuncia, chiudendo il processo senza una decisione nel merito, conformemente a quanto previsto dall’art. 390 del codice di procedura civile.

Perché le spese legali sono state compensate tra le parti?
Le spese sono state compensate perché la rinuncia è stata motivata da un’evoluzione della giurisprudenza avvenuta dopo che il ricorso era già stato presentato. La Corte ha ritenuto giusto non penalizzare la società ricorrente, le cui ragioni erano valide al momento dell’impugnazione ma sono state indebolite da eventi successivi.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 11796 Anno 2024

Civile Ord. Sez. L Num. 11796 Anno 2024

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso 22933-2019 proposto da:

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato NOME COGNOME, che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati NOME COGNOME, DIEGO DIRUTIGLIANO;

– ricorrente –

contro

RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente e legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME COGNOME, NOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza n. 105/2019 RAGIONE_SOCIALEa CORTE D’APPELLO di TORINO, depositata il 14/02/2019 R.G.N. 653/2017;

COGNOME.

Rep.

Ud. 18/01/2024

udita la relazione RAGIONE_SOCIALEa causa svolta nella camera di consiglio del 18/01/2024 dal AVV_NOTAIO.

R.G. 22933/19

Rilevato che:

Con sentenza del 14.2.2019 n. 105, la Corte d’appello di Torino respingeva l’appello proposto da RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE avverso la decisione del tribunale di Alessandria che aveva dichiarato inammissibile il ricorso, proposto da quest’ultima società nei confronti RAGIONE_SOCIALE ‘RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE, volto a chiedere la restituzione del 90% contributi versati per gli anni 1994-1997 a seguito degli eventi alluvionali piemontesi del 1994, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 comma 90 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 350/03, per intervenuta decadenza.

Il tribunale rilevato che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 comma 90 cit., era stato consentito ai soggetti alluvionati di definire la propria posizione tributaria e contributiva versando il 10% del dovuto e che, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 quater del DL n. 300/06, convertit o in legge n. 17/07 vi era stato il differimento del termine (originariamente fissato al 31.7.2004) al 31.7.2007 da considerarsi perentorio, per la presentazione RAGIONE_SOCIALEe domande di cui al medesimo art. 4 comma 90 cit., relative alla restituzione dei predetti contributi previdenziali, poiché la domanda di restituzione di tali contributi era stata presentata solo in data 1.4.2010, la società doveva considerarsi decaduta dal diritto alla richiesta restituzione.
La Corte d’appello confermava, in buona sostanza, la sentenza di primo grado.

Avverso la sentenza RAGIONE_SOCIALEa Corte d’appello, la società RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE ricorre per cassazione, sulla base di tre motivi, illustrati da memoria, mentre l’istituto previdenziale ha resistito con controricorso.

Il Collegio riserva ordinanza, nel termine di sessanta giorni dall’adozione RAGIONE_SOCIALEa presente decisione in camera di consiglio.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2033 e 2935

c.c. e del combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 comma 17 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 289/2002, RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 comma 90 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 350/03, RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 quater RAGIONE_SOCIALEa legge n. 17/07, in relazione allo ius superveniens integrato dalla decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione europea UE 14.8.2015 (2015) n. 5549 e dall’art. 108 (già 88), terzo comma del TFUE, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte del merito aveva ritenuto che la società ricorrente fosse incorsa nella decadenza per non aver presentato la domanda di rimborso, nel termine fissato dall’art. 3 quater del DL n. 300/2006, convertito in legge n. 17/07, in quanto l’esercizio del diritto alla restituzione poteva essere azionato solo successivamente alla verifica RAGIONE_SOCIALEa compatibilità del beneficio, con l’ordinamento RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea, che nella specie è intervenuta con la decisione RAGIONE_SOCIALEa Commissione europea n. 5549 del 14.8.2015.
Con il secondo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2033 e 2935 c.c. e del combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 comma 17 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 289/2002, RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 comma 90 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 350/03, RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 quater RAGIONE_SOCIALEa legge n. 17/07, in relazione allo ius superveniens integrato dall’art. 1 commi 771 -774 RAGIONE_SOCIALEa legge 205/17, in relazione all’art. 360 primo comma n. 3 c.p.c., perché erroneamente, la Corte d’appello non aveva riconosciuto alla società ricorrente la proroga dei termini per esercitare il diritto all’indennizzo (dilazionato) previsto dall’art. 1 commi 771 -774 cit., che spettava, invece, a tutte le aziende piemontesi attinte dalla alluvione del 1994 che avevano versato l’intero di quanto dovuto per tributi, contributi e premi per il triennio 1995/1997, rispetto alla soglia del 10%, mentre la previsione di apposita istanza all’RAGIONE_RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALEe Entrate sarebbe solo un atto strumentale all’ottenimento del beneficio e non identificherebbe nell’E nte, il soggetto erogatore RAGIONE_SOCIALEe somme.
Con il terzo motivo di ricorso, la società ricorrente deduce il vizio di violazione di legge, in particolare, degli artt. 2033 e 2935 c.c. e del combinato disposto RAGIONE_SOCIALE‘art. 9 comma 17 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 289/2002, RAGIONE_SOCIALE‘art. 4 comma 90 RAGIONE_SOCIALEa legge n. 350/03, RAGIONE_SOCIALE‘art. 3 quater RAGIONE_SOCIALEa legge n. 17/07, alla luce RAGIONE_SOCIALE‘art. 6 §1 (diritto a un equo processo), nella parte in cui garantisce il principio di sicurezza nei rapporti giuridici e il diritto di accesso a un giudice e all’art. 1 del Protocollo n. 1 alla CEDU (di ritto al rispetto dei
beni), quest’ultimo letto anche congiuntamente all’art. 14 CEDU (divieto di discriminazione), nonché alla luce RAGIONE_SOCIALE‘art. 47 (diritto a un ricorso effettivo), RAGIONE_SOCIALE‘art. 17 (diritto di proprietà) e degli artt. 20 (uguaglianza davanti alla legge) e 21 (non di scriminazione) RAGIONE_SOCIALEa Carta dei diritti fondamentali RAGIONE_SOCIALE‘Unione europea. Profili di illegittimità costituzionale, ex artt. 3 e 117 comma 1 Cost., perché la Corte d’appello aveva rigettato la domanda proposta dalla società, di restituzione dei contributi versati in eccedenza, applicando al caso di specie, la disposizione legislativa che prevede la presentazione di una domanda entro il termine di decadenza del 31.7.07 che è sia in contrasto con un’interpretazione costituzionalmente orientata RAGIONE_SOCIALEa disciplina nazionale applicabile, che non conforme alla disciplina europea, in tema di aiuti di Stato, in favore dei soggetti imprenditoriali colpiti da calamità naturali.
In via preliminare e dirimente, va rilevato come il ricorrente abbia rinunciato al ricorso, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 390 c.p.c., per carenza d’interesse sopravvenuta alla prosecuzione RAGIONE_SOCIALEa controversia, alla luce RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza nel frattempo consolidatasi e da ultimo, nella decisione adottata il 13.10.2022 dalla Corte europea dei diritti RAGIONE_SOCIALE‘uomo con cui, dopo una prima positiva valutazione in sede di filtro preliminare, sarebbe stato respinto il ricorso n. 53414/ 19, presentato dall’odierno ricorrente, sulle questioni oggetto di controversia (cfr. atto di rinuncia).
Va, pertanto, dichiarata l’estinzione del giudizio per rinuncia, con compensazione RAGIONE_SOCIALEe spese, alla luce del recente formarsi RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza, intervenuta quando il giudizio era stato già incardinato.

Non sussistono i presupposti per il versamento, da parte RAGIONE_SOCIALEa società ricorrente, RAGIONE_SOCIALE‘ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (cfr. Cass. n. 20697 del 2021; Cass. n. 3542 del 2017; v. anche Cass. n. 13636 del 2015; Cass. nn. 23175 del 2015; Cass. n. 19071 del 2018).

Dichiara estinto il giudizio per rinuncia.

Spese compensate.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 18.1.24.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.