Estinzione del giudizio per rinuncia: il caso

Un caso di presunto licenziamento ritorsivo giunge in Cassazione, ma le parti trovano un accordo. La Corte dichiara l’estinzione del giudizio per rinuncia, chiarendo che in questi casi l’appellante non è tenuto al pagamento del doppio del contributo unificato, poiché l’estinzione non equivale a un rigetto o a un’inammissibilità del ricorso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio per Rinuncia: Quando l’Accordo Evita Costi Aggiuntivi

L’esito di una controversia legale non è sempre una sentenza che stabilisce un vincitore e un vinto. Spesso, le parti scelgono di porre fine alla lite attraverso un accordo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione illustra le conseguenze procedurali di tale scelta, in particolare riguardo all’ estinzione del giudizio per rinuncia e agli obblighi fiscali connessi. Questo caso, nato da una complessa vicenda di licenziamento, si conclude non con una decisione sul merito, ma con una presa d’atto della volontà delle parti di transigere la causa.

I Fatti del Caso: Dal Licenziamento Ritorsivo alla Cassazione

La vicenda trae origine da un’impugnazione di licenziamento da parte di un lavoratore. Inizialmente, il dipendente aveva ottenuto dal Tribunale il riconoscimento della natura subordinata del suo rapporto di lavoro e la reintegra dopo un primo licenziamento orale. La società, tuttavia, non aveva dato seguito alla reintegra, procedendo invece a un nuovo licenziamento per giustificato motivo oggettivo, adducendo la soppressione della posizione lavorativa per riorganizzazione aziendale.

Il Tribunale di primo grado, pur riconoscendo l’illegittimità del secondo licenziamento per mancanza di motivo e violazione della buona fede, aveva escluso la sua natura ritorsiva, condannando la società al solo pagamento di un’indennità risarcitoria. La Corte d’Appello, invece, aveva riformato la decisione, accogliendo la tesi del lavoratore: il licenziamento era stato dichiarato nullo perché ritorsivo, con conseguente ordine di reintegra nel posto di lavoro e condanna al versamento dei contributi previdenziali.

Contro questa sentenza, la società aveva proposto ricorso per Cassazione. Tuttavia, prima che la Corte potesse decidere, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo in sede sindacale.

La Decisione della Corte e l’Estinzione del Giudizio per Rinuncia

A seguito dell’accordo, la società ricorrente ha depositato un atto di rinuncia al ricorso, ritualmente notificato alla controparte. La Corte di Cassazione, preso atto della volontà conciliativa, non è entrata nel merito della controversia sul licenziamento.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte è puramente processuale. In base all’art. 390 del Codice di Procedura Civile, quando la parte che ha promosso il giudizio vi rinuncia, il processo si estingue. L’accordo tra le parti, formalizzato in un verbale di conciliazione, costituisce il presupposto di fatto per la rinuncia agli atti del giudizio. Di conseguenza, il compito della Corte è limitato a dichiarare formalmente l’estinzione del procedimento. Un punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda le conseguenze fiscali della rinuncia. La normativa (D.P.R. n. 115/2002) prevede che, in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, la parte soccombente sia tenuta a versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello già versato. La Corte chiarisce, citando precedenti giurisprudenziali (Cass. n. 3688/2016; Cass. n. 23175/2015), che la declaratoria di estinzione non rientra in queste categorie. Pertanto, la parte rinunciante è esonerata dal pagamento di questo importo aggiuntivo. Infine, in ragione dell’accordo raggiunto, la Corte ha disposto la compensazione delle spese legali, lasciando che ogni parte sostenesse i propri costi.

Le Conclusioni

L’ordinanza offre due importanti spunti di riflessione pratica. In primo luogo, conferma che la via della transazione è sempre percorribile, anche nella fase più avanzata del giudizio, come quella di legittimità. In secondo luogo, chiarisce un aspetto economico non trascurabile: la rinuncia al ricorso a seguito di un accordo evita alla parte ricorrente l’onere del cosiddetto ‘raddoppio del contributo unificato’. Questa precisazione incentiva le soluzioni conciliative, rendendole non solo uno strumento per porre fine alla lite in modo certo e rapido, ma anche una scelta economicamente vantaggiosa dal punto di vista processuale.

Cosa accade a un ricorso in Cassazione se le parti raggiungono un accordo?
Se le parti raggiungono un accordo transattivo, la parte che ha presentato il ricorso può formalmente rinunciare agli atti del giudizio. Di conseguenza, la Corte di Cassazione non decide nel merito della questione, ma dichiara l’estinzione del processo.

La parte che rinuncia al ricorso in Cassazione deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. Secondo l’ordinanza, la dichiarazione di estinzione del giudizio non è equiparabile a un rigetto, a un’inammissibilità o a un’improcedibilità dell’impugnazione. Pertanto, la parte che rinuncia al ricorso è esonerata dal versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato.

Perché le spese legali sono state compensate?
La Corte ha disposto la compensazione delle spese legali ‘in ragione dell’intervenuto accordo’. Quando le parti si accordano per risolvere la controversia, è prassi comune che ciascuna parte si faccia carico delle proprie spese legali, come parte dell’intesa complessiva.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 3643 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 3643 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 12/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso 2187-2022 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, elettivamente domiciliata presso gli indirizzi PEC degli avvocati COGNOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME che la rappresentano e difendono;

– ricorrente –

contro

COGNOME elettivamente domiciliato in ROMA, INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME;

– controricorrente –

avverso la sentenza non definitiva n. 166/2021 della CORTE D’APPELLO di CAMPOBASSO, depositata il 19/11/2021 R.G.N. 118/2020;

Oggetto

R.G.N. 2187/2022

COGNOME

Rep.

Ud.13/11/2024

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del

13/11/2024 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con ricorso al Tribunale di Larino, l’ing. COGNOME impugnò il licenziamento per giustificato motivo oggettivo irrogatogli dalla società ricorrente, deducendone la natura ritorsiva, in quanto intervenuto subito dopo una pronuncia giudiziale favorevole al lavoratore.

Ed infatti, precedentemente, il medesimo Tribunale, presso il quale il Sabato aveva convenuto in giudizio la RAGIONE_SOCIALE deducendo che il rapporto di lavoro di Direttore Tecnico e successivamente quello di Marina Manager, pure se formalmente instaurato come collaborazione autonoma fosse in realtà un rapporto di lavoro subordinato, aveva accolto la domanda accertando la natura subordinata del rapporto, la nullità di un primo licenziamento, avvenuto oralmente in data 27 marzo 2015 e disponendo la reintegra immediata del lavoratore con la corresponsione delle retribuzioni arretrate. Tale reintegra, tuttavia, non fu stata attuata dalla società datrice di lavoro che, con una successiva lettera del 17 maggio 2017, comunicò un nuovo licenziamento per giustificato motivo oggettivo, sostenendo la soppressione della posizione lavorativa per esigenze di riorganizzazione aziendale.
La fase di opposizione, conclusasi con sentenza del Tribunale di Larino, ha confermato l’illegittimità del licenziamento per difetto del giustificato motivo oggettivo e per violazione del principio di correttezza e buona fede. Tuttavia, il giudice di primo grado ha escluso la natura ritorsiva del recesso, limitandosi a condannare la società al pagamento di un’indennità risarcitoria

La Corte d’Appello di Campobasso ha riformato la sentenza del Tribunale di Larino e, con sentenza non definitiva n.

166/2021, decidendo alcuni capi della domanda, ha accolto il reclamo principale proposto da NOME COGNOME dichiarando la nullità del licenziamento irrogato dalla S.M.MRAGIONE_SOCIALE S.p.A. in data 17 maggio 2017, ritenendolo di natura ritorsiva, e ha ordinato la reintegra del lavoratore nel posto di lavoro.

Con la medesima pronuncia ha altresì condannato la RAGIONE_SOCIALE al versamento dei contributi previdenziali e assistenziali dovuti dal giorno del licenziamento fino all’effettiva reintegrazione, respingendo il reclamo incidentale proposto dalla società resistente.

– Per la cassazione della predetta sentenza propone ricorso la società, con otto motivi, cui resiste con controricorso il lavoratore; al termine della camera di consiglio, il Collegio si è riservato il deposito dell’ordinanza;

CONSIDERATO CHE

Parte ricorrente ha depositato atto di rinuncia agli atti del giudizio ritualmente notificato a controparte, dichiarando che le parti hanno transatto la causa con verbale di conciliazione in sede sindacale in data 4 luglio 2023.

Deve essere dunque dichiarata l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 390 c.p.c. con compensazione delle spese, in ragione dell’intervenuto accordo.

Pur trattandosi di ricorso soggetto, ratione temporis, al regime di cui al D.P.R. 30 maggio 2002, nr. 115, art. 13, comma 1quater, la declaratoria di estinzione, non equiparabile al rigetto o alla dichiarazione di inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione (cfr. Cass. n. 3688 del 2016; Cass. n. 23175 del 2015), esonera la ricorrente dal versamento dell’ulteriore importo, a titolo di contributo unificato, pari a quello dovuto per l’impugnazione proposta.

P.Q.M.

La Corte dichiara la estinzione del giudizio. Spese compensate.

Così deciso nell’adunanza camerale del 13 novembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.