Estinzione del giudizio per rinuncia accettata

Una società aveva proposto ricorso per regolamento di competenza, lamentando il rigetto di un’eccezione di litispendenza. Tuttavia, prima della decisione della Corte di Cassazione, la società ricorrente ha rinunciato al ricorso e le controparti hanno accettato tale rinuncia. Di conseguenza, la Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio, senza pronunciarsi nel merito della competenza né sulle spese processuali, in applicazione delle norme procedurali che regolano la rinuncia agli atti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 27 novembre 2025 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio: Cosa Accade Quando si Rinuncia al Ricorso in Cassazione?

La rinuncia agli atti del giudizio è uno strumento che permette di porre fine a una controversia legale prima che si arrivi a una sentenza definitiva. Quando questa avviene davanti alla Corte di Cassazione, le conseguenze sono nette e regolate da specifiche norme procedurali. Un’ordinanza recente ha ribadito i principi che governano l’estinzione del giudizio a seguito di una rinuncia accettata, offrendo un chiaro esempio pratico delle sue implicazioni, soprattutto in materia di spese legali e contributo unificato.

I Fatti di Causa: una Controversia sulla Competenza

Il caso trae origine da un contenzioso commerciale in cui due società estere avevano citato in giudizio una società italiana in liquidazione e altri soggetti davanti al Tribunale di Lucca. Le richieste erano complesse e miravano a far accertare la simulazione di un contratto di affitto d’azienda, con conseguenti domande di condanna per responsabilità solidale, risarcimento danni per abuso del diritto e responsabilità dell’ex amministratore.

La società convenuta si era difesa sollevando, tra le altre cose, un’eccezione di litispendenza, sostenendo che la stessa causa fosse già pendente davanti alla Corte d’Appello di Firenze. Il Tribunale di Lucca, tuttavia, rigettava l’eccezione e decideva la causa nel merito. Contro questa decisione, la società ha proposto un’istanza per regolamento di competenza alla Corte di Cassazione, uno strumento specifico per risolvere questioni di questo tipo.

La Svolta Processuale: la Rinuncia al Ricorso e l’Estinzione del Giudizio

Durante la pendenza del procedimento in Cassazione, si è verificato un evento decisivo: la società ricorrente ha formalmente rinunciato al proprio ricorso. Poco dopo, le società controricorrenti hanno depositato un atto di accettazione della rinuncia. Questo scambio di atti ha cambiato radicalmente il corso del giudizio, spostando l’attenzione dal merito della questione di competenza agli effetti procedurali della rinuncia stessa.

Le Motivazioni della Decisione della Corte

La Corte di Cassazione, prendendo atto della rinuncia e della successiva accettazione, non è entrata nel merito dei motivi del ricorso. Ha invece applicato direttamente il combinato disposto degli articoli 390 e 391 del Codice di procedura civile. Queste norme stabiliscono che la rinuncia al ricorso, se accettata dalle altre parti, comporta l’estinzione del giudizio. Di conseguenza, il processo si chiude senza una pronuncia sulla fondatezza o meno delle questioni sollevate.

La Corte ha inoltre chiarito due importanti corollari:
1. Spese del giudizio: Poiché le controricorrenti hanno aderito alla rinuncia, il giudizio si estingue senza una regolamentazione delle spese legali. L’accettazione, infatti, implica un accordo tacito sulla chiusura del procedimento che preclude una condanna alle spese.
2. Contributo unificato: L’ordinanza ha precisato che, per effetto della rinuncia, non si applica l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato (il cosiddetto ‘doppio contributo’). Questa sanzione è prevista solo in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione, non in caso di estinzione per rinuncia.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

Questa decisione sottolinea l’importanza strategica della rinuncia agli atti come strumento per chiudere definitivamente una lite pendente in Cassazione. L’estinzione del giudizio che ne consegue è una soluzione tombale che, se accompagnata dall’accettazione delle controparti, offre il vantaggio di neutralizzare il rischio di una condanna alle spese legali e di evitare il pagamento del doppio del contributo unificato. Per le parti, rappresenta una via d’uscita certa e prevedibile, che consente di porre fine al contenzioso in modo efficiente, risparmiando tempo e risorse economiche.

Cosa succede se una parte rinuncia al ricorso in Cassazione e le altre parti accettano?
In questo caso, la Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio, ponendo fine al procedimento senza decidere nel merito della questione.

In caso di rinuncia accettata, chi paga le spese legali del giudizio di Cassazione?
Il provvedimento chiarisce che, a seguito di rinuncia accettata, le spese del giudizio non vengono regolate, poiché l’adesione alla rinuncia preclude una decisione sulle stesse.

Dopo la rinuncia al ricorso, è dovuto il pagamento del doppio del contributo unificato?
No, la Corte ha specificato che per effetto della rinuncia non si applica l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, previsto solo in caso di rigetto o inammissibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 16342 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 16342 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/06/2024

R.G.N. 22856/23

C.C. 29/5/2024

Regolamento di competenza -Litispendenza

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza (iscritto al N.NUMERO_DOCUMENTO.NUMERO_DOCUMENTO. NUMERO_DOCUMENTO) proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del suo liquidatore pro -tempore , rappresentata e difesa, giusta procura in calce al ricorso, dall’AVV_NOTAIO, con domicilio digitale eletto presso l’indirizzo PEC del difensore;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE (C.F.: CODICE_FISCALE), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , e RAGIONE_SOCIALE (FEI: P_IVA), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore , rappresentate e difese, giusta procura in calce alla memoria difensiva, dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliate ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso la cancelleria della Corte di cassazione;

-controricorrenti –

COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE), COGNOME NOME (C.F.: CODICE_FISCALE) e RAGIONE_SOCIALE (P.IVA: P_IVA), in persona del suo legale rappresentante pro -tempore ;

-intimati – avverso la sentenza del Tribunale di Lucca cron. n. 1065/2023, pubblicata il 13 ottobre 2023, notificata a mezzo PEC il 27 ottobre 2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 29 maggio 2024 dal Consigliere relatore NOME COGNOME;

visti l’atto di rinuncia al regolamento di competenza del 28 marzo 2024, cui ha fatto seguito l’accettazione della rinuncia a cura delle controricorrenti del 5 aprile 2024;

lette le conclusioni del Pubblico Ministero, che ha chiesto l’accoglimento del regolamento di competenza, con la dichiarazione della litispendenza.

FATTI DI CAUSA

1. -Con atto di citazione del 30 aprile 2018, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE convenivano, davanti al Tribunale di Lucca, la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, la RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME e COGNOME NOME, al fine di sentire: A) in via principale, dichiarare la natura simulata del contratto di affitto di azienda intercorso tra RAGIONE_SOCIALE liquidazione e RAGIONE_SOCIALE e l’esistenza del contratto di cessione di azienda intercorso tra le

stesse parti, con la conseguente affermazione della responsabilità solidale della RAGIONE_SOCIALE per i debiti dedotti in lite, con la condanna della stessa, in solido con COGNOME NOME e COGNOME NOME, al pagamento delle somme dovute in favore di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE; B) in via subordinata, condannare al risarcimento dei danni per abuso del diritto, per aver causato lo stato di insolvenza della RAGIONE_SOCIALE, in solido, la RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME e COGNOME NOME; C) in via ulteriormente subordinata, accertare e dichiarare la responsabilità di COGNOME NOME, quale ex amministratore unico di RAGIONE_SOCIALE, per l’inosservanza degli obblighi inerenti alla conservazione dell’integrità patrimoniale della società, con la condanna, se del caso in solido con RAGIONE_SOCIALE e COGNOME NOME, al pagamento delle somme indicate, in favore di RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE
Si costituivano in giudizio la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, la RAGIONE_SOCIALE, COGNOME NOME e COGNOME NOME, i quali resistevano alle domande avversarie.

NOME eccepiva la litispendenza con altro giudizio pendente davanti alla Corte d’appello di RAGIONE_SOCIALEnze.

Quindi, il Tribunale adito, con la sentenza di cui in epigrafe, rigettava la sollevata eccezione di litispendenza e decideva nel merito la causa.

2. -Avverso la sentenza di rigetto dell’eccezione di litispendenza ha proposto istanza per regolamento facoltativo di competenza, articolata in due motivi, la RAGIONE_SOCIALE in liquidazione.

Hanno resistito, con memoria difensiva, la RAGIONE_SOCIALE e la RAGIONE_SOCIALE

Sono rimasti intimati COGNOME NOME, COGNOME NOME e la RAGIONE_SOCIALE

-Quindi, con gli atti evocati in epigrafe, la ricorrente ha rinunciato al ricorso e le controricorrenti vi hanno aderito.

Il Pubblico Ministero ha presentato memoria, con cui ha richiesto l’accoglimento del regolamento facoltativo di competenza, con la dichiarazione della litispendenza.

RAGIONI DELLA DECISIONE

-Con il primo motivo la ricorrente denuncia, ai sensi dell’art. 43 c.p.c., la nullità della sentenza con riferimento all’eccezione ex art. 39 c.p.c., per violazione degli artt. 132, secondo comma, n. 4, c.p.c. e 111 Cost., per avere il Tribunale disatteso l’eccezione di litispendenza con motivazione insussistente o comunque contraddittoria e illogica e con omesso esame di fatti decisivi, oggetto di discussione tra le parti, nonché con violazione e falsa applicazione degli artt. 99 e 112 c.p.c.
-Con il secondo motivo la ricorrente prospetta, ai sensi dell’art. 43 c.p.c., l’erroneità della sentenza, con violazione e/o falsa applicazione dell’art. 39 c.p.c., per avere il Tribunale rigettato l’eccezione di litispendenza, nonostante l’identità delle cause pendenti, una in primo grado e l’altra dinanzi al giudice dell’impugnazione, vertenti tra le stesse parti e i cui petita e causae petendi erano omologhi.

3. -Sennonché, come anzidetto, con atto del 28 marzo 2024, la ricorrente ha rinunciato al giudizio e, con successivo atto del 5 aprile 2024, le controricorrenti hanno accettato la rinuncia.

Entrambi gli atti sono stati depositati in via telematica.

Ne consegue che, in applicazione del combinato disposto di cui agli artt. 390 e 391 c.p.c., deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio di legittimità, senza che siano regolate le spese del giudizio, in ragione dell’intervenuta adesione alla rinuncia (Cass. Sez. 1, Ordinanza n. 9474 del 22/05/2020; Sez. 6-L, Sentenza n. 3971 del 26/02/2015).

Per effetto della rinuncia, neppure trova applicazione l’obbligo di versare l’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, stabilito dall’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115/2002 (Cass. Sez. 6-1, Ordinanza n. 19071 del 18/07/2018; Sez. 6-1, Ordinanza n. 23175 del 12/11/2015; Sez. 6-3, Ordinanza n. 19560 del 30/09/2015).

P. Q. M.

La Corte Suprema di Cassazione dichiara estinto il giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.