Estinzione del giudizio: niente doppio contributo

Un contenzioso tra una società di gestione aeroportuale e diversi operatori logistici, giunto in Cassazione, si è concluso con l’estinzione del giudizio a seguito di un accordo tra le parti. La Corte ha chiarito che in caso di rinuncia reciproca ai ricorsi, non è dovuto il raddoppio del contributo unificato, poiché la norma sanziona gli appelli pretestuosi e non gli accordi che definiscono la lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 febbraio 2026 in Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio in Cassazione: Quando Non si Paga il Raddoppio del Contributo

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre un importante chiarimento sulla non applicabilità del raddoppio del contributo unificato in caso di estinzione del giudizio a seguito di rinuncia reciproca delle parti. La decisione emerge da un complesso contenzioso tra una società di gestione aeroportuale e diversi operatori del settore logistico, risolto tramite un accordo transattivo quando la causa era già pendente in sede di legittimità.

I Fatti del Contenzioso

La vicenda trae origine da una causa intentata da un gruppo di operatori logistici e doganali contro una società incaricata della gestione di due importanti aeroporti del nord Italia. Gli operatori lamentavano l’applicazione di tariffe eccessivamente onerose, configurando, a loro dire, un abuso di posizione dominante e di dipendenza economica, oltre a una violazione dei principi di correttezza e buona fede.

Il Tribunale di primo grado aveva accolto le domande, dichiarando la nullità parziale delle clausole tariffarie e condannando la società aeroportuale alla restituzione delle somme indebitamente percepite. La Corte d’Appello aveva parzialmente riformato la sentenza, confermando l’abuso di posizione dominante ma qualificando la responsabilità come extracontrattuale, modificando così il fondamento della condanna alla restituzione.

Avverso tale pronuncia, la società di gestione ha proposto ricorso per cassazione, al quale gli operatori hanno risposto con un controricorso e un ricorso incidentale.

La Decisione della Corte e l’Estinzione del Giudizio

Durante la pendenza del giudizio in Cassazione, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo per definire la controversia. Conseguentemente, hanno depositato atti di rinuncia reciproca ai rispettivi ricorsi, principale e incidentale, chiedendo l’estinzione parziale del giudizio per le posizioni coinvolte.

Preso atto della volontà delle parti, la Corte di Cassazione, ai sensi degli artt. 390 e 391 del codice di procedura civile, ha dichiarato l’estinzione del giudizio, compensando integralmente tra le parti le spese processuali.

Le Motivazioni: La ‘Ratio’ dietro l’Esclusione del Doppio Contributo

Il punto di maggiore interesse giuridico dell’ordinanza risiede nella decisione relativa al versamento del cosiddetto ‘doppio contributo unificato’. Si tratta di un ulteriore importo, pari a quello già versato per l’impugnazione, che la parte soccombente è tenuta a pagare se il suo ricorso viene respinto, dichiarato inammissibile o improcedibile.

La Corte ha stabilito che tale obbligo non sussiste nel caso di estinzione del giudizio per rinuncia. La ratio della norma che impone il raddoppio del contributo (art. 13, comma 1 quater, D.P.R. 115/2002) è quella di scoraggiare le impugnazioni dilatorie o pretestuose. Si tratta, quindi, di un meccanismo sanzionatorio che si applica per l’inammissibilità o l’infondatezza originaria del gravame.

Quando, invece, il processo si estingue per un fatto sopravvenuto come la rinuncia, frutto di un accordo tra le parti, viene a mancare il presupposto sanzionatorio. La finalità della norma non è quella di penalizzare le parti che trovano una soluzione conciliativa alla lite, ma di punire chi abusa dello strumento processuale. La Corte, richiamando precedenti conformi, ha ribadito che la sanzione si applica per l’inammissibilità originaria e non per quella ‘sopravvenuta’.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Parti

Questa pronuncia conferma un principio fondamentale: l’ordinamento favorisce le soluzioni consensuali delle controversie, anche quando queste si trovano nella fase più alta del giudizio. La decisione di non applicare il raddoppio del contributo unificato in caso di estinzione del giudizio per rinuncia rappresenta un incentivo concreto per le parti a cercare un accordo, eliminando il timore di incorrere in ulteriori oneri economici. Per le aziende e i privati, ciò significa che la via della transazione rimane economicamente vantaggiosa e priva di ‘penalità’ processuali, anche dopo aver intrapreso la strada del ricorso in Cassazione.

Cosa succede a un processo in Cassazione se le parti si accordano e rinunciano ai ricorsi?
La Corte dichiara l’estinzione del giudizio, ponendo fine al procedimento senza una decisione nel merito.

In caso di estinzione del giudizio per rinuncia, si deve pagare il raddoppio del contributo unificato?
No. Secondo la Cassazione, il raddoppio del contributo unificato non è dovuto, perché la sua finalità è sanzionare le impugnazioni pretestuose o infondate, non le soluzioni concordate tra le parti che portano alla rinuncia.

Qual è lo scopo del raddoppio del contributo unificato secondo la Cassazione?
Lo scopo è scoraggiare le impugnazioni dilatorie o manifestamente infondate. Pertanto, si applica quando un ricorso è giudicato inammissibile o viene respinto nel merito, non quando il processo si chiude per eventi successivi come la rinuncia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 10347 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 10347 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 17/04/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 5126/2022 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliate in ROMA INDIRIZZO

187, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che le rappresenta e difende

-controricorrenti e ricorrenti incidentali – avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO MILANO n. 2450/2021 depositata il 27/07/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 10/04/2024 dalla Consigliera NOME.

FATTI DI CAUSA

La Corte d’appello di Milano, con sentenza n. 2450/2021, pubblicata il 27/7/2021 nell’ambito di un contenzioso promosso da alcuni operatori, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE, che svolgevano la propria attività, servizi di assistenza al settore merci con particolare riferimento alle operRAGIONE_SOCIALE doganali, anche in aeroporto, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, società autorizzata a realizzare gestire gli aeroporti privati di Milano Malpensa e Linate e ad assicurare l’efficienza degli impianti e degli apparati dell’aeroporto nonché la manutenzione ordinaria e straordinaria di tutte le opere, infrastrutture e impianti ivi presenti, attività svolta sotto la vigilanza dell’RAGIONE_SOCIALE, al fine di sentire accertare che le tariffe applicate loro da RAGIONE_SOCIALE erano più elevate di quelle individuate dall’RAGIONE_SOCIALE nel 2007 e di quelle stabilite nel Contratto di Programma del 2012 intervenuto tra RAGIONE_SOCIALE ed RAGIONE_SOCIALE, configurandosi un abuso di posizione dominante ex art. 102 TFUE, un abuso di dipendenza economica, un’ingiustificata discriminazione tra operatori e, infine, una violazione degli obblighi di correttezza e buona fede, con conseguente diritto alla ripetizione delle somme indebitamente corrisposte a RAGIONE_SOCIALE
ovvero, in via subordinata, al risarcimento del danno -ha parzialmente confermato la decisione dl Tribunale, con la quale, respinta l’eccezione di difetto di giurisdizione del giudice ordinario, in accoglimento delle domande attoree, aveva affermato l’applicabilità alla presente fattispecie della normativa nazionale e comunitaria sull’ h andling , in particolare il D. Lgs. 18/99 e la direttiva CE/96/67, ritenuto imputabile a RAGIONE_SOCIALE un abuso di posizione dominante, affermato la nullità parziale per contrarietà a norme imperative delle clausole contrattuali relative alla determinazione del corrispettivo da sostituire, ex art.1419, comma 2, e 1339 c.c., con quelli indicati da RAGIONE_SOCIALE e poi dal Contratto di Programma e condannato RAGIONE_SOCIALE alla restituzione delle somme indebitamente percepite dalle attrici.
In particolare, i giudici di appello hanno unicamente accolto le doglianze di RAGIONE_SOCIALE in relazione all’erroneità della qualificazione dell’abuso di posizione dominante, ricondotte esclusivamente ad una responsabilità extracontrattuale da contatto social qualificato, riformando la sentenza in punto di nullità delle tariffe e di condanna alla restituzione.

Avverso la suddetta pronuncia, la RAGIONE_SOCIALE propone ricorso per cassazione, notificato il 24/2/2022, affidato a cinque motivi, nei confronti di RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE (che resistono con controricorso e notifica a RAGIONE_SOCIALE, il 28/2/2022, di ricorso incidentale autonomo in sette motivi). La ricorrente ha replicato con controricorso al ricorso incidentale delle controparti.
Con ordinanza n. 30589/2023, la causa, dall’udienza del 27/9/2023, a fronte di istanza con la quale le parti congiuntamente chiedevano il rinvio dell’adunanza per la pendenza di trattative

volte alla definizione del contenzioso pendente tra le stesse, veniva rinviata a n uovo ruolo e poi trattata all’adunanza camerale del 10/4/2024.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1.Prima dell’adunanza camerale sono stati depositati, tra il 19/2/24 il 22/3/24, separati atti di rinuncia reciproci da parte di Sea ricorrente principale e delle ricorrenti incidentali RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE , RAGIONE_SOCIALE (oggi RAGIONE_SOCIALE), RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE , con reciproche accettRAGIONE_SOCIALE delle rinunce, a spese compensate, sottoscritti dai legali rappresentanti o procuratori e procuratori speciali abilitati e dai difensori, e sono state depositate distinte istanze di estinzione parziale del giudizio, in riferimento alle diverse posizioni.
Di conseguenza, preso atto delle rinunce ai ricorsi, principale ed incidentale, va dichiarata l’estinzione del giudizio, ai sensi degli artt.390 e 391 c.p.c., con compensazione tra le parti delle spese processuali.

Non deve disporsi il pagamento del doppio contributo, in quanto, in tema di impugnRAGIONE_SOCIALE, la ” ratio ” dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, legge 24 dicembre 2012, n. 228, che pone a carico del ricorrente rimasto soccombente l’obbligo di versare un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, va individuata nella finalità di scoraggiare le impugnRAGIONE_SOCIALE dilatorie o pretestuose, sicché tale meccanismo sanzionatorio si applica per l’inammissibilità originaria del gravame (nella specie, ricorso per cassazione) ma non per quella sopravvenuta (Cass., n. 13636 del 2015; Cass. 25485/2018).

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio, con compensazione integrale tra le parti delle spese del presente giudizio di legittimità.

Ai sensi dell’art.13 comma 1 quater del D.P.R. 115 del 2002 d à atto della non sussistenza dei presupposti per il versamento da parte delle parti ricorrenti, principali ed incidentali, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso a norma del comma 1-bis dello stesso articolo 13.

Così deciso, in Roma, nella camera di consiglio del 10 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.