Estinzione del giudizio: l'errore che costa caro

L’appello di un garante in Corte di Cassazione è stato respinto a causa di un vizio di procedura. La Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio perché il ricorrente non ha presentato la necessaria istanza di decisione prevista dall’art. 380-bis c.p.c. Questo caso sottolinea l’importanza cruciale delle norme procedurali, con la conseguente condanna del ricorrente al pagamento delle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 dicembre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio: Quando un Errore Procedurale Annulla il Ricorso

Un recente provvedimento della Corte di Cassazione ci ricorda quanto le regole procedurali siano fondamentali nel processo civile. Un errore, anche apparentemente piccolo, può portare a conseguenze drastiche come l’estinzione del giudizio, vanificando le ragioni di merito che una parte intende far valere. Analizziamo insieme un caso emblematico che illustra perfettamente questa dinamica.

I Fatti del Caso: Dalla Fideiussione alla Cassazione

La vicenda ha origine da un decreto ingiuntivo emesso nei confronti di un privato cittadino, il quale aveva prestato una fideiussione a garanzia delle obbligazioni di una società nei confronti di un istituto di credito. Tali obbligazioni derivavano da un saldo passivo di conto corrente e da un mutuo chirografario. Il garante si era opposto al decreto, ma sia il Tribunale in primo grado sia la Corte d’Appello avevano respinto le sue ragioni.

Non arrendendosi, il garante ha proposto ricorso per cassazione avverso la sentenza della Corte d’Appello. Nel frattempo, il credito era stato ceduto a una nuova società, che si è costituita nel giudizio di legittimità per resistere al ricorso.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione e l’estinzione del giudizio

L’esito del giudizio di fronte alla Suprema Corte è stato netto e perentorio: l’estinzione del giudizio. Non si è entrati nel merito della questione, ovvero se il garante dovesse o meno pagare la somma richiesta. La decisione è stata interamente basata su un aspetto procedurale. La Corte ha rilevato che il procedimento era stato erroneamente avviato alla trattazione in camera di consiglio, poiché mancava un presupposto fondamentale richiesto dalla legge.

Le Motivazioni della Decisione

Il cuore della decisione risiede nell’applicazione dell’articolo 380-bis del codice di procedura civile. Questa norma prevede un iter semplificato per i ricorsi che appaiono destinati a un esito scontato. In tali casi, viene formulata una proposta di definizione del giudizio. Se il ricorrente non è d’accordo con tale proposta e vuole che la sua causa sia discussa in udienza, deve presentare una specifica istanza di decisione.

Nel caso in esame, il ricorrente non ha formulato tale istanza. Di conseguenza, il ricorso non avrebbe dovuto proseguire. L’erronea fissazione dell’udienza non sana questo vizio procedurale. La Suprema Corte, prendendo atto di questa mancanza, non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione dell’intero giudizio. Come conseguenza diretta, in base al principio della soccombenza, il ricorrente è stato condannato al pagamento di tutte le spese legali sostenute dalla controparte nel giudizio di legittimità.

Conclusioni: L’Importanza della Procedura

Questa ordinanza è un monito sull’importanza cruciale della diligenza e della precisione nel seguire le norme procedurali, specialmente in un giudizio complesso come quello di Cassazione. Un’omissione può precludere l’esame del merito e portare a un esito sfavorevole, inclusa la condanna alle spese. Per i cittadini e le imprese, ciò sottolinea la necessità di affidarsi a professionisti legali esperti che possano navigare con sicurezza le complessità del sistema giudiziario, garantendo che i diritti sostanziali non vengano pregiudicati da errori di forma.

Per quale motivo principale è stato dichiarato estinto il giudizio?
La Corte ha dichiarato estinto il giudizio perché il ricorrente non ha formulato l’istanza di decisione prevista dall’articolo 380-bis, comma 2, del codice di procedura civile, un adempimento necessario per proseguire il procedimento.

Quale errore ha commesso il ricorrente nel procedimento di Cassazione?
L’errore del ricorrente è stato quello di non depositare una specifica istanza per richiedere una decisione sul suo ricorso, dopo che era stata presumibilmente avanzata una proposta di definizione semplificata del giudizio. Questa omissione ha determinato l’estinzione del processo.

Quali sono state le conseguenze economiche per il ricorrente?
A seguito della dichiarazione di estinzione del giudizio, il ricorrente è stato condannato, secondo il principio della soccombenza, a pagare le spese del giudizio di legittimità in favore della parte controricorrente, liquidate in euro 3.500,00 per compensi, oltre a spese forfettarie, esborsi e accessori di legge.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 26609 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 1 Num. 26609 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/10/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 11283 R.G. anno 2021 proposto da:

NOME COGNOME NOME , elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE);

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE , elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) che l a rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME NOMECODICE_FISCALE);

contro

ricorrente

nonché contro

RAGIONE_SOCIALE

intimata avverso la SENTENZA n. 1999/2020 emessa da CORTE D’APPELLO

FIRENZE.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del l’11 settembre 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

─ NOME COGNOME ha spiegato appello avverso la sentenza del Tribunale di Lucca, pronunciata il 10 giugno 2017, che aveva respinto l’opposizione a decreto ingiuntivo proposta dallo stesso appellante. In forza del provvedimento monitorio al predetto NOME era stato intimato il pagamento della complessiva somma di 24.357,70, importo, questo, che ricomprendeva il saldo passivo di un conto corrente e il debito per il rimborso di un mutuo chirografario: tali esposizioni facevano capo a Malta RAGIONE_SOCIALE, che aveva intrattenuto i rapporti bancari con Banco di Desio e della NOMEnza; per le obbligazioni contratte dalla società aveva prestato fideiussione NOME.
2 . ─ Il gravame è stato respinto e avverso la sentenza della Corte di appello di Firenze, pubblicata il 26 ottobre 2020, ha proposto ricorso per cassazione NOME COGNOME. L’impugnazione costa di un unico motivo ed è resistita, con controricorso, da RAGIONE_SOCIALE, cessionaria del credito, per la quale è presente in giudizio RAGIONE_SOCIALE

E’ stata formulata proposta di definizione del giudizio a norma dell’art. 380 -bis c.p.c..

RAGIONI RAGIONE_SOCIALE DECISIONE

-Il motivo di ricorso, privo di rubrica, è così riassunto dal ricorrente: «Il Giudice di appello ha confermato la sentenza di primo grado, rigettando l’impugnazione anche in ordine alla circostanza allegata, per cui il contratto di conto corrente non prevedeva l’apertura di credito in conto, né richieste di affidamento, ritenendo, dunque,

inammissibile il secondo motivo di appello in applicazione dell’art. 112 c.p.c., per non aver rinvenuto da parte dell’appellante alcuna deduzione sul piano giuridico né formulazione di alcuna specifica domanda».

– Rileva il Collegio c he il ricorrente non risulta aver formulato l’istanza di decisione di cui all’art. 380 -bis , comma 2, c.p.c.: il ricorso per cassazione è stato quindi erroneamente avviato all’adunanza camerale odierna.

– Va conseguentemente dichiarata l’estinzione del giudizio.

– Le spese di giudizio seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte

dichiara estinto il giudizio; condanna parte ricorrente al pagamento, in favore della parte controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in euro 3.500,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi, liquidati in euro 200,00, ed agli accessori di legge;

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della 1ª Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.