Estinzione del giudizio: l'eccezione del contumace

La Corte di Cassazione ha chiarito i limiti per sollevare un’eccezione di estinzione del giudizio in appello da parte di chi era contumace in primo grado. La Corte ha stabilito che la mancata ripresa immediata della notifica, se dovuta a cause eccezionali non imputabili alla parte, non comporta l’estinzione del processo, legittimando la richiesta al giudice di un nuovo termine per adempiere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 29 ottobre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio: Quando l’Eccezione del Contumace è Ammissibile in Appello?

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale della procedura civile: l’estinzione del giudizio per inattività delle parti. Il caso analizzato offre importanti chiarimenti su quando una parte, rimasta contumace nel primo grado di giudizio, possa sollevare tale eccezione in appello e su come vadano gestiti gli ostacoli nella notifica degli atti processuali.

I Fatti di Causa

La vicenda ha origine dall’azione di un creditore volta a far dichiarare inefficace un atto di conferimento immobiliare a favore di una società di persone (la società ‘Gamma’). Il Tribunale, ritenendo necessaria la partecipazione al giudizio della società ‘Gamma’, ordinava al creditore di integrare il contraddittorio notificandole l’atto di citazione entro un termine perentorio.

Il primo tentativo di notifica falliva, poiché la società risultava irreperibile presso la sede indicata nell’atto costitutivo. Invece di riprendere immediatamente il procedimento notificatorio, il creditore attendeva la successiva udienza per ottenere dal giudice l’autorizzazione a rinnovare la notifica. Le società convenute, una delle quali era rimasta contumace in primo grado, proponevano appello, lamentando che il ritardo del creditore avrebbe dovuto comportare l’estinzione del giudizio per mancato rispetto del termine perentorio.

La questione dell’estinzione del giudizio sollevata in appello

Il punto centrale del ricorso verteva sull’ammissibilità e sulla fondatezza dell’eccezione di estinzione del giudizio. Le società ricorrenti sostenevano che la parte attrice, di fronte al fallimento della prima notifica, avrebbe dovuto attivarsi autonomamente e tempestivamente per ritentarla, senza attendere l’udienza successiva. La sua presunta inerzia, protrattasi per mesi, avrebbe violato il termine perentorio fissato dal giudice, causando l’irreversibile estinzione del processo.

In particolare, la società rimasta contumace in primo grado riteneva di poter sollevare per la prima volta in appello tale eccezione, in quanto rilevabile anche d’ufficio dal giudice.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, ritenendo infondate le censure delle società e confermando la correttezza delle decisioni dei giudici di merito.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su due pilastri argomentativi fondamentali.

In primo luogo, ha affrontato il tema dei limiti alle difese della parte contumace in appello. Sebbene l’eccezione di estinzione sia rilevabile d’ufficio e quindi proponibile anche per la prima volta in appello, essa non può basarsi sull’introduzione di nuove circostanze di fatto che la parte avrebbe potuto e dovuto allegare in primo grado. L’eccezione deve fondarsi sugli atti già presenti nel fascicolo processuale.

In secondo luogo, e in modo decisivo, la Cassazione ha escluso che nel caso di specie vi fosse stata una vera e propria inerzia colpevole da parte del creditore. Le difficoltà nella notifica non erano a lui imputabili. Dalle indagini era emerso che la società destinataria della notifica non era iscritta al registro delle imprese e che, allo stesso indirizzo, operava un’altra società omonima, con lo stesso rappresentante legale ma con una diversa partita IVA. Questa situazione di oggettiva incertezza e confusione, non conoscibile a priori dal creditore, rappresentava una causa di forza maggiore che giustificava la mancata ripresa immediata della notificazione.

Di fronte a tali circostanze eccezionali, la condotta del creditore di attendere l’udienza per chiedere al giudice un nuovo termine non è stata considerata inattività, ma un comportamento processualmente prudente e corretto. Il principio è che, se il perfezionamento della notifica è impedito da eventi non imputabili alla parte che la richiede, questa ha il diritto di chiedere al giudice la concessione di un nuovo termine perentorio per completare l’adempimento.

Le Conclusioni

L’ordinanza in commento offre due importanti insegnamenti pratici. Primo, l’estinzione del giudizio è una sanzione grave che si applica solo in caso di colpevole e ingiustificata inattività della parte, non quando il ritardo è causato da ostacoli oggettivi e non prevedibili. Secondo, una parte rimasta contumace può sì sollevare eccezioni rilevabili d’ufficio in appello, ma senza poter introdurre nuovi elementi di fatto a sostegno delle proprie tesi. La decisione riafferma un principio di ragionevolezza e di tutela del diritto di difesa, impedendo che mere difficoltà procedurali, non imputabili alla parte diligente, possano portare alla fine prematura del processo.

Una parte che era contumace in primo grado può sollevare l’eccezione di estinzione del giudizio per la prima volta in appello?
Sì, può farlo perché l’estinzione del giudizio per inattività è una questione che il giudice può rilevare anche di sua iniziativa (d’ufficio). Tuttavia, tale eccezione deve basarsi sui fatti e sugli atti già acquisiti nel corso del primo grado di giudizio e non può essere utilizzata per introdurre nuove allegazioni fattuali.

Cosa succede se un tentativo di notifica per integrare il contraddittorio fallisce per cause non imputabili a chi notifica?
Se il fallimento della notifica è dovuto a circostanze eccezionali, oggettive e non imputabili alla negligenza della parte notificante (come l’irreperibilità del destinatario dovuta a confusione sulla sede legale), questa non è considerata inattiva. La parte ha il diritto di chiedere al giudice la fissazione di un nuovo termine perentorio per rinnovare la notifica, senza che ciò comporti l’estinzione del giudizio.

L’inerzia della parte nel riprendere la notificazione causa sempre l’estinzione del giudizio?
No. L’estinzione è la conseguenza di un’inerzia colpevole e ingiustificata. Se la parte dimostra che il ritardo nel completare la notifica è stato causato da eventi imprevedibili e indipendenti dalla sua volontà, il giudice può concedere una proroga. La valutazione non è automatica, ma tiene conto della diligenza della parte e delle concrete difficoltà procedurali incontrate.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 3102 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 3102 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 02/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22415/2021 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, NOME COGNOME, e RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante, NOME COGNOME, rappresentate e difese dagli avvocati NOME COGNOME (CODICE_FISCALE) e NOME COGNOME (CODICE_FISCALE), pec:

EMAIL;

contro

SCIBILIA NOME‘;

-intimato- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 119/2021 depositata il 22/01/2021.

-ricorrenti-

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 08/01/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato in fatto che :

NOME COGNOME conveniva in giudizio la RAGIONE_SOCIALE, assumendosi creditore nei suoi confronti di euro 2.548.191,35, per far dichiarare inefficace, ex art. 2901 cod.civ., l’atto di conferimento immobiliare del 16 gennaio 1989 a favore della costituenda società RAGIONE_SOCIALE;

per quanto ancora di rilievo in questa sede, ordinata l’integrazione del contraddittorio nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE, con ordinanza del 19 giugno 2014, il Tribunale assegnava all’attore termine sino al 30 luglio 2014 e rinviava la causa per la prima comparizione della RAGIONE_SOCIALE all’udienza del 23 dicembre 2014;

la prima notificazione tramite posta del 4 luglio 2014 non andava a buon fine in quanto il destinatario risultava irreperibile, nonostante la notifica fosse stata tentata presso la sede della società risultante dall’atto costitutivo;

successivamente, in data 25 novembre 2014, veniva registra la società RAGIONE_SOCIALE, costituita in data 16 gennaio 2009; detta registrazione si aggiungeva a quella di un’altra società omonima costituita in data 1 agosto 2013, avente la stessa sede, lo stesso rappresentante, ma altra partita IVA; l’attore all’udienza del 23 gennaio 2014 otteneva l’autorizzazione a rinnovare la notifica a tale società;

all’udienza del 12 maggio 2015, il Tribunale, riteneva regolare la notificazione a favore della società RAGIONE_SOCIALE, ne dichiarava la contumacia, e, con la sentenza n. 773/2015, accoglieva la domanda attorea;

la Corte d’Appello di Firenze veniva investita del gravame dalla società RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, che, tra

l’altro, lamentava l’erroneo rigetto dell’eccezione di estinzione del giudizio per inattività delle parti ex art. 307 cod.proc.civ., in conseguenza della mancata integrazione del contraddittorio nel termine perentorio di cui all’art. 102 cod.proc.civ.; nel giudizio si costituiva la società RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, rimasta contumace nel giudizio di prime cure, la quale eccepiva la estinzione del giudizio, ex art. 307, 3° comma, cod.proc.civ., per la mancata applicazione del principio di diritto enunciato da Cass., Sez. Un., nn. 14594/2016 e 17352/2009; per la mancata ripresa del processo notificatorio da parte dell’attore, che aveva atteso l’udienza del 23 dicembre 2014 per essere autorizzato a rinnovare la notificazione;
la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE di COGNOME NOME, proponeva appello incidentale sulla medesima questione, anche se per una ragione diversa;

la Corte d’appello con la sentenza n. 119/2021, resa pubblica in data 22/01/2021, ha dichiarato inammissibile ed infondata la questione di estinzione del giudizio, sollevata dalle società appellanti per non aver ripreso né perfezionato la notifica dell’atto di chiamata in causa dopo l’esito negativo della notifica del luglio 2014;

le società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE ricorrono per la cassazione di detta sentenza, formulando cinque motivi;

nessuna attività difensiva risulta svolta da NOME COGNOME, rimasto intimato;

la trattazione del ricorso è stata fissata ai sensi dell’art. 380 -bis 1 cod.proc.civ.;

il Pubblico Ministero non ha formulato conclusioni.

Considerato in diritto che :

1) con il primo motivo è denunciata la violazione dell’art. 307, 3° e 4° comma, cod.proc.civ., dell’art. 345, 2° comma, cod.proc.civ., ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 4, cod.proc.civ.;

la Corte d’appello avrebbe errato nel dichiarare inammissibile l’eccezione proposta dalla società RAGIONE_SOCIALE relativa all’estinzione del giudizio per il fatto dell’inerzia serbata dalla parte notificante, ovvero dall’attore, rispetto all’ordinanza di reintegrazione del contraddittorio, poi revocata;

in particolare, attinta da censura è la statuizione con cui il giudice a quo ha sostenuto che la parte contumace in primo grado non può proporre eccezioni che avrebbe dovuto e potuto proporre in primo grado (p. 15); la Corte non avrebbe tenuto conto che detta eccezione, ai sensi dell’art. 307, 4° comma, cod.proc.civ., è rilevabile d’ufficio e che può essere proposta in appello per la prima volta, non rientrando tra i nova vietati ex art. 345, 2° comma, cod.proc.civ.;

peraltro, trattandosi di una questione sollevata per la prima volta in appello dalla appellante contumace in primo grado non avrebbe dovuto essere proposta tramite appello incidentale e il giudice d’appello avrebbe dovuto limitarsi a rilevare che l’appellante si era limitata a proporre un’eccezione rilevabile d’ufficio e non avrebbe dovuto dichiarare l’appello incidentale inammissibile per tardività;

le doglianze sono infondate;

è vero, infatti, che l’eccezione di estinzione del processo, per una delle cause indicate dall’art. 307, 3° comma cod.proc.civ., può essere rilevata d’ufficio dal giudice, anche in fase di impugnazione, a seguito della modifica dell’ultimo comma dell’art. 307 cod.proc.civ., perciò l’istanza di parte non è necessaria e ove ricorra, come in questo caso, deve essere considerata una sollecitazione all’esercizio del potere officioso da parte del giudice, alla quale non si attagliano le preclusioni processuali (cfr. Cass. 26/09/2019, n. 23989);
vero è , però, che sulla questione della regolare instaurazione del contraddittorio era stata svolta dall’appellante contumace in primo grado una marcata attività di introduzione di circostanze di fatto

nuove nel processo di appello; il che basta ad evidenziare l’esattezza della valutazione di novità formulata dalla Corte territoriale, giacché, se è vero che in sede di appello non è vietata la proposizione di eccezioni in senso proprio e lo svolgimento di argomentazioni in fatto nuove, tali attività, tuttavia: i) quanto alle prime debbono concretarsi solo nella rilevazione (possibile anche da parte del giudice, oltre che della parte) dell’efficacia giuridica del fatto integratore dell’eccezione di quanto già presente in primo grado e introdottovi nel rispetto delle preclusioni all’onere di allegazione dei fatti, che nella specie, essendosi il processo sommario evoluto in ordinario era conchiusa nei termini ultimativi dell’art. 183 cod.proc.civ. (a meno che il fatto emerga dall’istruzione probatoria), restando escluso che la proponibilità di eccezioni in senso lato in appello implichi anche l’introduzione, cioè l’allegazione ex novo del fatto integratore dell’eccezione, essendo possibile solo la «rilevazione» dell’efficacia del fatto purché già introdotto in primo grado (naturalmente con l’eccezione che si tratti di fatto sopravvenuto nel giudizio di appello), tanto significando la ‘proponibilità’ cui allude l’art. 345 cod.proc.civ.; ii ) quanto alle seconde incontrano anch’esse il limite della necessità che le circostanze di fatto risultino già introdotte sempre nel limite dell’art. 183 cod.proc.civ. o eventualmente dell’attività istruttoria in base al principio di acquisizione processuale; tanto rende infondata la seconda censura, mossa alla sentenza impugnata, atteso che quanto osservato riguarda tanto la posizione di chi sia rimasto contumace in primo grado quanto quella di chi si sia costituito: non possono essere allegati fatti che non si sono allegati e che erano deducibili in primo grado (Cass. 25/09/2023, n.27254);
essendo stata ritenuta inammissibile l’eccezione formulata dall’appellante sulla scorta di due rationes decidendi , l’eventuale cassazione di una di esse non gioverebbe alla ricorrente, in applicazione del principio per il quale l’impugnazione di una

decisione basata su una motivazione strutturata in una pluralità di ordini di ragioni, convergenti o alternativi, autonomi l’uno dallo altro, e ciascuno, di per sé solo, idoneo a supportare il relativo dictum, per poter essere ravvisata meritevole di ingresso, deve risultare articolata in uno spettro di censure tale da investire, e da investire utilmente, tutti gli ordini di ragioni cennati, posto che la mancata critica di uno di questi o la relativa attitudine a resistere agli appunti mossigli comporterebbero che la decisione dovrebbe essere tenuta ferma sulla base del profilo della sua ratio non, o mal, censurato e priverebbero il gravame dell’idoneità al raggiungimento del suo obiettivo funzionale, rappresentato dalla rimozione della pronuncia contestata (Cass. 19/05/2021, n. 13595);
con il secondo motivo le ricorrenti censurano la sentenza impugnata per violazione dell’ art. 307, 3° e 4° comma, cod.proc.civ., dell’art. 345, 2° comma, cod.proc.civ., ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 4, cod.proc.civ.;

avendo la società RAGIONE_SOCIALE sollevato, con la comparsa conclusionale, la stessa eccezione proposta dalla RAGIONE_SOCIALE, contumace in primo grado, il giudice a quo avrebbe dovuto non già sostenere che all’appellante era precluso proporre e sostenere motivi di impugnazione diversi e ulteriori rispetto a quelli contenuti nell’atto di appello, ma rilevare che si trattava di una eccezione rilevabile d’ufficio e proponibile anche per la prima volta in appello;

con il terzo motivo è dedotta la violazione dell’ art. 307, 3° comma, cod.proc.civ., degli artt. 102 e 145 cod.proc.civ., ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 4, cod.proc.civ.,

dopo aver dichiarato inammissibile l’eccezione, la Corte d’Appello l’ha rigettata nel merito, ritenendo che, essendo la società RAGIONE_SOCIALE irregolare, non essendo registrata nel registro delle imprese, non avrebbe potuto l’attore attivarsi con immediatezza per riprendere il processo notificatorio se non chiedendo al giudice,

alla successiva udienza del 23 dicembre 2014, di poter rinnovare la notifica; peraltro, risultava costituita, successivamente alla data dell’ordinanza di integrazione del contraddittorio, ma già iscritta nel registro delle imprese, un’altra società omonima che aveva indotto in errore il notificante;

la Corte territoriale non avrebbe tenuto conto che l’ordinanza del 19 giugno 2014 aveva assegnato per l’integrazione del contraddittorio il termine del 30 luglio 2014, e che l’attore non aveva provveduto a riprendere il procedimento notificatorio non andato a buon fine nel luglio del 2014 per quasi cinque mesi e quindi superando il termine di cui all’art. 325 cod.proc.civ., pari a 30 giorni;

in precedenza, aveva effettuato – in data 19 novembre 2014 – la notifica a favore di NOME COGNOME quale legale rappresentante della nuova RAGIONE_SOCIALE, costituita con altro contratto sociale e identificata da diverso numero di partita Iva;

la Corte territoriale avrebbe erroneamente dato rilievo alla circostanza che la società RAGIONE_SOCIALE non fosse ancora iscritta nel registro delle imprese, stante che l’atto di cui si chiedeva la declaratoria di inefficacia era quello, risultante dalla scrittura privata del 16 gennaio 2009, tra la società RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME; quindi, l’atto avrebbe potuto essere notificato a NOME COGNOME, ai sensi dell’art. 145, 1° comma, cod.proc.civ.;

il fatto che la prima notificazione non fosse andata a buon fine non impediva al notificante di tentare la nuova notifica tempestivamente nei confronti di NOME COGNOME: notifica che era stata effettuata solo il 19 novembre 2014 nei confronti di NOME COGNOME, quale rappresentante legale di un’altra società;

né il notificante aveva verificato tramite una visura camerale che la società omonima era diversa da quella destinataria dell’atto notificando;

con il quarto motivo le ricorrenti assumono la violazione degli artt. 153 e 310 cod.proc.civ., ai sensi dell’art. 360, 1° comma, n. 4 cod.proc.civ.;

la Corte d’appello avrebbe erroneamente ritenuto legittima la rimessione in termini chiesta da controparte, nonostante non ricorressero i presupposti per disporre di cui all’art. 153 cod.proc.civ., mentre avrebbe dovuto dichiarare estinto il giudizio dal 30 luglio 2014;

i motivi dal secondo al quarto attengono, sia pure da prospettive parzialmente differenti, al rigetto dell’eccezione di estinzione del giudizio per la mancata tempestiva riattivazione del processo notificatorio;

la Corte territoriale ha dato ampiamente atto delle ragioni per cui ha ritenuto infondata l’eccezione di estinzione del giudizio ex art. 307 cod.proc.civ.:

la prima notifica a NOME COGNOME, rappresentante legale della società RAGIONE_SOCIALE, era avvenuto presso la sua residenza il 20 luglio 2013; di talché -sostiene la Corte territoriale -all’attore non avrebbe dovuto neppure essere ordinata la rinnovazione della notifica dell’atto di citazione entro il termine del 20 marzo 2014;

la rinnovazione dell’atto di citazione era stata eseguita, ad ogni modo, correttamente, perché l’atto di citazione in rinnovazione era stato consegnato in data 21 febbraio 2014 all’ufficiale giudiziario perché provvedesse alla notifica per posta; data la temporanea assenza del destinatario all’indirizzo di INDIRIZZO, in Viareggio, il plico era stato depositato all’ufficio postale, la ricevuta TARGA_VEICOLO era stata inviata il 27 dicembre 2014; la notifica nei confronti di NOME COGNOME si era perfezionata il 9 marzo 2014;
il litisconsorte necessario non era NOME COGNOME, ma la società RAGIONE_SOCIALE, perciò il Tribunale aveva revocato l’ordinanza dell’11 dicembre 2014 in data 19 giugno 2014: dato che l’ordinanza dell’11 dicembre 2014 era stata revocata dallo stesso Tribunale che

l’aveva emessa non poteva invocarsi l’estinzione del giudizio per il mancato rispetto del termine in essa stabilito (Cass. n. 1739/2013; Cass. n. 2672/2008);

il Tribunale aveva concesso termine per la notificazione alla società RAGIONE_SOCIALE fino al 30 gennaio 2015, la notifica nei suoi confronti era avvenuta in data 28 gennaio 2015, non solo presso la sua sede legale, ma anche presso il suo legale rappresentante;

il tentativo di notifica del 4 luglio 2014 non era andato a buon fine per irreperibilità del destinatario, attestata dall’ufficiale giudiziario in data 9 luglio 2014;

non sarebbe stato possibile riprendere con immediatezza il procedimento notificatorio, in quanto la notifica era stata nuovamente tentata ai sensi dell’art. 145 cod.proc.civ., nei confronti della persona fisica che rappresentava l’ente, per posta, ma essa non era andata a buon fine perché NOME COGNOME era stato indicato come il rappresentante legale di una omonima società RAGIONE_SOCIALE costituitasi successivamente, ma registrata nel registro delle imprese;

si tratta di circostanze la cui singolarità è stata evidenziata dalla Corte territoriale: soprattutto il fatto che la società RAGIONE_SOCIALE destinataria dell’ordine di integrazione del contraddittorio non risultava iscritta nel registro delle imprese e quindi non aveva una sede legale legalmente iscritta ed opponibile a terzi, che all’indirizzo di Pistoia, INDIRIZZO indicato nell’atto costitutivo risultava operante una nuova società RAGIONE_SOCIALE costituita successivamente, ma regolarmente iscritta nel registro delle imprese ed avente il medesimo rappresentante legale , che l’attore si era attivato per dar corso all’ordinanza di integrazione del contraddittorio e che, pur avendo tempestivamente espletato l’adempimento posto a suo carico, non aveva conseguito il perfezionamento di tale notificazione, nel termine all’uopo fissato, a causa di eventi (l’irreperibilità della società RAGIONE_SOCIALE, il fatto che allo
stesso indirizzo avesse fissato la sua sede legale una società omonima, avente diversa partita Iva, ma lo stesso rappresentante legale) che non era tenuto a conoscere e di cui era venuto a conoscenza soltanto attraverso le relazioni di notifica;

la questione è se a fronte di ciò dovesse riprendere autonomamente il procedimento notificatorio ovvero se avesse diritto all’assegnazione di un ulteriore termine, perentorio, per procedere all’integrazione del contraddittorio;

con un accertamento di fatto che non è possibile mettere in discussione la Corte territoriale ha dato però atto che il notificante aveva svolto tutti gli accertamenti necessari per riattivare il procedimento notificatorio, senza riuscirvi per causa a lui non imputabile, per la ricorrenza di circostanze eccezionali di cui aveva dato prova rigorosa (Cass. 31/07/2017, n. 19059; Cass. 09/08/2018, n. 20700; Cass. 21/08/2020, n. 17577);

la ricorrenza di dette cause non poteva che determinare la riattivazione del procedimento notificatorio mediante istanza al giudice, volta a domandare la fissazione di un termine perentorio per il relativo completamento (Cass. 30/03/2023, n. 8983);

di qui l’infondatezza delle censure mosse alla sentenza impugnata, anche in considerazione del fatto che una diversa conclusione dovrebbe ritenersi contrastante con gli artt. 3 e 24 Cost., sia perché equiparerebbe situazioni processuali affatto diverse (ponendo sullo stesso piano l’inerzia rispetto all’ordine di integrazione e la tempestiva esecuzione di questo, non completata per cause indipendenti dalla volontà della parte procedente e non rientranti nella normale prevedibilità), sia perché si risolverebbe in una irragionevole compressione del diritto di difesa, atteso che la detta parte si vedrebbe addebitato l’esito parzialmente intempestivo del procedimento notificatorio per un fatto in concreto sottratto ai suoi poteri d’impulso, in quanto dalla stessa non conosciuto;
la ragione fondamentale sulla quale si basa la sentenza impugnata è che, nella specie, l’assegnazione di un secondo termine perentorio per integrare il contraddittorio, successivamente alla scadenza del primo, era rituale perché il mancato rispetto del termine originariamente assegnato e la ripresa del procedimento notificatorio erano dipesi da circostanze non imputabili al notificante; l’argomentazione della Corte territoriale è corretta ed è sufficiente a giustificare la conclusione; ciò stando, è irrilevante l’eventuale erroneità delle ragioni sottese alla declaratoria di inammissibilità dell’appello incidentale;
5.) con il quinto ed ultimo motivo le ricorrenti censurano la sentenza d’appello per averle condannate al pagamento di complessivi euro 20.000,00, ai sensi dell’art. 96 cod.proc.civ., in riferimento all’art. 360, 1° comma, , n. 4 cod.proc.civ. nonostante l’assenza di loro malafede e in assenza di motivazione;

il motivo va disatteso, perché con esso non si assume la violazione in iure dell’art. 96 cod.proc.civ., ma si contesta la ricorrenza di un proprio comportamento processuale improntato a mala fede;

ciò che viene imputato alla Corte territoriale non è, infatti, l’erronea ricostruzione della quaestio facti che l’avrebbe indotta in ultima analisi ad applicare erroneamente la norma di diritto alla fattispecie dedotta in giudizio: il che avviene solo allorché si rimproveri al giudice di avere fatto ricorso ad una norma di diritto errata, perché spintovi da una inesatta sussunzione della vicenda concreta in quella astratta regolata dalla norma di diritto, originata da una fallace ricostruzione dei fatti di causa; parte ricorrente lamenta solo l’esito dell’apprezzamento del comportamento processuale tenuto;
né può accogliersi la censura per difetto di motivazione in ordine alla quantificazione della somma liquidata ai sensi dell’art. 96 cod.proc.civ., perché in tema di responsabilità processuale

aggravata, l’art. 96, 3° comma, cod.proc.civ., nel disporre che il soccombente può essere condannato a pagare alla controparte una “somma equitativamente determinata”, non fissa alcun limite quantitativo, né massimo, né minimo, al contrario dell’art. 385, comma 4, c.p.c., che, prima dell’abrogazione ad opera della l. n. 69 del 2009, stabiliva, per il giudizio di cassazione, il limite massimo del doppio dei massimi tariffari; pertanto, la liquidazione in concreto della somma in via equitativa rientra nel potere discrezionale del giudice e non è suscettibile di sindacato in sede di legittimità, quando la motivazione dia adeguatamente conto del processo logico e valutativo seguito (Cass. 18/03/2022, n. 8943);
ne consegue il rigetto del ricorso;

nulla deve essere liquidato per le spese non avendo NOME COGNOME svolto attività difensiva in questa sede.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.pr. n. 115/2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte dei ricorrenti, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso nella Camera di Consiglio dell’08/01/2024 dalla Terza

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.