Estinzione del giudizio: l'accordo tra le parti

La Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio in un caso complesso di violazione delle distanze tra costruzioni. A seguito di un ricorso basato su nove motivi, le parti hanno raggiunto un accordo transattivo, portando alla rinuncia del ricorso e alla sua accettazione. La decisione evidenzia come la volontà delle parti possa porre fine a una controversia in qualsiasi fase del processo, anche davanti alla Suprema Corte.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 febbraio 2026 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio: Quando l’Accordo tra le Parti Ferma la Cassazione

L’estinzione del giudizio rappresenta una delle possibili conclusioni di un processo civile, spesso meno conosciuta della classica sentenza. Si verifica quando la causa si chiude prima di una decisione sul merito, per volontà delle parti o per inattività. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un esempio lampante di come un accordo tra le parti possa porre fine a una complessa disputa immobiliare, anche quando questa è giunta all’ultimo grado di giudizio.

I Fatti del Caso: Una Lunga Disputa tra Vicini

La vicenda trae origine da una controversia tra due proprietari di immobili confinanti, sorta a causa di presunte violazioni delle distanze legali tra costruzioni. La Corte d’Appello aveva emesso una sentenza con cui condannava una delle parti ad arretrare un ampliamento e una sopraelevazione del proprio immobile. La stessa parte, però, vedeva respinta la propria domanda riconvenzionale, volta a ottenere il ripristino dei luoghi per opere che riteneva illegittimamente realizzate dalla vicina.

Contro questa decisione, la parte soccombente proponeva ricorso per cassazione, articolando ben nove distinti motivi di doglianza. Le censure spaziavano da questioni di giurisdizione (ordinaria contro amministrativa) a presunte violazioni di norme del codice civile e di leggi regionali, sollevando persino dubbi di legittimità costituzionale.

La Complessità del Ricorso in Cassazione

I motivi del ricorso erano eterogenei e complessi, toccando aspetti cruciali del diritto civile e processuale:

* Questioni di giurisdizione e di competenza.
* Errata applicazione delle norme sulle distanze (art. 873 c.c.) in relazione a una legge regionale, con annessa questione di costituzionalità.
* Vizi procedurali relativi alla genericità dell’ordine di demolizione.
* Violazione di norme sulla tutela proprietaria e sul risarcimento del danno.
* Mancata prova e necessità di rinnovare la consulenza tecnica d’ufficio (CTU).
* Omesso esame di fatti decisivi come la determinazione esatta dei confini.

Questa complessa impalcatura legale avrebbe richiesto un approfondito esame da parte della Suprema Corte, se non fosse intervenuto un fatto nuovo e decisivo.

Le Motivazioni della Corte: L’Accordo che Porta all’Estinzione del Giudizio

Il cuore della decisione della Cassazione non risiede nell’analisi dei nove motivi di ricorso, ma in un evento successivo alla loro proposizione. La Corte, infatti, non entra nel merito della contesa, ma si limita a prendere atto di un fatto processuale dirimente: le parti, in data 2 aprile 2024, hanno dichiarato di aver raggiunto un accordo.

A seguito di tale accordo, la parte ricorrente ha formalmente rinunciato al ricorso, e la controparte ha accettato tale rinuncia. Ai sensi dell’art. 391 del codice di procedura civile, la rinuncia al ricorso, se accettata dalla controparte, produce l’estinzione del giudizio. Di conseguenza, la Corte Suprema non ha dovuto fare altro che dichiarare estinto il procedimento, senza pronunciarsi né sui motivi di ricorso né sulle spese legali, stante l’accettazione della rinuncia.

Le Conclusioni: L’Importanza della Soluzione Concordata

Questa ordinanza, pur nella sua stringatezza, offre un’importante lezione pratica. Dimostra che la via della conciliazione è sempre percorribile, in qualsiasi stato e grado del giudizio, persino dinanzi alla Corte di Cassazione. Le parti, anziché attendere un’incerta e lunga decisione della Suprema Corte, hanno preferito trovare un punto d’incontro autonomo, ponendo fine alla lite in modo definitivo e consensuale.

L’estinzione del giudizio per accordo tra le parti rappresenta una vittoria per la giustizia deflattiva, che permette di risolvere le controversie in modo più rapido ed efficiente, restituendo alle parti il controllo sul proprio conflitto e garantendo una certezza che nessuna sentenza, per quanto ben motivata, potrebbe offrire.

Cosa significa estinzione del giudizio?
Significa che il processo si conclude senza una decisione sul merito della questione. Nel caso specifico, ciò è avvenuto perché le parti hanno raggiunto un accordo, la parte ricorrente ha rinunciato all’azione e la controparte ha accettato la rinuncia.

È possibile raggiungere un accordo anche se la causa è già arrivata in Cassazione?
Sì, questa ordinanza dimostra chiaramente che le parti possono trovare un’intesa e risolvere la loro controversia in qualsiasi fase del procedimento, compreso il giudizio di legittimità davanti alla Corte di Cassazione.

Cosa ha deciso la Corte riguardo alle spese legali?
In caso di estinzione del giudizio per rinuncia accettata, la Corte di Cassazione non emette alcuna pronuncia sulle spese. Come previsto dall’art. 391, ultimo comma, del codice di procedura civile, la rinuncia accettata comporta che non vi sia una condanna alle spese, le quali presumibilmente sono state regolate nell’accordo tra le parti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 12298 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 12298 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 07/05/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 1069/2019 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ANCONA n. 2201/2018 depositata il 17/10/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 11/04/2024 dal Consigliere NOME COGNOME.

Premesso che:

1.in causa tra NOME COGNOME e NOME COGNOME per reciproci addebiti di violazione di distanze tra costruzioni, la Corte di Appello di Ancona, con la sentenza in epigrafe ha, per quanto interessa, condannato la COGNOME ad arretrare fino a 20 metri dal confine l’ ‘ampliamento e la sopraelevazione’ dalla stessa realizzati relativamente ad un immobile rurale in Tolentino ed ha respinto, per difetto di prova, la domanda di essa ricorrente per ottenere la condanna della COGNOME al ripristino dei luoghi ove sarebbero state illegittimamente realizzate, da parte di quest’ultima, varie opere (‘un muro, un terrapieno non naturale, una strada; una scala di accesso e altre’);
2 NOME COGNOME ricorre per la cassazione di tale sentenza con nove motivi contrastati da NOME COGNOME, erede di NOME COGNOME; considerato che:

1.con il primo motivo di ricorso viene denunciata ‘violazione e falsa applicazione dei principi sulla competenza dell’autorità giurisdizionale amministrativa e dell’art. 133 lett.f) c.p.c’ per avere la Corte di Appello ritenuto la controversia attratta alla giurisdizione ordinaria laddove invece sarebbe stato corretto ritenere la controversia attratta alla giurisdizione amministrativa;

con il secondo motivo di ricorso viene denunciata ‘errata applicazione dell’art. 873 c.c. in relazione all’art. 4 della l. reg. Marche n.13 del 1990 occorrendo in riferimento alla questione di costituzionalità della disposizione’ dello stesso articolo 4, comma 4, ‘in riferimento agli artt. 117, 3, 24, 42, 97 Cost.’.

Viene dedotto che la Corte di Appello ha errato nel ritenere l’art. 4 della l.Reg. Marche n.13 del 1990 norma integrativa delle

disposizioni dell’art.873 c.c., con conseguente ordine di demolizione dell’opera edificatoria de qua. Viene poi sostenuto che ove dovesse ritenersi l’art. 4 cit. norma integrativa delle disposizioni dell’art. 873 c.c. vi sarebbe il dubbio di legittimità dell’articolo 4, quale norma interferente con l’ordinamento civile ed estranea alla materia di competenza regionale concorrente del ‘governo del territorio’, , rispetto ai parametri costituzionali indicati e in particolare rispetto all’art. 117;
3. con il terzo motivo di ricorso violazione degli art. 132 c.p.c., 118 disp. att. c.p.c., 2931 e 612 c.p.c. per avere la Corte di Appello prescritto l’obbligo di demolire il manufatto ‘con generico rinvio ad attività che devono essere di esecuzione e delimitate dal contenuto positivo della sentenza’ e per avere la Corte di Appello contraddittoriamente rinviato all’allegato 2 della perizia in atti allo scopo di evidenziare le parti da demolire laddove invece l’allegato era solo una planimetria priva ‘di quote e prospetti’ e, ancora, per avere la Corte di Appello fatto riferimento alla procedura ex art. 612 c.p.c. ‘come momento di determinazione dell’effettiva portata della decisione’;
4. con il quarto motivo di ricorso violazione degli artt. 873 e 2043 c.c. nonché dell’art. 100 c.p.c.

Viene dedotto che la Corte di Appello avrebbe errato a disporre la demolizione del fabbricato malgrado la Corte stessa avesse escluso qualsiasi danno per la proprietà COGNOME posto che anche la demolizione integrava una forma di risarcimento del danno e non, come affermato nella sentenza impugnata, una forma di tutela proprietaria. Viene altresì dedotto che la demolizione interessava anche parti diverse da quelle realizzate in violazione dell’art. 4 della citata legge regionale e per le quali la controparte non aveva mostrato interesse;
5. con il quinto motivo di ricorso viene nuovamente denunciata la violazione dell’ art. 873 c.c., 1 e 4 della l. reg. Marche 13/1990, e 3

d.P.R. 380/2001 per avere la Corte di Appello errato nel disporre la demolizione della nuova opera malgrado si trattasse si opera di ristrutturazione e non di nuova costruzione;

6. con il sesto motivo di ricorso viene denunciata la violazione dell’art. 873 c.c. per avere la Corte di Appello disposto l’arretramento del fabbricato ‘anche in relazione alla impossibilità di arretrare le porzioni di fabbricato ritenute illegittime senza pregiudizio per le parti conformi’. Il motivo è espressamente definito ‘subordinato a quelli principali’;

7. con il settimo motivo di ricorso viene denunciata la violazione dell’art. 2697 c.c. per avere la Corte di Appello respinto per difetto di prova la domanda riconvenzionale della ricorrente laddove invece dagli atti emergeva quanto meno un principio di prova in relazione al quale la Corte di Appello avrebbe dovuto disporre una CTU utile a completare il quadro istruttorio;

8. con l’ottavo motivo di ricorso violazione degli art. 196 c.p.c., per non avere la Corte di Appello accolto l’istanza di rinnovo della CTU, avanzata da essa ricorrente al fine di far emergere la fondatezza della domanda riconvenzionale malgrado che le risposte del CTU nominato fossero state ‘insufficienti, incoerenti, illogiche e lacunose’

9. con il nono motivo di ricorso viene denunciato ‘l’omesso esame di fatti decisivi al fine del decidere con riferimento alla questione della determinazione mai intervenuta dei confini legali fra le proprietà delle parti’ per essersi la Corte di Appello riferita, riguardo ai confini, alla CTU e a testimonianze inidonee, l’una e le altre, a quella esatta determinazione del confine sottesa all’ordine di arretramento;

10. in data 2 aprile 2024 le parti hanno dichiarato di aver raggiunto un accordo. La parte ricorrente ha rinunciato al ricorso e la rinuncia è stata accettata.

11. in ragione di ciò che precede deve dichiararsi l’estinzione del presente giudizio ai sensi dell’art. 391 cod. proc. civ. senza alcuna pronuncia sulle spese, stante l’accettazione (v. art. 391 ultimo comma cpc)

PQM

dichiara estinto il giudizio.

Così deciso in Roma l’11 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.