Estinzione del giudizio: la rinuncia in Cassazione

La Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio in una controversia immobiliare relativa alla proprietà di una terrazza. La decisione segue la rinuncia reciproca al ricorso principale e a quello incidentale da parte di entrambi i contendenti, chiudendo così il procedimento senza una pronuncia nel merito. Il caso evidenzia come l’istituto della rinuncia possa porre fine a lunghe dispute legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio: Quando la Rinuncia in Cassazione Chiude il Contenzioso

L’estinzione del giudizio rappresenta una delle modalità con cui un processo può concludersi, spesso prima di arrivare a una sentenza definitiva sul merito della questione. Questo avviene quando si verificano specifici eventi procedurali, tra cui la rinuncia agli atti da parte dei contendenti. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come questo istituto ponga fine a una complessa disputa immobiliare, dimostrando la sua importanza strategica per le parti coinvolte.

I Fatti del Caso: Una Terrazza Contesa

La vicenda trae origine da una lite tra condomini riguardante la proprietà di una terrazza di copertura. Un gruppo di proprietari aveva citato in giudizio una condomina per far accertare la proprietà comune (indivisa pro quota) della terrazza, chiedendone il rilascio, la rimozione di un accesso abusivo e il risarcimento dei danni per occupazione e infiltrazioni. La convenuta, a sua volta, si era difesa sostenendo di aver acquisito la proprietà della terrazza per usucapione.

Il Tribunale di primo grado aveva respinto le domande principali dei ricorrenti e, parimenti, le domande riconvenzionali della convenuta. La controversia è poi approdata in Corte d’Appello, la quale ha confermato la decisione di primo grado, rigettando sia l’appello principale che quello incidentale. La questione, ancora irrisolta, è stata quindi portata all’attenzione della Corte di Cassazione.

Il Ricorso in Cassazione e l’Estinzione del Giudizio

Contro la sentenza d’appello, i condomini hanno presentato un ricorso principale basato su sei motivi, lamentando violazioni di legge e vizi procedurali. La condomina resistente ha risposto con un controricorso, proponendo a sua volta un ricorso incidentale fondato su due motivi, contestando principalmente la mancata ammissione di prove a sostegno della sua tesi di usucapione.

Tuttavia, prima che la Suprema Corte potesse esaminare nel merito le complesse questioni giuridiche sollevate, è intervenuto un fatto decisivo: entrambe le parti hanno formalmente rinunciato ai rispettivi ricorsi e hanno reciprocamente accettato tali rinunce. Questo atto unilaterale ma convergente ha cambiato radicalmente il destino del processo, portando a una immediata estinzione del giudizio di cassazione.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione dell’ordinanza della Corte di Cassazione è eminentemente processuale e si fonda sull’articolo 390 del codice di procedura civile. I giudici hanno semplicemente preso atto della volontà concorde delle parti di porre fine alla lite.

La Corte ha verificato che gli atti di rinuncia fossero conformi ai requisiti di legge e che vi fosse stata l’accettazione reciproca. Di fronte a questa situazione, il collegio non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del procedimento. La Corte non entra nel merito dei motivi di ricorso, poiché la volontà delle parti di abbandonare la contesa è prevalente e determina la chiusura del processo pendente. La decisione, inoltre, non si pronuncia sulle spese legali, lasciando che le parti regolino tale aspetto secondo eventuali accordi privati che potrebbero aver portato alla rinuncia stessa.

Conclusioni

Questo caso illustra in modo esemplare la funzione dell’istituto della rinuncia nel sistema processuale. Le parti, probabilmente a seguito di un accordo transattivo raggiunto al di fuori delle aule di tribunale, hanno utilizzato questo strumento per chiudere definitivamente una controversia durata anni. L’estinzione del giudizio di cassazione comporta che la sentenza impugnata, quella della Corte d’Appello, diventi definitiva a tutti gli effetti. La rinuncia si rivela quindi una via d’uscita strategica che permette di evitare i tempi, i costi e le incertezze di un’ulteriore fase processuale, cristallizzando la situazione giuridica definita nel grado precedente.

Cosa significa ‘estinzione del giudizio’ in Cassazione?
Significa che il processo davanti alla Corte di Cassazione si chiude formalmente senza che i giudici emettano una decisione sul merito dei ricorsi presentati. La causa finisce a quello stadio.

Perché il giudizio in questo caso si è estinto?
Il giudizio si è estinto perché entrambe le parti in causa hanno volontariamente e reciprocamente rinunciato ai propri ricorsi (sia quello principale che quello incidentale) e hanno accettato le rispettive rinunce, come previsto dall’art. 390 del codice di procedura civile.

Qual è l’effetto pratico della rinuncia al ricorso in questo caso?
L’effetto pratico è che la sentenza precedentemente impugnata, ovvero quella della Corte d’Appello, diventa definitiva e non più contestabile. La situazione giuridica rimane quella stabilita dai giudici di secondo grado.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 4800 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 4800 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/02/2025

Oggetto: rinuncia

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27755/2020 R.G. proposto da

COGNOME NOME COGNOME NOME e NOME COGNOME rappresentato e difesi dall’avv. NOME COGNOME nel cui studio in Roma, Ostia Lido, INDIRIZZO, sono elettivamente domiciliati.

-ricorrenti –

contro

COGNOME NOMECOGNOME rappresentata e difesa dall’Avv. NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il suo studio in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente-

ricorrente incidentale – avverso la sentenza n. 7363/2019 della Corte d’Appello di Roma, depositata il 28/11/2019 e non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 20/02/2025 dalla dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

1.Con sentenza n. 96/2013, il Tribunale di Roma-Sezione distaccata di Ostia, rigettò le domande proposte da NOME, NOME, NOME COGNOME e NOME COGNOME nei confronti di NOME COGNOME, volte ad accertare la proprietà indivisa pro quota dell’intera terrazza di copertura del fabbricato A, sito in Roma, INDIRIZZO e di condanna della convenuta, che abusivamente la occupava, ad immetterli nel possesso del bene e ad eliminare l’accesso al terrazzo dal proprio appartamento e il contatore del gas ivi installato, oltre al risarcimento del danno per l’occupazione e le infiltrazioni di umidità cagionate ai sottostanti appartamenti; dichiarò l’inammissibilità della domanda riconvenzionale proposta dalla convenuta per la declaratoria dell’uso e del possesso del terrazzo e del locale adibito a cucina e rigettò quella di usucapione del bene conteso.
Il giudizio di gravame, incardinato da NOME, NOMECOGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME si concluse, nella resistenza di NOMECOGNOME che propose a sua volta appello incidentale, con la sentenza n. 7363/2019, pubblicata il 28/11/2019, con la quale la Corte d’Appello di Roma rigettò sia l’appello principale che quello incidentale.

Contro la predetta sentenza, COGNOME NOMECOGNOME NOMECOGNOME NOME e NOME COGNOME propongono ricorso per cassazione, affidato a sei motivi. COGNOME NOME resiste con controricorso, proponendo a sua volta ricorso incidentale affidato a due motivi.

Considerato che :

Con il primo motivo di ricorso principale, si lamenta nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione degli artt. 24 e 111 Cost., 99, 101, 183, 345, 356 e 359 cod. proc. civ., in relazione

all’art. 360, n. 4, cod. proc. civ., per avere la Corte d’Appello deciso sulla base di rilievi non previamente sottoposti alle parti.

Con il secondo motivo di ricorso principale, si lamenta la nullità della sentenza per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n. 4, cod. proc. civ., per avere i giudici di merito negato ai ricorrenti un bene diverso da quello richiesto, travisando completamente l’oggetto della domanda di rivendicazione.

Con il terzo motivo di ricorso principale, si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 cod. civ., in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., per avere i giudici di merito violato il giudicato interno formatosi in relazione all’accertamento dell’identità del bene oggetto di acquisto da parte degli odierni ricorrenti con atto notarile del 14/03/2007 rispetto all’oggetto della domanda giudiziale di rivendica e della correlata domanda riconvenzionale di usucapione.

Con il quarto motivo di ricorso principale, si lamenta l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio, in relazione all’art. 360, n. 5, cod. proc. civ., per avere i giudici di merito omesso di considerare che la porzione immobiliare acquistata dai ricorrenti con atto notarile del 14/03/2007 era lo stesso bene oggetto dell’azione di rivendicazione e della correlata domanda riconvenzionale di usucapione.

Con il quinto motivo di ricorso principale, si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 132 e 161 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, n. 3, cod. proc. civ., per avere i giudici di merito omesso di rendere percepibile il fondamento della propria decisione con riguardo al rigetto della domanda di risarcimento dei danni per infiltrazioni derivanti dalla terrazza di copertura.

Con il sesto motivo di ricorso principale, si lamenta la violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art.

360, n. 4, cod. proc. civ., avere il giudice di merito omesso di pronunciarsi sull’eccezione di inammissibilità dell’ appello incidentale.

Con il primo motivo di ricorso incidentale, si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 2697 c.c., 1558 c.c. e seguenti per la mancata ammissione di prova testimoniale utile alla dimostrazione degli elementi costitutivi della fattispecie acquisitiva per usucapione, del corpus possessionis , ma anche dell’ animus possidendi e il conseguente rigetto della domanda riconvenzionale di dichiarazione di usucapione.

Con il secondo motivo di ricorso incidentale, si lamenta la violazione e falsa applicazione degli artt. 1140, 1168 e 1170 c.c. e 167, secondo comma, c.p.c.

Preliminarmente, si dà atto che entrambe le parti hanno rinunciato ai rispettivi ricorsi e che entrambe hanno reciprocamente accettato le rinunce.

L’atto di rinuncia è conforme a quanto previsto dall’art. 390 cod. proc. civ., sicché deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio. Nulla sulle spese.

P.Q.M.

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio di cassazione Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 20/2/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.