Estinzione del giudizio: la rinuncia in Cassazione

La controversia riguardava la compravendita di apparecchiature da gioco elettroniche, contestate dall’acquirente per gravi difetti tecnici e disattivazioni amministrative. Nonostante la clausola ‘visto e piaciuto’, la Corte d’Appello aveva riconosciuto la responsabilità del venditore per vizi occulti e mancanza di componenti essenziali. Il caso è giunto in Cassazione, ma prima della decisione finale le parti hanno depositato una nota congiunta rinunciando al ricorso. La Suprema Corte ha dunque dichiarato l’**estinzione del giudizio** per sopravvenuta carenza di interesse, disponendo la compensazione integrale delle spese legali tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 aprile 2026 in Diritto Civile, Diritto Commerciale, Giurisprudenza Civile

Estinzione del giudizio: la fine della lite in Cassazione

L’estinzione del giudizio rappresenta un momento di chiusura procedurale che impedisce alla Corte di Cassazione di entrare nel merito della questione giuridica sollevata. Nel caso in esame, la disputa originava da una fornitura di macchinari industriali destinati al settore del gioco, dove l’acquirente lamentava malfunzionamenti tali da rendere i beni inutilizzabili.

Il conflitto sulla garanzia per vizi

Al centro della causa vi era l’interpretazione della clausola “visto e piaciuto”. Mentre il venditore sosteneva che tale pattuizione escludesse ogni garanzia, i giudici di merito avevano chiarito che tale clausola non può coprire i vizi occulti, ovvero quei difetti non facilmente rilevabili al momento dell’acquisto. Inoltre, la mancanza di sistemi di sicurezza obbligatori per legge era stata considerata una carenza di un elemento essenziale del contratto, non soggetta a limitazioni di garanzia.

La decisione della Suprema Corte

Nonostante la complessità tecnica e giuridica della vicenda, il processo non è giunto a una sentenza definitiva sui principi di diritto. Le parti, infatti, hanno scelto la via dell’accordo stragiudiziale o, comunque, della desistenza. Attraverso il deposito di note congiunte, hanno manifestato la volontà di rinunciare alla prosecuzione della causa, portando inevitabilmente all’estinzione del giudizio.

Le motivazioni

Le motivazioni che hanno condotto alla declaratoria di estinzione risiedono nell’applicazione rigorosa dell’Art. 390 del Codice di Procedura Civile. Quando le parti, titolari del diritto d’azione, dichiarano congiuntamente di non aver più interesse alla decisione, il giudice di legittimità deve limitarsi a prenderne atto. La Corte ha rilevato che la rinuncia era stata formulata correttamente e sottoscritta da entrambi i contendenti, facendo venire meno il presupposto stesso del processo: l’esistenza di un conflitto attuale da risolvere. In presenza di una rinuncia bilaterale, la legge prevede che il processo si chiuda immediatamente, evitando un inutile dispendio di attività giurisdizionale.

Le conclusioni

Le conclusioni della Corte sanciscono la definitiva chiusura della lite senza vincitori né vinti sul piano del diritto di legittimità. L’ordinanza dichiara l’estinzione del giudizio e, in conformità all’accordo tra le parti, dispone la compensazione integrale delle spese. Questo esito sottolinea l’importanza dell’autonomia privata: anche nelle fasi più avanzate del contenzioso, le parti conservano il potere di porre fine alla disputa, preferendo una soluzione concordata alla certezza (e al rischio) di una sentenza di Cassazione. Dal punto di vista pratico, ciò comporta che la sentenza della Corte d’Appello non viene né confermata né annullata con rinvio, ma il processo si arresta definitivamente.

Cosa succede se le parti rinunciano al ricorso in Cassazione?
Il processo si conclude con una declaratoria di estinzione, il che significa che la Corte non emetterà alcuna sentenza sul merito della disputa.

La clausola visto e piaciuto protegge sempre il venditore?
No, la giurisprudenza chiarisce che tale clausola non esonera il venditore dalla responsabilità per vizi occulti o per la mancanza di qualità essenziali del bene.

Chi paga le spese legali in caso di estinzione concordata?
Se le parti rinunciano congiuntamente e chiedono la compensazione, il giudice dichiara l’estinzione senza condannare alcuna parte al pagamento delle spese altrui.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 724 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 2 Num. 724 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/01/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 8935/2018 R.G. proposto da: RAGIONE_SOCIALE NOME, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALECODICE_FISCALE che la rappresenta e difende

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA di CORTE D’APPELLO ROMA n. 5806/2017 depositata il 14/09/2017. Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/12/2022

dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

La RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE acquistava dalla RAGIONE_SOCIALE di NOME COGNOME cinquantacinque apparecchiature da gioco, per l’importo di € 135.000. A seguito di problematiche verificatesi da un lato per le modalità di pagamento e, dall’altro, per il fermo tecnico e la successiva disabilitazione di tredici macchine da parte della concessionaria RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE conveniva RAGIONE_SOCIALE avanti il Tribunale di Roma, domandandone la condanna al pagamento dell’importo di € 52.000, quale somma spesa per la messa in sicurezza delle apparecchiature, nonché al risarcimento dei danni per la perdita degli incassi. Si costituiva la convenuta, invocando, in via riconvenzionale, il pagamento degli importi ancora dovuti. Il giudice adito respingeva le domande principali ed accoglieva par zialmente quella riconvenzionale, condannando altresì l’attrice al pagamento della parte di prezzo ancora non corrisposta.
Su gravame della società soccombente, con sentenza n. 5806, depositata il 14 settembre 2017, la Corte d’appello di Roma accoglieva l’ impugnazione e condannava RAGIONE_SOCIALE a corrispondere l’importo di € 85.000.

Il giudice di secondo grado ha sostenuto che il Tribunale avesse escluso l’operatività della garanzia per vizi, considerando che l’acquisto era stato effettuato con la clausola ‘visto e piaciuto’ e trascurando il fatto che si sarebbe trattato di vizi occulti non facilmente riconoscibili. Né avrebbe potuto condividersi l’affermazione in ordine all’assenza di un’esplicita previsione contrattuale, relativamente alla dotazione di un sistema antifrode ed all’assunzione di uno specifico obbligo in tal senso. Ha aggiunto
che la pattuizione contrattuale che obbligava RAGIONE_SOCIALE al pagamento della penale, in caso di disattivazione causata dalla mancata iscrizione nell’albo degli esercenti deten tori degli apparecchi (elenco RAGIONE_SOCIALE, RAGIONE_SOCIALE), sarebbe stata legittima, giacché il meccanismo antifrode dettato dall’RAGIONE_SOCIALE non avrebbe potuto ritenersi un elemento opzionale, ma una componente essenziale del contratto.

Contro la predetta sentenza RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

Resiste con controricorso la RAGIONE_SOCIALE.

RAGIONI DELLA DECISIONE

E’ stata innanzi tutto eccepita la nullità del ricorso introduttivo per difetto di procura. Sostiene la controricorrente che la procura per il presente giudizio sarebbe stata conferita da NOME COGNOME non in proprio, ma quale ‘legale rappresentante di una società denominata RAGIONE_SOCIALE, senza peraltro indicazione alcuna circa la ragione sociale della stessa, che risulta essere un soggetto totalmente estraneo al presente giudizio’.

Con la prima doglianza, proposta ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., la ricorrente assume la violazione e falsa applicazione degli artt. 1362, 1366 e 1491 c.c.. La sentenza impugnata avrebbe omesso di esaminare fatti decisivi per il giudizio. In particolare, l’art. 8 del contratto inter partes avrebbe previsto la vendita delle apparecchiature senza garanzia per vizi, perché acquistate con la clausola ‘visto e piaciuto’. Ai fini dell’escussione della garanzia di cui all’art. 1491 c.c., controparte avrebbe dovuto provare la conoscenza dei vizi al momento della stipula del contratto. La NOME sarebbe stata consapevole di acquistare apparecchiature usate, sicché non avrebbe potuto pretendere la dotazione di un sistema antifrode di ultima generazione.
La Corte territoriale avrebbe altresì equivocato sulla prova dell’inadempimento, onde sarebbe spettato a controparte allegare la documentazione comprovante l’ effettiva disattivazione degli apparecchi da gioco nonché l’elenco degli esercenti detentori dei macchinari e non iscritti al relativo albo.

Attraverso la seconda censura, proposta ai sensi dell’art. 360 n. 5 c.p.c., COGNOME deduce l’omesso esame di u n fatto decisivo per il giudizio, oggetto di trattazione fra le parti, in relazione ad un complesso di fatti, quali le dichiarazioni dei testi escussi in ordine alla conformità del sistema antifrode delle macchine, la modifica unilaterale dell’apparecchiat ura, le dichiarazioni degli esercenti, che avevano confermato la loro iscrizione all’albo RAGIONE_SOCIALE e la presenza di un sistema di sicurezza.
La Corte deve preliminarmente rilevare che, in data 5 dicembre 2022, entrambe le parti hanno fatto pervenire note congiunte, con le quali dichiarano di non aver più interesse alla prosecuzione del giudizio e di voler rinunziare allo stesso, ai sensi dell’art. 390 c.p.c., con integrale compensazione delle spese.

Pertanto, s’impone la declaratoria di estinzione del giu dizio, senza statuizione sulle spese, dando atto che la presente decisione deve adottarsi con ordinanza (Sez. 2 n. 14922 del 16 luglio 2015)

P.Q.M.

Dichiara l’estinzione del giudizio di cassazione. Nulla spese.

Così deciso in Roma, nella Camera di Consiglio della Seconda

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.