LexCED: l'assistente legale basato sull'intelligenza artificiale AI. Chiedigli un parere, provalo adesso!

Estinzione del giudizio: la rinuncia in Cassazione

Una società immobiliare aveva impugnato in Cassazione una sentenza che rendeva inefficaci alcune vendite immobiliari. Prima dell’udienza, la società ha rinunciato al ricorso e la controparte ha accettato. Di conseguenza, la Corte di Cassazione ha dichiarato l’estinzione del giudizio, ponendo fine alla controversia in quella sede senza pronunciarsi sul merito.

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)
Pubblicato il 3 ottobre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio: Quando la Rinuncia in Cassazione Chiude la Partita

L’estinzione del giudizio rappresenta una delle modalità con cui un processo si conclude senza una decisione sul merito della controversia. Ciò accade quando sopravvengono determinati eventi previsti dalla legge, come la rinuncia agli atti del giudizio. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come questo istituto processuale funzioni nel giudizio di legittimità, evidenziando le conseguenze pratiche per le parti coinvolte.

I Fatti di Causa: Dalla Revocatoria all’Appello in Cassazione

La vicenda trae origine da un’azione revocatoria promossa da un istituto di credito. La banca si era rivolta al Tribunale per far dichiarare inefficaci nei suoi confronti due atti di compravendita immobiliare. Secondo l’istituto, le debitrici avevano venduto i loro immobili a una società terza con l’intento di sottrarli alla garanzia del credito, che ammontava a oltre un milione di euro.

Sia il Tribunale di primo grado che la Corte d’Appello avevano dato ragione alla banca, accogliendo la domanda e dichiarando l’inefficacia delle vendite. La società immobiliare acquirente, ritenendo ingiusta la decisione, aveva quindi proposto ricorso per cassazione, portando la questione davanti alla Suprema Corte.

La Svolta Processuale che porta all’Estinzione del Giudizio

Prima che la Corte di Cassazione potesse esaminare nel merito i motivi del ricorso, è intervenuto un fatto decisivo. Le parti, probabilmente a seguito di un accordo transattivo, hanno deciso di porre fine alla lite. La società immobiliare ricorrente ha depositato un formale atto di rinuncia al ricorso. Pochi giorni dopo, la società di gestione crediti, parte controricorrente, ha depositato un atto di accettazione della rinuncia.

Questo scambio di atti formali, sottoscritti dai rispettivi difensori muniti di procura speciale, ha cambiato radicalmente il destino del processo, spostandolo da una possibile decisione nel merito verso una chiusura anticipata.

Le Motivazioni della Corte

La Corte di Cassazione, preso atto della rinuncia e della successiva accettazione, ha dichiarato l’estinzione del giudizio. La decisione si fonda su precise norme del codice di procedura civile. L’articolo 390 stabilisce le modalità con cui si può rinunciare al ricorso, mentre l’articolo 391, all’ultimo comma, prevede che la Corte, verificata la regolarità della rinuncia e dell’accettazione, dichiari l’estinzione dell’intero processo. Nel caso specifico, i giudici hanno constatato che gli atti erano stati correttamente redatti e sottoscritti dai difensori autorizzati, soddisfacendo tutti i requisiti di legge. Pertanto, l’esame del ricorso è diventato superfluo e si è proceduto direttamente alla declaratoria di estinzione.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La principale conseguenza pratica dell’estinzione del giudizio è la chiusura definitiva del processo di cassazione. La sentenza della Corte d’Appello diventa quindi definitiva, consolidando i suoi effetti. Un altro aspetto rilevante toccato dall’ordinanza riguarda le spese e il cosiddetto “doppio contributo unificato”. La Corte ha specificato che, trattandosi di un caso di inammissibilità “non originaria” (cioè sopravvenuta nel corso del giudizio), non ricorrono le condizioni per applicare la sanzione del versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, come previsto dal D.P.R. n. 115 del 2002. Questa precisazione, supportata da un precedente giurisprudenziale, chiarisce che l’estinzione per rinuncia accettata non comporta oneri sanzionatori aggiuntivi per la parte che ha rinunciato.

Cosa succede se una parte rinuncia al ricorso in Cassazione e la controparte accetta formalmente?
La Corte di Cassazione, verificata la regolarità degli atti di rinuncia e accettazione, dichiara l’estinzione del giudizio ai sensi dell’art. 391 del codice di procedura civile, chiudendo così il processo.

In caso di estinzione del giudizio per rinuncia, la parte ricorrente deve pagare il doppio del contributo unificato?
No. Secondo l’ordinanza, in caso di estinzione per rinuncia non si applica la sanzione del pagamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, poiché non si tratta di un’inammissibilità originaria del ricorso.

Quali sono i requisiti per una rinuncia valida in Cassazione?
La rinuncia deve soddisfare i requisiti formali previsti dall’art. 390 del codice di procedura civile e gli atti di rinuncia e accettazione devono essere sottoscritti dai difensori delle parti, specificamente autorizzati con procure speciali.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 13415 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 13415 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30462/2021 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante legale pro tempore , rappresentata e difesa dall’ AVV_NOTAIO, giusta procura speciale allegata al ricorso, elettivamente domiciliata in ROMA, INDIRIZZO presso lo s tudio dell’ AVV_NOTAIO e come da domicilio digitale indicato;

-ricorrente –

Oggetto: Revocatoria ordinaria

Atto di rinuncia –

Accettazione – Estinzione.

CC 17.03.2025

Ric. n. 30462/2021

Pres NOME COGNOME

RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE, e per essa RAGIONE_SOCIALE, fusa per incorporazione in RAGIONE_SOCIALE, in persona del rappresentante legale pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO, giusta procura speciale in calce al controricorso, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO e come da domicilio digitale indicato;

-controricorrente –

nonché contro

NOME COGNOME,

RAGIONE_SOCIALE anche quale incorporante RAGIONE_SOCIALE;

-intimati- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di FIRENZE n. 1786/2021 depositata il 22 settembre 2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17 marzo 2025 dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Ritenuto che

1. RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Siena, tramite RAGIONE_SOCIALE, sua mandataria, assumendosi creditrice a vario titolo della somma di euro 1.098.365,89 nei confronti di NOME COGNOME e di NOME COGNOME, le conveniva, dinanzi al Tribunale di Lucca, sezione distaccata di Viareggio, insieme con RAGIONE_SOCIALE, per far dichiarare la simulazione o, in subordine l’inefficacia ex art. 2901 cod.civ., degli atti di compravendita aventi ad oggetto un immobile commerciale ed un immobile adibito a civile abitazione entrambi siti in Viareggio intercorsi tra le debitrici e la società RAGIONE_SOCIALE, oltre a contestare la fondatezza della domanda attorea, proponeva domanda riconvenzionale con cui chiedeva la condanna dell’attrice al risarcimento dei danni derivanti dalla trascrizione della domanda giudiziale;
CC 17.03.2025

Ric. n. 30462/2021

Pres NOME COGNOME

RAGIONE_SOCIALE

le venditrici contestavano la ricorrenza dei presupposti per l’accoglimento della domanda di simulazione e di quella subordinata di inefficacia ex art. 2901 cod.civ.;

il Tribunale di Lucca, con la sentenza n. 2238/16, accoglieva la domanda subordinata e dichiarava inefficaci gli atti dispositivi, considerando che: – non si trattava di atti di adempimento di debiti scaduti, – in un breve lasso di tempo le venditrici, già debitrici per più di un milione di euro, avevano alienato tutti i loro beni, – il pagamento del corrispettivo era successivo agli atti dispositivi, – le venditrici avevano rinunciato all’ipoteca legale, -il conduttore dell’immobile di civile abitazione aveva versato il canone alle venditrici per oltre un anno dopo la vendita, – sui beni venduti erano presenti plurime iscrizioni ipotecarie, – la RAGIONE_SOCIALE e le venditrici avevano aperto entrambe un conto presso una stessa banca svizzera, la quale aveva gestito l’addebito e l’accredito del corrispettivo;
la Corte d’Appello di Firenze, con la sentenza n. 1786 del 2021, depositata il 22 settembre 2021, oggetto dell’odierno ricorso, ha rigettato il gravame proposto da RAGIONE_SOCIALE, cui aveva aderito NOME, in proprio e quale erede unica di NOME, confermando integralmente la decisione del Tribunale di Lucca;

RAGIONE_SOCIALE ricorre per la cassazione della suddetta sentenza, articolando due motivi; resiste con controricorso RAGIONE_SOCIALE per conto di Siena NPL RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE Monte di Paschi di Siena; nessuna attività difensiva è stata svolta in questa sede da NOME COGNOME né da RAGIONE_SOCIALE Monte dei Paschi di Diema di Siena S.p.A. anche quale incorporante RAGIONE_SOCIALE;

con ordinanze interlocutorie n. 33712/2022 e n. 9183/2023, stante che entrambe le parti lo avevano chiesto,

CC 17.03.2025

Ric. n. 30462/2021

Pres NOME COGNOME

AVV_NOTAIO erano stati disposti rinvii a nuovo ruolo in attesa che le parti definissero transattivamente la lite;

ai fini della decisione del presente ricorso, questa Corte ha proceduto in camera di consiglio ai sensi dell’art. 360 bis.1 c.p.c..

Considerato che

1. s uperfluo l’esame del ricorso per cassazione in quanto, in prossimità dell’udienza, in data 22 gennaio 2025, la parte ricorrente ha depositato atto di rinuncia e la parte controricorrente, in data 28 gennaio 2025, con successivo atto, ha dichiarato di accettare la rinuncia;

gli atti di rinuncia e accettazione risultano sottoscritti dai difensori delle parti a tale riguardo autorizzati, come da procure speciali in atti;

la rinuncia soddisfa i requisiti di cui agli att. 390, comma secondo, cod. proc. civ.;

il presente giudizio di cassazione va dichiarato estinto a norma dell’art. 391, ult. co., cod. proc. civ.;

non luogo a provvedere sulle spese del presente giudizio di legittimità.

Per questi motivi

la Corte dichiara estinto il presente giudizio di legittimità; trattandosi di inammissibilità non originaria non ricorrono le condizioni per l’applicazione dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002 (cfr. Cass. n. 13636 del 2015).

Così deciso in Roma, nella Camera di consiglio della

Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.

PRENOTA
02.37901052
8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Articoli correlati

Aliunde percipiendum e onere della prova del datore

Revocazione tardiva: inammissibile anche con rito errato

Prescrizione esposizione amianto: quando inizia?

Arricchimento ingiustificato, ristrutturazione immobile in comodato
Precedente
Rinuncia al ricorso: estinzione e spese legali
Successivo
Revocatoria vincolo di destinazione: i requisiti