Estinzione del giudizio: la rinuncia in Cassazione

Una complessa lite su una garanzia fideiussoria giunge in Cassazione. Tuttavia, le parti raggiungono un accordo e rinunciano ai rispettivi ricorsi. La Suprema Corte dichiara l’estinzione del giudizio, compensando le spese legali tra tutte le parti coinvolte, in accoglimento della loro richiesta congiunta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 1 ottobre 2025 in Diritto Bancario, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio: la Rinuncia in Cassazione e la Compensazione delle Spese

L’estinzione del giudizio rappresenta una delle modalità con cui un processo può concludersi senza una decisione nel merito. Ciò accade spesso quando le parti raggiungono un accordo transattivo e decidono di porre fine alla lite. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione offre importanti chiarimenti sulla disciplina della rinuncia al ricorso e sulla conseguente gestione delle spese processuali, confermando principi procedurali consolidati.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un decreto ingiuntivo ottenuto da alcuni privati contro un noto istituto di credito, sulla base di una garanzia fideiussoria. L’istituto bancario si opponeva al decreto e, dopo due gradi di giudizio che avevano parzialmente accolto la sua opposizione, la questione giungeva dinanzi alla Corte di Cassazione.

Una società terza, interessata nella vicenda, proponeva ricorso principale. In risposta, sia i privati originari che l’istituto di credito presentavano controricorso. L’istituto bancario, a sua volta, proponeva anche un ricorso incidentale. Il quadro processuale era dunque complesso e vedeva coinvolti più soggetti con interessi contrapposti.

La Rinuncia ai Ricorsi e l’Estinzione del Giudizio

Prima dell’udienza fissata per la discussione, lo scenario cambiava radicalmente. Le parti comunicavano alla Corte di aver raggiunto un accordo per la definizione bonaria dell’intera controversia. Di conseguenza, la società ricorrente principale depositava un atto di rinuncia al proprio ricorso, chiedendo la compensazione delle spese. Tale rinuncia veniva accettata dagli altri resistenti.

Anche l’istituto di credito, ricorrente in via incidentale, rinunciava alla propria impugnazione, sempre con richiesta di compensazione delle spese. Questa mossa congiunta ha portato la Corte a dover decidere non sul merito della controversia, ma sulla sua chiusura formale.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione, con la sua ordinanza, dichiara l’estinzione del giudizio. Le motivazioni addotte sono di grande interesse pratico e si basano su due principi fondamentali.

L’Efficacia della Rinuncia

In primo luogo, la Corte ribadisce un orientamento consolidato (richiamando la sentenza n. 28675/2005) secondo cui la rinuncia al ricorso per cassazione non ha natura “accettizia”. Questo termine tecnico significa che, per essere efficace e produrre l’effetto estintivo, la rinuncia non necessita dell’accettazione della controparte. La sola volontà del rinunciante è sufficiente a porre fine all’impugnazione. Nel caso di specie, sebbene l’accettazione fosse presente, la Corte sottolinea che non sarebbe stata giuridicamente necessaria.

La Gestione delle Spese Processuali

In secondo luogo, la Corte si sofferma sulla richiesta congiunta delle parti di compensare integralmente le spese legali. Pur essendo la rinuncia un atto unilaterale nei suoi effetti principali, la volontà comune delle parti in merito alle spese viene accolta. La Corte “valorizza l’espressa richiesta” e dispone la compensazione tra tutte le parti, riconoscendo la validità degli accordi raggiunti. Inoltre, viene chiarito un punto importante: in caso di estinzione, non si applica la norma che prevede il raddoppio del contributo unificato, previsto solo per i casi di rigetto o inammissibilità del ricorso.

Conclusioni

L’ordinanza in commento offre una chiara lezione sulla gestione processuale delle controversie che si concludono con un accordo. Conferma che la via della transazione è sempre percorribile, anche nella fase più avanzata del giudizio di legittimità. Dal punto di vista pratico, i principi affermati sono:
1. Autonomia della Rinuncia: La rinuncia al ricorso in Cassazione è un atto unilaterale che estingue il giudizio indipendentemente dall’accettazione altrui.
2. Accordo sulle Spese: Le parti possono validamente accordarsi sulla compensazione delle spese, e il giudice può recepire tale accordo nella sua pronuncia.
3. Niente Raddoppio del Contributo: L’estinzione del giudizio non comporta il pagamento del doppio del contributo unificato, alleggerendo gli oneri economici per le parti che scelgono la via dell’accordo.

La rinuncia al ricorso in Cassazione deve essere accettata dalla controparte per essere efficace?
No. La Corte di Cassazione chiarisce, citando un proprio precedente (Cass. n. 28675/2005), che la rinuncia al ricorso per cassazione non ha carattere “accettizio”, ovvero non richiede l’accettazione della controparte per produrre i suoi effetti processuali, come l’estinzione del giudizio.

Se le parti si accordano per compensare le spese, il giudice è tenuto a rispettare tale accordo in caso di estinzione del giudizio?
Sì. Nel caso di specie, la Corte ha valorizzato l’espressa richiesta delle parti di compensare le spese processuali. Sebbene la rinuncia determini il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, la decisione sulle spese resta autonoma e il giudice può disporre la compensazione sulla base dell’accordo tra le parti.

In caso di estinzione del giudizio per rinuncia, si applica il raddoppio del contributo unificato?
No. L’ordinanza specifica che, trattandosi di un caso di estinzione del giudizio, non si applica l’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, che prevede il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato in caso di rigetto, inammissibilità o improcedibilità dell’impugnazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25674 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25674 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/09/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17666/2023 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dagli avvocati COGNOME e COGNOME presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliata per legge;

-ricorrente principale-

-resistente al ricorso incidentale-

contro

RAGIONE_SOCIALE nella persona del legale rappresentante in atti indicato, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME presso il cui indirizzo di posta elettronica certificata è domiciliata per legge;

-resistente al ricorso principale-

-ricorrente incidentale- nonché contro

DEL LUPO NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME COGNOME NOMECOGNOME rappresentati e difesi dagli avvocati COGNOME NOME COGNOME e NOME COGNOME presso l’indirizzo di posta elettronica certificata dei quali sono domiciliati per legge;

-resistenti al ricorso principale e al ricorso incidentaleavverso la SENTENZA della CORTE D ‘ APPELLO di GENOVA n. 331/2023 depositata il 28/03/2023; udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/09/2025 dal

Consigliere COGNOME

Rilevato che

su ricorso di NOME COGNOME nonché di NOME NOME e NOME COGNOME-Noceti, il Tribunale di Massa con decreto n. 2979/2015 ingiungeva a Crédit Agricole il pagamento della somma di euro 815.581,44 oltre interessi convenzionali di mora e spese di fase monitoria ed esborsi, sulla base della garanzia fideiussoria prestata da Crédit Agricole;

RAGIONE_SOCIALE proponeva opposizione, che veniva parzialmente accolta dal Tribunale di Massa, con sentenza n. 368/2020, integralmente confermata dalla Corte d’appello di Genova con sentenza n. 331/2023;

avverso la sentenza della corte territoriale SALT proponeva ricorso con quattro motivi, al quale resistevano con distinti controricorsi: gli originari ricorrenti in monitorio; nonché il Crédit RAGIONE_SOCIALE.p.a.RAGIONE_SOCIALE che proponeva ricorso incidentale con due motivi.

al ricorso incidentale del RAGIONE_SOCIALE gli originari ricorrenti resistevano con controricorso;

per l’odierna adunanza, in assenza di conclusioni del Procuratore Generale, i difensori della SALT, muniti di procura speciale, hanno depositato nota con la quale hanno rinunciato al ricorso, avendo le parti in separata sede raggiunto comuni intese per la definizione del

contenzioso; ed hanno chiesto dichiararsi l’estinzione del giudizio a spese compensate;

il difensore di RAGIONE_SOCIALE, a sua volta munito di procura speciale, ha dichiarato di accettare la rinuncia ex art. 390 c.p.c. depositata da RAGIONE_SOCIALE e ha a sua volta rinunciato al ricorso incidentale, sempre a spese compensate;

il difensore dei resistenti NOME COGNOME nonché NOME NOME e NOME COGNOME, a sua volta munito di procura speciale, ha dichiarato di accettare la rinuncia al ricorso principale a spese compensate;

Considerato che:

in esito alle rituali rinunce del ricorso principale e di quello incidentale, pur risultando accettata soltanto la rinuncia al ricorso principale, deve essere dichiarata l’estinzione del giudizio: sia perché, come precisato da questa Corte (cfr. Cass. n. 28675/2005), la rinuncia al ricorso per cassazione non ha carattere accettizio (non richiede, cioè, l’accettazione della controparte per essere produttivo di effetti processuali); sia perché, come pure precisato da questa Corte (cfr., SU n. 1923/1990, nonché, tra le tante, Cass. n. 4446/1986 e n. 23840/2008), la rinuncia stessa, determinando il passaggio in giudicato della sentenza impugnata, comporta il venir meno dell’interesse a contrastare l’impugnazione, rimanendo, comunque, salva ogni decisione sulle spese del giudizio;
le spese processuali relative al presente giudizio vanno compensate, potendo in tal senso valorizzarsi l’espressa richiesta delle parti, tra il ricorrente principale ed il ricorrente incidentale, nonché tra il ricorrente principale ed i resistenti (originari ricorrenti in via monitoria); e, pur in difetto di esplicita accettazione, vanno compensate anche tra il ricorrente incidentale e i resistenti (originari ricorrenti in via monitoria), in considerazione della complessità delle

questioni sottese al ricorso incidentale, se non pure dell’ampiezza degli accordi comunque allegati a presupposto delle rinunce;

versando in un caso di estinzione del giudizio, non si applica l’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. n. 115 del 2002 (Cass. n. 19560/2015 e successive);

è riservato il deposito della motivazione entro i sessanta giorni dalla decisione;

p. q. m.

la Corte:

dichiara estinto il presente giudizio;

dichiara integralmente compensate tra tutte le parti le spese processuali.

Così deciso in Roma, in data 12 settembre 2025, nella camera di consiglio della Terza Sezione Civile.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.