Estinzione del giudizio: la rinuncia in Cassazione

Una complessa disputa tra vicini riguardante la distanza legale degli alberi e l’usucapione di una servitù giunge fino alla Corte di Cassazione. Tuttavia, prima della pronuncia finale, i ricorrenti presentano una rinuncia all’impugnazione, accettata dalla controparte. Di conseguenza, la Corte dichiara l’estinzione del giudizio, ponendo fine al contenzioso e compensando integralmente le spese legali tra le parti.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio: Quando la Rinuncia in Cassazione Chiude il Contenzioso

L’estinzione del giudizio rappresenta una delle modalità con cui un processo civile può concludersi senza una decisione sul merito della controversia. Ciò accade quando le parti, per volontà propria o per inattività, pongono fine alla lite. Un’ordinanza della Corte di Cassazione ci offre un chiaro esempio di come la rinuncia al ricorso, anche nell’ultimo grado di giudizio, possa determinare questa conclusione, evidenziando l’importanza della volontà delle parti nel sistema processuale.

La Vicenda Processuale: Dalle Distanze Legali alla Cassazione

La controversia ha origine da una disputa di vicinato. Una proprietaria citava in giudizio i suoi confinanti chiedendo una serie di interventi su una corte comune, tra cui il ripristino dei luoghi, l’adeguamento di opere e, soprattutto, l’estirpazione di alcuni alberi piantati a una distanza dal confine inferiore a quella prevista dalla legge.

I convenuti si difendevano eccependo, tra le altre cose, l’incompetenza del Tribunale sulla questione degli alberi, ritenendola di pertinenza del Giudice di Pace, e l’avvenuta usucapione della servitù di mantenere gli alberi a distanza non legale.

Il Tribunale accoglieva l’eccezione di incompetenza, separando le cause e demandando al Giudice di Pace la decisione sugli alberi. Quest’ultimo, una volta riassunto il giudizio, respingeva le difese dei convenuti e ne ordinava l’estirpazione. La decisione veniva impugnata, ma il Tribunale, in grado di appello, confermava la sentenza di primo grado, negando la sussistenza sia della litispendenza sia della prova dell’usucapione.

Contro questa seconda sentenza, i proprietari degli alberi proponevano ricorso per Cassazione, basato su quattro motivi di violazione di legge processuale e sostanziale.

I Motivi del Ricorso e l’Improvviso Epilogo

I ricorrenti lamentavano principalmente l’errata applicazione delle norme sulla litispendenza e sulla valutazione delle prove in materia di usucapione. Sostenevano che il giudice d’appello avesse erroneamente ritenuto contestata la circostanza che gli alberi si trovassero in quella posizione da oltre trent’anni, un fatto a loro dire non contestato dalla controparte e sufficiente a fondare l’usucapione.

Tuttavia, prima che la Suprema Corte potesse esaminare nel dettaglio queste complesse questioni giuridiche, è intervenuto un fatto nuovo e decisivo: i ricorrenti hanno depositato un atto di rinuncia al ricorso, al quale la controparte ha prontamente aderito.

L’Estinzione del Giudizio come Scelta delle Parti

La rinuncia agli atti del giudizio è un istituto che consente alla parte che ha promosso la causa (o l’impugnazione) di abbandonarla. Affinché la rinuncia produca l’effetto di estinguere il processo, è necessaria l’accettazione della controparte, qualora questa abbia un interesse concreto alla prosecuzione per ottenere una pronuncia nel merito. In questo caso, l’adesione della controricorrente ha reso la rinuncia pienamente efficace.

Le Motivazioni della Corte

La motivazione della Suprema Corte è, in questo scenario, estremamente lineare e di natura puramente processuale. I giudici non entrano nel merito dei motivi di ricorso, poiché la volontà concorde delle parti di porre fine al contenzioso diventa l’unico elemento rilevante. La Corte si limita a prendere atto della rinuncia pervenuta e della relativa accettazione.

Di conseguenza, in applicazione dell’articolo 306, terzo comma, del codice di procedura civile, che disciplina appunto gli effetti della rinuncia, la Corte non può fare altro che dichiarare l’estinzione del giudizio. La decisione include anche la compensazione integrale delle spese di lite, una scelta spesso associata alla chiusura concordata del contenzioso, che riflette la volontà delle parti di non proseguire ulteriormente la battaglia legale.

Le Conclusioni

L’ordinanza analizzata dimostra come il processo civile sia dominato dal principio dispositivo, secondo cui le parti sono padrone non solo dell’oggetto della causa, ma anche della sua stessa esistenza. La possibilità di rinunciare al giudizio in qualsiasi stato e grado, inclusa la Cassazione, rappresenta uno strumento fondamentale per le parti che, dopo anni di battaglie legali, possono decidere di trovare una soluzione extragiudiziale o semplicemente di porre fine a un dispendioso contenzioso. La pronuncia di estinzione del giudizio sigilla questa volontà, rendendo definitiva la sentenza impugnata e chiudendo irrevocabilmente la vicenda processuale, senza un vincitore o un vinto nell’ultimo grado, ma con la certezza della fine della lite.

Cosa succede se una parte rinuncia al ricorso in Cassazione e l’altra parte accetta?
Quando la parte che ha presentato il ricorso (ricorrente) vi rinuncia e la controparte (controricorrente) accetta tale rinuncia, la Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio. Questo significa che il processo si conclude senza una decisione nel merito dei motivi del ricorso.

Perché la Corte ha dichiarato l’estinzione del giudizio invece di decidere sulla questione degli alberi e dell’usucapione?
La Corte non ha deciso nel merito perché la rinuncia all’impugnazione, accettata dalla controparte, è un evento che precede e assorbe l’esame delle questioni giuridiche. In base alla legge processuale (art. 306 c.p.c.), di fronte a una rinuncia efficace, il giudice deve obbligatoriamente dichiarare l’estinzione del processo.

Cosa significa ‘integrale compensazione delle spese di lite’?
Significa che ciascuna delle parti si fa carico delle proprie spese legali sostenute per il giudizio di Cassazione. È una decisione che la Corte può prendere in casi come questo, dove il processo si chiude per volontà concorde delle parti, evitando di addossare a una sola di esse l’intero onere economico del giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 11924 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 11924 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 06/05/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 32474/2019 R.G. proposto da:

COGNOME NOME , COGNOME NOME, elettivamente domiciliati in ROMA, INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato COGNOME giusta procura in atti;

-ricorrenti –

contro

COGNOME, domiciliata ex lege in ROMA, INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della SUPREMA CORTE di CASSAZIONE, rappresentata e difesa dall’avvocato COGNOME giusta procura in atti;

-controricorrente – avverso SENTENZA del TRIBUNALE DI SCIACCA n. 332/2019 depositata il 30/07/2019.

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 17/04/2025 dal Consigliere dr. NOME COGNOME

Udito il Procuratore Generale ed i difensori delle parti.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME COGNOME convenne NOME COGNOME e NOME COGNOME avanti il Tribunale di Sciacca chiedendo, in relazione ad un caseggiato colonico sito in INDIRIZZO di Sciacca, la riduzione in pristino della corte comune, del piano calpestio e del deflusso delle acque meteoriche, la condanna a porre a distanza legale la finestra e l’antenna parabolica ed a modificare il pluviale della corte comune, nonché l’accertamento della distanza inferiore a quella legale degli alberi posti al confine delle proprietà con condanna alla loro estirpazione.
I convenuti, costituendosi, resistettero e comunque eccepirono l’incompetenza per materia del Giudice adito in ordine alla domanda avente ad oggetto l’osservanza delle distanze stabilite dalla legge riguardo il piantamento degli alberi nonché l’intervenuta usucapione della servitù.

Il Tribunale, accogliendo l’eccezione di incompetenza sollevata dai convenuti, dispose la separazione delle cause ed ordinò la riassunzione del processo innanzi al Giudice di Pace di Sciacca, con riguardo al giudizio circa la distanza degli alberi dal confine.

Riassunto il giudizio, il giudice , all’esito dell’istruttoria, rigettò le eccezioni di litispendenza e di intervenuta usucapione avanzate dai convenuti ed accolse la domanda attorea disponendo l’estirpazione degli alberi.

NOME COGNOME e NOME COGNOME impugnarono la predetta decisione. Nella resistenza della controparte, con sentenza n. 332/2019, depositata il 30.07.2019, il Tribunale di Sciacca, definitivamente pronunciando in grado di appello, rigettò il gravame. Affermò il giudice di secondo grado che alla declaratoria litispendenza ostava la mancanza di identità circa il petitum causa petendi, né -minore di quella legale – di e la in ordine all’invocata usucapione della distanza avrebbe potuto operare il principio di non contestazione, posto che dagli atti di causa sarebbe emersa una
evidente contestazione della Di NOME COGNOME e che, in ogni caso, non vi sarebbe stata prova dell’usucapione.

Contro la predetta sentenza ricorrono per cassazione NOME COGNOME e NOME COGNOME sulla scorta di quattro motivi.

Resiste con controricorso COGNOME COGNOME.

Nelle sue conclusioni scritte, il Procuratore Generale ha sollecitato il rigetto del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo, adducendo la violazione e falsa interpretazione degli artt. 7, 9 e 39 c.p.c. ai sensi dell’art. 360 nn. 2 e 3 c.p.c., si denuncia che il Tribunale avrebbe erroneamente rigettato l’eccezione di litispendenza nonché l’eccezione ex artt. 7 e 9 c.p.c. avanzate dai ricorrenti ritenendo che, in seguito alla riassunzione, la pronuncia richiesta fosse solo quella afferente la distanza dal piantamento di alberi dal confine e che, nell’atto di riassunzione, il richiamo alle conclusioni della citazione avanti il primo giudice adito fosse stato riproposto per soli fini di completezza dell’esposizione.
Con il secondo motivo, si censura la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. nonché dell’art. 50 c.p.c. per omesso esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti , ai sensi dell’art. 360 nn. 3 e 5 c.p.c.

Il Tribunale avrebbe errato nel ritenere contestata l’esistenza degli alberi sul confine per un tempo necessario ad usucapire la servitù.

La circostanza non sarebbe stata contestata dalla resistente né nell’atto di citazione , né nella memoria ex art. 183 n. 1 c.p.c., né nell’atto di riassunzione , ove si sarebbe opposto esclusivamente che gli alberi si trovassero ad una distanza inferiore dal confine rispetto a quella prevista ex lege .

Mediante il terzo motivo, si deduce la violazione e falsa applicazione dell’art. 115 c.p.c. nonché dell’art. 50 c.p.c. per omesso

esame di un fatto decisivo oggetto di discussione tra le parti, ai sensi dell’art. 360 nn. 3, 4 e 5 c.p.c.

Il Giudice d ell’ appello avrebbe altresì errato nel non considerare che gli alberi furono piantati nel punto in cui si trovavano attualmente ben trent’anni prima e, dunque, nel considerare non provata l’usucapione della servitù. A tal fine il termine decorrerebbe dalla data del piantamento, perché sarebbe da tale momento che avrebbe avuto inizio la situazione di fatto idonea a determinare l’acquisto del diritto per decorso del tempo; tale circostanza risulterebbe provata sia dall’età degli alberi , di cui alla CTP in atti, che dal fatto storico, non contestato ex art. 115 c.p.c., quindi provato, che gli alberi furono piantati nel punto ove si trovano oggi da oltre trent’anni.
Con il quarto motivo, ai sensi dell’art. 360 n. 3 c.p.c., si denuncia la violazione e falsa interpretazione dell’art. 91 c.p.c.

La sentenza impugnata sarebbe erronea in ordine alla regolamentazione delle spese.

Rileva preliminarmente la Corte che, con atto del 2 aprile 2025, i ricorrenti hanno fatto pervenire una rinuncia all’odierno ricorso , a cui ha aderito la controricorrente.

Pertanto, s’impone la declaratoria di estinzione del giudizio, ai sensi dell’art. 306 comma 3° c.p.c., con integrale compensazione delle spese di lite fra le parti.

P.Q.M.

La Corte di cassazione, seconda sezione civile, dichiara l’estinzione del giudizio di cassazione.

Spese compensate.

Così deciso in Roma il 17 aprile 2025, nella pubblica udienza della 2

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.