Estinzione del giudizio: la rinuncia al ricorso

Una lunga controversia in materia di distanze tra costruzioni, giunta fino alla Corte di Cassazione, si conclude con una declaratoria di estinzione del giudizio. A seguito della rinuncia al ricorso da parte degli appellanti, formalmente accettata dalla controparte, la Corte ha dichiarato la fine del procedimento, rendendo definitiva la sentenza d’appello senza una pronuncia nel merito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 settembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio: Quando la Rinuncia al Ricorso Chiude il Contenzioso

L’estinzione del giudizio rappresenta una delle modalità con cui un processo può concludersi senza una decisione nel merito da parte del giudice. Questo accade quando le parti, attraverso specifici atti procedurali, manifestano la volontà di non proseguire la lite. Un’ordinanza recente della Corte di Cassazione offre un chiaro esempio di come la rinuncia al ricorso, accettata dalla controparte, ponga fine a una complessa controversia legale, rendendo definitiva la decisione del grado precedente.

I Fatti: Una Lunga Disputa sulle Distanze tra Costruzioni

La vicenda trae origine da una causa civile riguardante il rispetto delle distanze legali tra edifici. I proprietari di un’abitazione avevano citato in giudizio i vicini, contestando la legittimità della loro nuova costruzione, realizzata in seguito alla demolizione e ricostruzione di un preesistente magazzino. Il Tribunale di primo grado aveva parzialmente accolto le domande, condannando i costruttori ad arretrare l’edificio e a risarcire i danni per la violazione delle distanze e la perdita di veduta.

La Decisione della Corte d’Appello e il Ricorso in Cassazione

Entrambe le parti avevano impugnato la sentenza di primo grado. La Corte d’Appello, riformando parzialmente la decisione, aveva accolto l’appello incidentale dei proprietari originari. Aveva quindi condannato i vicini a demolire le porzioni di fabbricato realizzate a una distanza inferiore a cinque metri dal confine e a dieci metri dalla parete finestrata dell’altro immobile, oltre al risarcimento dei danni.
Contro questa decisione, i proprietari soccombenti avevano proposto ricorso per Cassazione. La Suprema Corte, data la complessità e il rilievo nomofilattico di alcune questioni legate alla nozione di ristrutturazione edilizia, aveva inizialmente valutato di rinviare la causa a una pubblica udienza per una discussione approfondita.

Il Colpo di Scena: la Rinuncia al Ricorso e l’Estinzione del Giudizio

Prima che la Corte potesse pronunciarsi nel merito, è intervenuto l’atto decisivo che ha cambiato le sorti del processo. I ricorrenti hanno depositato un atto di rinuncia al ricorso, con richiesta di compensazione delle spese processuali. Tale rinuncia è stata formalmente accettata dai controricorrenti.
Di fronte a questa concorde volontà delle parti di porre fine alla controversia, la Corte di Cassazione non ha potuto fare altro che prenderne atto.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte è puramente processuale e si fonda sull’applicazione degli articoli 390 e 391 del Codice di Procedura Civile. Queste norme stabiliscono che la parte che ha proposto ricorso può rinunciarvi e, se la rinuncia viene accettata dalle altre parti, il giudizio si estingue. L’accettazione della controparte è necessaria perché questa potrebbe avere interesse a una pronuncia nel merito che chiarisca definitivamente la questione o che statuisca sulle spese. In questo caso, l’accordo sulla compensazione delle spese ha reso la procedura ancora più lineare. La Corte, quindi, non è entrata nel merito delle complesse questioni sulle distanze edilizie, ma si è limitata a dichiarare l’estinzione del giudizio a seguito della volontà congiunta delle parti.

Conclusioni

Questa ordinanza dimostra come gli strumenti processuali a disposizione delle parti possano essere determinanti per l’esito di una lite. La rinuncia al ricorso è un atto che, se accettato, preclude qualsiasi ulteriore esame della controversia e rende definitiva la sentenza impugnata. Se da un lato ciò consente alle parti di evitare i tempi e i costi di un ulteriore grado di giudizio, dall’altro può lasciare irrisolte importanti questioni di diritto che la Corte era pronta ad affrontare. La vicenda sottolinea l’importanza delle scelte strategiche delle parti e dei loro difensori nel corso di un procedimento giudiziario.

Cosa significa estinzione del giudizio?
Significa la chiusura definitiva del processo. In questo caso, è avvenuta perché la parte che aveva fatto ricorso ha deciso di rinunciare e l’altra parte ha accettato tale rinuncia, ponendo fine alla controversia legale.

Quali sono le conseguenze della rinuncia al ricorso in Cassazione?
La conseguenza principale è che la sentenza precedente, quella della Corte d’Appello, diventa definitiva e non può più essere contestata. Il procedimento si conclude senza una decisione della Corte di Cassazione nel merito della questione.

Perché la Corte ha dichiarato estinto il giudizio invece di decidere sulla questione delle distanze edilizie?
La Corte ha agito in base alla volontà manifestata dalle parti. Poiché i ricorrenti hanno presentato una rinuncia formale al loro ricorso e i controricorrenti l’hanno accettata, la legge (artt. 390 e 391 c.p.c.) impone al giudice di dichiarare l’estinzione del procedimento, senza entrare nel merito della disputa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 7286 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 2 Num. 7286 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 10430/2019 R.G. proposto da :

COGNOME e COGNOME rappresentati e difesi dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrenti- contro

COGNOME COGNOME NOME e COGNOME, elettivamente domiciliati in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato NOME COGNOME rappresentati e difesi anche disgiuntamente dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME

-controricorrenti- avverso la SENTENZA della CORTE D’APPELLO di ANCONA n.2866/2018 depositata il 5.12.2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13.2.2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA E RAGIONI DELLA DECISIONE

Con sentenza n. 276/2011, il Tribunale di Macerata, sezione distaccata di Civitanova Marche, accoglieva parzialmente le

domande di COGNOME NOMECOGNOME NOME ed NOME COGNOME NOME nei confronti di COGNOME NOME e COGNOME NOME, condannando questi ultimi ad arretrare la propria costruzione di Civitanova Marche, INDIRIZZO fino a tre metri dalla linea esteriore del balcone di proprietà della COGNOME, per tutta la proiezione verticale di tale distanza e fino alla quota dell’altezza originaria della loro costruzione anteriore agli interventi di demolizione e ricostruzione compiuti sul magazzino ad un piano in muratura preesistente, a risarcire i danni arrecati alla veduta dal balcone della Paci e per la violazione della distanza legale di tre metri, a pagare ad NOME NOME ed NOME COGNOME NOME le spese che avevano dovuto sostenere per riparare un muro adiacente ad un pilastro del loro edificio danneggiato durante i lavori di demolizione e ricostruzione dei convenuti, a rifondere le spese processuali della Paci e metà di quelle degli Alpini ed a farsi carico delle spese di CTU, mentre rigettava le altre domande degli attori e quelle proposte in via riconvenzionale da COGNOME NOME e COGNOME NOME.
2. Avverso la predetta sentenza proponevano appello principale i COGNOME, chiedendo l’integrale riforma della sentenza di primo grado, con rigetto delle avverse domande accolte, sottolineando in particolare che il balcone della Paci ed il di lei fabbricato erano stati realizzati a distanza non legale dopo l’edificazione del magazzino da loro demolito e ricostruito. Gli originari attori, contestavano l’impugnazione avversaria e proponevano appello incidentale, riproponendo le originarie domande, e deducendo che l’art.1 comma 2 della L.R. Marche n.31/1979 era stato dichiarato costituzionalmente illegittimo dalla sentenza n. 6/2013 della Corte Costituzionale, per cui non poteva trovare applicazione a rapporti che non fossero esauriti, e dovevano piuttosto applicarsi, alla nuova costruzione realizzata
dalla controparte, la distanza minima di cinque metri dal confine, prevista dal regolamento edilizio comunale di Civitanova Marche, e la distanza di dieci metri tra pareti finestrate dell’art. 9 del D.M. n.1444/1968.

Con sentenza n. 2866/2018 del 12.9/5.12.2018, la Corte di Appello di Ancona respingeva l’appello principale, ed in accoglimento dell’appello incidentale, riformava parzialmente la sentenza impugnata, condannando i COGNOME–COGNOME a demolire le porzioni di fabbricato realizzate a distanza inferiore rispetto a quella di 5 metri dal confine con l’immobile delle controparti, ed a distanza inferiore, sul lato est, rispetto a quella di 10 metri dalla parete finestrata del fabbricato degli appellanti incidentali, nonché al risarcimento dei danni.
Avverso questa sentenza, COGNOME NOME e COGNOME Giuseppe hanno proposto tempestivo ricorso a questa Corte, affidandosi a due motivi, ed hanno resistito con controricorso COGNOME NOME ed COGNOME NOMECOGNOME

Nell’imminenza dell’adunanza camerale dell’11.9.2024 entrambe le parti hanno depositato memorie ex art. 380 bis.1 c.p.c., ma i ricorrenti tardivamente.

Con ordinanza interlocutoria dell’11/30.9.2024, a seguito di riconvocazione della camera di consiglio per il 30.9.2024, questa Corte ha ritenuto opportuno rinviare la causa a nuovo ruolo, per la fissazione di udienza pubblica, allo scopo di discutere le questioni, di rilievo nomofilattico, della variazione della nozione di ristrutturazione edilizia, introdotta sotto forma di modifica dell’art. 3 del D.P.R. 6.6.2001 n. 380, dal D.L. 16.7.2020 n. 76, convertito con modificazioni dalla L. 11.9.2020 n. 120, e del coordinamento di tale nozione con quella di manutenzione straordinaria dell’art. 2 bis comma 1 ter del D.P.R. n. 380/2001, incidenti sulla nozione di interventi di nuova costruzione, ora indicati in quegli interventi di trasformazione edilizia e urbanistica del territorio, che non
rientrano nelle categorie definite alle lettere precedenti dell’art. 3 del D.P.R. n. 380/2001.

La Procura generale ha concluso per l’accoglimento del primo motivo di ricorso con assorbimento del secondo.

I controricorrenti hanno depositato ulteriore memoria ex art. 378 c.p.c. il 3.2.2025, e l’11.2.2025, a seguito della morte di COGNOME NOMECOGNOME titolare del diritto di abitazione sull’appartamento del primo piano dell’edificio di INDIRIZZO e sul garage pertinenziale, ora di proprietà del solo COGNOME NOME, é stata depositata rinuncia al ricorso di COGNOME COGNOME e COGNOME NOME con compensazione delle spese processuali e con contestuale accettazione dei controricorrenti Paci NOME ed Alpini COGNOME NOME.
La causa è stata trattenuta in decisione alla pubblica udienza del 13.2.2025, nella quale la Procura Generale ha concluso per l’estinzione del procedimento.

Ritiene la Corte che, a seguito della rinuncia al ricorso con compensazione delle spese processuali di COGNOME NOME e COGNOME NOME, contestualmente accettata dai controricorrenti COGNOME NOME ed COGNOME NOME, ormai unico proprietario degli immobili sui quali il defunto COGNOME NOME vantava il diritto di abitazione, rinuncia depositata l’11.2.2025, il procedimento debba essere dichiarato estinto ex art. 390 nuova formulazione c.p.c. e 391 c.p.c. L’adesione esonera la Corte dalla pronuncia di condanna alle spese.

P.Q.M.

La Corte dichiara estinto il giudizio.

Così deciso nella camera di consiglio del 13.2.2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.