Estinzione del giudizio: la rinuncia al ricorso

Un complesso caso di diritto del lavoro, incentrato su un presunto demansionamento a seguito di distacco, si conclude in Cassazione con una declaratoria di estinzione del giudizio. A seguito della rinuncia al ricorso da parte della società ricorrente e dell’adesione delle altre parti, la Corte Suprema ha terminato il procedimento senza pronunciarsi nel merito, evidenziando il ruolo degli atti procedurali nel definire le controversie.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 agosto 2025 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio in Cassazione: Quando la Rinuncia Chiude il Contenzioso

Nel complesso mondo del diritto, non tutte le controversie si concludono con una sentenza che stabilisce chi ha torto e chi ha ragione. A volte, il percorso processuale si interrompe prima, a causa di scelte strategiche delle parti coinvolte. Questo è esattamente ciò che è accaduto in un recente caso giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, dove una complessa disputa su distacco e demansionamento si è risolta con una declaratoria di estinzione del giudizio, dimostrando l’importanza degli strumenti procedurali a disposizione delle parti.

I Fatti di Causa: Dal Demansionamento al Ricorso

La vicenda ha origine dalla decisione di una Corte d’Appello che aveva parzialmente riformato una sentenza di primo grado. La Corte territoriale aveva dichiarato illegittimo il distacco di un lavoratore presso un’altra società, ritenendo che fosse stato adibito a mansioni inferiori (demansionamento) rispetto al suo livello contrattuale. Di conseguenza, la società datrice di lavoro e quella beneficiaria del distacco erano state condannate in solido a risarcire il lavoratore per il danno subito, quantificato nel 20% della retribuzione netta per il periodo interessato. La Corte aveva ritenuto che l’assegnazione a mansioni inferiori, non accettata dal dipendente, comportasse una responsabilità solidale sia del distaccante (per l’illegittimità del distacco) sia del beneficiario (per l’effettiva adibizione a compiti dequalificanti).

Il Ricorso Principale e Incidente in Cassazione

Contro la sentenza d’appello, la società datrice di lavoro originaria aveva proposto ricorso in Cassazione, articolando sei motivi di impugnazione. Le censure spaziavano dalla violazione delle norme sul demansionamento (art. 2103 cod. civ.) e sull’onere della prova, alla contestazione della quantificazione del danno, fino alla presunta illegittimità del distacco per mancato consenso del lavoratore al mutamento di mansioni.

Anche la società beneficiaria del distacco, a sua volta, aveva presentato un controricorso contenente un ricorso incidentale, anch’esso basato su sei motivi, sostanzialmente speculari a quelli del ricorso principale. Entrambe le società, quindi, contestavano la valutazione della Corte d’Appello sulla dequalificazione professionale del dipendente e le conseguenze giuridiche che ne erano derivate.

Le Motivazioni: La Rinuncia al Ricorso e l’Estinzione del Giudizio

Nonostante la complessità delle questioni giuridiche sollevate, la Corte di Cassazione non è entrata nel merito della controversia. L’elemento decisivo è stato un atto procedurale: la società ricorrente principale ha presentato una formale rinuncia al proprio ricorso, ai sensi dell’art. 390 del codice di procedura civile. A questa rinuncia ha fatto seguito l’adesione delle altre parti del processo, ovvero la società controricorrente e il lavoratore stesso.

La Corte ha verificato che la rinuncia e la contestuale adesione fossero state formulate in modo rituale e corretto. Di fronte a questa concorde volontà delle parti di non proseguire il contenzioso, alla Suprema Corte non è rimasto che prenderne atto. La legge, infatti, prevede che la rinuncia al ricorso, accettata dalle controparti, produca l’effetto di estinguere il procedimento. Questo significa che il processo si chiude definitivamente senza una decisione nel merito da parte del giudice di legittimità.

Conclusioni: L’Importanza degli Accordi Procedurali

La decisione finale della Corte è stata, quindi, quella di dichiarare l’estinzione del giudizio. Tale pronuncia evidenzia un aspetto fondamentale del processo civile: la disponibilità del diritto controverso. Le parti, attraverso accordi o atti unilaterali come la rinuncia, possono decidere di porre fine a una lite, evitando i tempi e i costi di un giudizio di Cassazione. In questo caso, l’accordo tra le parti ha prevalso sulla necessità di una pronuncia sui motivi di ricorso, rendendo definitiva la sentenza della Corte d’Appello. La vicenda sottolinea come la risoluzione di una controversia non passi unicamente attraverso la vittoria in tribunale, ma anche attraverso scelte procedurali che possono portare a una composizione stragiudiziale o a una chiusura concordata del contenzioso.

Cosa succede quando una parte rinuncia al ricorso in Cassazione?
Se la parte che ha presentato il ricorso (ricorrente) vi rinuncia formalmente e le altre parti (controricorrenti) accettano tale rinuncia, il processo si estingue. La Corte non esamina più il merito della questione.

La Corte decide il caso se il ricorso viene ritirato?
No, in caso di rinuncia al ricorso accettata dalle altre parti, la Corte di Cassazione non si pronuncia sul torto o la ragione delle parti. Si limita a dichiarare l’estinzione del giudizio, chiudendo formalmente il procedimento.

Qual è l’effetto pratico dell’estinzione del giudizio in Cassazione?
L’effetto principale è che la sentenza impugnata, in questo caso quella della Corte d’Appello, diventa definitiva. Il giudizio si conclude senza una decisione da parte della Cassazione, e quanto stabilito nel grado precedente acquista valore di giudicato.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. L Num. 20431 Anno 2025

Civile Ord. Sez. L Num. 20431 Anno 2025

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/07/2025

ORDINANZA

sul ricorso 10237-2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE (già RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME, NOME COGNOME;

– ricorrente principale –

contro

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME NOME COGNOME

– controricorrente –

ricorrente incidentale nonché contro

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME;

contro

ricorrente al ricorso di RAGIONE_SOCIALE

Oggetto

R.G.N. 10237/2021

COGNOME

Rep.

Ud. 14/05/2025

avverso la sentenza n. 1975/2020 della CORTE D’APPELLO di ROMA, depositata il 08/10/2020 R.G.N. 1901/2019; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 14/05/2025 dal Consigliere Dott. NOME COGNOME

RILEVATO CHE

1.Con sentenza in data 8 ottobre 2020, la Corte d’Appello di Roma, in parziale riforma della decisione di primo grado, ha dichiarato l’illegittimità del distacco disposto in data 17 gennaio 2017 del ricorrente, NOME COGNOME presso Lottomatica Scommesse S.p.A., condannando Lottomatica Holding S.r.l. all’adibizione del lavoratore a mansioni rientranti nella VI categoria del CCNL, nonché la stessa e la Lottomatica Scommesse S.p.A., in solido, per il periodo decorrente dal I febbraio 2017 al pagamento, in favore del COGNOME, a titolo di risarcimento del danno, di una somma pari al 20% della retribuzione netta percepita nel periodo considerato oltre accessori.
2. In particolare, la Corte, andando parzialmente di contrario avviso rispetto all ‘ iter decisorio del primo giudice, ha ritenuto, sulla base dell’esame dell’attività istruttoria svolta, che, a seguito del distacco operato presso la Lottomatica Scommesse S.p.A. a decorrere dal I febbraio 2017, si fosse verificato un demansionamento del lavoratore ed escludendo la prova circa un pregiudizio esistenziale derivante da tale demansionamento ha, tuttavia, ritenuto che l’adibizione a mansioni inferiori all’atto de l distacco – non accettata dal lavoratore – comportasse una responsabilità in solido nei confronti del medesimo del distaccante e del beneficiario, quest’ultimo per l’illegittima adibizione a mansioni
inferiori, il primo a cagione dell’illegittimità del distacco che lo rendeva, conseguentemente, unico datore di lavoro.

Per la cassazione della sentenza propone ricorso RAGIONE_SOCIALEgià RAGIONE_SOCIALE, affidandolo a sei motivi.

3.1. Resiste, con controricorso, RAGIONE_SOCIALE e spiega, altresì, ricorso incidentale con sei motivi.

Resiste, con controricorso, NOME COGNOME.

CONSIDERATO CHE

1.Con il primo motivo di ricorso principale si censura la decisione impugnata per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2103 cod. civ. nonché dell’art. 116, comma I, cod. proc. civ., in relazione ai capi della sentenza in cui la Corte di merito ha ravvisato una dequalificazione del lavoratore.

1.1. Con il secondo motivo si denunzia la violazione dell’art. 2103 cod. civ., nonché degli artt. 1362, 1363 e 1364 cod. civ. e dell’art. 1 del CCNL Metalmeccanici in relazione ai capi della sentenza di secondo grado in cui la Corte ha ritenuto la riconducibilità delle mansioni del dipendente al V livello anziché al VI del CCNL di categoria.

1.2. Con il terzo motivo, si allega la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2103 cod. civ., nonché degli artt. 2697 cod. civ. e 115 comma I cod. proc. civ. nella parte in cui il giudice di secondo grado ha ritenuto che la società non avesse specific ato e provato l” allegata modifica degli assetti organizzativi tali da consentire l’assegnazione di mansioni del livello inferiore’.

1.3. Con il quarto motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697 e 2729 cod. civ. anche in relazione all’art.

2103 cod. civ. con riferimento ai capi della sentenza in cui la Corte ha riconosciuto un danno alla dignità professionale per effetto della ritenuta dequalificazione a decorrere dal I febbraio 2017.

1.4. Con il quinto motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1226, 2697 e 2729 cod. civ. anche in relazione all’art. 2103 cod. civ. con riferimento ai capi della sentenza in cui la Corte ha quantificato il ‘danno alla dignità professionale’ in una ‘somma pari al 20% della retribuzione netta mensile percepita’.

1.5. Con il sesto motivo si denunzia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 30 comma III del D. Lgs. n. 276/2003 nonché dell’art. 2103 cod. civ. e degli artt. 1362, 1363 e 1364 con civ. e 116 cod. proc. civ. e 1 parte 8 del CCNL Metalmeccanici là dove la Corte, ravvisando una violazione dell’art. 30, ha dichiarato l’illegittimità del distacco del Fabriziani per mancato consenso del medesimo al mutamento di mansioni.

Con il primo motivo di ricorso incidentale, si censura la decisione impugnata per violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2103 cod. civ. nonché dell’art. 116, comma I, cod. proc. civ., in relazione ai capi della sentenza in cui la Corte di merito, sulla base delle risultanze istruttorie, ha ravvisato una dequalificazione del lavoratore.

2.1. Con il secondo motivo si denunzia la violazione dell’art. 2103 cod. civ., nonché degli artt. 1362, 1363 e 1364 cod. civ. nonché dell’art. 1 del CCNL Metalmeccanici in relazione ai capi della sentenza di secondo grado in cui la Corte ha ritenuto la riconducibilità delle mansioni del dipendente al V livello anziché al VI del CCNL di categoria.

2.2. Con il terzo motivo si allega la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2103 cod. civ., nonché degli artt. 2697 cod. civ. e

115 comma I cod. proc. civ. nella parte in cui il giudice di secondo grado ha ritenuto che la società non avesse specificato e provato l’ ‘allegata modifica degli assetti organizzativi tali da consentire l’assegnazione di mansioni del livello inferiore’.

2.3. Con il quarto motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697 e 2729 cod. civ. anche in relazione all’art. 2103 cod. civ. con riferimento ai capi della sentenza in cui la Corte ha riconosciuto un danno alla dignità professionale per effetto della ritenuta dequalificazione a decorrere dal I febbraio 2017.

2.4. Con il quinto motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 1226, 2697 e 2729 cod. civ. anche in relazione all’art. 2103 cod. civ. con riferimento ai capi della sentenza in cui la Corte ha quantificato il ‘danno alla dignità professionale’ in una ‘somma pari al 20% della retribuzione netta mensile percepita’.

2.5. Con il sesto motivo si deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 30 comma III del D. Lgs. n. 276/2003 nonché dell’art. 2103 cod. civ. e degli artt. 1362, 1363 e 1364 con civ. e 116 cod. proc. civ. e 1 parte 8 del CCNL Metalmeccanici là dove la Corte, ravvisando una violazione dell’art. 30, ha dichiarato l’illegittimità del distacco del Fabriziani per mancato consenso del medesimo al mutamento di mansioni.

Va preliminarmente rilevato come parte ricorrente abbia presentato rinuncia al ricorso sensi dell’art. 390 cod. proc. civ. con contestuale adesione di parte controricorrente, formulando istanza di estinzione del giudizio. La richiesta e la contestuale adesione devono ritenersi ritualmente formulate.

Alla luce delle suesposte argomentazioni, deve essere dichiarata la estinzione del giudizio.

Nulla per le spese.

PQM

La Corte dichiara l’estinzione del giudizio. Nulla spese. Così deciso nella Adunanza camerale del 14 maggio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.