Estinzione del giudizio: la Cassazione decide

Un lavoratore intenta una causa contro una rappresentante sindacale. Dopo aver perso in primo grado, propone appello. Tuttavia, il suo avvocato non compare all’udienza decisiva per un errore di agenda. La Corte d’Appello dichiara l’estinzione del giudizio per inattività delle parti. La Corte di Cassazione conferma la decisione, dichiarando l’appello inammissibile e attribuendo la piena responsabilità dell’accaduto all’errore del difensore, che si ripercuote sulla parte assistita.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 gennaio 2026 in Diritto del Lavoro, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio per Mancata Comparizione: Errore dell’Avvocato Costa il Processo

L’estinzione del giudizio è un evento procedurale che pone fine a una causa senza una decisione sul merito. Questo accade quando le parti mostrano disinteresse per la prosecuzione del processo, ad esempio non comparendo in udienza. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha chiarito che l’errore del difensore, come una data di rinvio segnata male in agenda, ricade interamente sulla parte assistita, portando a conseguenze definitive come la chiusura del caso. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: Da una Richiesta di Risarcimento all’Appello

La vicenda ha origine da una causa civile per risarcimento danni avviata da un lavoratore nei confronti di una rappresentante sindacale. Il lavoratore sosteneva di aver ricevuto informazioni errate riguardo alla richiesta di indennità di mobilità, subendo un danno economico. La domanda, tuttavia, veniva respinta in primo grado dal Tribunale competente.

Non arrendendosi, il lavoratore decideva di proporre appello presso la Corte d’Appello. Durante il processo di secondo grado, a causa dell’emergenza sanitaria, il procedimento veniva convertito da udienza in presenza a trattazione scritta.

La Gestione dell’Udienza e l’Errore Fatale

In una prima fase, il difensore del lavoratore riscontrava problemi tecnici nel deposito telematico delle note scritte. La causa veniva quindi rinviata a un’udienza successiva, da tenersi in presenza. A questa udienza, fissata per il 9 settembre 2021, nessuna delle parti si presentava. Di conseguenza, la Corte d’Appello, applicando gli articoli 309 e 181 del codice di procedura civile, ordinava la cancellazione della causa dal ruolo e ne dichiarava l’estinzione.

Il lavoratore, tramite il suo legale, proponeva ricorso per cassazione avverso questa ordinanza, sostenendo la sua illegittimità.

La Decisione della Cassazione sull’Estinzione del Giudizio

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarandolo inammissibile. Il punto centrale della decisione è la responsabilità per la mancata comparizione all’udienza. La Corte ha ritenuto che tale assenza fosse un fatto incontrovertibile e non attribuibile a un errore dell’ufficio giudiziario.

La Responsabilità della Parte per l’Inattività

Nello stesso ricorso, il difensore ammetteva di aver commesso un errore, avendo segnato in agenda una data di rinvio errata e successiva a quella effettiva. Affermava testualmente: «E’ accaduto poi che all’udienza del 9 settembre 2021, … questo difensore non procedesse a un secondo invio di note scritte per essere stata segnata in agenda erroneamente diversa e posteriore data di rinvio,…».

Questa ammissione è stata considerata decisiva dai giudici di legittimità. La Corte ha sottolineato che l’onere di seguire lo sviluppo del processo e di assicurare la propria presenza in udienza grava sulla parte che ha interesse alla prosecuzione della causa, ovvero il lavoratore appellante.

Il Principio di Impulso Processuale

Il difensore, pur avendo annotato una data sbagliata, era comunque venuto a conoscenza del rinvio. Sarebbe stato suo dovere attivarsi per essere presente all’udienza effettiva, personalmente o tramite un delegato. In quella sede, avrebbe potuto chiedere un rinvio, una rimessione in termini o semplicemente precisare le conclusioni. La sua totale assenza, invece, ha interrotto l’impulso processuale necessario per far proseguire la causa.

Le Motivazioni della Corte

La Corte Suprema ha motivato la sua decisione affermando che la mancata comparizione era imputabile esclusivamente alla “mancata adeguata attivazione della parte che aveva interesse precipuo a comparire per esercitare il potere di impulso processuale”. L’errore del legale, in questo contesto, si trasferisce sulla parte assistita, la quale subisce le conseguenze procedurali negative, inclusa l’estinzione del giudizio. Il provvedimento della Corte d’Appello è stato quindi ritenuto del tutto legittimo, poiché adottato in conseguenza della mancata comparizione di entrambe le parti a un’udienza ritualmente fissata.

Le Conclusioni: Conseguenze Pratiche della Decisione

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale: la diligenza del difensore è cruciale per la sorte del processo. Un errore organizzativo, come una data segnata male, non costituisce una scusante valida e può portare a conseguenze irreversibili come l’estinzione del giudizio. Per i cittadini, ciò significa che l’esito di una causa non dipende solo dalla fondatezza delle proprie ragioni, ma anche dalla precisione e dall’attenzione con cui il proprio legale gestisce gli adempimenti procedurali. Il ricorrente, oltre a vedere il proprio appello estinto, è stato condannato al pagamento delle spese legali della controparte e al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, a causa dell’inammissibilità del ricorso.

Cosa succede se nessuna delle parti si presenta all’udienza in appello?
Il giudice ordina la cancellazione della causa dal ruolo e, se le parti non si attivano per riassumere il processo nei termini di legge, il giudizio si estingue per inattività, come previsto dagli articoli 181 e 309 del codice di procedura civile.

Di chi è la responsabilità se un avvocato commette un errore, come segnare una data d’udienza sbagliata?
Secondo la Corte di Cassazione, la responsabilità di un errore del difensore ricade sulla parte che rappresenta. La mancata attivazione del legale per presenziare a un’udienza è considerata una mancata attivazione della parte stessa, con tutte le conseguenze procedurali che ne derivano, inclusa l’estinzione del giudizio.

Un’ordinanza che dichiara l’estinzione del giudizio è appellabile in Cassazione?
Sì. La Corte di Cassazione ha confermato che un’ordinanza che dichiara l’estinzione del giudizio ha natura decisoria, ovvero decide sulla sorte del processo, e pertanto è suscettibile di essere impugnata tramite ricorso per cassazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 29784 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 29784 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/11/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29674/2021 R.G. proposto da :

COGNOME, domiciliato per legge in ROMA, alla piazza INDIRIZZO presso la CANCELLERIA della CORTE di CASSAZIONE, rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliata in ROMA alla INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che la rappresenta e difende unitamente agli avvocati COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE), con domicilio digitale come in atti

– controricorrente –

nonchè contro

RAGIONE_SOCIALE di VERCELLI

– intimata – avverso l’ ORDINANZA della CORTE D’APPELLO di TORINO n. 122/2021 depositata il 09/09/2021.

Udita la relazione svolta, nella camera di consiglio del 30/09/2024, dal Consigliere relatore NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME instaurò, dinanzi al Tribunale di RAGIONE_SOCIALE, una causa civile di risarcimento dei danni nei confronti di NOME COGNOME, nella sua veste di sindacalista d ell’RAGIONE_SOCIALE -e di NOME COGNOMECOGNOME altro sindacalista di diversa organizzazione sindacale, deceduto prima della notifica della citazione -, con specifico riferimento alla veste di rappresentante sindacale della RAGIONE_SOCIALE nelle trattative per l ‘indennità di mobilità dei lavoratori della RAGIONE_SOCIALE, del quale il COGNOME era dipendente, per sentirla condannare alla corresponsione di quanto da lui non percepito per la mancata corretta informazione da parte della convenuta circa la richiesta di indennità di mobilità;
la domanda, nel contraddittorio con la COGNOME e nella contumacia della RAGIONE_SOCIALE, venne respinta dal Tribunale;

NOME COGNOME propose appello;

NOME COGNOME si costituì in fase d’impugnazione ;

la RAGIONE_SOCIALE rimase contumace;

l a Corte d’appello di Torino , stante il sopravvenire della normativa processuale speciale per l’emergenza della pandemia da Covid 19, sostituì, con decreto del presidente del competente collegio giudicante, al l’udienza in presenza la trattazione scritta della causa, secondo quanto previsto dall’ art. 221 del d.l. n. 34 del 19/05/2020 conv. in l. n. 77 del 17/07/2020, dando termine alle parti per il deposito di atti;

il difensore del COGNOME venne avvertito dalla cancelleria della Corte d’appello che la sua busta telematica non era stata reperita tra quelle della trattazione scritta ma in quelle dei consulenti tecnici;

il difensore si attivò per effettuare un nuovo invio, che pure, secondo quanto prospettato in ricorso, non ebbe esito positivo;

dal 17/06/2021, data fissata per la trattazione in forma scritta, la causa venne rinviata dalla Corte d’appello, per mancato deposito di note da entrambe le parti, alla successiva udienza del 9/09/2021;

a detta udienza, tenuta in presenza, nessuno comparve e la Corte d’appello, con ordinanza emessa n ella stessa udienza, ordinava la cancellazione della causa dal ruolo e dichiarava estinto il giudizio, ai sensi degli artt. 309 e 181 cod. proc. civ.;

avverso l’ordinanza di estinzione COGNOME propone ricorso per cassazione, affidato a plurime censure;

NOME COGNOME risponde con controricorso;

la RAGIONE_SOCIALE.RAGIONE_SOCIALE.L è rimasta intimata;

il Procuratore Generale non ha presentato conclusioni;

la controricorrente ha depositato memoria per l’adunanza camerale del 30/09/2024, alla quale il ricorso è stato trattenuto per la decisione.

Considerato che:

COGNOME impugna per cassazione l’ordinanza di estinzione resa dalla Corte d’appello di Torino all’udienza del 9/09/2021, affermandone la illegittimità con plurime e indistinte censure, riconducibili al parametro di cui all’art. 360, comma 1, n. 3 cod. proc. civ. in relazione agli artt. 181, 307 e 348, cod. proc. civ. e all’art. 221 del d.l. n. 34 del 2020, convertito con modificazioni nella legge n. 77 del 2020, sebbene esse non siano compiutamente identificate con distinti titoli;
come prospettato esattamente in ricorso l’ordinanza di estinzione pronunciata dalla Corte d’appello, avendo valore decisorio, è suscettibile di impugnazione in sede di legittimità (Cass. n. 16446 del 13/06/2024 Rv. 671544 – 02) e, deve, pertanto, avere anche i requisiti di forma della sentenza, ossia recare la sottoscrizione del presidente e del relatore, salvo che questi cumuli entrambe le funzioni;

nella specie, risulta, dalla copia del provvedimento impugnato in atti, prodotta dalla stessa difesa del ricorrente, che la presidente del collegio aveva assunto la funzione di relatore, come pacificamente consentito dalle norme processuali, cosicché deve escludersi che la mancanza di doppia sottoscrizione, ossia di quella del relatore comporti l’inesistenza del provvedimento stesso ( Cass. n. 26914 del 26/11/2020 Rv. 659926 -01; Cass. n. 19124 del 23/09/2004 Rv. 577300 – 01), in quanto nella specie le due funzioni sono cumulate in capo a un’unica persona fisica ;
la Corte ritiene dirimente la mancata presentazione all’udienza del 9/09/2021, costituente un fatto incontroverso, del quale non è responsabile l’Ufficio giudiziario , da parte del difensore del COGNOME;

questi, alla pag. 8 del proprio ricorso introduttivo della lite in questa fase di legittimità, deduce, invece, di avere egli stesso perso traccia e comunque non adeguatamente seguito lo sviluppo della causa tra l’udienza in via telematica del 17/06/2021 e quella del 9/09/2021, affermando testualmente:

« E’ accaduto poi che all’udienza del 9 settembre 2021, come sopra anticipato, questo difensore non procedesse a un secondo invio di note scritte per essere stata segnata in agenda erroneamente diversa e posteriore data di rinvio,… »

in tal modo il difensore del COGNOME ammette di non essersi attivato, pur essendo venuto a conoscenza del rinvio, disposto il 17/06/2021, sebbene per una data diversa da quella del 9/09/2021, al fine di essere presente all’udienza effettivamente tenuta dalla Corte in detta ultima data, in guisa tale da potere ivi chiedere un rinvio della trattazione o una rimessione in termini o, comunque, di procedere immediatamente alla precisazione delle conclusioni riportandosi agli scritti difensivi, quantomeno alla citazione in appello;
la mancata comparizione all’udienza del 9/09/2021, tenuta ritualmente in presenza fisica del magistrati del collegio giudicante, come risulta dal relativo verbale, allegato dallo stesso ricorrente, era, pertanto, imputabile esclusivamente alla mancata adeguata attivazione della parte che aveva interesse precipuo a comparire per esercitare il potere di impulso processuale;

se si vuole porre la questione in termini di ragionamento controfattuale ne risulta che il solo a potere adottare il comportamento dovuto, consistente nell ‘ assicurare la rituale presenza di un avvocato per COGNOME all’udienza del 9/09/2021, era il difensore del COGNOME, che avrebbe dovuto comparire dinanzi al collegio giudicante personalmente o a mezzo di un suo delegato, e che a tanto avrebbe potuto provvedere se avesse adeguatamente annotato la data del rinvio, che egli stesso ammette essergli stata comunicata dall’Ufficio giudiziario;
a tanto consegue che il provvedimento di estinzione è stato del tutto legittimamente adottato dalla Corte d’appello di Torino, stante la mancata comparizione di entrambe le parti;

il ricorso è di COGNOME è, pertanto, inammissibile;

le spese di lite di questa fase seguono la soccombenza del ricorrente e tenuto conto dell’attività processuale espletata in relazione al valore della controversia, sono liquidate come in dispositivo;

ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater , del d. P.R. n. 115 del 2002, stante l ‘inammissibilità dell’impugnazione, deve darsi atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello dovuto per il ricorso (in forza del comma 1 bis dello stesso art. 13), se dovuto;

il deposito della motivazione dell’ordinanza è fissato nel termine di cui al secondo comma dell ‘ art. 380 bis 1 cod. proc. civ.;

La Corte dichiara inammissibile il ricorso.

Condanna il ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del giudizio di legittimità, che liquida in Euro 2.200,00 per compensi, oltre alle spese forfettarie nella misura del 15 per cento, agli esborsi liquidati in Euro 200,00, ed agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13 , comma 1 quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente e in favore del competente Ufficio di merito , dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello per il ricorso a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13 se effettivamente dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Corte di

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.