Estinzione del giudizio: la Cassazione chiarisce

Una società di telecomunicazioni ha impugnato in Cassazione una sentenza relativa al canone di locazione per l’installazione di antenne su terreni comunali. Prima della decisione, la società ha rinunciato al ricorso con l’accettazione del Comune. La Corte Suprema ha quindi dichiarato l’estinzione del giudizio, un esito che interrompe il processo senza una decisione nel merito e, in questo specifico caso, senza una pronuncia sulle spese legali.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 novembre 2025 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del giudizio in Cassazione: cosa accade dopo la rinuncia al ricorso

L’ordinanza in esame offre un importante chiarimento su un esito processuale specifico ma fondamentale: l’estinzione del giudizio davanti alla Corte di Cassazione. Sebbene la controversia originaria riguardasse la determinazione del canone di locazione per infrastrutture di telecomunicazione su suolo pubblico, la decisione finale della Corte si concentra esclusivamente sull’aspetto procedurale della rinuncia al ricorso e sulle sue dirette conseguenze, in particolare per quanto concerne le spese legali.

I fatti del caso: dal canone di locazione al ricorso in Cassazione

La vicenda trae origine da un contenzioso tra una nota società di infrastrutture per telecomunicazioni e un Comune. La società, subentrata in due contratti di locazione stipulati nel 2007 per l’installazione di impianti su terreni comunali, aveva chiesto una drastica riduzione del canone pattuito, invocando una normativa sopravvenuta (il Codice delle Comunicazioni Elettroniche) che prevedeva un importo minimo per l’occupazione di suolo pubblico.

Di fronte al mancato riscontro del Comune, che anzi aveva ottenuto un decreto ingiuntivo per il pagamento dei canoni non versati, la società aveva dato inizio a un lungo percorso giudiziario. Soccombente sia in primo grado che in appello, la società aveva infine presentato ricorso alla Corte di Cassazione, sollevando diverse questioni sulla qualificazione giuridica dei terreni (patrimonio disponibile o indisponibile) e sulla corretta applicazione delle normative di settore che prevedono canoni agevolati.

La svolta processuale: rinuncia, accettazione ed estinzione del giudizio

Prima che la Corte potesse pronunciarsi nel merito dei complessi motivi di ricorso, la società ricorrente ha depositato un atto di rinuncia. Tale atto è stato formalmente accettato dal Comune controricorrente. Questo sviluppo ha cambiato radicalmente l’esito del procedimento.

La Corte di Cassazione, preso atto della volontà concorde delle parti di porre fine alla lite, non ha potuto fare altro che dichiarare l’estinzione del giudizio. Si tratta di una decisione che non entra nel vivo della disputa, ma si limita a certificare la fine del processo per volontà delle parti stesse.

Le motivazioni della Corte

La Corte Suprema fonda la propria decisione su precise norme procedurali. Il punto centrale è l’articolo 391, comma 4, del Codice di procedura civile. Questa norma stabilisce che, in caso di rinuncia al ricorso accettata dalla controparte, la Corte non deve provvedere alla liquidazione delle spese legali. L’accettazione, infatti, implica un accordo tra le parti che si estende anche a questo aspetto, sollevando il giudice dall’obbligo di decidere in merito.

Inoltre, i giudici chiariscono che, in caso di estinzione, non trovano applicazione neanche le disposizioni relative al cosiddetto “doppio contributo unificato”. Tale sanzione processuale è prevista solo per i casi di rigetto, inammissibilità o improcedibilità del ricorso, e non quando il processo si conclude per estinzione, come confermato da precedente giurisprudenza (Cass., n. 25485/2018).

Conclusioni

La pronuncia è un chiaro esempio di come un contenzioso, anche complesso e protrattosi per anni, possa concludersi non con una sentenza che stabilisce chi ha torto e chi ha ragione, ma con una presa d’atto della fine del processo voluta dalle parti. La dichiarazione di estinzione del giudizio per rinuncia accettata comporta due conseguenze pratiche di rilievo:
1. Nessuna decisione sul merito: Le questioni legali sollevate (come la natura del bene pubblico e l’applicabilità dei canoni agevolati) rimangono irrisolte in questa sede.
2. Nessuna pronuncia sulle spese: La Corte non condanna nessuna delle due parti al pagamento delle spese legali del giudizio di Cassazione, presumendo un accordo implicito tra le stesse.

Questo esito sottolinea l’importanza degli atti di disposizione del processo da parte dei contendenti, che possono determinare la chiusura della lite in qualsiasi fase, anche davanti alla Suprema Corte.

Cosa succede se una parte rinuncia al ricorso in Cassazione e l’altra parte accetta?
Se la parte che ha proposto il ricorso vi rinuncia e la controparte accetta formalmente tale rinuncia, la Corte di Cassazione dichiara l’estinzione del giudizio. Questo significa che il processo si conclude definitivamente senza una decisione nel merito della questione.

In caso di estinzione del giudizio per rinuncia accettata, chi paga le spese legali?
Secondo la pronuncia, l’accettazione della rinuncia da parte del controricorrente esclude il potere della Corte di Cassazione di decidere sulle spese del giudizio di legittimità. Pertanto, la Corte non emette alcuna condanna al pagamento delle spese legali, che si presumono regolate da un accordo tra le parti.

Perché il caso è stato dichiarato estinto e non deciso nel merito?
Il caso è stato dichiarato estinto perché le parti hanno manifestato la volontà concorde di porre fine alla controversia prima che la Corte potesse esaminare i motivi del ricorso. La rinuncia al ricorso, seguita dall’accettazione della controparte, ha interrotto il processo in modo definitivo, portando alla sua estinzione formale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 1 Num. 28827 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 1 Num. 28827 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 31/10/2025

ORDINANZA

nel ricorso R.G. n. 08014/2023

promosso da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME e NOME COGNOME, in virtù di procura speciale in atti;

ricorrente

contro

RAGIONE_SOCIALE di Origgio , in persona del Sindaco pro tempore , rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO, in virtù di procura speciale in atti;

contro

ricorrente

avverso la sentenza n. 3704/2022 della Corte di appello di Milano, pubblicata il 04/01/2023 e notificata il 09/02/2023;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 18/09/2025 dal Cons. NOME COGNOME; letti gli atti del procedimento in epigrafe;

SVOLGIMENTO DEL PROCESSO

Nel 2007 la RAGIONE_SOCIALE, avendo la necessità di fornire adeguata copertura del traffico telefonico e di dati sul territorio del RAGIONE_SOCIALE di Origgio aveva stipulato con detto RAGIONE_SOCIALE due contratti di locazione di terreni, ove poter installare i propri impianti, pattuendo il canone annuo rispettivamente di € 22.000,00 e di € 18.000,00.

Entrato in vigore il d.lgs. n. 70 del 2012, che aveva modificato l’art. 93 d.lgs. n. 259 del 2003 (Codice delle Comunicazioni Elettroniche, di seguito CCE), la RAGIONE_SOCIALE inviava al RAGIONE_SOCIALE di Origgio, in data 04/11/2014, una missiva, con la quale, in forza di tale norma, invitava l’ente ad una riduzione del canone, avvisando anche che, nelle more, avrebbe pagato la cifra minima prevista per legge per il COSAP, ovvero € 516,46 annui.

Il RAGIONE_SOCIALE non dava riscontro a tale missiva ed, anzi, agiva in via monitoria nei confronti di RAGIONE_SOCIALE (di seguito, anche RAGIONE_SOCIALE), nel frattempo succeduta a RAGIONE_SOCIALE nel rapporto contrattuale, per ottenere il pagamento del canone di locazione pattuito relativo alle annualità 2015-2016-2017-2018-2019.

Il Tribunale di Busto Arsizio emetteva il decreto ingiuntivo.

La RAGIONE_SOCIALE propo neva opposizione ai sensi dell’art. 645 c.p.c. e , nel contradditorio delle parti, il Tribunale, con sentenza n. 297/2022, rigettava tutti i motivi di opposizione, ma, dato atto dell’intervenuto pagamento parziale, revocava il decreto ingiuntivo opposto, condannando la RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del RAGIONE_SOCIALE di Origgio della minor somma di € 111.322,95 oltre interessi legali ex d.lgs. n. 231 del 2002.

Avverso tale decisione la RAGIONE_SOCIALE proponeva appello, che, nel contraddittorio delle parti, veniva respinto.

Avverso tale statuizione, la RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione, affidato a cinque motivi.

L ‘intimat o si è difeso con controricorso.

La ricorrente, in data 04/09/2025, ha depositato atto di rinuncia al ricorso, seguita dall’accettazione del RAGIONE_SOCIALE, depositata in data 08/09/2025.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione di norme di diritto, ai sensi dell’art. 360 , comma 1, n. 3, c.p.c., in relazione all’ art. 826 c.c., nella parte in cui la Corte d’appello ha affermato la natura disponibile dell’area in questione, in relazione alla ritenuta insussistenza del requisiti soggettivo e oggettivo per l’affermazione del carattere indisponibile del bene .

Con il secondo motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 , comma 1, n. 4, c.p.c., in relazione all’art. 115 c .p.c., poiché, contrariamente a quanto affermato dalla Corte d ‘a ppello, l’area in questione non era inserita nell’elenco dei beni oggetto del piano di valorizzazione (circostanza che comportava ex lege la classificazione come patrimonio disponibile), prodotto dal RAGIONE_SOCIALE al doc. 4 fascicolo del presente grado di legittimità (agli atti del RAGIONE_SOCIALE già prodotti nei gradi di merito).
Con il terzo motivo di ricorso è dedotta la v iolazione dell’art. 360 comma 1, n. 1, c.p.c., in relazione all’art. 133 , comma 1, lett. b, d.lgs. n. 104 del 2010 (Codice del Processo Amministrativo) nella parte in cui il Giudice del merito ha omesso di declinare la giurisdizione dell’Autorità Giudiziaria Ordinaria in relazione alla qualificazione giuridica dell’oggetto del contratto, poiché, individuata preliminarmente l’ area come appartenente al patrimonio indisponibile, non avrebbe dovuto qualificare il rapporto inter partes in termini di locazione privatistica, ma di concessione amministrativa.
Con il quarto motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione, ai sensi dell’art. 360 , comma 1, n. 3, c.p.c., in relazione

all’art. 93 d.lgs. n. 259 del 2003 e all’art. 63 d.lgs. n. 446 del 1997, per avere la Corte d’appello omesso di applicare la normativa di settore, non conformandosi al principio secondo cui l’occupazione da parte degli operatori di comunicazione elettroniche di aree o infrastrutture per l’esercizio del servizio pubblico debba essere assoggettata a canoni non rimessi alla volontà delle parti ma ad un criterio normativo predeterminato, che prevede un canone ‘agevolato’ .

Con il quinto motivo di ricorso è dedotta la violazione e falsa applicazione ai sensi dell’art. 360 , comma 1, nn. 3 e 4, c.p.c., in relazione all’art. 8 -bis d.l. n. 135 del 2018, nella parte in cui la sentenza ha ritenuto che l’art. 93 d.lgs. cit. non si applica ai beni del patrimonio disponibile, senza tenere conto che, pur considerando il bene come disponibile e pur ritenendo che il menzionato art. 93 d.lgs. cit. si applica solo ai beni indisponibili, tale tesi non è tuttavia predicabile a partire dalla data di entrata in vigore dell’art. 8 -bis d.lgs. n. 135 del 2018.
Occorre preliminarmente rilevare che in data 04/09/2025, la ricorrente ha depositato atto di rinuncia al ricorso, sottoscritto dal procuratore speciale della società ricorrente e da un difensore di quest’ultima, cui è seguita l’accettazione del controricorrente.

Deve, dunque, dichiararsi l’estinzione del giudizio.

Nessuna statuizione sulle spese deve essere adottata, poiché l’accettazione del controricorrente esclude il potere di questa Corte di provvedere al riguardo, ai sensi dell’art. 391, comma 4, c.p.c.

Vertendosi in ipotesi di estinzione del giudizio, non sussistono i presupposti processuali di cui all’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002 n. 115 (Cass., Sez. 5, n. 25485 del 12/10/2018).

P.Q.M.

la Corte dichiara l’estinzione del giudizio .

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Prima Sezione civile della Corte Suprema di Cassazione, il 18 settembre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.