Estinzione del giudizio: la Cassazione chiarisce

La Corte di Cassazione conferma un decreto di estinzione del giudizio, respingendo l’opposizione dei ricorrenti. La Corte ha stabilito che la mancata richiesta di decisione entro 40 giorni dalla notifica di una proposta di definizione anticipata, ai sensi del nuovo art. 380-bis c.p.c., equivale a una rinuncia al ricorso, portando all’estinzione del procedimento. È stato accertato che la comunicazione era stata regolarmente inviata ai difensori, rendendo l’inerzia successiva determinante per la chiusura del caso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 10 novembre 2025 in Diritto Immobiliare, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio in Cassazione: Il Silenzio che Costa Caro

L’estinzione del giudizio rappresenta una delle possibili conclusioni di un processo e si verifica quando, per ragioni procedurali, la causa si chiude senza una decisione nel merito. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha messo in luce le rigide conseguenze della nuova disciplina introdotta dalla Riforma Cartabia, in particolare l’art. 380-bis del codice di procedura civile. La vicenda in esame dimostra come l’inerzia di una parte, a seguito di una specifica comunicazione della Corte, possa essere interpretata come una vera e propria rinuncia al ricorso, con la conseguente e definitiva chiusura del caso.

I Fatti di Causa: una Controversia su Diritti Reali

La controversia originaria vedeva due privati cittadini contrapposti al proprio Comune. I cittadini avevano chiesto al tribunale di accertare l’inesistenza di un diritto di livello (un antico diritto reale) vantato dal Comune su alcuni loro terreni, ricevuti in donazione. In subordine, ne chiedevano la dichiarazione di estinzione per rinuncia o per affrancazione.

Sia il Commissario per la Liquidazione degli Usi Civici in primo grado, sia la Corte di Appello successivamente, avevano respinto le domande. I giudici di merito avevano ritenuto provata l’esistenza del diritto a favore della collettività comunale sulla base di una serie di documenti storici, superando le obiezioni dei privati. La Corte d’Appello aveva inoltre chiarito che la legge invocata per l’estinzione per rinuncia (L. n. 16/1974) si applicava solo alle amministrazioni dello Stato e non agli enti locali come il Comune.

La Procedura in Cassazione e l’Importanza dell’Estinzione del Giudizio

Contro la sentenza d’appello, i due cittadini proponevano ricorso per Cassazione. Qui la vicenda assume una piega puramente procedurale. Ai sensi del nuovo articolo 380-bis c.p.c., è stata formulata una proposta di definizione anticipata del ricorso, ritenuto inammissibile e manifestamente infondato. Tale proposta è stata regolarmente comunicata ai difensori dei ricorrenti.

La nuova norma prevede che, una volta ricevuta tale proposta, la parte ricorrente ha 40 giorni di tempo per chiedere con un’istanza apposita che la Corte si pronunci comunque sul ricorso. In assenza di tale richiesta, il ricorso si intende abbandonato e il giudizio viene dichiarato estinto. Nel caso di specie, i difensori non hanno presentato alcuna istanza entro il termine previsto. Di conseguenza, con un decreto, il giudizio di cassazione è stato dichiarato estinto per rinuncia.

L’Opposizione e la Decisione Finale della Corte

Successivamente, i procuratori dei ricorrenti hanno presentato un’istanza di revoca del decreto di estinzione, sostenendo di non aver mai ricevuto la comunicazione della proposta di definizione anticipata. La questione è stata quindi portata all’attenzione della Corte in pubblica udienza.

La Suprema Corte ha qualificato tale istanza come un’opposizione al decreto di estinzione e l’ha rigettata, confermando la chiusura del processo. La decisione si è basata su una semplice ma cruciale verifica.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte di Cassazione ha rigettato l’opposizione basandosi sull’esame degli atti processuali. Da questi è emerso in modo inconfutabile che la comunicazione della proposta di definizione anticipata era stata regolarmente inviata dalla Cancelleria ai procuratori dei ricorrenti in una data certa. Poiché nei successivi 40 giorni non è pervenuta alcuna richiesta di decisione, la fattispecie prevista dalla legge si è perfezionata.

La Corte ha sottolineato che la mancata presentazione della richiesta di decisione, a seguito della proposta, integra una specifica ipotesi di rinuncia al ricorso introdotta dal legislatore. Pertanto, il decreto di estinzione è stato ritenuto valido ed efficace, con la conseguente conferma della chiusura definitiva del giudizio.

Conclusioni

Questa ordinanza offre un importante monito per tutti gli operatori del diritto. Con le nuove regole procedurali, l’inerzia e la mancata vigilanza sulle comunicazioni telematiche della cancelleria possono avere conseguenze fatali per l’esito di un giudizio. La presunzione di rinuncia introdotta dall’art. 380-bis c.p.c. è un meccanismo severo che non lascia spazio a ripensamenti. La decisione evidenzia la necessità di una gestione attenta e tempestiva delle scadenze processuali, poiché il silenzio della parte viene legalmente interpretato come una volontà di abbandonare la causa, portando all’irreversibile estinzione del giudizio.

Cosa succede se, dopo aver ricevuto una proposta di definizione anticipata in Cassazione, non si richiede la decisione entro 40 giorni?
Il ricorso si intende abbandonato e il giudizio viene dichiarato estinto. La legge interpreta questa inerzia come una rinuncia tacita al ricorso stesso.

La nuova procedura di estinzione del giudizio ex art. 380-bis c.p.c. si applica anche ai ricorsi presentati prima della sua entrata in vigore?
Sì. La sentenza chiarisce che la nuova disciplina si applica a tutti i ricorsi per i quali, alla data del 1° gennaio 2023, non era ancora stata fissata un’udienza o un’adunanza in camera di consiglio, anche se notificati prima di tale data.

È possibile opporsi al decreto di estinzione sostenendo di non aver ricevuto la comunicazione della proposta?
Sì, è possibile presentare un’opposizione. Tuttavia, come dimostra il caso in esame, tale opposizione sarà respinta se dagli atti del processo risulta che la comunicazione è stata regolarmente effettuata dalla cancelleria della Corte ai difensori costituiti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 2 Num. 8423 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 2 Num. 8423 Anno 2024

Presidente: NOME COGNOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/03/2024

O R D I N A N Z A

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME e COGNOME NOME , rappresentati e difesi per procura alle liti a margine del ricorso dagli AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO e NOME AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliati presso il loro studio in BattipagliaINDIRIZZO.

Ricorrenti

contro

Comune di Montoro, in persona del sindaco, rappresentato e difeso per procura alle liti in calce al controricorso dagli AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliat i presso lo studio di quest’ultimo in RomaINDIRIZZO INDIRIZZO.

Controricorrente

avverso la sentenza n. 4781/2020 della Corte di appello di Roma, depositata l’8. 10. 2020 .

Udita la relazione della causa svolta nella pubblica udienza del 13. 2. 2024 dal consigliere relatore NOME COGNOME;

Udite le conclusioni del P.M., in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto che il giudizio sia dichiarato estinto o, in subordine, il ricorso sia dichiarato inammissibile o rigettato.

Fatti di causa

Con sentenza n. 4781 dell’8. 10. 2020 la Corte di appello di Roma confermò la sentenza n. 4/2018 con cui il RAGIONE_SOCIALE aveva respinto le domande proposte da COGNOME NOME e COGNOME NOME nei confronti del Comune RAGIONE_SOCIALE Montoro.

I Caiano avevano introdotto il giudizio chiedendo che fosse accertata l’inesistenza del diritto di livello vantato dal Comune su alcuni loro terreni, ricevuti in donazione dalla madre, o, in subordine, che esso fosse dichiarato estinto per rinuncia ai sensi dell’art. 1 legge n. 16 del 1974 ovvero per affrancazione.

La Corte di appello di Roma rigettò il gravame affermando che l’esistenza del diritto reale in favore della collettività comunale risultava provato da una serie di elementi documentali, in particolare dagli atti di provenienza dei fondi e dei loro trasferimenti in passato, in cui si dava atto della soggezione dei terreni al livello, di per sé idonei nel loro complesso a superare il rilievo contrario, dedotto dagli esponenti, che sia il certificato della Regione Campania del 18. 12. 2017 che il r.d. 23. 12. 1938 non includessero gli immobili in questione negli elenchi ricognitivi di usi civici gravanti sugli immobili RAGIONE_SOCIALE ex Enti comunali di assistenza, nella cui proprietà i comuni erano succeduti. Respinse inoltre le altre domande proposte , rilevando che l’estinzione per rinuncia prevista dalla legge n. 16 del 1974 riguardava esclusivamente i diritti reali di cui erano titolari le amministrazioni dello Stato e non gli enti locali e che il capo della decisione di primo grado che aveva respinto l’istanza di affrancazione non risultava contestato da concrete ragioni di gravame.
Per la cassazione di questa sentenza, con atto notificato l’1. 4. 2021 , hanno proposto ricorso COGNOME NOME e COGNOME NOME.

Il comune di Montoro ha notificato controricorso.

Ai sensi dell’art. 380 bis cod. proc. civ., introdotto dal d.lgs. n. 149 del 2002, è stata formulata proposta di definizione anticipata del ricorso per inammissibilità e manifesta infondatezza. Con decreto del consigliere delegato dal Presidente della Sezione di questa Sezione del 23. 10. 2023, stante la mancata richiesta di decisone del ricorso, il giudizio di cassazione è stato dichiarato estinto per rinuncia.

Con istanza del 27. 10. 2023, i procuratori dei ricorrenti, rappresentando di non avere ricevuto comunicazione della proposta di definizione anticipata, hanno chiesto la revoca del decreto di estinzione e la concessione di un termine per munirsi di nuova procura speciale ai fini di chiedere la decisione del ricorso.

Il Presidente della Sezione, ritenuto di non poter accoglie la richiesta di revoca e che l’istanza avanzata andava valutata a mente dell’art. 391 , comma 3, cod. proc. civ., ha disposto la fissazione della pubblica udienza.

Il P.M. ed il comune controricorrente hanno depositato memoria.

Ragioni della decisione

Le vicende processuali come sopra riassunte pongono la questione della legittimità del decreto di estinzione del presente giudizio adottato da questa Corte in data 23. 10. 2023, a seguito della applicazione del procedimento di definizione anticipata del ricorso disciplinato dall’art. 380 -bis, introdotto dal d.lgs. n. 149 del 2022.

Va premesso al riguardo che tale disposizione è applicabile al presente giudizio, non essendo stata fissata, per la trattazione del ricorso, alla data dell’1. 1. 2023, udienza o adunanza in camera di consiglio. L’art. 35, comma 6 , del d.lgs. n. 149 del 2022 dichiara infatti applicabile la nuova disciplina della definizione anticipata ai ricorsi per cassazione già notificati a tale data ma per i quali non è stata ancora fissata udienza o adunanza in camera di consiglio.

Ciò precisato, l’istanza presentata dai difensori del ricorrente in data 30. 10. 2023 di revoca del citato decreto di estinzione, da qualificarsi come opposizione ai sensi dell’art. 391, comma 3, cod. proc. civ., è infondata .

Dall’esame RAGIONE_SOCIALE atti di causa risulta che la proposta di definizione anticipata del ricorso, motivata dalla sua ritenuta inammissibilità e manifesta infondatezza, contrariamente a quanto sostenuto nella istanza di revoca, è

stata regolarmente comunicata dalla Cancelleria di questa Corte ai procuratori dei ricorrenti in data 6. 9. 2023. Del tutto pacifico è inoltre che nei successivi 40 giorni le parti ricorrenti non abbiano comunicato alcuna richiesta di decisione. Deve quindi ritenersi perfezionata la fattispecie prevista dall’art. 380 -bis citato, con conseguente validità ed efficacia del decreto di estinzione del giudizio, emesso il 23. 10. 2013 e comunicato alle parti il giorno 26 successivo, individuando la legge nella mancata presentazione della richiesta di decisione, a seguito della proposta di definizione anticipata, una specifica ipotesi di rinuncia al ricorso.
Ne discende il rigetto dell’opposizione e la conferma del decreto di estinzione del giudizio.

Nulla si dispone sulle spese del giudizio, avendo su di esse già provveduto il provvedimento di estinzione.

P.Q.M.

rigetta l’opposizione e conferma il decreto di estinzione del giudizio di legittimità emesso il 23. 10. 2023.

Così deciso in Roma, il 29 gennaio 2009.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.