Estinzione del giudizio civile: l'inammissibilità

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 25176/2024, chiarisce che l’estinzione del giudizio civile, dovuta alla costituzione di parte civile nel parallelo processo penale per gli stessi fatti, non può essere contestata con il regolamento di competenza. Quest’ultimo è inammissibile, poiché la vicenda estintiva non integra una decisione sulla competenza, ma un trasferimento dell’azione (translatio iudicii). Il rimedio corretto per contestare tale provvedimento è il reclamo ai sensi dell’art. 308 c.p.c.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 13 gennaio 2026 in Diritto Civile, Giurisprudenza Civile, Procedura Civile

Estinzione del Giudizio Civile: La Cassazione Chiarisce il Rimedio Corretto

L’estinzione del giudizio civile a seguito della costituzione di parte civile nel processo penale è un’ipotesi particolare che spesso genera dubbi procedurali. Quando un soggetto decide di trasferire la propria richiesta di risarcimento dal foro civile a quello penale, quali sono le conseguenze per il primo processo e, soprattutto, come si può contestare l’ordinanza che ne dichiara la fine? Con la recente ordinanza n. 25176 del 2024, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale, dichiarando inammissibile il regolamento di competenza come strumento di impugnazione in questi casi.

I Fatti alla Base della Controversia

La vicenda trae origine da una causa civile per risarcimento danni da diffamazione. Un soggetto aveva citato in giudizio un altro individuo e una casa editrice, ritenendoli responsabili della lesione del proprio onore e della propria reputazione a causa di espressioni contenute in post su social network e in un libro. Parallelamente all’azione civile, era stato avviato un procedimento penale per il reato di diffamazione a carico dell’autore dei contenuti. Il danneggiato, già attore nel processo civile, decideva di costituirsi parte civile anche nel processo penale per ottenere in quella sede il ristoro dei danni subiti.

La Decisione del Tribunale e l’Estinzione del Giudizio Civile

Il Tribunale di Roma, investito della causa civile, ha preso atto della costituzione di parte civile dell’attore nel procedimento penale. In applicazione dell’articolo 75 del codice di procedura penale, il giudice ha dichiarato l’estinzione del giudizio civile. Questa norma, infatti, stabilisce che se l’azione civile è proposta in sede civile e, successivamente, il danneggiato si costituisce parte civile nel processo penale, il processo civile si estingue. Tale meccanismo, noto come translatio iudicii, ha lo scopo di evitare la coesistenza di due giudizi sullo stesso fatto e il rischio di decisioni contrastanti.

Contro questa ordinanza di estinzione, l’attore ha proposto ricorso per regolamento di competenza, sostenendo, in sostanza, che il giudice avesse erroneamente declinato la propria competenza.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, spiegando in modo dettagliato perché il regolamento di competenza non è lo strumento corretto per contestare l’ordinanza di estinzione emessa ai sensi dell’art. 75 c.p.p.

La Differenza tra Litispendenza e Trasferimento al Penale

Il supremo organo della nomofilachia ha chiarito che l’estinzione del giudizio civile prevista dall’art. 75 c.p.p. è riconducibile al fenomeno della litispendenza, ma con caratteristiche peculiari. La litispendenza classica, disciplinata dall’art. 39 c.p.c., riguarda due cause identiche pendenti davanti a due giudici civili diversi. In tal caso, il provvedimento che dichiara la litispendenza è impugnabile con il regolamento di competenza.

Tuttavia, il caso del trasferimento dell’azione civile nel processo penale è diverso. Si tratta di una fattispecie speciale di estinzione, in cui la legge stessa qualifica l’esercizio della facoltà di translatio come una rinuncia agli atti del processo civile. Il provvedimento del giudice civile non è una decisione sulla competenza, ma una mera presa d’atto di una vicenda estintiva voluta dalla legge per ragioni di economia processuale e per prevenire giudicati contraddittori tra giurisdizione civile e penale.

Il Rimedio Corretto: il Reclamo

Di conseguenza, la Corte ha stabilito che avverso la declaratoria di estinzione del processo civile per questa specifica causale, il rimedio corretto non è il regolamento di competenza, bensì il reclamo previsto dall’articolo 308 del codice di procedura civile. Il reclamo è lo strumento tipico previsto per contestare i provvedimenti di estinzione, permettendo di verificare la sussistenza dei presupposti integrativi della fattispecie estintiva (in questo caso, l’identità dell’azione esercitata nei due diversi plessi giudiziari). La Corte ha inoltre ribadito il proprio consolidato orientamento secondo cui il regolamento di competenza è inammissibile per disciplinare conflitti sulla potestas iudicandi tra un giudice civile e un giudice penale.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un importante principio procedurale. Chi si trova di fronte a un’ordinanza di estinzione del giudizio civile a seguito di costituzione di parte civile nel processo penale e intende contestarla, non deve percorrere la strada del regolamento di competenza, che sarebbe destinata a un’inevitabile declaratoria di inammissibilità. La via corretta è quella del reclamo al collegio, ai sensi dell’art. 308 c.p.c. La scelta dello strumento processuale corretto è cruciale per la tutela dei propri diritti e per evitare di incorrere in decisioni di inammissibilità che comportano un dispendio di tempo e risorse, oltre a sanzioni come il versamento di un ulteriore contributo unificato.

Cosa succede al processo civile se la parte danneggiata si costituisce parte civile nel processo penale per gli stessi fatti?
Il processo civile viene dichiarato estinto ai sensi dell’art. 75 del codice di procedura penale, poiché l’azione per il risarcimento del danno si considera trasferita nel procedimento penale.

Qual è lo strumento corretto per impugnare un’ordinanza che dichiara l’estinzione del giudizio civile per questo motivo?
Il rimedio corretto non è il regolamento di competenza, ma il reclamo al collegio, come previsto dall’art. 308 del codice di procedura civile.

Perché il regolamento di competenza è inammissibile in questo caso?
Perché l’ordinanza di estinzione non è una decisione sulla competenza del giudice, ma una presa d’atto di una vicenda estintiva tipizzata dalla legge. La Corte di Cassazione ha chiarito che il regolamento di competenza non può essere usato per risolvere conflitti tra giurisdizione civile e penale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 3 Num. 25176 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 3 Num. 25176 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 19/09/2024

REGOLAMENTO DI COMPETENZA

ORDINANZA

sul ricorso per regolamento di competenza 12425 del ruolo generale dell’anno 202 3, proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO iscritto al numero -ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO

-controricorrente –

nonché contro

COGNOME NOME, difensore di sé medesimo

-controricorrente – avverso l ‘ordinanza del TRIBUNALE DI ROMA emessa il 18 maggio 2023 nel procedimento civile iscritto al n. 41737/NUMERO_DOCUMENTO del R.G.; sulle conclusioni scritte del P.G., in persona del AVV_NOTAIO, che ha chiesto dichiararsi inammissibile il ricorso;

udita la relazione sulla causa svolta nella camera di consiglio in data 7 maggio 2024 dal consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che

NOME COGNOME domandò giudizialmente la condanna di NOME COGNOME e della RAGIONE_SOCIALE al risarcimento dei danni patiti per la diffamazione del proprio onore e reputazione perpetrata dal COGNOME mediante espressioni riportate in post su social network ed in un libro (intitolato ‘ Monnezza Capitale ‘) edito dalla convenuta;

con l’ordinanza in epigrafe indicata, l’adito Tribunale di Roma, sul rilievo della avvenuta costituzione di parte civile di NOME COGNOME nel procedimento penale promosso innanzi il medesimo ufficio giudiziario a carico di NOME COGNOME per il reato di diffamazione in relazione agli stessi fatti oggetto di domanda di ristoro, ha dichiarato estinto, ai sensi dell’art. 75 del codice di procedura penale, il giudizio civile avente ad oggetto il risarcimento dei danni;

avverso detto provvedimento propone regolamento di competenza NOME COGNOME, affidandosi a tre motivi, cui resistono, con distinte memorie, la RAGIONE_SOCIALE e NOME COGNOME;

il P.G. ha depositato conclusioni scritte con le quali invoca pronuncia declaratoria di inammissibilità del ricorso;

NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE hanno depositato memoria illustrativa;

AVV_NOTAIOiderato che

è superflua l’esposizione dei motivi dedotti da parte ricorrente a suffragio del proposto regolamento di competenza;

esso è infatti inammissibile, dacché diretto avverso un’ordinanza di estinzione del giudizio pronunciata ai sensi dell’art. 75 cod. proc. pen.;

costituisce affermazione reiterata nella giurisprudenza di legittimità quella per cui il trasferimento dell ‘ azione civile nel processo penale di cui all’ art. 75 cod. proc. pen. determina una vicenda estintiva del

processo civile riconducibile al fenomeno della litispendenza e non a quello disciplinato dall ‘ art. 306 cod. proc. civ., in quanto previsto al fine di evitare contrasti di giudicati, sicché il provvedimento con cui il giudice civile prende atto di detta vicenda non integra una decisione sulla competenza e non è, pertanto, impugnabile con il relativo regolamento (così, sulle orme di Cass., Sez. U, 05/04/2013, n. 8353, cfr. Cass. 05/07/2022, n. 21284; Cass. 10/11/2021, n. 33214; Cass. 18/07/2013, n. 17639; in precedenza, Cass. 16/05/2012, n. 7633);
a tale orientamento va data continuità, pur con le puntualizzazioni seguenti circa le premesse sistematiche ed i riverberi operativi;

occorre, a tal fine, prendere le mosse dal concetto di litispendenza; nel lessico giuridico, detto sintagma, oltre all’accezione (suggerita dalla matrice etimologica) di attuale pendenza di una lite, designa il fenomeno per cui « una stessa causa » (secondo la formulazione dell’art. 39, primo comma, del codice di rito) – o, per meglio dire, due cause contrassegnate dall’identità degli elementi conformativi: parti, petitum e causa petendi -sia contestualmente radicata « davanti a giudici diversi » (così ancora l’art. 39, primo comma, cod. proc. civ.), locuzione da intendersi nel significato di uffici giudiziari diversi;
ove si verifichi una vicenda del genere innanzi giudici ordinari del nostro Stato (per essere la litispendenza c.d. internazionale, ovvero nei rapporti tra giudice italiano e giudice straniero, regolata dall’art. 7 della legge 31 maggio 1995, n. 218), il menzionato art. 39 stabilisce un meccanismo di coordinamento tra le identiche cause, ispirato a ragioni di economia processuale ed all’esigenza di evitare il possibile formarsi di giudicati (praticamente) contraddittori: il giudice successivamente adito pro vvede all’eliminazione dal mondo giuridico della controversia instaurata per seconda, dichiarando la litispendenza e disponendo la cancellazione della causa dal ruolo, con un’ordinanza impugnabile con regolamento di competenza ex art. 42 cod. proc. civ.;
AVV_NOTAIO. est. NOME COGNOME

pur improntata ad analoga ratio , differente è la disposizione dettata per l’ipotesi in cui la contestuale pendenza di cause uguali (quindi lato sensu riconducibili alla individuata nozione di litispendenza) intersechi l’àmbito giurisdizionale civile e quello penale : più specificamente, quando un’azione, già esercitata con domanda di natura civile, venga trasferita, per opzione della parte attrice, nell’alveo del processo penale intrapreso nei confronti del soggetto convenuto nel giudizio civile, imputato in quello penale;
in siffatta evenienza, l’art. 75 cod. proc. civ., con norma avente natura speciale, attribuisce all’esercizio della facoltà di translatio ad opera dell’attore espressa efficacia di rinuncia agli atti del processo civile, in tal guisa tipizzando positivamente una (ulteriore rispetto a quelle previste dal codice di procedura civile) fattispecie di estinzione del processo civile;

detto in altre parole, il giudice adito in sede civile – verificato che l’attore abbia, con la costituzione quale parte civile nel procedimento penale promosso a carico del soggetto ab origine civilmente convenuto, trasferito la stessa azione già spiegata – deve pronunciare la chiusura del processo civile, dichiarandone l’estinzione: così risulta vanificato il rischio di pronunce contrastanti sulla medesima domanda;

orbene, alla vicenda estintiva del processo così prevista non può che applicarsi lo statuto di disciplina delineato, in linea generale, nel titolo primo, capo settimo, sezione terzo, del secondo libro del codice di procedura civile, con i necessari adattamenti legati alla peculiarità della situazione: così il trasferimento dell’ azione civile nel processo penale, qualificata dalla legge come rinuncia agli atti, importa la estinzione del processo civile senza necessità dell’accettazione ad opera delle altre parti costituite (Corte Cost., 23/05/2002, n. 211);
non ostandovi alcuna incompatibilità, invece, il provvedimento dichiarativo dell’estinzione ex art. 75 cod. proc. pen. è impugnabile con

il reclamo di cui all’art. 308 cod. proc. civ., tale essendo il rimedio tipico apprestato dal legislatore per la verifica dei presupposti integrativi della fattispecie estintiva (e, nel caso di specie, per sottoporre a controllo la valutazione sulla sussistenza della identità dell’azione esperita nei due differenti plessi giudiziari);

tanto esclude la praticabilità avverso la declaratoria di estinzione del processo civile per detta causale del regolamento di competenza, rimedio impugnatorio operante per le sole ipotesi di litispendenza interne alla giurisdizione civile;

la enunciata conclusione si pone in linea di logica coerenza con il fermo convincimento di questa Corte, espresso nella sua veste più tipica di supremo organo della nomofilachia, circa la inammissibilità del regolamento di competenza per disciplinare conflitti sulla ripartizione della potestas iudicandi tra giudice civile e giudice penale, appartenenti allo stesso ufficio o ad uffici giudiziari diversi (sull’argomento, basti il richiamo a Cass., Sez. U, 06/12/2021, n. 38596);

il regolamento di competenza è dichiarato inammissibile, con assorbimento dello scrutinio dei motivi sollevati;

non vanno liquidate le spese del presente giudizio di legittimità n favore della resistente RAGIONE_SOCIALE, attesa la tardività della scrittura difensiva (depositata il 24 luglio 2023, a fronte di un ricorso per regolamento notificato il 12 giugno 2023): pur ribadita la natura non perentoria del termine di cui all ‘ art. 47, ultimo comma, cod. proc. civ., della memoria in discorso non può tenersi conto, in ragione della puntuale eccezione formulata dal ricorrente nella memoria illustrativa (cfr. Cass. 05/07/2022, n. 21284; Cass. 21/12/2010, n. 25891, Cass. 14/03/2018, n. 6380);
il contenuto in parte innovativo della presente decisione rispetto ai pregressi indirizzi della giurisprudenza di legittimità giustifica invece la

integrale compensazione delle spese del regolamento nei rapporti tra il ricorrente ed il resistente NOME COGNOME;

attesa l’inammissibilità del ricorso, va dato atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 – di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, in misura pari a quello previsto per il ricorso, ove dovuto, a norma dell’art. 1bis dello stesso art. 13;

tale norma si applica invero anche con riferimento al regolamento di competenza, stante la sua natura impugnatoria (Cass. 22/05/2014, n. 11331; Cass. 02/07/2020, n. 13636);

p. q. m.

dichiara inammissibile il ricorso per regolamento di competenza; dichiara non luogo a provvedere sulle spese del presente giudizio tra NOME COGNOME e la RAGIONE_SOCIALE;

dichiara interamente compensate le spese del presente giudizio tra NOME COGNOME e NOME COGNOME;

a i sensi dell’art. 13, comma 1 -quater , del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento da parte del ricorrente dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello, ove dovuto, previsto per il ricorso principale, a norma dello stesso art. 13, comma 1bis .

Così deciso in Roma, nella Camera di AVV_NOTAIOiglio della Terza Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.